Должен ли принять представленные сторонами доказательства?

Задача 13.

Давитадзе предъявил к производителю отечественных автомобилей Обществу «Автозавод» иск о замене некачественного автомобиля в связи с обнаружением серьезных неисправностей в двигателе, препятствующих дальнейшей его эксплуатации. К своему иску Давитадзе приложил свидетельство о регистрации транспортного средства и несколько общероссийских газет, из которых следовало, что в отношении машин, произведенных Автозаводом в период изготовления принадлежащего ему автомобиля, имел место факт их массового возврата в виду неисправностей, аналогичных тем, на которые истец ссылается в данном деле.

На вопрос судьи о том, какими доказательствами истец собирается доказывать обоснованность своего иска, Давитадзе сказал, что все имеющиеся доказательства он представил и считает их достаточными, и это ответчик, в свою очередь, должен доказывать свою правоту. Истец также указал на то, что ответчик отказался произвести экспертизу выявленных неисправностей, несмотря на то, что Давитадзе предъявлял к нему такое требование, и просил суд учесть это обстоятельство при вынесении решения.

Автозавод ссылался на то, что по имеющимся у него сведениям, автомобиль Давитадзе побывал в ДТП и неисправность двигателя вызвана этими обстоятельствами, а не производственным браком. Однако представить соответствующие документы у него нет никакой возможности, да он и не должен этого делать, так как это истец должен доказать обоснованность своего иска, что им до сих пор сделано не было.

Выслушав объяснения сторон, суд по своей инициативе запросил в органах МВД материалы расследования ДТП, произошедшего с участием автомобиля Давитадзе, а также обязал ответчика к следующему заседанию провести экспертизу недостатков, поскольку такая обязанность лежит на нем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определите предмет доказывания по данному делу. Распределите бремя доказывания между сторонами. Правильно ли поступил суд?

Задача 14.

При рассмотрении иска Петрова к Николаеву о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, Николаев первоначально утверждал, что причиной произошедшего явилась прохудившаяся труба стояка холодной водоснабжения, за что он ответственности нести не может. Петров утверждал, что Николаев плохо закрутил кран, с трубами же все в порядке, ибо их поменяли за год до причинения вреда. Так как Николаев в день аварии находился в командировке, осмотр его квартиры представителями ЖЭКа был невозможен, и акт осмотра не составлялся. В последнем заседании, на котором сам Николаев не присутствовал, представитель Николаева признал утверждения истца о причине залива квартиры (факт плохого закручивания крана), что послужило основанием для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Николаев поставил вопрос об отмене решения по тому основанию, что он не уполномочивал своего представителя на признание факта. Суд, следовательно, не мог принимать признание факта ни от кого, кроме самого Николаева.

В возражениях на кассационную жалобу Петров указал, что признание факта не является объяснением стороны, и потому оно может быть совершено представителем.

Один из судей кассационной инстанции согласился с тем, что представитель вправе был совершить признание факта и без специального полномочия, но обратил внимание на то, что в предыдущих заседаниях сам Николаев отрицал факт оставления крана открытым. В «столкновении» утверждений самого ответчика и его представителя всегда следует отдать

 

приоритет мнению стороны. Суд не должен был принимать признание факта от представителя, ибо оно противоречило утверждениям самого ответчика.

Проанализируйте позиции сторон. Какова природа признания факта? Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба? Проанализируйте высказанные аргументы.

Задача 15.

Истцы обратились в суд с иском к телекомпании о признании трансляции телепрограммы «ХХХ» по телекоммуникационным сетям открытого доступа, в том числе в доступное для просмотра детьми время вещания, нарушением законодательства РФ, запрете трансляции телепрограммы «ХХХ» во временном интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера. В обоснование своих требований истцы указали, что телевизионная программа относится к телепрограммам эротического характера, ее трансляция в дневное время посредством телекоммуникационных сетей открытого доступа нарушает требования ст. 37 Закона РФ от 27.12.1992 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в части, устанавливающей условие распространения выпусков специализированных радио- и телепрограмм эротического характера.

К материалам дела истцы приобщили видеозаписи выпусков программы «ХХХ» общей продолжительностью более 1000 часов и заявили ходатайство о назначении медиапсихологической экспертизы для установления эротического характера телепрограммы и характера ее влияния на детскую и молодежную аудиторию. Ответчик возражал против проведения указанной экспертизы, мотивируя это тем, что, во-первых, данный вопрос не требует специальных знаний. Статья 37 Закона «О средствах массовой информации» содержит легальное определение эротического издания — «периодическое издание или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу». Соответственно, отнесение телепрограммы к данному виду СМИ является вопросом правовой квалификации их содержания, а разрешение вопросов права — исключительная компетенция суда, и проведение экспертизы по данному вопросу невозможно. Во-вторых, ответчик настаивал на исследовании всех представленных истцами видеозаписей в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ видеозаписи являются доказательствами, а все доказательства подлежат непосредственному исследованию судом (ч. 1 ст. 67, ч.2 ст.195, ст.157 ГПК РФ). Следовательно, в судебном заседании должны быть воспроизведены все имеющиеся записи выпусков программы «ХХХ». В силу принципа непосредственности суд в любом случае не может ограничиться исследованием лишь заключения экспертов-психологов.

Настаивая на проведении экспертизы, представитель истцов заявил, что значение принципа непосредственности нельзя абсолютизировать. Невозможно предъявлять к судье требование просмотреть все выпуски передачи, чтобы составить собственное мнение. Требовать от суда просмотра видеозаписей такой продолжительностью означает искусственно создавать препятствия к рассмотрению дела и затягивать его. Определение направленности содержания телепередачи – дело экспертов, обладающих специальными познаниями в области психологии, способными определить, содержат ли выпуски программы эротику, проявления агрессии, демонстрацию вредных привычек, провоцирующее поведение и т.п.

Прокурор высказал компромиссную (так он сам ее охарактеризовал) точку зрения: суду следует выборочно просмотреть несколько выпусков передачи (не более 10%) до назначения экспертизы (иначе можно допустить ошибки в формулировании вопросов) и не менее такого же количества выпусков при исследовании заключения эксперта (для проверки достоверности его выводов; при необходимости суд должен будет просмотреть и большее количество выпусков передачи).

Представитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия заявил, что отнесение СМИ к эротическим находится в компетенции данного органа власти, ибо оно регистрирует СМИ как эротическое или иное и осуществляет соответствующий надзор. Поэтому проведение какой-либо экспертизы бессмысленно, суду следует основывать решение на заключении Федеральной службы, из которого следует, что передача носит не эротический, а просветительский характер.

Удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, судья мотивировал это тем, что просмотр судом всех выпусков программы общей продолжительностью более 1000 часов не отвечает принципу процессуальной экономии. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ дело суда оценить, в том числе, достаточность доказательств. Очевидно, что в этом случае суд может ограничиться исследованием заключения экспертов.

Оцените аргументы сторон.

Задача 16.

Веселкин обратился с иском к своему работодателю ООО «Плакса» о взыскании оплаты по договору, согласно условиям которого истцу, пожелавшему ходить после работы в расположенный неподалеку фитнесс-центр и оплатившему абонемент из своих средств, возмещается половина стоимости абонемента.

В исковом заявлении, к которому Веселкин приложил только квитанцию об уплате государственной пошлины, копию искового заявления и расчет взыскиваемой суммы, он указал, что все доказательства находятся у ответчика. Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Плакса» заявил, что никакого договора с истцом о компенсации части стоимости абонемента в фитнес-центр организация не заключала. В ответ Веселкин попросил у суда содействия в собирании доказательств. В обоснование заявленного ходатайства Веселкин заявил, что поскольку на момент возникновения обязательств ООО «Плакса» являлось его работодателем, неравенство в материальных правоотношениях, выразившееся, в том числе, в сосредоточении всех доказательств у ответчика, может явиться предпосылкой «дефекта состязания», т.е. ситуации, когда процесс оказывается заведомо проигранным одной из сторон, если суд не предпримет необходимых вмешательств в состязательность.

Представитель ООО «Плакса» возражал, указывая, что данный спор возник из гражданско-правового по своей природе договора, речь не идет о защите трудовых или иных социальных прав, поэтому суд должен следовать принципу состязательности «в чистом виде».

Судья предположил, что характер материальных правоотношений не имеет никакого значения для состязательности и, соответственно, разрешения вопроса о содействии сторонам в собирании доказательств. Тем более речь об этом не может идти, когда доказательство истребуется у одной из сторон. Развивая свою мысль, он утверждал, что, видимо, нет никакого смысла в удовлетворении ходатайства истца, поскольку оно заведомо окажется неисполненным, т.к. ответственность за его неисполнение законом не предусмотрена.

Дебатируя с судьей, Веселкин возражал, что непредставление доказательств ответчиком надо расценивать как признание фактов, которые могут быть доказаны с их помощью. На это судья заметил, что он не может применить презумпцию признания, поскольку не может быть уверен в том, что ответчик именно скрывает доказательства, а не является жертвой инсинуаций истца. Таким образом, истец сначала должен доказать, что истребуемое доказательство находится у ответчика.

ООО «Плакса» соглашалось с судьей и одновременно указывало, что даже если бы сокрытие доказательств и было истцом доказано, применить презумпцию признания все равно было бы невозможно, поскольку она предусмотрена только для экспертизы, в то время как в настоящем деле речь идет о письменных доказательствах.

⇐ Предыдущая11121314151617181920Следующая ⇒

Поделиться: