Типичные нарушения, допускаемые участковыми уполномоченными полиции и инспекторами подразделений по делам несовершеннолетних при рассмотрении обращений граждан

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 7Следующая ⇒

Изучение практики проведения участковыми уполномоченными полиции (далее – УУП) и инспекторами по делам несовершеннолетних (далее – ПДН) проверок по обращениям граждан позволило выявить ряд типичных нарушений, допускаемых сотрудниками полиции. Рассмотрим основные:

1) Необоснованное назначение проведения процессуальных проверок по обращениям, не содержащим сведения о каком-либо преступлении, административном правонарушении, происшествии.

Согласно требованиям инструкции к приказу о рассмотрении обращений граждан в системе МВД России, руководитель органа внутренних дел, принимающий организационное решение по обращению, обязан тщательно разобраться в обстоятельствах и причинах поступления обращения, определить должностное лицо, ответственное за его рассмотрение, указав об этом в резолюции[11]. Но зачастую руководители территориальных органов, получив письменное обращение заявителя, принимают решение о рассмотрении его в порядке предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, перекладывая тем самым ответственность за принятие компетентного решения на исполнителя. Последний в свою очередь, не вникая в суть заявления, принимает незаконное, но единственно верное по его мнению, решение об отказе в возбуждении уголовного дела (списание в номенклатурное дело, направление по подследственности).

Рассмотрим данное нарушение на конкретном примере:

В территориальный отдел полиции поступило письменное заявление гражданки М., в котором она просит принять меры к участковому уполномоченному полиции Н., который ненадлежащим образом рассмотрел ранее направленное заявление о причинении ей телесных повреждений. Начальник ОВД поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ УУП исходя из того, что заявитель проживала на административном участке, обслуживаемом данным сотрудником. Последний, не вникая в существо заявления, ограничился его передачей в мировой суд для приобщения к ранее направленному (по факту причинения побоев). Вопрос о проведении служебной проверки в отношении данного сотрудника (что требовалось по данному обращению) не рассматривался ни руководителем ОВД, ни исполнителем. Таким образом, обращение гражданки М. не было рассмотрено надлежащим образом, что и послужило основанием для ее повторного обращения, но уже в прокуратуру района.

2) Необоснованная перерегистрация в КУСП обращений, не содержащих сведения о каком-либо преступлении, административном правонарушении, происшествии.

Последнее время в территориальных органах внутренних дел сложилась практика регистрации в КУСП всех заявлений, поступающих в отдел полиции. В своих объяснениях руководители, объясняют это желанием избежать фактов укрытия преступлений. Но в итоге порождается огромное количество необоснованных «отказных» материалов, законность решений по которым вызывает многочисленные вопросы у надзирающих прокуроров.

Так, на протяжении 5 лет в отдел полиции одного из районных центров Воронежской области поступают заявления от гражданки К., которая утверждает, что в «ее сознание проникают люди, которые разговаривают с ней, угрожают и руководят всеми ее действиями». В рамках первоначальных проверок были получены сведения о том, что гражданка К. проходила неоднократное лечение в Воронежском областном психоневрологическом диспансере, где ей был установлен диагноз «хроническое бредовое расстройство сознания». После выписки гражданка К. находилась под консультативным наблюдением, однако от лечения категорически отказывалась, диспансер не посещала, себя больной не считает. По результатам процессуальных проверок было установлено, что никто гражданке К. не угрожает, противоправные действия в отношения нее никогда не совершались. На основании полученных сведений было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, последующие годы в осеннее-весенний период, от гражданки К. продолжали поступать по почте аналогичные заявления, которые первоначально, согласно пунктов 48 и 49 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, регистрировались в «алфавитном» журнале [12], а затем перерегистрировались в КУСП, после чего вновь проводились проверки с принятием необоснованного процессуального решения. И это вместо принятия решения о прекращении переписки с гражданкой К. и признании ее заявлений безосновательными.

3) Нарушение порядка приобщения обращений граждан к ранее поступившим.

Изучение материалов проверок по обращениям граждан в территориальных органах показывает, что у сотрудников полиции вызывает определенные трудности порядок приобщения в случаях, когда обращение, зарегистрированное в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707. приобщается к материалам, по которым уже проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Так, при поступлении в дежурную часть ОВД заявления о совершении в отношении гражданина каких-либо противоправных действий, оно регистрируется в КУСП и передается на рассмотрение исполнителю. Через некоторое время в ОВД почтой поступает письмо от этого же заявителя (при этом обращение может поступить как от самого заявителя, так и из любого государственного органа, куда он его направлял (прокуратура, суд, МВД России и т.д.), где он указывает дополнительные сведения по факту происшествия. Данное обращение, регистрируется в «алфавитном» журнале, где ему присваивается порядковый входящий номер, после чего передается исполнителю. Сотрудник полиции, проводя процессуальную проверку в порядке предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ по первоначальному заявлению, без перерегистрации в КУСП составляет мотивированный рапорт о приобщении входящего документа к ранее поступившему и принимает по ним единое решение.

В итоге:

– к материалам КУСП фактически приобщен документ, не содержащий сведений о каком-либо преступлении или правонарушении;

– проверка по обращению в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, не проведена;

– заявитель не получает мотивированный ответ на свое обращение.

4) Нарушение сроков проверок по обращениям.

Учитывая, что обращения граждан в большинстве случаев не содержат сведения о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, сотрудники полиции, а в основном – это участковые уполномоченные полиции, халатно относятся к качеству проведения проверок, а также к соблюдению установленных сроков. Только проверки надзорных органов позволяют выявить обращения, срок рассмотрения которых значительно нарушен, однако участковые уполномоченные полиции объясняют это загруженностью процессуальными проверками, мероприятиями по выявлению и раскрытию преступлений и т.д. Но причина данного нарушения скрывается в другом, а именно в отсутствие контроля со стороны руководителя, сотрудников отдела делопроизводства и режима, а также в грубом нарушении требований пункта 84 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, согласно которого запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам. Зачастую нарушение срока объясняется простым непониманием исполнителем, что надо проверить по обращению и как это сделать.

В качестве примера можно привести обращения граждан о нарушениях со стороны УУП, которые передаются на рассмотрение непосредственно тому сотруднику, действия которого обжалуются. В итоге сотрудник, не понимая, что именно он должен предпринять в отношении себя, откладывает обращение практически «в стол» и вспоминает о нем только при проверке надзорным органом.

5) Нарушение сроков уведомления заявителя по существу обращения.

Согласно пункта 90 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Следовательно, указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. Проверки соблюдения законности, проводимые прокуратурой области показали, что ответ заявителю в лучшем случае направляется на 31-32 день после регистрации обращения. Но не редки случаи, когда ответ (согласно номера в журнале исходящей несекретной корреспонденции ОВД) направляется адресату спустя месяц и более. Это может свидетельствовать только о том, что заключение о результатах проверки по обращению руководителем территориального органа утверждается «задним» числом. И это нарушение является еще одной, если не наиболее частой причиной повторных обращений граждан в полицию.

6) Несоблюдение правил оформления материалов проверки по обращениям граждан.

Сотрудник полиции, являясь должностным лицом, обязан исполнять все законодательные и ведомственные нормативные акты в полном исчерпывающем объеме. Но практика показывает, что зачастую соблюдение требований, в частности по рассмотрению обращений граждан, ограничивается написанием заключения и направления ответа, тогда как в подразделение делопроизводства материалы проверки сдаются в ненадлежащем виде. Вместе с тем, каждое письменное обращение и все документы, относящиеся к его рассмотрению, формируются и сшиваются исполнителем в материал в следующей последовательности[13]:

– титульный лист;

– опись документов, находящихся в материале по письменному обращению;

– лист резолюций по письменному обращению;

– письменное обращение, приложения к нему (при их наличии) и конверт;

– материалы проверки по письменному обращению (в случае ее проведения), а также копии уведомлений гражданину и рапорт о продлении срока рассмотрения (при наличии);

– заключение (докладная записка) по результатам рассмотрения жалобы;

– копия ответа гражданину с датой и номером регистрации, заверенная сотрудником подразделения делопроизводства.

В отделе делопроизводства материалы по письменным обращениям формируются в отдельные номенклатурные дела, где они не сшиваются между собой, располагаются в хронологическом порядке исходя от даты их списания или по регистрационным номерам.

Таким образом, отразив в данном разделе общие положения требований приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, мы постарались особо обратить внимание на нарушения, допускаемые сотрудниками полиции, в том числе участковыми уполномоченными полиции, при рассмотрении обращений граждан.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒
Поделиться:

Последнее изменение этой страницы: 2017-04-12; Просмотров: 3938; Нарушение авторского права страницы