Сроки рассмотрения заявлений и сообщений граждан

Сроки проведения проверочных мероприятий напрямую зависят от вида заявлений и сообщений.

1. При рассмотрении заявлений (сообщений) о преступлениях общий срок принятия одного из указанных выше решений – не позднее 3 суток со дня поступления заявления, причем в этот срок входит день регистрации заявления (сообщения). Продление возможно:

- на период до 10 суток (+ 7 суток к общему сроку) руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству рассматривающего заявление (сообщение) сотрудника;

- на срок до 30 суток (+ 20 суток к 10-дневному сроку) руководителем следственного органа по ходатайству следователя либо прокурором по ходатайству дознавателя для проведения документальных проверок или ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В случае принятия по заявлению (сообщению) решения об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ведение которого возлагается на подразделение анализа, планирования и контроля отдела (отделения, группы) информационного обеспечения.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются прокурору:

· по письменному запросу – не позднее 5 суток с момента его поступления либо в срок, указанный прокурором;

· незамедлительно при наличии достаточных оснований о проведении дополнительных проверочных мероприятий (далее – ДП), с ходатайством руководителя (начальника) территориального ОВД об отмене постановления органа дознания, дознавателя об отказе в ВУД.

При отмене прокурором (руководителем следственного органа) незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрируются в журнале учета «отказных» материалов, возвращенных для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Срок дополнительной проверки законодательно не определен и устанавливается прокурором.

2. Сроки рассмотрения заявлений (сообщений) об АПН в Инструкции определены крайне двусмысленно. С одной стороны, в пункте 58 отмечается, что подобные заявления и сообщения подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Напомним, согласно ч. 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об АПН считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения – составляется непосредственно после выявления АПН в сфере БДД;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об АПН – момент применения зависит от конкретной меры, но, как правило, предшествует составлению протокола об АПН;

3) составления протокола об АПН или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об АПН;

4) вынесения определения о возбуждении дела об АПН при необходимости проведения административного расследования – незамедлительно после установления обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об АПН в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ – непосредственно после выявления АПН.

Таким образом, зачастую сроком рассмотрения заявления (сообщения) об АПН выступает период времени, которой дается должностному лицу полиции на составление протокола об АПН. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, этот документ составляется немедленно после выявления АПН, однако при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела, протокол об АПН может быть составлен в течение двух суток с момента выявления АПН.

Логично предположить, что максимальный срок рассмотрения заявления (сообщения) об АПН равен тем самым двум суткам, однако в п. 58 Инструкции говорится также буквально следующее: «Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений … определяется … с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ …». Первая норма определяет семидневный срок рассмотрения в случае принятия решения о передаче материала по подведомственности, подсудности или территориальности. Вторая – 30-дневный срок (по общему правилу) рассмотрения обращений граждан, что прямо противоречит требованиям административно-процессуального законодательства.

Материалы, по которым принято решение о начале производства по делу АПН или об отказе в возбуждении дела об АПН регистрируются в журнале учета материалов об АПН, ведение и хранение которого возлагается на сотрудников отделов, отделений (групп) по исполнению административного законодательства.

3. Сроки и порядок проверки заявлений и сообщений о происшествияхопределяются руководителем территориального ОВД с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 ФЗ № 59. По аналогии с заявлениями об АПН, решение о передаче заявления (сообщения) о происшествии по подведомственности или территориальности принимается в течение 7 дней.

Решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу осуществляется на основании рапорта сотрудника полиции, не усмотревшего в сообщенной информации признаков преступления или АПН. Решение принимает руководитель территориального ОВД в течение суток с момента получения рапорта.

Решение о заведении розыскного дела принимается, если в итоге рассмотрения информации о безвестном исчезновении гражданина, он не был обнаружен, и не были получены данные, указывающие на совершение в отношении его преступления.

Решение о передаче письменного обращения в подразделение делопроизводства для регистрации принимается руководителем ОВД в случае, если оно принято в дежурной части непосредственно от заявителя (его законного представителя), но не содержащие заявления о преступлении, об АПН или о происшествии (далее обращение рассматривается в порядке, предусмотренном ФЗ № 59).

О результатах рассмотрения заявлений и сообщений всех категорий информируются:

1) оперативный дежурный ДЧ в кратчайший срок, но не позже 24 часов с момента принятия решения путем представления копии такого решения;

2) заявитель в течение 24 часов с момента принятия решения в письменной форме или в форме электронного документа.

Типичные нарушения, допускаемые участковыми уполномоченными полиции и инспекторами по делам несовершеннолетних при рассмотрении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях

 

Как уже неоднократно отмечалось, весомый массив заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступающих в территориальные органы внутренних дел передаются на рассмотрение участковым уполномоченным полиции.

Рис. 3. Сведения о решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, принимаемых УУП и ПДН ОМВД.

 

Анализ учетно-регистрационной деятельности УУП России показал, что основным видом принимаемых ими решений, являются именно решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Только по итогам 2015 года из 6, 9 млн. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 4, 9 млн. – приняты участковыми уполномоченными полиции и 475 тыс. – инспекторами ПДН[22]. В течение предшествующих трех лет, эти цифры неуклонно увеличивались.

Однако, количественный показатель негативно сказывается на качестве проводимых проверок, о чем наглядно свидетельствует высокий уровень отмененных прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Рис. 4. Сведения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

 

Аналогичная ситуация сложилась и Воронежской области. Отчеты о состоянии учетно-регистрационной дисциплины за 2013-2015 годы показали, что число рассматриваемых сотрудниками полиции заявлений граждан увеличивается с каждым годом (с 2013 года на 10, 9 %; с 332 281 по 368 529). Однако качество проверок и обоснованность принятых решений остается на низком уровне.

Так, в 2013 году из 74783 решений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурами районов отменено 11792 (в 2014 году из 75737 – 15715; в 2015 году из 73191 – 14200). Данная ситуация отмечаются и в подразделениях ПДН (в 2013 году из 2536 постановлений прокурором отменены – 378; в 2014 году из 2554 – 372; в 2015 году из 2962 – 428)[23].

Рис. 5. Сведения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел вынесенных УУП и ПДН Воронежской области.

 

В целом, нарушения УРД участковыми можно разделить на следующие группы:

1) нарушение срока проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП;

2) нарушение срока уведомления заявителя и прокурора о результатах проверки;

3) волокита при проведении проверки и, как следствие, необоснованное продление срока;

4) принятие необоснованного (незаконного) решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

5) нарушение сроков проведения дополнительной проверки, установленных надзирающим прокурором;

6) непривлечение к административной ответственности лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

7) необоснованное списание материалов в номенклатурное дело ОВД;

8) необоснованное приобщение материалов КУСП к ранее зарегистрированным, решение по которым уже принято.

9) нарушения положений частей 1 и 3 статьи 28.8 КоАП РФ при проведении административного производства.

Рассмотрим каждое более подробно.

1) В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ поступившие заявления и сообщения о преступлениях рассматриваются в течение трех суток с момента поступления, в исключительных случаях на основании ч. 3 указанной статьи срок рассмотрения может быть продлен до 10 суток (продление осуществляет начальник территориального ОВД на основании мотивированного ходатайства сотрудника, осуществляющего проверку), до 30 суток (при необходимости проведения каких-либо криминалистических или судебно-медицинских экспертиз, продление осуществляет надзирающий прокурор на основании мотивированного ходатайства подписанного руководителем органа дознания).

Однако, данные требования уголовно-процессуального законодательства, сотрудниками полиции выполняются не во всех случаях (указанные примеры отражены в представлении прокуратуры г. Воронежа от 12.08.2015 года по результатам проверки состояния законности при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в УМВД России по г. Воронежу):

Так, 18.06.2015 в отдел полиции поступило заявление гражданки П. о краже имущества. В установленный законом срок (20.06.2015) процессуальное решение по материалу не принято. На момент проведения процессуальной проверки (13.07.2015) документы о продлении срока отсутствовали. Таким образом, установленный законом срок был нарушен более чем на 20 суток.

2) Особое место среди нарушений учетно-регистрационной дисциплины занимает несоблюдение порядка и срока уведомления заявителя и прокурора о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 2.4 совместного приказа руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от 26 марта 2014 г. № 147/209/187/23/119/596/149/110/154).

Согласно действующего законодательства, по окончании проверки по заявлению (сообщению), после принятия одного из решений, предусмотренных Инструкцией, исполнитель обязан в течение 24 часов уведомить заявителя, а в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и надзирающего прокурора, предоставив ему копию итогового документа (п. 54 приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736).

Регистрация уведомлений происходит в отделе делопроизводства и режима ОВД путем присвоения очередного порядкового номера в журнале несекретной исходящей документации, что позволяет проследить конкретную дату его отправления заявителю и прокурору.

Подобные факты несоблюдения уголовно-процессуального законодательства порождают многочисленные обоснованные жалобы участников уголовного судопроизводства, поступающие в органы прокуратуры, МВД и суда. А в последующем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок» это может стать основанием для их обращения в судебные инстанции за получением денежной компенсации[24].

3) Законность и обоснованность продления срока проверки при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях также зачастую вызывает большие вопросы со стороны проверяющих органов.

При определении срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления (сообщения) до принятия по нему решения необходимо строго руководствоваться требованиями ст. 6.1 УПК РФ, допуская продление только случаях и порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Проверки материалов, находящихся на исполнении у сотрудников полиции, выявляют повсеместное продление срока до 10 суток. При этом, в мотивационной части ходатайства в качестве основания продления указывается необходимость: опроса заявителя, установлении свидетелей и очевидцев происшедшего, истребования справок о стоимости причиненного ущерба и т.д. То есть, именно то, что в целях проведения объективной проверки и принятия законного решения должно быть сделано незамедлительно после получения заявления (сообщения).

28.07.2015 в ОМВД поступило сообщение о хищении банки консервов «Сайра» из магазина «Росинка». Несмотря на то, что стоимость похищенного была заявлена непосредственно при обращении заявителя в полицию (41 р. 50 коп), участковый уполномоченный полиции продлил срок рассмотрения данного материала до 10 суток именно для того, чтобы установить стоимость похищенного, после чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

4) Несвоевременное и незаконное (в том числе и многократное) принятие решения по заявлению (обращению) о преступлении влечет за собой утрату доказательственной базы и невозможность установить лиц, совершивших преступление.

Контрольные проверки, проводимые прокуратурой, выявляют значительное количество материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но в которых содержатся повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, такое решение не принимается в связи с истечением сроков процессуальных проверок.

Так, 23.04.2015 в ОМВД поступил материал о мошенничестве в отношении гражданки К. Из материала следовало, что неустановленное лицо пыталось обманным путем похитить у заявителя денежные средства в сумме 250 тыс. рублей. Таким образом, в действиях неустановленного лица формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество). По данному факту прокуратурой района неоднократно отменялись принятые решения, и материалы проверки возвращались ОМВД с указанием о возбуждении уголовного дела (в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для исполнения). Однако и на момент проведения прокурорской проверки (13.07.2015) законное решение не было принято в связи с истечением установленного срока дополнительной проверки.

5) Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор района отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая при этом срок их исполнения, который исчисляется с момента регистрации материала дополнительной проверки в подразделении делопроизводства и режима. Обязанность сотрудника, получившего на исполнение данный материал, выполнить указания прокурора в полном объеме, соблюдая при этом установленные им сроки.

В качестве примера рассмотрим материал проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину М., который поступил на дополнительную проверку в ОМВД 08.04.2015. Однако процессуальное решение по материалу своевременно не принято, указания прокурора не исполнены, дополнительные проверочные мероприятия не проведены, и на момент прокурорской проверки (13.07.2015) процессуальный срок нарушен более чем на 3 месяца.

6) В послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года сказано, что только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. При этом любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо».

Уголовно-правовой принцип неотвратимости наказания выражает идею о том, что всякое лицо, совершившее преступление либо правонарушение, должно нести за него ответственность. Этот принцип конкретизирует более общие по содержанию принципы законности и равенства граждан перед законом. В указанном смысле принцип неотвратимости ответственности имеет предупредительное, сдерживающее воздействие. Несоблюдение принципа неотвратимости ответственности влечет за собой существенные отрицательные последствия, «привыкание» населения к совершению преступлений, снижение общего уровня моральной требовательности в обществе, ослабление нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям.

Таким образом, нарушение учетно–регистрационной дисциплины, допущенное сотрудником полиции, проводившим процессуальную проверку в части непривлечения к административной ответственности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, напрямую позволяет виновному избежать заслуженного наказания.

Например: 09.05.2015 в отдел полиции поступил рапорт участкового уполномоченного полиции о том, что задержан гражданин М. с видимыми признаками наркотического опьянения, у которого был изъят одноразовый полимерный шприц емкостью 10 мл, содержащий жидкость темно-коричневого цвета объемом 2, 5 мл. По результатам медицинского освидетельствования от 09.05.2015 установлено, что гражданин М. находится в состоянии наркотического опьянения. Несмотря на то, что в действиях указанного гражданин предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (Потребление наркотических средств или психоактивных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), до момента проверки (20.09.2015) он не привлечен к административной ответственности. Кроме того, не дана юридическая оценка действиям гражданина М. в части незаконного хранений наркотических веществ по ст. 228 УК РФ (Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества., так как сотрудником полиции в течение 4 месяцев не было истребовано заключение химического исследования из ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, что не позволяло ему принять законное решение по данному факту.

Приведем еще один пример, когда гражданин необоснованно избежал административной ответственности. Так, по результатам рассмотрения КУСП от 02.03.2016 № 3959 о краже паспорта у гражданина О. участковым уполномоченным полиции установлен факт его утраты, как следствие, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ «Кража». Однако, действиям гражданина О., допустившего небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, правовая оценка не дана. Как следствие, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 КоАП РФ (Умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности), не составлен.

7) Одним из решений, принимаемым по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии является приобщение его и материалов проверки к материалам специального номенклатурного дела (далее – СНД), прилагаемого к КУСП. По окончании срока проверки, установленного руководителем территориального органа, исполнитель готовит мотивированный рапорт, в котором отражает основания, свидетельствующие о том, что данное заявление (сообщение) не содержит информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

Как правило, к данной категории относятся заявления (сообщения) о:

- естественной смерти гражданина (исключения составляют сообщения об обнаружении: трупов с телесными повреждениями; трупов в общественных местах, неопознанных трупов; трупов иностранных граждан; трупов двух и более лиц в одном месте; трупов, извлеченных из воды и вблизи водоемов; трупов несовершеннолетних; трупов женщин с признаками беременности; гнилостно-измененного, мумифицированного, скелетированного, расчлененного трупа; трупов со следами воздействия пламени, задымления, химических веществ; трупа лица, чья смерть наступила от несчастного случая на производстве; трупа лица, покончившего жизнь самоубийством; трупов граждан, смерть которых, исходя из личности погибшего и иных факторов, вызвала общественный резонанс);

- семейно-бытовом конфликте, когда имели место личные неприязненные отношения между членами семьи без причинения какого-либо вреда друг другу (при наличии сведений о причинении телесных повреждений либо высказывании угроз убийством в адрес заявителя, решение по материалу проверки принимать в порядке ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ.);

- каком-либо подозрительном событии, которое видел или слышал заявитель, но которое было прекращено естественным образом, без вмешательства сотрудников полиции;

- сработке охранно-пожарной и тревожной сигнализации на охраняемом вневедомственной охраной полиции объекте, когда не выявлены признаки преступления или административного правонарушения.

Основания списания в номенклатурное дело строго категорированы, однако, продолжают возникать вопросы при принятии данного решения.

В качестве необоснованно приобщенных к специальному номенклатурному делу ОВД приведем некоторые нарушения, выявленные в ходе проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины подразделений участковых уполномоченных полиции Воронежской области[25]:

18.11.2014 в территориальный отдел полиции поступило сообщение об обнаружении в заброшенном доме на окраине города трупа неизвестного мужчины с гнилостными изменениями. По указанию оперативного дежурного, на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа ОВД (сотрудник СУ СК России по Воронежской области не выезжал). Труп мужчины был направлен на судебно-медицинское исследование, по результатам которого в ОВД было предоставлено свидетельство о смерти, где в графе «Причина смерти» было указано «Причина смерти не установлена». В нарушение требований ст. 145 УПК РФ, приказа МВД России № 736-2014, совместного приказа руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от 26 марта 2014 г. № 147/209/187/23/119/596/149/110/154, материал проверки по данному факту участковым уполномоченным полиции 27.11.2014 был списан в СНД.

20.03.2015 в ОВД поступило телефонное сообщение от гражданки Н., где она просила принять меры к бывшему зятю гражданину К., который в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор ее домовладения, оскорбил нецензурной бранью, разбил оконное стекло на веранде. На место происшествия выезжал участковый уполномоченный полиции, который проигнорировав требования уголовно-процессуального законодательства о полноте проведения процессуальной проверки, ограничился объяснениями участников происшествия, после чего принял решение о списание материала в СНД. В рапорте УУП указал, что конфликт имел место среди родственников и проходил на территории домовладения, что не является общественным местом. Однако сотрудником полиции не был учтен тот факт, что гражданке Н. был причинен материальный ущерб. Соответственно, имело место совершения р-ном К. административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.17 КоАП РФ (повреждение чужого имущества, не причинившее значительный ущерб). Решение о списании в СНД принято незаконно, так как не дана юридическая оценка действиям гр-ка Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества).

8) Реализуя право на обращение, граждане направляют свои заявления одновременно в несколько государственных структур, способных, по их мнению, разрешить имеющуюся у них проблему. Существующая практика показывает, что все заявления, особенно первичные, направляются для рассмотрения и принятия решения в нижестоящие подчиненные органы, о чем уведомляется заявитель.

Учитывая, что в ОВД рассмотрение обращения начинается незамедлительно после его получения и регистрации, то последующие заявления могут поступить в территориальный орган уже после того, как будет принято решение по первоначальному.

И здесь сотрудники полиции часто допускают одну и ту же ошибку: без проведения проверки, ограничившись лишь рапортом, приобщают вновь поступившее заявление к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, которое может в этот момент находиться на проверке в прокуратуре или на архивном хранении. При этом сотрудники полиции объясняют свои действия исполнением положения п. 48 Инструкции, согласно которого «Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению)».

Однако, при таком прочтении нормы, возникает ряд вопросов по качеству проведения проверочных мероприятий и законности принятого решения.

В отличие от положений приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, где приобщение аналогичного обращения к материалам проверки по первому обращению разрешено, если его рассмотрение не окончено, в приказе МВД России от 28 августа 2014 г. № 736 эта норма не конкретизирована, что и дает возможность ее различного толкования.

Однако, необходимо всегда помнить, что все проверочные и иные действия по материалу возможны только в рамках установленных законом сроков. По их окончании какие-либо действия не имеют юридической силы.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: приобщение повторного заявления (сообщения) зарегистрированного в КУСП к ранее зарегистрированному, возможно только в случае, когда срок проверки по первому не истек.

9) Нарушения положений частей 1 и 3 статьи 28.8 КоАП РФ при проведении административного производства в части несвоевременного направления материала в КДН и ЗП для принятия решения.

В качестве примера можно привести протокол об административном правонарушении № 104062 от 03.01.2016 по статье 20.22 КоАП РФ по факту нахождения несовершеннолетнего П. в состоянии алкогольного опьянения в отношении его опекуна. Данный материал направлен в КДН и ЗП с превышением установленных сроков – 13.01.2016 (исх. № 45/655). 10.02.2016 материал поступил обратно в ОВД для устранения недостатков, в связи с имеющимися исправлениями в административном протоколе. В последующем недостатки протокола своевременно не устранены, административное производство прекращено по истечению срока давности. Следствием допущенной сотрудниками управления волокиты явилось необоснованное уклонение правонарушителя от административного наказания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итог изложенному можно сформулировать следующие выводы:

‒ Обращение граждан – это важное средство осуществления и охраны прав личности, укрепления связи органов государственной власти и местного самоуправления с населением. Неоспорима роль института обращений в установлении баланса во взаимоотношениях личности и государства, формировании эффективных механизмов влияния личности на публичную власть и осуществлении контроля над ее деятельностью посредством различных прав и свобод.

‒ Вся деятельность органов внутренних дел Российской Федерации по рассмотрению и разрешению обращений граждан, должна быть направлена на создание оптимальных условий по работе с различными видами обращений, адресованных в их адрес, снижение роста повторных обращений, укрепление исполнительской дисциплины сотрудников ОВД, введение в действие новых нормативных актов в сфере административно-процессуальной деятельности.

‒ Каждое обращение и соответственно проверочный материал имеют индивидуальный характер, что делает невозможным выработку единого стандарта для их рассмотрения. И только неукоснительное соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы сотрудниками полиции, в должностные обязанности которых входит рассмотрение обращений и заявлений граждан, позволит обеспечить объективность при рассмотрении заявлений и обращений граждан, а также значительно снизить количество незаконно принятых по ним решений.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

Нормативные правовые акты:

 

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. (принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс]. – URL: http: //www.consultant.ru/ (дата обращения 01.06.2016).

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (принят резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс]. – URL: http: //www.consultant.ru/ (дата обращения 01.09.2016).

3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ – 2009. – № 4. – Ст. 445.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]. – URL: http: //www.consultant.ru/. (дата обращения 01.09.2016).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]. – URL: http: //www.consultant.ru/. (дата обращения 01.09.2016).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. [Электронный ресурс]. – URL: http: //www.consultant.ru/. (дата обращения 01.09.2016).

7. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №17. – Ст. 1455.

8. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 34. – Ст. 3534.

9. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 19. – Ст. 2060.

10. О компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок: федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 18. – Ст. 2144.

11. О полиции: федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2011. – №7. – Ст. 900.

12. Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти: постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. № 477 // Собрание законодательства РФ. – 2009. – №25. – ст. 3060.

13. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 6.

14. О состоянии законности в подразделениях органов внутренних дел в 2015 году: обзор прокуратуры Воронежской области.

15. Совместный приказ Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» // Российская газета. – 2006. – № 13.

16. Приказ Генпрокуратуры России, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России от 26 марта 2014 года № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» // Российская газета. – 2014. – № 181.

17. Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода: Приказ МВД России от 21.06.2003 № 438 // Российская газета. – 2003. – №137.

18. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 (утратил силу) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – № 52.

19. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: приказ МВД РФ от 4 мая 2010 г. № 333 (утратил силу) // Российская газета. – 2010. – № 138.

20. Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 (утратил силу) // Российская газета. – 2012. – № 174.

21. О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию: приказ МВД России от 05.05.2012 № 403 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2012. – № 36.

22. Приказ МВД России от 22 декабря 2012 года № 808 «О создании системы «горячей линии МВД России» // Российская газета. – 2012. – № 218.

23. Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 // Российская газета. – 2013. – № 127.

24. Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 12 декабря 2013 г. № 707 // Российская газета. – № 9.

25. Об утверждении наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции: приказ МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 // Российская газета. – 2013. – № 65.

26. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 // Российская газета. – 2014. – № 260.

27. О состоянии учетно-регистрационной дисциплины и законности территориальных органов МВД России: сведения ЦСИ ФКУ ГИАЦ МВД России за 2011-2015 годы [Электронный ресурс]. – URL: http: //10.5.0.16/csi/index.php (дата обращения 01.09.2016).

28. О состоянии учетно-регистрационной дисциплины в подразделениях участковых уполномоченных территориальных ОВД: обзоры ГУ МВД России по Воронежской области за 2014-2015 годы.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: