БРОНЗЫ В САРАТОВСКОМ ЗАВОЛЖЬЕ

 

Данная работа посвящена анализу орнамента керамики срубной культуры на основе материалов Смеловского грунтового могильника, расположенного в 20 км ниже по течению Волги от известных Покровских Курганов. С 1995 года экспедицией Саратовского госуниверситета ведутся охранные исследования памятника, ныне раскопано 130 погребений. В 75% захоронений (93) обнаружена керамика (126 сосудов), орнаментировано 40% сосудов (52).

В основе классификации лежит качественно новый подход к анализу и систематизации орнамента, который рассматривается как ритмические построения из повторяющихся геометрических элементов, расположенных по кругу. Орнамент смеловских сосудов рассматривается не по отдельным сюжетам или элементам, а в полном круговом композиционном варианте. При этом орнаментальные композиции рассматриваются с известной долей схематичности (без выделения технических способов нанесения орнамента). Подобному рассмотрению, естественно, были подвергнуты только сосуды с регулярным орнаментом (так, как, по мнению авторов, смысловая задача регулярного и нерегулярного орнамента различна). Таких сосудов на Смеловском могильнике 80% от числа орнаментированных (46).

Все сосуды с регулярным орнаментом были поделены на 4 группы по степени сложности орнамента - его расположению в 1 круг, в 2 и более, а также по степени сложности геометрических фигур, составляющих композиции.

1 группа, «концентрические замкнутые круги», характеризуется наличием в орнаментальных композициях циклических линий, располагающихся под устьем кругами и состоящих из одних и тех же элементов (прочерченные линии, оттиски витого шнура, различные насечки и вдавления). Она насчитывает 18 сосудов. Группа, в свою очередь, подразделяется на подгруппы. 1 подгруппа – простые несмешанные круги из непрерывных линий. 2 подгруппа – круги из насечек и вдавлений. 3 подгруппа является промежуточной между 1 и 2-й. В неё входят сосуды с орнаментом в виде концентрических кругов из линий и насечек. 4 подгруппа – круги из горизонтальной «елочки», частично смешанные с простыми кругами насечек. 5 подгруппа состоит из элементов всех четырёх вышеназванных подгрупп.

2 группа условно может быть названа «зигзагообразные круги». В неё входит 20 сосудов. Её основной признак – сложный рисунок, зачастую расположенный в несколько ярусов, с обязательным наличием опоясывающего зигзага. Она также разделена на подгруппы. 1 подгруппа – простые зигзаги (орнамент состоит только из рядов зигзага, одного или нескольких). 2 подгруппа включает сосуды с орнаментом, в котором добавляются чередующиеся линии и зигзаги. В 3 подгруппе к композициям из зигзагов и линий добавляются косые штрихи, составляющие ряды и отдельные зоны. 4 подгруппа объединяет рисунки, в которых ряды зигзагов умышленно составляют ромбы, при этом возможно использование других элементов орнаментации. 5 подгруппа характеризуется тем, что, в комплекте с линиями и косыми штрихами, зигзаги образуют заштрихованные треугольники, обращенные вершинами вниз. В 6 подгруппу вошли сосуды с орнаментом из многоярусных зигзагов.

3 группа, назовем её «комплексная», является переходной от 2-й к 1-й. Она характеризуется сочетанием таких элементов, как круги из непрерывных линий или вдавлений и опоясывающих рядов подтреугольных оттисков. Отметим что идея композиции из зигзагов и подтреугольных оттисков едина (Лопатин В.А., 1999). В группу входит 5 сосудов.

 

В 4 группу, «прочие», входит небольшое число сосудов (3), которые, обладая некоторыми общими признаками вышеназванных групп, все же настолько отличаются общим построением композиции орнамента, что не могут быть включены ни в одну из них.

Подобное дробное разделение внутри групп дает возможность проследить тенденцию эволюции орнаментальных композиций на сосудах Смеловского могильника по схеме «от сложного к простому». Явное преобладание сосудов 1 и 2 групп свидетельствуют о том, что орнаментальные композиции (а, особенно, их элементы) сосудов 3 и 4 групп для населения, оставившего данный памятник, нехарактерны, инокультурны. В то же время наличие общих признаков в орнаменте всех четырех групп говорит об их принадлежности к родственным культурным образованиям, о возможных межэтнических контактах, в целом характерных для данной эпохи.

Вопрос орнаментальной традиции, феномен её становления и преемственности не может быть рассмотрен в отрыве от классификации форм, типичных для того или иного закрытого комплекса. Такой подход представляется правомерным при создании классифицированного массива закрытых комплексов керамики, столь необходимого для решения проблем, связанных с культурогенезом в эпоху поздней бронзы.

Проблемам морфологии и типологии срубной керамики в археологической литературе посвящен ряд работ, хотя до настоящего времени зачастую при описании однородных типов сосудов используется совершенно различная терминология. Видимо, причина в том, что при создании классификационных схем, берутся за основу разные параметрические показатели, а нередко вообще прибегают к ассоциативным наименованиям типов керамики (горшок, миска и т.д.). Иногда при классифицировании исходят из различий в форме профиля (Черных Е.Н., Кузьминых С.В., Лебедева Е.Ю., Агапов С.А. и др., 1999).

В настоящее время в литературе представлены различные методики классификации керамических комплексов с терминологическими аппаратами, адаптированными для конкретных культур, а также претендующими на роль универсалий. Работали в том же направлении и авторы данного доклада (Лопатин В.А., 1991; Лопатин В.А., Шамгуллина (Филимонова) С.А., 2000).

Используя иерархическую схему «отдел-группа-тип» при анализе погребальных керамических комплексов, авторы ранее опубликовали работу, посвященную созданию классификации форм керамических сосудов Смеловского грунтового могильника. Попытка совместить две схемы классификации (форма и орнамент) дала следующие предварительные результаты: наименее сложные орнаменты (1 и 2 подгруппы I группы; 1 и 2 подгруппы II группы) характерны, в основном, для баночных и колоколовидных форм, что особо подчеркивает архаичность этих вариантов. Напротив, сложные многорядные композиции декора присущи как архаичным колоколовидным формам, так и более развитым классическим срубным, производным от взаимодействия двух начальных традиций (баночные, слабопрофилированные и острореберные). Это орнаменты 5 подгруппы I группы, 3 – 6 подгрупп II группы, III и IV групп. Предположительно данное положение можно рассматривать как конкретный признак времени становления срубной культуры, а именно её покровского этапа.

На Смеловке мы видим пример локального варианта культурогенеза на дальней степной периферии. Но даже конкретно выраженные материалы одного закрытого комплекса представлены весьма широким спектром взаимодействий. Это прослеживается и в формах и в орнаментах. Пока можно предположительно говорить о том, что керамический комплекс Смеловского могильника формировался под прямым или опосредованным влиянием местных посткатакомбно-полтавкинских, пришлых покровско-потаповских, а также синташтинских и петровско-новокумакских традиций.

 

Литература:

1. Лопатин В.А. Классификация керамики Преображенского поселения// Археология Восточно-Европейской степи. Вып.2, Саратов, 1991

2. Лопатин В.А. Об одном из компонентов формирования срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья// Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. Материалы науч. конф. М., 2000

3. Лопатин В.А., Шамгуллина С.А. Классификация форм керамических сосудов из Смеловского грунтового могильника// Поволжский край. Межвузовский сб. науч тр. Саратов, 2000

4. Черных Е.Н., Кузьминых С.В., Лебедева Е.Ю., Агапов С.А., Луньков В.Ю., Орловская Л.Б., Тенейшвили Т.О., Вальков Д.В. Археологические памятники эпохи бронзы на Каргалах (поселение Горный и другие)// РА, 1999, №1

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: