Логически оправданная суть реформирования идеи судопроизводства.

По ходу внедрения программы могут уточняться параметры смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств, отягощающих вину, обстоятельств, выявленных в ходе судебных разбирательств, в случаях, когда решения судьи-человека не совпали с решением компьютера, а коллегия приняла сторону судьи-человека.

Корректироваться будет однозначно читаемый и опубликованный список ситуаций, отягощающих вину подсудимого, например, по степени отягощения вины:

- принадлежность к сотрудникам государственных органов;

- принадлежность к партии, которая имеет большинство в парламенте;

- принадлежность к диаспоре, землячеству, клану (например, Питерские), за попытку принести в «наш монастырь» чужой устав;

- принадлежность к религиозным конфессиям, (за религиозный фанатизм);

- алкогольное или наркотическое опьянение;

- чем выше профессиональное и общее образование, тем больше отягощение вины;

- за иностранное гражданство;

- в случае владения и пользование дорогим автомобилем, дорогой квартирой, шубой, самолётом (провокация преступления).

 

Всем понятно, что чаще всего ДТП является непреднамеренным. Потому не должно быть у владельца «золотого/элитного» автомобиля уверенности, что ему компенсируются все потери за счёт страхования по ОСАГО.  

Сумма выплат, даже с виновного в ДТП, не должна быть более, чем в среднем по парку автомобилей. Владелец «золотого» автомобиля или  другого и дорогостоящего имущества должен нести повышенную ответственность за его сохранность и нести повышенный ущерб в случае его утраты или повреждения.

*** Приобрёл дорогое имущество – катайся на нём по своему саду, показывай гостям, если боишься потерять имущество. Общество готово к взаимодействию равных субъектов, а наличие дорогих и особо ценных объектов в процедуре взаимодействия должно расцениваться как провокация к преступлению и ответственность за провокацию ложится на владельца дорогих имущественных объектов. В России, в отличие от многих стран пока нет уголовной статьи за провокацию к преступлению (в продолжении статьи 304 УК РФ, но её необходимость обсуждается уже сегодня. 

И напоследок о принципах построения административного и уголовного судейства:

Не следует считать правильным, когда преступника, осуждённого на отбывание наказания в местах изоляции от общества, содержит на свои налоги потерпевший. 

Цель законодательной и судебной власти должна быть другая:

- государство должно полностью и сразу компенсировать потерпевшему материальный и моральный ущерб. О таком подходе говорит Конституция РФ.

Статья 52 Конституции РФ:

… Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Судебные издержки при обвинительном приговоре должны обязательно взыскиваться с виновника – преступника. Но, закон не должен позволять затягивать суд на срок более семи дней с даты предоставления следственных материалов в суд.

 

Теперь, когда показаны способы решения социальных проблем (включение инициативы граждан в развитие страны), можно обсудить варианты создания условий в экономике для стимулирования реального сектора экономики, установления равенства возможностей и справедливости, в решении демографических проблем и устранения нищеты среди работающих граждан. Но это отдельные статьи и книги.

 

Например, о том, что в России ежегодно нужно обеспечить эмиссию до 18 триллионов рублей и если эту массу денег раздать тем, кто их тут же потратит (в реальный сектор экономики, в науку, студентам, пенсионерам), то инфляции не будет, но появится стимул производить товары и услуги, ибо будет кому купить эти товары и услуги.

 

Например, о том, как за полгода можно согласовать цены на услуги монополистов и тогда в обозримом будущем будет только снижение розничных цен.

Например, о том, как создать справедливую налоговую систему и при этом ликвидировать Федеральную налоговую службу. Это только кажется, что если бюджет собирать из налогов, то инфляции не будет. На самом деле налоги – это не обеспеченная товаром часть стоимости товаров и услуг. В России изощренная налоговая система, но инфляция есть. Более того, во всём мире тенденция ухода от налогов – в офшоры и другими методами.

С тенденцией можно бороться, как с проституцией, но победить нельзя!

 

Например, нужно ликвидировать Центробанк и передать оставшиеся у него функции – казначейству. По Конституции РФ (Статья 75) функция Центрального банк РФ в обеспечении «устойчивости рубля», но после того, как Центробанк отправил рубль в свободное плавание, единственная конституционная функция Центробанка перестала выполняться.

И давно бы уже Центробанк мог быть ликвидирован по требованию граждан, если бы в обществе была обратная связь.

 

 

Приложение 2.

В развитых странах, например в США, Национальная Академия Наук работает на общественных началах. В России тоже было бы лучше, если здания и современное оборудование отделений РАН передать ближайшим ВУЗам по специальности отделения РАН, а сотрудников отправить на панель.

Значимых сотрудников возьмут в штат ВУЗы, которым передано имущество отделений РАН. Кадровую политику по переводу сотрудников отделений РАН в ВУЗы отдать на усмотрение руководства ВУЗов.

 

Чтобы заслужить право числиться академиком НАН США научные сотрудники в США стремятся получить заказы промышленности на проведение НИР и руководят этими НИР, преподают в ВУЗах (готовят себе сотрудников из студентов, потом принимают их к себе на работу), финансируют научную деятельность ВУЗов из хоздоговорных тем.

В России научных сотрудников ранжируют по числу публикаций и, как правило, в иностранных научных изданиях. По сути, приветствуют тех, кто распыляет научные сведения, чтобы прибыль от  внедрения российских разработок получали за рубежом, но не выделяют и не поощряют в России тех академиков, кто ведёт преподавательскую и научную деятельность в ВУЗах страны.

Это приводит к деградации науки в России. Это видно на примере результата от разработки в России  Большой Российской Энциклопедии.

В 2018 году выпущена Большая Российская Энциклопедия (БРЭ) под редакцией бывшего Президента РАН Ю.С.Осипова [8].

 

Автором этой статьи было предпринято девять попыток обратиться к БРЭ, к разделам, связанным с климатом и тепломассообменом.

Вывод по этим попыткам:

БРЭ или не освещает нужные вопросы, или предоставляет сведения неверные, из прошлого тысячелетия, игнорируя новые экспериментальные данные.

 

П.1. Например, если обратиться к БРЭ за разъяснением роли Киотского протокола, то прочитаем следующее:

КИО́ ТСКИЙ ПРОТОКО́ Л 1997, ме­ж­ду­нар. со­гла­ше­ние о со­кра­ще­нии вы­бро­сов пар­ни­ко­вых га­зов в ат­мо­сфе­ру для сдер­жи­ва­ния гло­баль­но­го по­те­п­ле­ния.

Боль­шин­ст­во учё­ных и по­ли­ти­ков при­зна­ют, что он яв­ля­ет­ся важ­ным «пи­лот­ным про­ек­том» для от­ра­бот­ки ме­ха­низ­мов гло­баль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния вред­ных вы­бро­сов.

Ключевые слова: « Боль­шин­ст­во учё­ных и по­ли­ти­ков », «… для сдер­жи­ва­ния гло­баль­но­го по­те­п­ле­ния ».

А что на самом деле?

Рис. 1. Фрагмент ответа РАН на запрос В.В.Путина.

 

Ключевые слова из ответа РАН на запрос В.В.Путина: « Киотский протокол не имеет научного обоснования ». Так почему сотрудник РАН, как составитель БРЭ, не привёл мнение 26 ведущих учёных РАН и сослался на мнение «… большинства…политиков …»?

Мнение политиков о климате перевесило мнение научных специалистов?!

 

П.2. Ущербные сведения о Киотском протоколе закреплены в ответе на попытку обращения к БРЭ с вопросом о борьбе с потеплением климата. О борьбе человечества за нормализацию климата в БРЭ написано:

ПАРНИКО́ ВЫЕ ГА́ ЗЫ, па­ры во­ды, ди­ок­сид уг­ле­ро­да, ди­ок­сид азо­та, ме­тан и не­ко­то­рые др. га­зы, мо­ле­ку­лы ко­то­рых по­гло­ща­ют (за­дер­жи­ва­ют) те­п­ло­вое (ин­фра­крас­ное) из­лу­че­ние зем­ной по­верх­но­сти. Рост кон­цен­тра­ции этих га­зов в ат­мо­сфе­ре в свя­зи с раз­ви­ти­ем пром. про­из-ва, энер­ге­ти­ки и транс­пор­та вле­чёт за со­бой уве­ли­че­ние ра­зо­гре­ва ниж­них сло­ёв ат­мо­сфе­ры – усиливается пар­ни­ко­вый эф­фект, что про­яв­ля­ет­ся в по­вы­ше­нии ср. темп-ры у по­верх­но­сти Зем­ли (в 20 в. она по­вы­си­лась на 0, 6 °С). В то же вре­мя по­ка до кон­ца не­яс­но, ка­кая до­ля при­хо­дит­ся на П. г. ан­тро­по­ген­но­го про­ис­хо­ж­де­ния. Во­прос о П. г. и по­те­п­ле­нии – пред­мет рас­смот­ре­ния мн. ме­ж­ду­нар. фо­ру­мов. В 1992 при­ня­та Ра­моч­ная кон­вен­ция ООН по из­ме­не­нию кли­ма­та, оп­ре­де­лив­шая об­щие на­прав­ле­ния дея­тель­но­сти по борь­бе с гло­баль­ным из­ме­не­ни­ем кли­ма­та, и в до­пол­не­ние к ней – Ки­от­ский про­то­кол (1997), обя­зы­ваю­щий раз­ви­тые стра­ны и стра­ны с пе­ре­ход­ной эко­но­ми­кой со­кра­тить или ста­би­ли­зи­ро­вать вы­бро­сы пар­ни­ко­вых га­зов.

Вывод: в текущий момент времени наука ??? «… обязывает раз­ви­тые стра­ны и стра­ны с пе­ре­ход­ной эко­но­ми­кой со­кра­тить или ста­би­ли­зи­ро­вать вы­бро­сы пар­ни­ко­вых га­зов», а именно: «…па­ров во­ды, ди­ок­сида уг­ле­ро­да, ди­ок­сида азо­та, ме­тана ».

На самом деле всё не так [9]. Не так, потому что нет научного обоснования вреда от двуокиси углерода, метана и закиси азота для климата. Более того, в БРЭ не обозначена роль К.Э.Циолковского в объяснении распределения температуры от высоты в стратосфере.

БРЭ сообщает о К.Э.Циолковском только то, что он родился, умер и что был застрельщиком реактивного движения. А почему был застрельщиком?

Нет в БРЭ главных сведений о К.Э.Циолковском, без которых Российская Академия наук и все академии мира не могут создать научного обоснования причины саморазогрева климата, а до точки невозврата климата на пути его потепления осталось всего 20 лет.

 

В России удалось создать научное обоснование причины саморазогрева климата, но в основе этой возможности оказалось учение о гравитационной термодинамике К.Э.Циолковского. В связи с этим мало сказать (но не сказано в БРЭ о работе К.Э. Циолковского « Второе начало термодинамики », 1914 год), а требуется  ОБЯЗАТЕЛЬНО привести цитату из этой статьи (смотри ниже) [10], в которой показан физический принцип передачи теплоты от холодного к горячему и без затрат внешней энергии.

- « Представим себе определенную, хотя может быть и очень низкую температуру пространства и вообще вселенной. Вообразим себе в этом пространстве изолированную массу какого-нибудь газа при той же температуре. Я утверждаю, что температура газа не останется постоянной, несмотря на ее первоначальную равномерность. Наружные ее части охладятся, за счет чего нагреются центральные части.»

  И добавить, для непонимающих, из той же работы:

« Вообразим в массе газа одну его молекулу, вибрирующую вверх и вниз. Так как она подвергается силе тяготения со стороны остальных молекул, то при поднятии или удалении от центра массы, скорость движения ее будет замедляться и наоборот. Таким образом, наша молекула, ударяясь о верхние молекулы с меньшей скоростью, будет замедлять их движение, вследствие чего температура верхних молекул понизится; ударяясь же с усиленною скоростью о нижние молекулы, она будет ускорять их движение, отчего их температура должна повыситься. Тоже справедливо и относительно всех молекул, которые также повышают температуру нижних молекул и понижают температуру верхних. Если молекула имеет наклонное или горизонтальное движение, то и тогда она подвержена силе тяжести и также при столкновении с другой молекулой изменяет ее температуру, как и свою собственную, сообразно величине своего падения. Результатом этого будет громадная неравномерность температур*), которую легко вычислить, если допустить определенный закон тяготения для данной газовой смеси и не принимать в расчет стремления ее восстановить температурное равновесие путем теплопроводности и лучеиспускания.»

 

 

В отделении Российской академии наук есть отление «Наследие К.Э.Циолковского» и в этом отделении есть библиотека трудов К.Э.Циолковского, однако, как оказалось, в библиотеке нет работы К.Э. Циолковского « Второе начало термодинамики » (1914г.). Но именно в этой работе показано, что объекты вселенной и даже скопление космической пыли концентрируют теплоту их холодного космоса в центрах своей гравитации и при достаточной массе объектов разогреваются этой сконцентрированной теплотой до состояния светила.

Позже работы Циолковского подтверждены экспериментальными исследованиями (например, геологами Петраченковыми, 1956г.), но про результаты экспериментальных исследований геологов в БРРЭ нет сведений.

Потому в МГУ, новый учебник по климатологии до сих пор учит, что теплота поступает от горячего ядра планеты Земля к поверхности.

П.3. Ну а коль скоро в разделе о К.Э. Циолковском  не появилось сведений о работе К.Э. Циолковского « Второе начало термодинамики », то появилось желание посмотреть мнение редакции БРЭ о втором начале термодинамики, в логичности которого сомневался и Ф.Энгельс и В.Ленин, К.Э.Циолковский и другие думающие люди.

Читаем:

-«ВТОРО́ Е НАЧА́ ЛО ТЕРМОДИНА́ МИКИ, один из осн. за­ко­нов тер­мо­ди­на­ми­ки, ус­та­нав­ли­ваю­щий не­об­ра­ти­мость ре­аль­ных тер­мо­ди­на­мич. про­цес­сов. В. н. т. сфор­му­ли­ро­ва­но как за­кон при­ро­ды H. Л. С. Кар­но в 1824, P. Клау­зиу­сом в 1850 и У. Том­со­ном (Кель­ви­ном) в 1851 в раз­лич­ных, но эк­ви­ва­лент­ных фор­му­ли­ров­ках. В. н. т. в фор­му­ли­ров­ке Клау­зиу­са ут­вер­жда­ет, что про­цесс, при ко­то­ром не про­ис­хо­дит ни­ка­ких из­ме­не­ний, кро­ме пе­ре­да­чи те­п­ло­ты от го­ря­че­го те­ла к хо­лод­но­му, не­об­ра­тим, т. е. те­п­ло­та не мо­жет са­мо­про­из­воль­но пе­ре­хо­дить от бо­лее хо­лод­но­го те­ла к бо­лее го­ря­че­му (прин­цип Клау­зиу­са)».

А что сегодня про « …за­кон при­ро­ды!? » говорит учебник термодинамики для ВУЗа, стр. 97? [11]

- « Второе начало термодинамики по современным представлениям не является точным законом природы, подобным законам сохранения количества движения или сохранения энергии.

Второе начало термодинамики имеет, статистический характер и поэтому выполняется лишь «в среднем».

Статистическая формулировка второго начала термодинамики не только не отрицает, но, напротив, предполагает возможность процессов, в результате которых энтропия уменьшается, тогда как термодинамическая формулировка полностью исключает возможность подобных процессов».

Как оказалось, термодинамическая формулировка второго начала термодинамики не изжита в России с выпуском учебника Вукаловича для ВУЗов, где утверждается статистическая формулировка второго начала термодинамики в отличие от термодинамической. В результате неумения читать учёными учебников для ВУЗов, термодинамическая формулировка изжита окончательно, но не целиком. И даже так: целиком, но не полностью. А точнее: целиком и полностью, но не у составителей БРЭ.

Составитель раздела про 2НТ не знал работу К.Э.Циолковского «Второе начало термодинамики». Не знал и выводов из этой работы, а они заключаются в том, что (как в 1965г. показали инструментальные измерения геологов Петраченковых), в коре Земли теплота без затрат внешней энергии передаётся от холодной поверхности Земли в её горячий центр [12].   

Достаточно прочитать название статьи Петраченковых, чтобы понять суть: теплота в природе передаётся от холодного к горячему.

Не знали редакторы БРЭ и такого термина, как «высота температурной инверсии в стратосфере» и не упоминают о таком феномене в БРЭ. Не откликается на такое словосочетание поисковая строка в Интернет версии БРЭ!

П.4. А хорошо бы прочитать в БРЭ: - «Высота температурной инверсии для стратосферы Земли – это от 10 до 20 километров. До этой высоты температура воздуха с подъёмом падает до минус 50^оС, а выше этой высоты температура увеличивается и на высоте 140 километров достигает плюс 50^оС. Если бы с высоты 10 километров, теплота не предавалась бы к горячему слою и без затрат внешней энергии на высоту 140 км, то за год после потери этого свойства, температура атмосферы увеличилась бы на 65 градусов и даже над полюсами».

Не знают про высоту температурной инверсии в стратосфере и специалисты климатологи, а потому уже никогда не смогут придумать научное обоснование причины потепления климата (см. выше цитату из ответа РАН на запрос В.В.Путина). Тем более не смогут предложить научно обоснованное предложение по нормализации климата, а до точки невозврата климата на пути его потепления осталось всего 20 лет.

Биографы К.Э.Циолковского из БРЭ не сказали, что К.Э.Циолковский занялся ракетным движением потому, что хотел доказать несостоятельность теории Больцмана об изотропной атмосфере и придумал, как доказать свою правоту. Но для доказательства наличия высоты температурной инверсии в стратосфере Земли требовалось поднять градусник на высоту до 140 км – вот и пришлось К.Э.Циолковскому заняться реактивным движением.

Сегодня, с появлением геофизических ракет доказана правота К.Э.Циолковского и обнаружена инверсия температуры в стратосфере выше высоты 20 километров, но составители БРЭ не знают о том, что это свойство есть и что школьный учитель из Калуги К.Э.Циолковский теоретически показал это в 1914 г.

И не узнает про теорию К.Э.Циолковского ни академик, ни студент, ни школьник, ибо недалёким людям поручили составлять БРЭ.

К.Э.Циолковский показал, что гравитация содействует разогреву ядра Земли и определяет тепловой поток из стратосферы в космос.

 

П.5. А что такое гравитация в понятии редактора БРЭ?

 

ГРАВИТА́ ЦИЯ, то же, что тя­го­те­ние . (это написано в БРЭ). Смотрим на букву «Тяготение».

- « ТЯГОТЕ́ НИЕ (гра­ви­та­ция, все­мир­ное тя­го­те­ние), фун­да­мен­таль­ное взаи­мо­дей­ст­вие, но­ся­щее ха­рак­тер при­тя­же­ния, ко­то­ро­му под­вер­же­ны все ви­ды ма­те­рии в при­ро­де ». (это написано в БРЭ).

 

Ключевое слово все. Все ли виды материи подвержены тяготению?

Притягивает ли Солнце Луну?

В таблице 1 представлены параметры Солнца, Земли и Луны.

Таблица 1

Масса Солнца, кг	1, 989*10^30
Расстояние Солнце-Земля, км	1, 5*10^8
Масса Земли, кг	5, 976*10^24
Расстояние Земля-Луна, км	3, 84*10^5
Масса Луны, кг	7, 35*10^22
Радиус Земли, км	6371

На основании этих данных можно оценить силу гравитационного взаимодействия Луна – Земля и Луна - Солнце.

Получатся две величины усилия притяжения Луны к Солнцу:

F1 _Л-С =0, 4375632562*10 ⁴⁹ ньютонов (когда Луна между Землёй и Солнцем).

F2 _Л-С =0, 4331054616*10 ⁴⁹ ньютонов (когда Земля между Луной и Солнцем).

Усилие притяжения Луны к Земле:

F _Л-З = 0, 1995769043*10 ⁴⁹ ньютонов.

 

Совершенно не понятно из объяснения в БРЭ, почему Луна вращается вокруг Земли, если Солнце её тянет с усилием 2, 2 раза сильнее, чем Земля (0, 433/0, 195=2, 2).

 Ответ на этот вопрос в материалах книги [13] .

Ну, не иначе как по привычке Луна летает вокруг Земли! Или гравитация у Солнца для Луны отсутствует?

Смешно: «ТЯГОТЕ́ НИЕ (гра­ви­та­ция, все­мир­ное тя­го­те­ние), фун­да­мен­таль­ное взаи­мо­дей­ст­вие…».

Т.е. не знаем что и как, но есть «Фундаментальное свойство» тел к притяжению?!?!.

Фундаментальное свойство и Зеркальце имело, которое «… говорить оно умело»?

БРЭ предлагает сказку про гравитацию, как про зеркальце, или научное представление? Что подумают дети в России? А что подумают о редакторе БСЭ иностранные учёные?

Они подумают, что в России можно придумать свойство или слово и этим ограничиться в исследованиях! Что можно придумать название комиссии со словом в названии, отображающем порок с которым нужно бороться и созданием комиссии  отчитаться перед народом об эффективности работы Главы Государства!

Но, как настроить молодых людей, чтобы они задумались и пытались ответить на вопросы:

- Как зеркальце получало информацию и как говорило?

- Как реализуется так называемое в БРЭ фундаментальное взаимодействие?

- Почему Луна не стремится к Солнцу?

- Почему не слипаются куски льда, вращающиеся в кольцах Сатурна?

- Почему не удаётся запустить искусственный спутник вокруг Фобоса Ганимеда, Януса, Оберона, Тефии, Дионы, Миранды, Нереиды? У них нет тяготения?!

- Кроме того, попытка проведения опыта Кавендиша скорее отрицает, чем доказывает наличие гравитации у поверхности массивного тела – Земли (потому и нет установок Кавендиша в лабораторных работах ВУЗов ).

И всего-то редактор должен был исключить из БРЭ одно слово « все » из словосочетания «…под­вер­же­ны все ви­ды…». Тогда остался бы стимул к науке!

 

П.6. Кроме того, в разделе о тяготении говорилось, что при релятивистских скоростях объектов, формула всемирного тяготения для них усложняется. 

Релятивизм это ОТО?! Можно обновить свои представления об ОТО, открыв статью на эту тему в БРЭЭ.

- « Эйн­штейн пред­ло­жил от­ка­зать­ся от эфи­ра, при­знав тео­рию Мак­свел­ла са­мо­дос­та­точ­ной для объ­яс­не­ния при­ро­ды све­та и вы­дви­нув по­сту­лат не­за­ви­си­мо­сти ско­ро­сти све­та от дви­же­ния ис­точ­ни­ка ».

 

Так ОТО – это Постулат? И ли уже появились экспериментальные сведения о том, что она верна? Нет таких сведений, зато появились экспериментальные результаты, проясняющие тот факт, что  этой ОТО нельзя воздействовать на неокрепшие мозги молодых людей и даже на закостеневшие мозги уважаемых учёных.

Редакторы БРЭ погрязли в догмах 100 летней давности и не ссылаются на результаты современных исследований, опровергающих постулат ОТО.

В статье С.А.Семикова «Вариации скорости света, как возможный источник ошибок космической навигации, радиолокации и лазерной локации»[14], экспериментально и с примерами показано, что скорость света суммируется векторно со скоростью перемещения в эфире источника света.

Так можно ли было утвердительно  в БРЭ описать теорию ОТО, которую:

- во-первых, нельзя мысленно представить, ибо она основана чисто на математике и не отображаема ни в физике ни в сознании;

- во-вторых, к моменту выхода БРЭ появилось экспериментальное подтверждение того, что скорость света не постоянная величина и может быть больше и меньше принятой величины, в зависимости от скорости движения источника света.

 

П.7. Не нашлось в БРЭ и места под сведения о скорости распространения «…ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСМТВИЯ-тяготения», хоть косвенно есть намёк о том, что эта скорость влияет на закон всемирного тяготения:

- « Для тел, дви­жу­щих­ся с ре­ля­ти­ви­ст­ски­ми ско­ро­стя­ми (v по­ряд­ка С), за­кон тя­го­те­ния при­ни­ма­ет бо­лее слож­ный вид. ».

 

Вопрос: сложный вид потому, что скорость движения обгоняет скорость распространения гравитации и гравитация не успевает догнать объект?

На самом деле всё наоборот. Известно, что:

Лесаж (1758г.) в замечаниях к «Механической химии», сделанных после конкурса, использовал аргумент, относящийся к движению планет, чтобы показать, что скорость гравитации, по меньшей мере, в 10 ¹³ раз больше скорости света».

Лаплас (1797г.) в своем знаменитом «Изложении системы мира» писал, что «скорость распространения гравитации, которую он высчитал, анализируя движение Луны, ее так называемые вековые ускорения, не менее чем в 50 миллионов раз превышает скорость света! ».

И с того времени доказательств Лапласа и рассуждений Лесажа никто не опроверг.

***Первое успешное измерение величины скорости света выполнил Олаф Ремер в 1676 году.

В условиях, когда скорость распространения гравитации в 10 ¹³ раз больше скорости света, не должна была бы измениться формула всемирного тяготения (если бы она была правильной) от того, что тело неподвижно относительно другого или если бы двигалось со скоростью света относительно другого тела.

Усложнялась бы формула тяготения между двумя телами только по мере приближения относительной скорости объектов к величине, соизмеримой с величиной в 10¹³ раз больше скорости света.

 

Появился вопрос о том, что же написали в БРЭ про  Лесажа и Лапласа, если их списали со счётов при рассмотрении скорости гравитационного взаимодействия.

П.8. - Про Лесажа в БРЭ нет ни слова. Такого учёного не существовало?

П.9. - Лаплас тоже не исследовал (если верить БРЭ) вековые ускорения Луны.

Скорее всего, над БРЭ работал цензор, который вымарывал все научные сведения, которые помогли бы спасти эту цивилизацию от перегрева среды обитания. Может быть редактор заслан к нам инопланетянами, с целью организовать перегрев Земли и тем уничтожить людей?  

По глупости нельзя было исказить все важные для цивилизации аспекты (шесть из шести проверенных). У глупого человека в половине случаев правильные действия. Если бы ошибки в БСЭ объяснялись некомпетентностью редактора, то в половине случаев правильные сведения были бы опубликованы!

Исходя из сведений из астрономии о том, что только ничтожное количество звезд имеют более чем одну планету в планетной системе, а остальные планеты взорвались – велика вероятность панспермии.

 

П.10. Появилось желание посмотреть про Дарвинизм и выяснить, есть ли альтернативная теория самозарождению жизни.

- «Несмотря на ожесточённую критику, теория Дарвина быстро завоевала признание благодаря тому, что концепция исторического развития живой природы лучше, чем представление о неизменности видов, объясняла наблюдаемые факты, а также благодаря пропаганде Дарвинизма.». (цитата из БРЭ).

*** И нет сведений о том, что популяция вымывает мутации. Что эксперимент на мухах дрозофилах и японцах (атомная бомбардировка и мутации), на вьетнамцах (американский ориандж и мутации) подтвердил это положение, что через несколько поколений дети людей, подверженных мутациям – рождались здоровыми.

Нет ссылки на панспермию. Короче – ещё раз показано, что всё известно и наука больше не нужна.  

Но в очень Большой Российской Энциклопедии Ю.Осипова изложены антинаучные сведения, во всяком случае, в десяти случаев из десяти попыток обратиться к БРЭ. Являются ли антинаучными сведения о том, что предки составителей энциклопедии недавно слезли с дерева – не знаю.

*** Кто из учеников будет искать слово «панспермия», если в БСЭ перекрёстной ссылки нет, а в школе человеку на уши навешали лапшу имени Дарвинизма?

Или БСЭ не для детей и не для людей? Для галочки?!

Вывод все 10 (десять) попыток из десяти попыток получить сведения из БРЭ привели к получению ложных сведений (или остались попытки без получения сведений), причём ложные сведения преподнесены как истина в последней инстанции.

Это более, чем мерзко, ибо у молодого читателя создаётся впечатление, что наука уже никому не нужна. Все сведения даже в Энциклопедию уже собраны, а исследовать больше нечего. Молодой человек, после общения с Б.Р.Энциклопедией поймёт, что науку нужно повесить на гвоздик, как верхнюю одежду и заниматься нужно желудком, наркотиками и сексом. Это нам, государственникам, нужно?

Нужно было бы в каждом разделе БРЭ показывать недостатки и неполноту существующих на сегодняшний день знаний, чтобы:

- во-первых, у молодых людей от такого издания появилось бы желание наполнить содержание результатами исследований и снять недостатки представленных сведений;

- во-вторых, чтобы ортодоксы, догматики и ретрограды не могли использовать неполные знания из БРЭ в виде аргументов (а истинные знания всегда не полные). 

Аргументом может быть только эксперимент и если есть хоть один эксперимент, который опрокидывает догму – догма должна быть отвергнута, как, например, ОТО, второе начало термодинамики, закон сохранения энергии, закон сохранения количества движения, ибо перечисленные нормы это не более, чем часто встречающиеся наблюдения в мире наших масштабов, а наличие открытого перечня исключений говорит о том, что эти формулировки наблюдений – даже не правила.

Кроме того, нужно обязательно и регулярно (хотя-бы раз в год) выпускать том с замечаниями и ошибками, обнаруженными в БРЭ в результате развития науки.

Итак – каждая статья должна давать ссылки на альтернативные теории и говорить о том, куда нужно двигаться, чтобы пополнить сведения из этого раздела и создавать привлекательность этого движения.

Так на что нацелена РАН, если судить по содержанию БРЭ?

Скорее на достижение регресса в науке и на отрешение молодых от интереса к научным исследованиям.

 

Вывод:

Общественное движение должно быть открыто к конструктивным предложениям и игнорировать просто критику без предложений.

Например, в качестве предложения о том, как действовать главнюкам, не обременённым знаниями и в условиях отсутствия экспертного сообщества, можно предложить следующее.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: