К ВОПРОСУ О ПОЛОЖЕНИИ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В ОБЩЕСТВЕ ПОДУНАВСКИХ И БАЛКАНСКИХ СЛАВЯН В VI ВЕКЕ.

 

На первую половину VI века н. э. пришлась одна из наиболее активных фаз Великого переселения народов, состоявшая, в частности, в продвижении славянских племен на Балканы через Дунай. Значимость этого исторического эпизода известна. Результатом же стало не только интенсивное заселение славянами Подунавья (ныне юго-восточная область Сербии) и балканских территорий, но и начало столкновений территориальных интересов переселенцев и Византии. Сложные отношения славян с империей сыграли не последнюю роль в обострении интереса прогрессивной общественности Рима к ходу ее столкновений, в первую очередь, военных, с близлежащими племенами, политической обстановке в государстве, а также его историческому пути. Это привело, в свою очередь, к появлению ряда трудов, в значительной степени освещающих, как основные события эпохи войн, так и их участников. В связи с этим, наиболее целесообразным в данной работе, видится обращение именно к византийским источникам, содержащим насыщенные свидетельства о славянах[440], их быте и нравах. Большинство таких источников дошло до наших дней и благодаря ряду исследователей, было обработано и переведено на русский язык.

Одним из наиболее значимых представителей упомянутой выше римской интеллектуальной элиты является Прокопий Кесарийский (500-565гг.). Главный его труд «Война с готами», наряду с детальным описанием отдельных военных конфликтов между Византией и соседними племенами, содержит значимые сведения о славянах и в том числе, об их обычаях. В «Войне с готами» славянские племена упоминаются в трех обозначениях: как варвары (наиболее часто употреблялось), как венеты (употреблялось лишь единожды) и, наконец, как славяне. Прокопий Кесарийский также приводит свидетельства, описывающие эпизоды войны (в которой «варвары» принимали зачастую немалое участие) в ходе которых славянами применялась смертная казнь. Здесь следует заметить, что в обществе славянских племен того времени, казни, как таковой, придавалось иное значение, нежели в эпоху развития их государственных образований. Обусловлено это было тем, что смертная казнь, наряду с другими видами наказания, являлась в славянском обществе, как и у ряда других племен, порождением обычного права. Первое упоминание об учинении славянами массовых казней содержится в 29 главе 7 книги «Войны с готами» в описании их вторжения в Иллирию на тринадцатый год войны с готами, что соответствует 547 году. При этом способы казни здесь не уточняются. Зато в 38 главе той же книги, Прокопий называет и описывает три вида казни, употребляемых славянами: сожжение заживо, посажение на кол и забивание на смерть палками привязанного к четырем кольям лица. При этом автор дает знать о понимании славянами того различия, которое существовало между убийством в бою и казнью, в том числе и массовой. Так, в той же 38 главе приводится свидетельство о разгроме славянами в бою римлян: «Начальник римского войска в Иллирии и Фракии вступили с этими войсками в открытое сражение, но хотя эти части и были разъединены, однако римляне были разбиты благодаря их внезапному нападению, одни из них были убиты, другие в беспорядке бежали»[441]. Из приведенного отрывка становится ясно, что упомянутые потери римского гарнизона стали результатом боевого столкновения, но никак не массовой казни. Кроме того, можно отметить и еще одну немаловажную особенность: смертная казнь, как показывает ряд свидетельств Прокопия, применялась славянами (в условиях боевых действий), как правило, по отношению к двум категориям: военнопленным и представителям мирного населения. По всей видимости, в ходе описанного в 29 главе 7 книги эпизода применялись те же виды казни, что были названы Прокопием в 38 главе этой же книги. Аналогичный описанному при первом упоминании эпизод представлен в 25 главе 8 книги. Таким образом, «Война с готами» содержит три зафиксированных случая, в которых славянами были применены наиболее популярные в их обществе виды казни. Распространенность описанных в «Войне с готами» видов казни в славянском обществе доказывает хотя бы само наличие этих подробных свидетельств: ведь это означает, что применялись они довольно часто. Наряду с этим, Прокопий Кесарийский, описывая итоги столкновения славян с римлянами, в вышеупомянутой 38 главе 7 книги указывает на участь, постигшую попавшего в плен полководца Асбада – одного из телохранителей императора Юстиниана, у которого из кожи на спине вырезали ремни, после чего он был сожжен на костре[442]. Можно утверждать, что таким образом славянами была принесена дань уважения поверженному врагу, хотя Прокопий и указывает на обращение ими в бегство отряда Асбада. При этом стоит принять во внимание, что поражение последнего произошло на фоне разгрома славянскими войсками, фактически, всего контингента римских вооруженных сил в Иллирии и Фракии, который численно превосходил противника. Кроме того, в пользу данного утверждения свидетельствует сам факт попадания в плен Асбада: излишне говорить о том, что при желании он мог избежать такого исхода. Описанное Прокопием различие между казнью мирного жителя или рядового воина и казнью военачальника (как в данном случае), вероятно, обусловлено тем, что в славянских войсках, в процессе пленения, придавали особое значение именно руководящим лицам, будь-то полководец или наместник.

Сирийский хронист Иоанн Эфесский (507-586гг.), в отличие от Прокопия Кесарийского, не приводит каких-либо прямых свидетельств об особенностях казни у славян, упоминая, однако, уничтожение ими пленных, а также подтверждая свидетельства последнего об их высокой боеспособности. В основном своем труде «Церковная история», где и представлены описанные им свидетельства о славянах, он, скорее, дает общее описание их роли в нападениях ряда племен на Византию в 6 веке[443]. Еще менее сведений о славянах можно найти у другого историка – Агафия Миринейского (536-582гг.). Его основная работа «О царствовании Юстиниана» содержит лишь одно упоминание о них: в 4 книге он свидетельствует о некоем Сваруне, имеющем славянское происхождение, который, будучи воином римской армии, поражает копьем не успевшего прикрыться «варвара»[444]. Наряду со свидетельством о качественной боевой подготовки славян, которое заключает в себе описанный эпизод, особое внимание обращает на себя и факт принадлежности славянина к римским вооруженным силам. Однако какие-либо сведения о применении казни славянами и ее специфики в труде Агафия отсутствуют. Его свидетельство, напротив, содержит описание убийства в бою, а не смертной казни как таковой.

Более подробные сведения о славянах и их обычаях представлены у византийского полководца и императора Маврикия (539-602гг.) в его трактате «Стратегикон»[445]. Наряду со свидетельствами о нравах славян, Маврикий приводит сообщение об их обхождении с пленными, вступающее в явное противоречие с описаниями Прокопия, а также Иоанна Эфесского. Согласно этому свидетельству, славяне предоставляли плененным выбор между присоединением к их рядам и возвращением на родину по уплате выкупа, хотя Маврикий при этом ни прямо, ни косвенно не отвергает сообщения об уничтожении последних. Однако, исходя из сведений Маврикия, можно предположить, что казнь военнопленных производилась в случае оказания сопротивления или попыток бегства с их стороны. Помимо этого, он указывает на обладание славян, наряду с другим вооружением, луком и стрелами, смазанными ядом[446], что наводит на мысль о существовании у них видов казни и кроме тех, что описал Прокопий Кесарийский. Небезынтересны свидетельства современника Маврикия – Менандра Протектора (сер. VI в.). В сочинении «История», среди ряда весьма подробных сведений о славянах, он приводит описание убийства ими послов, направленных к ним аварским вождем Баяном с требованием выплаты дани[447]. Этот эпизод позволяет несколько расширить представления о практике применения «наказания смертью», если принять во внимание, что в данном случае между убийством и казнью можно поставить знак равенства (хотя бы за неимением уточняющих свидетельств). Живший в это время духовный писатель Иоанн Мосх (550-619гг.) приводит свидетельство о набегах «варваров», под которыми, по всей видимости, подразумевал и славян, вследствие которых отшельникам приходилось покидать свои обители[448]. С уверенностью можно предположить, что многие из них были казнены язычниками. Византийский хронист Феофилакт Симокатта (580 – после 641гг.) в своей «Истории», наряду с описанием служения аварам славян и ряда побед римлян над последними[449], обращает внимание на разорение ими «ромейских» территорий. Не исключено, что в ходе описанных обоими авторами событий, славянами применялись, в числе прочих и те виды казни, что были описаны Прокопием.

Итак, славяне применяли смертную казнь к нескольким категориям: военнопленным, мирным жителям, послам, а также иноверцам. Как показывают свидетельства хронистов, судьбу представителей этих категорий нередко определяли самые различные факторы: так, например, посла могли казнить из-за характера изложенных им требований, а пленного – вследствие оказанного им сопротивления. Фактически, в эту пору у славян формируется прообраз института смертной казни.

Юрина В.М. (НГПУ им. К. Минина)

АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕФОРМ ПЕТРА I В ЭВОЛЮЦИИ СИСТЕМЫ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

 

В начале XVIII, когда наша страна переживала переломный момент в своей истории, на русский престол взошел молодой царь Пётр I. В это время, по сравнению с западноевропейскими странами в развитии экономики, политики, а также культурной сфере, Россия заметно отставала. Для того, чтобы страна не утратила своей национальной независимости, ей просто необходимы были кардинальные преобразования. Одно из них, предпринятое молодым императором, это реформа системы общего образования, которой посвящено данное исследование.

В допетровские годы основой общего образования в России служило церковное образование, и при этом уровень элементарного образования был крайне низок. Эти школы обеспечивали только самое минимально необходимое для дееспособного гражданина количество знаний, а новых научных разработок в этот период практически не создавалось, да и потребности в них тоже не было, поскольку экономика не нуждалась в квалифицированных специалистах. Поэтому перед молодым императором стояла непростая задача. В создании кораблестроения, металлургии, артиллерии, нужны были соответствующие специалисты. Впервые в 1682 году в Славяно-греко-латинской академии произведен эксперимент по внедрению в систему общего образования стратегических государственных запросов. Область светского и церковного просвещения были поставлены рядом, как две составляющие основы «научной мудрости». Дорога в Славяно-греко-латинскую академию открывала двери всем слоям населения. Те, кто не хотел осваивать науку, к государственной службе не допускался. Тем самым, образование стало важной ступенью для достижения государственного чина, но, всё же задуманный план государства о создании всесословных образовательных заведений, к сожалению, не был осуществлён[450].

В начале своей образовательной деятельности Пётр I отправляет группы молодых людей за границу для обучения. В 1697 году первые группы отправились в Италию, Голландию и Великобританию, там они овладевали иностранными языками, математики, военному и морскому делу. Но, такое обучение для нашего государства было слишком дорогим, а приглашать зарубежных специалистов тоже стратегически не выгодно. Следовательно, главе государства ничего не остаётся, как из московской Академии сформировать русскую светскую школу, которая бы подготавливала государству всех нужных специалистов.

Уже в 1701 году в Москве открывается первая государственная школа, получившая название – школа «математических и навигацких наук», а затем открываются и другие школы, находящиеся под руководством соответствующих государственных органов. Преподавателем в этой школе был Леонтий Магницкий. Именно он составил первое отечественное учебное пособие «Арифметика, сиречь наука числительная». Он выпустил много квалифицированных специалистов – математиков, артиллеристов, мастеров морского дела. Школа математических и навигацких наук выделялась из числа всех отечественных учебных заведений тем, что главными в ней были светские науки, а не церковное писание. Обучение проходило по двум классам, в одном из которых, обучали письму и чтению, а в другом – арифметике. Учёба была к тому же делом не из легких, т.к. большинство преподавателей не владели русским языком, а учебники, переведенные на русский язык, были труднодоступны к изучению, многое, по старинке приходилось заучивать наизусть.

Количество учеников составляло в среднем около двухсот-трёхсот человек из низших сословий, например, дети дьяков, посадских людей, а процент детей дворян был крайне невелик. Такое отношение, можно объяснить, обыкновенным бездействием дворян и их нежеланием обучаться. Для того, чтобы увеличь тягу к знаниям у дворян, Пётр Первый в 1714 году издал указ, гласивший, что «без свидетельства об окончании обучения жениться не допускать и венечных памятей не давать» (на крестьян не распространялось). Тех учеников, кто не хотел учиться брали с принуждением. По указу 1701 года, за прогулы ученикам предстояло выплатить весьма крупный штраф. А вот побег из школы карался смертной казнью, причём, если родители хотели освободить детей от школы, им грозила каторга[451].

Во второй части реформы профессиональное образование приобретает более ясные формы. Важнейшие области профессионального образования во времена Петра Великого: военно-морское, гражданское, духовное. Обладая острыми потребностями в разный период времени, первые школы не имели чёткой единой системы, и по-разному характеризовали сферу профессионального образования. Конечно, все усилия были устремлены не только на стратегическое военное образование (потому что войны, ведущиеся Российской империей и создание армии, вызывали наибольшую необходимость в преобразовании реформ), но и на культурную заинтересованность общества.Реформаторская работа императора Петра Великого и его сподвижников, в том числе Якова Брюса, способствовала стимуляции развития просвещения в нашем государстве, проложив фундамент для организации не только общего и профессионального образования, но и целой системе образовательной политики.

Говоря о том, какую ценность имеет первая реформа образования в истории России, следует отметить некоторые актуальные аспекты развития образования в России от его начала до наших дней. Это преемственность традиций, рост и падение уровня грамотности, стратегическая роль общего образования в развитии государственности и т.д. Многие историки считают, что Пётр I в ходе образовательной реформы привел страну к полному разрыву с прошлым, а другие, считают, что он реализовал ту направленность, которая была заложена в XVIII веке и довёл ее до логического завершения.

Например, русский учёный М.В. Ломоносов, в своей работе «Похвальное слово Петру Великому» высоко оценивает преобразования национальной культуры. Историк называет Петра Великого «человеком, Богу подобным», «великим России просветителем», «чтобы всякого рода знание распространить в отечестве, и людей искусных в высоких науках, также художников и ремесленников раз-множить»[452]. С.М.Соловьев отмечал, что «России нужно было стать богатой страной, а этого возможно было достичь лишь с помощью сближения с Западной Европой, особенно в области развития науки»[453]. А П.Н. Милюков подчеркивал, что «основным фактором преобразований являлась Северная война, т.к. под давлением военных потребностей, по его мнению, проводились реформы образования»[454].

В рамках нашего исследования был проведён опрос по уровню осознания проблематики исследования среди студентов первого, второго и третьего курса НГПУ им. К. Минина, в ходе которого были проинтервьюированы 50 студентов. Мы получили следующие результаты: практически все студенты считают, что на создание профессионального образования Петра Великого подтолкнула именно отсталость в развитии образования от стран Европы, а также срочная государственная необходимость в специалистах разного профиля, что сохраняет актуальность и в наши дни. А на вопрос о том, правомерны ли были постановления императора о том, что без свидетельства об окончании обучения «жениться не допускать и венечных памятей не давать», более половины респондентов категорически заявили, что «нет», и только 1/5 опрошенных посчитала постановление законным. В то же время, если бы данная реформа Петра Великого нашла свое применение в современном обществе, 75% студентов отнеслись бы к этому положительно.

Сегодня мы живем в стране с развитой системой доступного высшего и среднего, в том числе среднего специального образования. «Использование дистанционных технологий в обучении дает ряд существенных преимуществ в получении высшего профессионального образования. Появление таких технологий дает прекрасную возможность получить высшее профессиональное образование, не выходя из дома. Дистанционная форма обучения иногда является единственно возможной при совмещении, к примеру, работы и учебы в высшем учебном заведении»[455] тем не менее, актуальные проблемы развития системы общего образования в России, такие как преемственность традиций, рост и падение уровня грамотности, стратегическая роль общего образования в развитии государственности и т.д. не слишком изменились. Политика Петра Великого была направлена на превращение государства в независимую и великую державу наравне с западноевропейскими странами. Высокий уровень торговли, промышленности, строительства, а также создание мощной армии, с необходимостью требовали высококвалифицированных специалистов. Сегодня, спустя многое время и располагая другими методиками общего образования, делающими его гораздо более доступным для всех слоев населения, такими, например, как дистанционное образование, мы снова наблюдаем всю ту же по сути проблематику, что и в эпоху формирования системы общего образования. Однако, судя по результатам нашего опроса, отношение общества к самому образованию и к необходимости повышения личной компетенции изменились в значительной степени.

Капранов Д.О.(НГПУ им. К. Минина)

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: