Глава 6. Бессмертие и Doomsday argument: логические парадоксы вечной жизни

 

 

Doomsday argument – это рассуждение о конце света, которое является частным случаем принципа обыкновенности Коперника, применительно к продолжительности жизни нашей цивилизации. Этот принцип утверждает, что мы должны обнаруживать себя в обычных условиях, в частности, в середине любого процесса, если мы производим наблюдение в случайный момент.

Поскольку мы находим себя весьма недалеко от рождения, то это рассматривается некоторыми как сильный аргумент против актуального личного бессмертия. Поскольку если бы мы были на самом деле бессмертны, то скорее обнаруживали бы себя в миллионах или миллиардах лет от даты рождения. Это верно, если момент, когда человек спрашивает себя о своём возрасте, действительно случаен. И это хорошо коррелирует со средним возрастом людей. (Большинство читателей находятся посередине между 1 и 80 годами).

Но всё же момент написания и чтения этой книги не выглядит полностью случайным, а выглядит, как один из первых моментов в жизни возможного вечного существа.

 

 

Одна из возможностей избежать «дурной бесконечности» при достижении бессмертия – это кольцевое бессмертие, то есть прохождение существом по кругу большого цикла состояний. Можно представить и более сложные траектории в пространстве состояний, например, круги с отростками, странные аттракторы.

 

Бесконечно долго живущее существо должно быть бесконечно большим, либо начать повторяться по кругу. То есть либо у него бесконечно большой объём памяти о прошлом опыте, либо эта память конечна, и тогда оно повторяется рано или поздно.

Бесконечно большая память также трудно вообразима, поскольку она потребует бесконечно большого пространства для своего хранения, а значит, считывание из неё будет происходить бесконечно медленно. То есть считываться будет только малая конечная часть, а бесконечная часть не будет вспоминаться за конечное время.

Возникает также проблема развития. Любое существо, способное к саморазвитию, должно рано или поздно стать чем-то вроде самосовершенствующегося ИИ. То есть его развитие должно ускоряться, причём экспоненциально или гиперболически. Но последнее означает конечную продолжительность жизни, а предпоследнее – исчерпание любых ресурсов очень быстро и затем торможение. То есть непрерывное развитие не очень хорошо согласуется с линейным бессмертием во времени: или останов (смерть), или сингулярность (победа развития над бессмертием), или торможение на некоем уровне (победа бессмертия над развитием).

Очевидно, однако, что проблема это существует только при определённо уровне рассмотрения. А именно, от того, что мы ввели очень абстрактный уровень описания существ, измеряя их качества в годах и IQ. Не существует абстрактного IQ, которое может принимать значение в тысячи или миллионы, хотя, конечно, нужно некое мерило сложности решаемых задач. Но настоящее развитие вряд ли сводится к линейному наращиванию IQ, развитие требует неожиданных прорывов. С другой стороны, можно посчитать среднее число инсайтов в единицу времени. Например, А.Лебедев утверждал, что хорошему дизайнеру приходит одна хорошая идея раз в две недели, остальное дело техники. То есть можно ожидать, что в будущем будет определённое число инсайтов.

Эта же дилемма относится и к любому роста, не только к развитию. Всё же , я полагаю, эта проблема носит умозрительный характер, то есть является псевдопроблемой, подобно «скуке бессмертного существа». То есть пока мы с ней не столкнулись, мы не можем узнать, есть ли она и в чём состоит и что с ней делать. Псевдопроблемы выдумываются, чтобы не иметь дело с реальными проблемами.

Поскольку актуальная бесконечность не может быть достигнута, то бессмертное существо всегда в самом начале своего пути.

 

SSA или SIA?

 

Есть два принципа выборки самого себя из множества равноценных наблюдателей, что важно для рассуждений в духе антропного принципа . Первый называется SSA и состоит в том, что я должен рассматривать себя как одного из реально существующих наблюдателей. Второй называется SIA и состоит в том, что я должен рассматривать себя как одного из всех возможных наблюдателей в данной ситуации. Разница в словах «возможный» и «существующий», если кто с первого раза не заметил.

http://www.anthropic-principle.com/preprints/SIA1.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-Indication_Assumption

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-Sampling_Assumption

В начале не ясно, в чем разница этих двух хреней. Они приводят к разным решениям парадокса о спящей красавице – а именно одна вторая для SSA и одна треть для SIA. Утверждается, что SIA помогает победить DA (то есть теорему о конце света – а именно идею о том, что мы наблюдаем себя в середине жизни нашей цивилизации, и её конец не бесконечно далеко, а так же близок, как и её начало). А именно, поскольку SIA говорит о том, что нужно учитывать всех возможных наблюдателей, то он потворствует тем гипотезам, в которых возникает много наблюдателей. Соответственно, он потворствует идее о том, что земная цивилизация будет жить очень долго, и если перевести это в вычисления, то это в точности аннулирует предсказания DA.

Моё позиция в том, что SIA верен, но DA он не аннулирует.

Начну с того, что SIA тождествен SSA в мультиверсе. В мультиверсе существует бесконечно много разных вселенных с разными свойствами, и в них существуют все возможные наблюдатели. Поэтому выборка возможных наблюдателей равна выборке реальных наблюдателей.

Далее, для того, чтобы DA работал, нам вовсе не нужно узнавать будущее время жизни нашей цивилизации, что попахивает получением информации из будущего. Достаточно знать среднюю продолжительность жизни всех возможных цивилизаций. Эту информацию как раз нам и сообщает наше знание о возрасте и числе людей в нашей цивилизации. Пример: нам неизвестна средняя продолжительность жизни крыс. Мы достали одну крысу из ящика и узнали, что её возраст 1 год. Это позволяет заключить, что продолжительность жизни крыс имеет порядок нескольких лет, а не секунд или миллионов лет. Идея сия известна как универсальный DA Олума.

Кроме того, есть DA по Ферми парадоксу, изобретённый Кети Грейс. Представим себе, что есть две вселенные в мультиверсе, в целом похожие, но в одной из них жизнь зарождается редко, но зато приводит к формированию устойчивых цивилизаций, а в другой цивилизаций много, но все они гибнут в результате развития нано и биотехнологий. В конечном итоге, обе вселенные имеют очень мало сверхцивилизаций, и именно поэтому в нашей вселенной мы не наблюдаем ни одной, что и составляет парадокс Ферми. Мы не знаем, в какого типа двух вселенных мы находимся, и раньше считалось, что априорные шансы на оба ответа равновероятны.

Кэти показала, что это не так – и всех нас убила. Во второй вселенной в миллион раз больше цивилизаций земного уровня, потому что великий фильтр впереди, а не позади. Поэтому нам вероятнее себя обнаружить во вселенной, где жизнь весьма распространена, но где цивилизации легко себя уничтожают, чем наоборот. Это значит, что и наша цивилизация, весьма вероятно, себя уничтожит. DA по парадоксу Ферми усиливает универсальный DA Олума, добавляя к нему информацию об отсутствии сверхцивилизаций в наблюдаемой вселенной.

Одно из основных возражений SIA состоит в том, что он потворствует тем гипотезам, где вселенная буквально кишит наблюдателями, какими бы они странными ни были. Но это не так. Вселенные с низкой концентрацией наблюдателей встречаются чаще, чем вселенные с очень высокой, которые крайне редки из-за необходимости очень тонкой подстройки параметров. В результате большинство наблюдателей находится во вселенных с низкой концентрацией наблюдателей. То есть тут надо сравнивать не две вселенные – одна с низкой концентрацией, а другая с высокой, а миллион вселенных с низкой с одной с высокой. Пример: самый большой город в мире находится в Мексике – город Мехико. Тем не менее, большинство мексиканцев живут в деревнях.

 

SIA и SSA

 

Два вида антропных рассуждений и их отношение к ДА.

SIA — происходит выборка из всех ВОЗМОЖНЫХ наблюдателей. В улучшенной версии парадокса о спящей красавице, где миллион красавиц возникает при решке (вариант Б падения монеты), и только одна при орле (вариант А), все красавицы имеют равную вероятность. (Отметим, что этот вариант яснее разницы между одной второй и одной третью, которая при единственном испытании не имеет значения. А при не единственном все сводится к одной трети в классическом парадоксе о спящей красавице)

Раз красавицы имеют равную вероятность, то если она обнаружила себя под первым номером, то шанс на это одна миллионая как в первом мире, так и во втором, а значит, отношение этих вероятностей — один к одному, и равно шансам выпадения честной монеты, то есть никакого ДА не происходит — обнаруживая себя раньше, красавица не узнает ничего о будущем времени существования своей цивилизации.

 

SSA — выборка происходит только из РЕАЛЬНО существующих наблюдателей, прошлых, настоящих и будущих. В этом случае шансы красавицы обнаружить себя первой в мире А равны одной второй, а обнаружить себя первой в мире Б — одной миллионной. Таким образом, если она обнаружила себя первой, то с шансами 1 к 500 000 она находится в мире А.

 

Ssa предполагает вселенную, где все описываемое происходит один единственный раз, и нет других наблюдателей. Но мы понимаем, что это не так, что в бесконечной вселенной полно наблюдателей, то есть все должно сводиться к SIA, но это нас не спасает от Да, так как тут всплывает универсальный Да Олума- Виленкина.

А именно, если есть две гипотезы о среднем числе наблюдателей в каждой цивилизации во вселенной, то поскольку эта гипотеза относится ко всей вселенной, то тут действует снова SSA. А именно, если среднее число наблюдателей равно миллиарду, то это исключает то, что среднее равно триллиону. А раз действует SSA, то снова есть ДА. То есть зная среднее число наблюдателей в нашей цивилизации, мы можем оценить среднюю продолжительность жизни для всех цивилизаций, в том числе и для нашей.

 

Кстати, недавно прочел еще один вид ДА. Утверждалось, что в биологии в эпохи эволюционных перемен только один из тысячи видов давал начало новым властителям земли, а остальные исчезали без продолжения.Тоже можно и ожидать от момента перехода цивилизации на уровень сверхцивилизации — что только одна из тысячи цивилизаций может это сделать не погибнув, если это вообще возможно.

И я думаю, что даже если шансы так малы, мы все равно должны пытаться. То есть наша задача — не просто избежать вымирания. Мы должны стать сверхцивилизацией.

Это как бы оправдывает риск глобальной катастрофы, по крайне мере, мы знаем, ради чего рискуем.

Мы обнаруживаем себя в середине любого риска. А значит, нанотех опаснее биотеха, так как биотех давно уже есть, а нанотеха нет, и его середина может быть равна нулю - то есть как возникнет, так и уничтожит всех. Или биотех раньше.

 

Выбор сверхцивилизации

 

Представим себе две выбор: либо человечество вымрет от ядерной войны и последующей эпидемии, либо его уничтожит враждебный ИИ. Какой вариант лучше, если бы у нас был выбор? Я думаю, что лучше быть уничтоженным враждебным ИИ, поскольку это значит, что после нас останется хоть какой-то разум, и даже если это будет paper clip maximazer, то есть шанс, что он зачем-то нас воскресит или реализует каике-то иные интересные цели.

Если мы знаем, что глобальная катастрофа неизбежна, но, тем не менее, у нас есть выбор между способом её реализации, то в некотором смысле это освобождает нас Doomsday argument, поскольку он не определяет способ гибели.

Моя мысль состоит в том, что лучше погибнуть, пытаясь стать сверхцивилизацией, чем погибнуть, просто пытаясь выжить. Хотя шансы погибнуть в борьбе за то, чтобы стать сверхцивилизацией могут быть больше, но конечный pay off выше, поскольку перед сверхцивилизацией открывается бесконечное будущее.

 

 

Метадумсдэй аргумент

 

 

Предположим, то есть две теории: одна из них говорит, что DA истинен, другая, что ложен. По неким причинам мы не знаем, какая из них истина и не можем установить это путем логических выкладок.

Соответственно, мы обращаемся к внешнему миру, чтобы узнать, есть ли какие-нибудь свидетельства истинности или ложности одной из теорий.

Если DA истинен, мы находимся в середине существования цивилизации, и значит уже можем видеть признаки ее конца.

Если DA ложен, то мы находимся в произвольный момент существования цивилизации, и не обязаны видеть угрозы ее существованию.

Таким образом, эмпирическое наблюдение угроз существованию цивилизации подтверждает истинность ДА (при этом они не обязаны реализоваться — это ведь вероятностный аргумент — они просто должны быть достаточно сильными). А мы их наблюдаем — ядерное оружие, биотех и т.д — значит, ДА верен.

Конечно, тут есть риск кольцевой логики.

Но вот представьте себе — DA открывают философы в абсолютно устойчивой цивилизации пастухов. В этом случае они должны полагать, что он ложен с большей вероятностью.

 

 

⇐ Предыдущая45464748495051525354Следующая ⇒

Поделиться: