О включении в предмет доказывания промежуточных и доказательственных фактов.

Доказательственные - это те факты, сведения о которых содержатся в соответствующем источнике. Например, зафиксированный в протоколе места происшествия факт наличия на шкатулке, в которой хранились похищенные драгоценности, следов пальцев рук. Установленный заключением эксперта факт принадлежности этих следов конкретному лицу также является доказательственным.

Совокупностью доказательственных фактов устанавливаются факты другого рода – промежуточные (их иногда называют вспомогательными или побочными). Промежуточный факт представляет собой выводное знание из анализа фактов доказательственных. Так, в приведенном примере из двух доказательственных фактов делается вывод о промежуточном: данный человек был на месте происшествия (он прикасался к шкатулке).

Ученые включают в предмет доказывания доказательственные факты. Некоторые ученые включают в предмет доказывания и промежуточные факты, аргументируя это тем, что факты используемые в качестве аргументов в логическом доказывании, сами должны быть достоверно установлены, доказаны. Последнее не вызывает сомнения и никем не оспаривается. Однако это не может служить основанием для включения промежуточных фактов в предмет доказывания.

 

17.О «главном факте» доказыва­ния.

 

С понятием предмета доказывания нередко связывается понятие главного факта. Единого взгляда на содержание этого понятия в отечественной процессуальной науке не существует. Так, одни авторы, считают, что в понятие «главный факт» входят все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, перечисленные в законе и составляющие, по сути, содержание объективной истины по делу. В этом значении «главный факт» равнозначен общепризнанному в теории понятию предмета доказывания, в связи с чем его существование наряду с этим последним представляется излишним.

Другие авторы под главным фактом понимают лишь часть предмета доказывания, определяющую индивидуальную уголовную ответственность данного лица.

В последнее время в связи с распространением деятельности суда присяжных, понятие главного факта, прежде почти вышедшее из употребления, стало возрождаться. Сторонники использования этого понятия стали обозначать им как раз три главных вопроса, которые ставятся на разрешение присяжных. Аргументируя это тем, что перечень данных обстоятельств в законе построен так, что отрицательный ответ на вопрос о существовании предыдущего обстоятельства делает ненужным выяснение последующих. Однако, сторонники этого взгляда упускают из виду то немаловажное обстоятельство, что устанавливать каждое, в том числе «главное», обстоятельство невозможно без выяснения других, «неглавных». Так, факт наличия преступного события нельзя установить, отвлекаясь от его последствий.

 

18.Значение правильного определения понятия предмета доказывания.

 

Одним из важнейших понятий теории доказывания является предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу). Правильное его определение позволяет установить конкретные задачи, направление и объем досудебного производства и судебного разбирательства дела, сделать их планомерными и целеустремленными, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратой времени и средств. Точное определение предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос о классификации доказательств.

 

19. Пределы доказывания в уголовном процессе.

В общем виде пределы доказывания - это границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится не нужным, лишенным смысла. Вопрос о пределах доказывания в науке уголовного процесса до сих пор не ясен. Существует мнение о тождественности понятий «пределы доказывания» и «предмет доказывания». Существуют мнения, что: пределы доказывания характеризуются совокупностью обстоятельств, исследование которых может иметь значение для правильного разрешения дела, и всех тех источников доказательств, посредством которых выясняются эти обстоятельства», Другое мнение, что определение пределов доказывания ограничено необходимой и достаточной совокупностью доказательств, которая обеспечивает установление подлежащих доказыванию обстоятельств. Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» определили связь предмета и пределов доказывания как связь цели и средств ее достижения.

Это мнение получило наиболее широкое распространение. «Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и образует пределы исследования, или пределы доказывания ». Понимание вопроса о пределах доказывания затрудняется отсутствием законодательного определения этого понятия в силу его оценочного характера. Представляется, что наиболее близко к пониманию сущности пределов доказывания подошли авторы, обнаружившие многогранность (многоаспектность) этого понятия и согласившиеся считать пределами доказывания «такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу.

           Оценка количественной характеристики достаточности собранной по делу совокупности доказательств осуществляется по внутреннему убеждению субъекта доказывания с учетом требования закона об обоснованности процессуального решения и выработанных практикой стандартов доказывания. Пределы доказывания всегда содержат некоторое количество избыточной информации, собранной в целях обеспечения надежности вывода о достаточности собранной совокупности доказательств для обоснования выводов по уголовному делу. Такая избыточность доказательств считается оправданной.

           Качественная сторона пределов доказывания проявляется во взаимосвязи и непротиворечивости имеющихся доказательств, позволяющих формировать выводы в одном направлении. Даже очень большое количество собранных органом расследования доказательств не является мерилом пределов доказывания, если эти доказательства позволяют обосновать взаимоисключающие выводы. Противоречивые доказательства означают и противоречия в установленных обстоятельствах дела, поэтому пока существенные противоречия не устранены, вывод о доказанности обстоятельств дела продолжает оставаться сомнительным, не достоверным, а значит, требуется продолжение доказывания. Надежность совокупности доказательств означает ее способность сохранять свою силу в будущем. Надежные доказательства образуют такую систему, свойства которой сохраняются при выбывании одного или нескольких ее элементов (например, в случае смерти важного свидетеля, изменения показаний обвиняемым, утраты вещественного доказательства). Объединенные в систему доказательства взаимно дополняют и усиливают друг друга, укрепляя надежность вывода, вытекающего из каждого доказательства. Если все выводы органа уголовного преследования, группируются только вокруг показаний обвиняемого, признающего свою вину, отказ обвиняемого подтвердить эти показания в судебном заседании способен разрушить всю систему доказательств.

Оценка достаточности совокупности доказательств предполагает предварительную оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, не отвечающие этим критериям, не могут использоваться для обоснования каких-либо выводов, следовательно, не учитываются при оценке совокупности доказательств в целом. Правильное определение пределов процессуального доказывания играет огромную роль в практической деятельности субъектов уголовного судопроизводства. Оно позволяет сконцентрироваться на доказывании лишь тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, систематизировать полученные доказательства, своевременно обнаружить и восполнить пробелы доказывания, заставляет требовательно относиться к соблюдению закона при производстве следственных действий, тщательно проверять и объективно оценивать полученные доказательства с точки зрения их способности служить надежным средством процессуального доказывания.

 

20. Предмет доказывания по гражданскому (арбитражному) делу и порядок его определения.

Судебное доказывание в гражданском процессе имеет свой предмет. Как правовая категория предмет доказывания определен ст. 177 ГПК. Им являются " все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела". Под фактами указанными и законе факты (действия, события). С их наличием или отсутствием нормы права связывают определенные правовые последствия.

Предмет доказывания по гражданскому делу - это совокупность юридических фактов, относящихся к делу, установление которых с помощью доказательств необходимо для того, чтобы данное дело могло быть правильно разрешено.

В соответствии с ГПК РФ (ст. 55) и АПК РФ (ст. 64) в гражданском и арбитражном процессе ими являются:

1) обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования;

2) обстоятельства, которыми ответчик обосновывает свои возражения;

3) иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела.

В науке гражданского процессуального права вопрос о составе фактов, входящих в предмет доказывания, решается неоднозначно. Можно выделить три группы юридических фактов, входящих в предмет доказывания. Прежде всего, это юридические факты материально-правового характера. Указанными фактами обосновываются требования и возражения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Согласно ст. 243 ГПК. в исковом заявлении должны быть указаны факты, которыми истец обосновывает свои требования. Ответчик, возражая против иска, должен указать факты, которыми обосновываются его возражения.

В предмет доказывания входят также юридические факты процессуально-правового характера, т.е. юридические факты, с которыми связаны возникновение права на предъявление иска, право на приостановление или прекращение производства по делу, а также право на совершение иных процессуальных действий.

Также в предмет доказывания могут входить и другие юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения дела (например, факты, установление которых необходимо суду для осуществления своих профилактических и воспитательных функций; доказательственные факты и т.д.).

 Состав юридических фактов, входящих в предмет доказывания, для каждого гражданского дела различен. Суд определяет его, исходя из содержания заявленных требований и возражений сторон, руководствуясь при этом нормами материального права, которые должны быть применены в данном случае. Стороны могут неправильно (например, в силу юридической неосведомленности) определить основание своих требований или возражений, а следовательно, и предмет доказывания по делу. В этом случае юридические факты, не указанные сторонами, включаются в предмет доказывания по инициативе суда.

 При определении предмета доказывания суд не связан юридическими фактами, указанными сторонами. Поэтому если стороны в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела, суд не включает их в предмет доказывания. В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может быть изменен и дополнен; одни юридические факты в установленном законом порядке могут быть включены в предмет доказывания, а другие - исключены из него. Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу имеет важное практическое значение. Если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения. С другой стороны, включение в предмет доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению процесса ненужными материалами. Не все юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, входят в предмет доказывания.

 Согласно ст. 182 ГПК. не подлежат доказыванию и не входят в предмет доказывания две категории фактов - общеизвестные факты и преюдициально установленные факты. Общеизвестные факты - это факты, которые известны достаточно широкому кругу лиц. в том числе суду, рассматривающему дело, сторонам и другим участникам процесса. Закон (ч. 1ст. 182 ГПК) предоставляет суду право признать тот или иной факт общеизвестным. Такое право принадлежит не только суду первой инстанции, но и судам, рассматривающим дело в кассационном либо надзорном порядке. Юридические факты могут иметь различный масштаб известности. Существуют факты: всемирно известные (например, авария на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.); известные на всей территории государства (например, трагедия на станции метро " Немига" в г. Минске 30 мая 1999 г.); известные только на территории области, района, отдельного населенного пункта (например, факты наводнения, засухи, пожара или какого-либо другого стихийного бедствия в данной местности). Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна. Однако если известность факта носит ограниченный характер, то суд в своем решении должен указать, что этот факт в данной местности является общеизвестным. Такая запись в судебном решении необходима, так как вышестоящему суду, проверяющему данное дело в кассационном либо надзорном порядке, этот факт может быть и не известен, в связи, с чем ему не будут ясны основания освобождения указанного факта от доказывания.

Установленные факты - это факты. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением или приговором суда по другому делу. В соответствии с ч. 2 ст. 182 ГПК факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица или их правопреемники. Повторное исследование этих фактов в другом процессе по общему правилу должно привести к тем же результатам. В связи с этим закон запрещает юридически заинтересованным в исходе дела лицам, а также их правопреемникам оспаривать данные факты в другом процессе. В то же время для лиц. не привлеченных в процесс, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения. Следовательно, названные лица могут опровергать любые факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу. (Например, при предъявлении регрессного иска владельцем источника повышенной опасности к непосредственному причинителю вреда не подлежит доказыванию факт причинения вреда потерпевшему и размер вреда, поскольку это было уже раньше установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу.) Преюдициальная связь может существовать между гражданскими и хозяйственными делами. Факты, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда, если они имеют значение для рассмотрения судом гражданского дела, не доказываются вновь лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном хозяйственным судом (ч. 3 ст. 182 ГПК). Преюдициальная связь может также существовать между гражданскими и уголовными делами. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 182 ГПК). Все остальные факты (в частности, размер ущерба, имущественное положение ответчика и др.). установленные приговором суда, преюдициального значения по гражданскому делу не имеют и следовательно, могут быть опровергнуты в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях. Преюдициальное имеют только факты, установленные решением или приговором суда. Административные акты и акты прокурорско-следственных органов не служат в гражданском процессе основанием освобождения от доказывания.

АПК РФ не определяет понятие " предмет доказывания". Согласно ст. 52 АПК суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом сведений (доказательств). Следовательно, доказыванию в арбитражном процессе подлежит основание иска, то есть те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд в обоснованности своих требований и против которых возражает ответчик. Таким образом, основание иска и предмет доказывания в арбитражном процессе можно считать тождественными понятиями. Этот вывод подтверждается также тем, что, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд в заседании исследует данные, представленные сторонами и доказывающие те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 53 АПК), то есть предметом доказывания будут обстоятельства, положенные в основу искового требования, или основание иска. В условиях состязательности иные обстоятельства, чем представленные сторонами, не доказываются и не исследуются. Суд по своей инициативе не занимается сбором доказательств.

           Предмет доказывания (основание иска) может включать в себя множество фактов и обстоятельств, которые подлежат доказыванию сторонами (истцом и ответчиком). По делам, связанным с нарушением прав и интересов, это прежде всего факт нарушения права либо договора, причинения вреда. Правонарушение как факт подлежит доказыванию в первую очередь. Затем важно установить субъект правонарушения: является ли им ответчик либо иное лицо. Кроме того, доказыванию подлежат неблагоприятные последствия, наступившие в связи с правонарушением (убытки), а также наличие права на взыскание неустойки, истребование вещи, совершение определенных действий.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: