Целевого объекта. В контрольном условии, когда испытуемые

осуществляли поиск в полном наборе стимулов без предварительного

Показа, скорость их ответов указывала на то, что поиск осуществляется

Последовательно. Повышение скорости поиска в условиях,

изображенных на рис. 7.11, получило название ≪ выигрыш

от предварительного показа ≫ , а стоящий за ним механизм был

обозначен как ≪ зрительная маркировка ≫ .

Исследователи предположили, что объекты, которые уже присутствовали

в зрительном поле, ≪ маркируются ≫ как старые. Это, в

Свою очередь, позволяет впоследствии анализировать только новые

Объекты. Представим себе, что мы можем после появления

Первой порции стимулов обрызгать зрительное поле из пульверизатора

Красной краской или быстро пометить каждый из стимулов

Кисточкой. В этом случае все вновь появившиеся объекты отличались

бы от ≪ старых ≫ по физическому признаку, и мы могли

Бы посвятить себя их обследованию, не утруждаясь более обследованием

≪ помеченных ≫ объектов. Подобный механизм исследователи

видят и за ≪ зрительной маркировкой ≫ , не исключая, что в

Действительности за ней стоит активное торможение отображений

либо самих ≪ старых ≫ объектов, либо тех мест в зрительном

Поле, где появился первый набор стимулов.

Дальнейшие исследования позволили установить, что выигрыш

от предварительного показа состоит в следующем:

- не требует, чтобы ≪ старые ≫ и ≪ новые ≫ стимулы различались

По одному из простых физических признаков, кодируемых отдельными

ретинотопическими картами;

- наблюдается для довольно больших наборов стимулов, вплоть

до 30 ≪ старых ≫ и 15 ≪ новых ≫ объектов;

- медлителен: интервал между ≪ старыми ≫ и ≪ новыми ≫ стимулами

должен составлять не менее 400 мс;

- уменьшается, если испытуемый выполняет во время предварительного

Просмотра еще одну задачу (вне зависимости от того,

Зрительная эта задача или слуховая). Следовательно, оптимизация

отбора ≪ новьк ≫ стимулов требует внимания в тот момент времени,

Когда на экране предъявлены стимулы, которые должны быть

исключены из последующего поиска [383].

Можно было бы предположить, что ≪ новые ≫ объекты самим

своим появлением ≪ захватывают ≫ внимание автоматически. Такую

позицию занимают голландские психологи Я.Тиус и М. Донк [157].

Однако еще В. Вундт показал, что объем внимания в условиях

краткого предъявления ограничен 3 —4 объектами, тогда как ≪ зрительная

маркировка ≫ осуществляется в отношении значительно

Большего числа стимулов.-

278 279

Более того, такой же ≪ захват внимания ≫ должен был бы происходить

И при изменении характеристик старых объектов, что

Далеко не столь полезно с эволюционной точки зрения. Как мог

эволюционировать механизм ≪ зрительной маркировки ≫ ? Представим,

Что первобытный человек ожидает появления врага. Его окру-

Жают множество различных зрительных объектов. С точки зрения

Выживания в этой ситуации направленного ожидания более адаптивным

Был бы приоритет вновь появляющихся объектов перед

Уже присутствующими, несмотря на то что и последние могут

Измениться.

Механизмы автоматического выявления таких изменений складываются

В эволюции очень рано и относятся к закономерностям

непроизвольного внимания. Например, взлетевшая бабочка или

Опавший лист привлекают внимание автоматически. Но отношения

К поставленной задаче они не имеют. Здесь вступает в действие

механизм ≪ зрительной маркировки ≫ , который состоит в

Произвольном установлении приоритетов в зависимости от времени

Появления объекта.

Проблема скорости поиска: параллельный

Или последовательный механизм? Моделирование внимания

В коннекционизме

Еще одна проблема, которую позволяет разрешить модель ≪ управляемого

поиска ≫ , в отличие от теории интеграции признаков,

Касается оценок скорости зрительного поиска. Когда поиск, согласно

⇐ Предыдущая140141142143144145146147148149Следующая ⇒

Поделиться: