Рованное количество времени, необходи- глумления изображе-

мое сети для того, чтобы ≪ зашумленный ≫ ний: к эксперименту

Целевой стимул преодолел порог опозна- X. Пэшлера и П. Бад-

" ия: Тс шумом = шума + At. жио [290]

283

Именно результат второго типа —увеличение времени поиска,

Не зависящее от количества стимулов, —получили Х.Пэшлер

и П.Баджио [290]. Однако можно возразить, что манипуляции,

связанные с добавлением ≪ шума ≫ или со снижением контраста,

Действуют на стадию переработки, просто предшествующую по

Времени началу последовательного поиска. Такая стадия параллельной

Переработки информации есть и в теории интеграции

Признаков.

Более сильную группу фактов в поддержку полностью параллельной

Модели поиска получили Дж. Т. Мордкофф, С.Янтис и

X. Игет [270]. Они использовали метод ≪ избыточного целевого стимула

≫ в задаче поиска стимула по сочетанию признаков. Как следует

Из названия метода, в некоторых пробах среди отвлекающих

Стимулов предъявляется не один, а два целевых стимула. Измеряется

Скорость ответа испытуемого на вопрос о том, присутствовал

Ли в наборе целевой стимул.

Когда в наборе было два целевых стимула, испытуемый давал

Ответ в среднем быстрее, чем в случае одного целевого стимула.

Авторы предположили, что в условиях ≪ избыточного целевого стимула

≫ порог его присутствия достигается быстрее: в этом случае

Отображение стимула активируется за счет не одного, а сразу двух

Одинаковых входных сигналов.

Однако этот результат может быть объяснен и с позиций теории

Интеграции признаков. Если в наборе не один, а два целевых

Стимула, вероятность того, что испытуемый в процессе последовательного

Перебора довольно скоро обнаружит один из них, выше,

Чем в случае присутствия только одного целевого стимула.

Чтобы осуществить выбор в пользу одной из моделей, исследователи

Стали рассматривать не средние значения времени ответа

В задаче с избыточным целевым стимулом, а распределения времен

Ответа, иными словами, полный спектр этих показателей.

Здесь предсказания моделей параллельной и последовательной

Переработки расходятся.

•Если переработка п о с л е д о в а т е л ь н а (внимание последовательно

Перемещается от одного стимула к другому), то самый

быстрый ответ в пробе с ≪ избыточным целевым стимулом ≫ никогда

Не превзойдет самого быстрого ответа в пробе с единичным

Целевым стимулом. Действительно, самый быстрый ответ может

Быть дан тогда, когда испытуемый с л у ч а й н о начинает последовательный

Поиск сразу же с целевого стимула. Если таких стимулов

два, то в среднем цель будех^бнаруживаться быстрее. Однако

В каждой отдельной пробе время, требуемое на анализ как

Минимум одного стимула, будет одним и тем же в пробах с одним

И двумя целевыми стимулами.

•Если переработка п а р а л л е л ь н а и оба целевых стимула

Одновременно вносят вклад в рост активации отображения целево-

284

Го стимула в сети, то самый быстрый ответ в пробе с двойным

Целевым стимулом всегда будет быстрее, чем самый быстрый ответ

В пробе с единичным целевым стимулом. Если источника активации

два, ≪ порог обнаружения ≫ будет преодолен быстрее, чем

В случае только одного ее источника.

Полученные результаты соответствовали предположению о

Параллельном механизме зрительного поиска. Казалось бы, вопрос

Решен. Однако наборы стимулов в экспериментах Дж. Т. Мордкоффа

И его коллег, равно как и наборы стимулов в работе X. Пэшлера и

П.Баджио, не превышали 6 объектов. Вспомним, что именно так

Оценивал объем внимания тренированных испытуемых В. Вундт

(см. разд. 2.1.2). Поэтому не исключено, что поиск может осуществляться

Параллельно в столь небольших стимульных наборах, но

Поиск в наборах большего объема требует последовательного перебора

Объектов.

Исследования внимания в условиях быстрого

⇐ Предыдущая143144145146147148149150151152Следующая ⇒

Поделиться: