К решению слуховой задачи, зрительная задача окажется для него

Еще сложнее, чем была бы просто в сочетании со слуховой.

Подобный подход позволяет иначе рассмотреть и ошибки внимания,

За которыми виделась ограниченная пропускная способность

Или недостаток ресурсов системы переработки информации.

Например, эффект ≪ мигания внимания ≫ (см. разд. 7.3.2) может

Предстать как временной показатель затрат на перенастройку зрительной

Перцептивной системы для выполнения одного типа задач

после другого [170]. Под ≪ перенастройкой перцептивной системы

≫ имеют в виду изменение ее текущих настроек или создание

новой ≪ установки внимания ≫ , касающейся как критериев выделения

Целевых стимулов, так и их расположения в пространстве.

Японский исследователь Д. Кавахара и его коллеги [230] показали,

Что изменение подлежащих отчету признаков целевых стимулов,

Равно как и изменение их пространственного расположения,

требующие изменения установки внимания, приводят к ≪ миганию

внимания ≫ даже без маскировки целевых стимулов отвлекающими.

Сходные данные получил в одном из совместных исследований

и А. Оллпорт [101], которому удалось экспериментально оценить

≪ затраты на изменение критерия ≫ , давая испытуемым задачи

Разного типа в отношении одних и тех же наборов стимулов-слов.

Испытуемый должен был опознавать в ряду быстро последовательно

Предъявляемых слов такие слова, которые отличались от

Остальных либо размером букв, либо категорией. Смена инструкции

осуществлялась прямо по ходу предъявления слов: например,

Посредством изменения цвета экрана, на котором они появлялись.

Сразу же после смены ≪ критерия ≫ , который отличал целевые

Стимулы от отвлекающих, и соответственно после изменения

≪ установки внимания ≫ испытуемые закономерно делают больше

Ошибок, чем некоторое время спустя. Этот результат заставляет

Вспомнить закономерность, выявленную более столетия назад

Э.Титченером и уже упомянутую в гл. 2: ≪ Легче сохранить известное

направление внимания, чем проложить ему новый путь ≫ . Современные

Психологи считают, что для объяснения этой закономерности

более всего подходит понятие ≪ установки внимания ≫ и ее

Изменения.

Внимание и управление действием: модель

Д.Нормана и Т.Шаллиса

Основной вывод из рассмотренных выше теоретических положений

И экспериментальных данных заключается в том, что

Участие внимания в осуществлении как умственных, так и практи-

•ческих действий состоит прежде всего в управлении этими действиями,

В их координации. Говоря о развитии внимания, мы, вслед

За М.Познером, рассматривали три основные подсистемы внимания

В головном мозге: систему ориентировки, систему бдительности

И систему управления вниманием (см. разд. 3.1). Последняя

Из систем прямо задействована также в управлении познанием и

Поведением.

Наиболее близко к решению вопроса о соотношении внимания

И управления действием подошли Д. Норман, знакомый нам

По позднеселективной модели внимания (см. разд. 5.3), и его коллега

Т. Шаллис. В предложенной ими модели произвольного и автоматического

управления поведением [283] внимание выполняет

Функцию управления осуществляемыми человеком внешними и

Внутренними действиями на основе схем действия. Приведение

Этих схем, хранящихся в памяти, в активное состояние, или их активация, ведет к выполнению действия.

Как на языке схем описать осуществление действия вне зависимости

От того, будет ли оно автоматическим или произвольно

Контролируемым? Мы уже знаем, как решил эту задачу О. Нойманн,

Рассматривая ситуации избытка и недостатка данных для

Осуществления действия (см. разд. 10.2.2). Д.Норман и Т. Шаллис

Подошли к проблеме иначе, воспользовавшись разработками теоретиков

Параллельно-распределенной переработки информации, или

Нейронных сетей (см. разд. 7.1.7).

⇐ Предыдущая219220221222223224225226227228Следующая ⇒

Поделиться: