ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ? В других работах изучалось влияние внимания на идентификацию признаков. Внимание делает возможным трансформацию зарегистрированных элементов стимула в

внимание делает возможным трансформацию зарегистрированных элементов стимула в идентифицированное восприятие, которое образует более прочные следы в памяти. Ограниченность воспроизведения в ранних экспериментах объясняется тем обстоятельством, что к тому времени, когда испытуемый обработает и назовет четыре или пять букв, сенсорной памяти уже не будет более доступна информация о других буквах.

В других работах изучалось влияние внимания на идентификацию признаков кратковременно предъявляемого стимула. Если, например, тахисто-скопически показать фигуры, отличающиеся по цвету, форме и т. д., то будет ли влиять на точность отчета испытуемого инструкция, обращающая его внимание на один из признаков? Как и можно было ожидать, внимание влияет на само выполнение, но тогда возникает дальнейший вопрос, как именно это происходит. Облегчает ли избирательное внимание само восприятие? Кажется маловероятным, что мы должны хуже воспринимать цвет объекта просто потому, что обращаем внимание на его форму. Более вероятно, что признаки, на которые мы обращаем или не обращаем внимания, воспринимаются одинаково хорошо, но о последних сообщается недостаточно точно, поскольку прежде всего замечаются (а обычно также и сообщаются) первые. Дальнейшие исследования были направлены на выяснение вопроса, связаны ли в подобных экспериментах эффекты внимания с восприятием или с памятью*.

В некоторых работах исследовалось влияние избирательной установки на идентификацию тахистоскопически предъявляемых фигур. Эти эксперименты могут иметь отношение к вопросу о влиянии ожидания на процесс чтения: при чтении глаза также движутся очень быстро и остаются неподвижными лишь в течение короткого времени. Таким образом, можно было бы сказать, что правильные и ошибочные идентификации до некоторой степени определяются установкой, которая задается контекстом предшествующих слов и предложений. В экспериментах по идентификации фигур испытуемому говорилось, что фигура относится к одной из нескольких возможных. Исследователей интересовало, влияет ли эта информация на успешность выполнения. Если выполнение улучшается, то происходит ли это из-за того, что информация влияет на восприятие, или асе она только облегчает идентификацию, ограничивая возможный выбор до того, как исчезает зрительная память? Предъявляя одним испытуемым альтернативы до появления.фигуры, другим — после появления фигуры, исследователи попытались проконтролировать эти неперцептивные факторы. По-видимому, на перцептивные процессы могли бы повлиять лишь альтернативы, даваемые перед предъявлением фигуры, так что лучшее выполнение задачи в условии «перед» по сравнению с условием «после» должно было бы означать, что установка влияет на восприятие. Но эта методика критиковалась на том основании, что восприятие предъявляемых после альтернатив может мешать обработке фигуры и поэтому снижать успешность выполнения задачи по сравнению с условием «перед». Хотя для преодоления этого недостатка были разработаны новые методики, полученные результаты еще не являются окончательными.

Даже если эти проблемы будут разрешены и окажется, что получаемые в таких экспериментах эффекты имеют перцептивную природу, еще нужно будет выяснить, к какому типу относятся эти перцептивные эффекты. Определяет или видоизменяет в этих ситуациях избирательное внимание перцептивную организацию? Эти эксперименты отличаются от рассмотренных ранее, в которых предъявлялась неоднозначная фигура. Здесь все дело в идентификации формы, и весь вопрос в том, как ожидание могло бы облегчить обработку фигуры и тем самым облегчить идентификацию. Ведет ли

* Обзор литературы по исследованию избирательного внимания можно найти в работе Эгета¹⁹.

69

ожидание при организации воспринимаемой фигуры к улучшению или уточнению ее восприятия? Испытуемый мог бы более успешно искать и находить определенные признаки фигуры, зная, что нужно искать. Возможно, ожидание облегчает правильное описание фигуры, которое больше соответствует очертаниям репрезентируемого фигурой объекта, чем каким-то другим объектам. Если бы это было так, то эти эффекты можно было бы считать примерами узнавания-восприятия (см. с. 57 и с. 63). Однако возможно также, что избирательность улучшает процессы узнавания и идентификации фигуры, оставляя феноменальную форму неизменной. Индентификация, вероятно, будет значительно более легкой при наличии предварительной информации, поскольку испытуемый может сравнивать воспринимаемую фигуру с альтернативами; тогда как, получая эту информацию лишь после предъявления, он должен сравнить с альтернативами менее адекватный след памяти*.

Обобщая результаты экспериментов, каким-то образом направленных на определение роли прошлого опыта в восприятии формы, по-видимому, можно сделать следующие выводы:

1. Когда принципы организации способствуют определенному восприятию проксимальной стимульной конфигурации, прошлый опыт непосредственно не приводит к другой перцептивной организации.

2. Когда проксимальный стимул неоднозначен в том смысле, что принципы организации могут привести к различному восприятию, прошлый опыт может влиять, а может и не влиять на его организацию.

3. Когда проксимальный стимул может быть идентифицирован как знакомый объект или как один из нескольких знакомых объектов, прошлый опыт, приводящий к узнаванию и идентификации, будет влиять на последующее восприятие. Стимульная конфигурация тогда будет организована так, чтобы подтвердить характеристики предварительно идентифицированного объекта.

Хотя опыт может оказывать влияние, тем не менее сначала

* Есть область исследований, которая совершенно не затрагивалась в этой книге и типичные эксперименты которой очень похожи на те, что обсуждаются здесь, а именно эксперименты, в которых кратковременно предъявляется фигура или слово. Однако в этих исследованиях речь идет не об изучении влияния избирательного внимания или ожидания на идентификацию, а о выявлении существования стадии подпорогового восприятия, предшествующей восприятию того, что было предъявлено. Такие процессы назывались по-разному: подпороговым восприятием, субцепцией, перцептивной защитой. В значительной степени эти исследования были начаты под влиянием работ Зигмунда Фрейда, и их задачей было установить в познавательной сфере наличие бессознательных мотивационных процессов. Поскольку эта проблематика не связана с такими свойствами восприятия, как размер, форма, движение и т. п., которым посвящена эта книга, а, скорее, имеет отношение к идентификации (значимому содержанию) стимула, сами исследования здесь не рассматриваются. Достаточно сказать, что приводимые доказательства пока еще не убедительны, а многие из более известных экспериментальных результатов, как было показано, либо являются артефактами неконтролируемых факторов, либо объяснимы другим образом. Более полная оценка этой области исследования дается Олпортом²⁰ и Диксоном²¹.

70

ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?

должно осуществиться восприятие конфигурации, которое само по себе от опыта не зависит, но посредством которого на основе сходства могут быть активированы соответствующие следы памяти. Затем этот след может оказать влияние на реорганизацию результата восприятия или его стабилизацию. Вполне возможно, что для того, чтобы повлиять на восприятие, этот след должен быть достаточно прочным или же активированным, поскольку след хорошо знакомого или недавно встретившегося объекта будет оказывать влияние там, где относительно незнакомый объект этого сделать не сможет.

Прямые доказательства

Чаще всего для доказательства гипотезы о приобретенности восприятия формы ссылаются на данные о восстановлении зрения у пациентов, которые родились слепыми из-за врожденной катаракты. Катаракта представляет собой помутнение хрусталика; зрение восстанавливается удалением всего хрусталика или его помутневшей части. В принципе это идеальный естественный эксперимент, так как в качестве испытуемого мы имеем человека, владеющего членораздельной речью, не обладающего никаким зрительным опытом и способного рассказать нам о том, что он воспринимает. Если такой испытуемый воспринимает в основном точно так нее, как и нормально видящий человек, то ясно, что прошлый опыт не может быть детерминантом восприятия. Но если бы его восприятие оказалось неорганизованным или организованным совсем не так, как у нормально видящего человека, то это, по-видимому, будет означать, что восприятию мы должны учиться. Большинство данных о таких медицинских случаях врожденной слепоты, кажется, в основном подтверждают эмпиристскую гипотезу²². Утверждалось, что эти пациенты сразу после восстановления зрения не способны отличить одну форму от другой, для этого необходим длительный процесс научения.

Эти данные, однако, обладают серьезными недостатками. Условия наблюдений и прошедшее после операции время не описывались соответствующим образом; степень сохранности зрения до операции была в зависимости от случая различной; в некоторых случаях пациентами были маленькие дети, сообщения которых трудно оценить; не известно, использовалась ли соответствующая корректирующая оптика и была ли она адекватной. Более того, после операции пациенты сталкивались с незнакомым новым миром, и исследователь (обычно сам хирург) часто не знал, какие задавать вопросы или какие предъявлять тесты, чтобы выявить впечатления испытуемого. В одном случае, например, пациентка «испытывала серьезные трудности, пытаясь описать свои ощущения таким образом, чтобы передать сколь-нибудь ясное представление о них другому». Многие из этих данных поэтому неубедитель-

71

ны... Складывается впечатление, что в этих исследованиях никак не различались процессы восприятия и интерпретации. В XVIII и XIX вв. (когда и проводилась большая часть описанных работ) проблема ставилась исследователями следующим образом: сможет ли слепой, который отличает сферу от куба с помощью осязания, идентифицировать эти формы зрительно в тот момент, когда он начинает видеть? Наблюдения над пациентами с только что возвращенным зрением, по-видимому, показали, что не сможет. Однако для такого вывода нет никаких оснований. Пациент, может быть, и видит сферу и куб как различные формы, но не знает их названия до тех пор, пока ему не будет дана возможность их ощупать. Более того, даже если бы ему говорилось, что есть что, и он мог бы запомнить эту информацию, при дальнейшем обучении она могла бы потребоваться для правильной идентификации, но не для перцептивного различения.

В некоторых из описанных случаев ясно, что зрительное поле такого пациента состоит не из неразличимых, неясных очертаний, а из форм и контуров, которые могли бы восприниматься, но, разумеемся, не могли быть названы. Часто в описании конкретного случая говорится о пациенте, который смотрит на какой-нибудь предмет и спрашивает: «Что это такое? » Один из пациентов с высокой степенью развития интеллекта был по сути дела способен при первом нее предъявлении идентифицировать мяч как нечто круглое, а игрушечный деревянный блок— как нечто прямоугольное. В одном из более недавних случаев сообщение пациента также наводит на мысль, что пациент мог видеть объекты, но был не в состоянии идентифицировать их. Поэтому наблюдения над пациентами, только что обретшими зрение, никак не могут считаться подтверждающими эмпиристскую теорию восприятия формы²³.

Другой прямой подход к проблеме роли опыта в восприятии формы связан с экспериментами с младенцами или животными. При этом либо выявляется природа их восприятия сразу или вскоре после рождения, либо анализируются последствия, которые имеет для их восприятия лишение возможности видеть от рождения до момента тестирования. Поскольку животные и младенцы не разговаривают, приходится на основании их поведения делать выводы о том, что они воспринимают. При работе с животными обычно используется методика, при которой животное научают различать две формы, выбор одной из которых всегда подкрепляется. Так как такое научение невозможно, если различия между формами не воспринимаются, то успешное научение означает восприятие формы. Поскольку к тому же предполагается, что для многих видов животных способность научиться решению такой задачи и адекватно выполнить ее требует определенного уровня развития, этот эксперимент проводится лишь тогда, когда животное становится достаточно взрослым. Поэтому животных лишали возможности видеть до момента проведения эксперимента. К сожалению, это ведет к известным трудностям в интерпретации результатов.

Однако вполне вероятно, что животное имеет определенные врожденные предпочтения и отвращения по отношению к различным зрительным стимулам и соответствующее поведение может проявляться с рождения. Если есть такое поведение, то должно быть и восприятие формы. Мы уже рассматривали

72

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: