ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ. Если фигура достаточно сложна, как, например, слова, коррекция требует усилий

нений в обозначенных для них направлениях не происходит. Процесс психологической коррекции, лежащий в основе такого результата, аналогичен тому, который происходит при перцептивной константности. На начальном уровне обработки перцептивная система исходит из ориентации ретинального изображения. Существует субъективное ощущение верха и низа, правой и левой стороны, которое коррелируется с ориентацией в рети-нальном изображении (см. с. 156 и далее). Таким образом, первое, что происходит, когда наблюдатель с наклоненной головой рассматривает вертикально ориентированную фигуру (типа контурного изображения Африки), состоит (учитывая перевернутость ретинального изображения) в восприятии самой нижней части ретинального изображения как субъективно самой верхней и, соответственно, левой и правой частей изображения как правой и левой субъективных сторон фигуры. Если бы процесс на этом заканчивался, то фигура не могла бы быть узнана, поскольку направления были бы обозначены неправильно. Однако почти сразу же начинается процесс коррекции. Имеющаяся информация (от ощущения положения головы и зрительных признаков) указывает на то, что верхняя часть фигуры находится в другом месте. Поэтому мы корректируем основанный на ретинальных данных результат восприятия, игнорируя первоначальное приписывание направлений и заменяя его новым*.

Если фигура достаточно сложна, как, например, слова, коррекция требует усилий, превышающих возможности перцептивной системы. Мы способны одновременно скорректировать восприятие одной или двух букв, но другие буквы, восприятие которых осталось нескорректированным, будут выглядеть странно. Такие нескоррректированные буквы воспринимаются на основе приписывания направлений, взятых из ориентации изображения на сетчатке. В результате одни буквы не узнаются, а другие узнаются ошибочно, так как многие буквы при переворачивании превращаются в другие буквы (р и ь, е и э, и и п).

Другие психологические факторы восприятия формы

Влияние ориентации на воспринимаемые очертания показывает, что мы не можем трактовать восприятие формы только на основе ретинального изображения, даже если мы понимаем это

* Гипотетический процесс коррекции субъективной ориентации воспринимаемой первоначально в координатах сетчатки формы мояшо было бы

19

изображение в соответствии с геометрическими отношениями. Ретинальная и кортикальная «картинка» психологически дополняется обозначением в ней направлений и ее «описанием» в соответствии с этими направлениями. Если восприятие формы включает процесс, в чем-то похожий на анализ или описание, то возможно, что одни свойства фигуры окажутся выявленными больше других или что некоторые свойства характеризуют фигуру определенным образом. Чтобы изучить этот вопрос, один из исследователей определенным образом изменял фигуру, а затем просил наблюдателей указать, насколько похожи были исходная и получившаяся фигуры Ч Если изменяемые свойства не были существенными для определения феноменального характера фигуры, новая фигура должна была бы выглядеть очень похожей на первоначальную; если же эти свойства были существенными, новая фигура должна была бы выглядеть как непохожая.

Методика состояла в предъявлении трех фигур, одна из которых была стандартной, а две другие— сравниваемыми фигурами. Наблюдатель должен был выбрать ту из сравниваемых фигур, которая казалась больше похожей на стандартную. Примером этого может служить рис. 7-12: а— стандартная фигура, а Ъ и с — сравниваемые. Читатель, наверное, согласится с тем, что с больше похожа на а, чем Ь, и девять из десяти наблюдателей выбрали ее в качестве таковой. Внешний контур а, Ъ и с одинаков, так что единственное различие— в положении горизонтальных линий. В с обе горизонтальные линии сдвинуты вниз, но расстояние между ними такое же, что ива; в b вниз сдвинута только нижняя линия. С точки зрения степени изменения при количественном рассмотрении b и с примерно одинаковы. Эти изменения примерно одинаковы также и в смысле внутренних фигуративных отношений.

понять как ее быстрый мысленный поворот. Из интроспективных наблюдений каждому известно, что мы до известной степени способны представить вид объекта после того или иного возможного вращения в пространстве. В последние годы особенности процесса мысленного вращения предметов были подвергнуты детальному экспериментальному исследованию (например, Shepard R. N, Form, formation, and transformation of internal representations. — in: R. L. Solso (ed.) Information processing and cognition. Hillsdale. N. Y.: L. Erlbaum Ass., 1975; Беспалов Б. И. Исследование визуальных преобразований геометрических форм. — В сб.: Эргономика. Труды ВНИИТЭ. М., 1976, т. 12). Полученные данные, по-видимому, позволяют утверждать, что мысленный поворот фигуры изученного типа не может лежать в основе гипотетической коррекции. Во-первых, мысленный поворот оказался достаточно медленным процессом. Во-вторых, этот процесс осуществляется в координатах представляемого трехмерного пространства, а не в координатах сетчатки.

Таким образом, можно констатировать отсутствие данных, подтверждающих предложенное автором объяснение относительной инвариантности вос-риятия специфических очертаний фигур относительно их эгоцентрической ориентации. (Прим. ред.)

20

Рис. 7-12

Ясно поэтому, что для объяснения этого предпочтения необходимо ввести какой-то другой принцип. Исследователь, который проводил эксперимент, считал, что главное — это перцептивная группировка. В а две линии группируются друг с другом и отделяются от верхнего контура. Сравниваемая фигура с сохраняет эту группировку, тогда как b нарушает ее. Если рассуждение правильно, то это означает, что в восприятии фигуры а расстояние между двумя внутренними линиями было с психологической точки зрения более важным, чем точное расстояние этих линий и верхнего контура. Эксперимент показывает, что перцептивная организация продолжает определять феноменальные очертания уже и после того, как образованы основные элементы членения.

На рис. 7-13, в сущности, все наблюдатели выбирают в качестве более похожей на а фигуру Ь, а не с. Это странно, так как на самом деле с есть увеличенное в размерах а. В b размер кружков и расстояния между ними не меняются. Следователь-

Рис. 7-13

но, в b введены изменения некоторых фигуративных отношений, в то время как в с их нет. То, что в этом случае, по-видимому, происходит, можно объяснить, основываясь на форме конфигурации и на материале, из которого конфигурация складывается. В рассматриваемом случае форма а— это окружность, а материал, из которого она складывается, — кружки. На

21

рис. 7-12 материал составляют тонкие линии. Очевидно, в фигурах типа изображенных на рис. 7-13а мы не осознаем материал сам по себе, как входящий в фигуративные отношения. Поэтому, если мы расширяем фигуру, как в Ь, лучше всего сохранить материал неизменным. Если мы изменяем материал, то наблюдатель замечает это, и это приводит к общему впечатлению различия. Однако если фигура невелика, так что размеры элементов материала сравнимы с ее величиной, то материал перестает быть просто материалом. Он становится частью формы. Так, на рис. 7-14 фигура с для большинства наблюдателей более похожа на а, чем фигура Ь.

Рис. 7-14

I (^Симметричность — особенно важный признак формы. Если (одна фигура симметрична, а другая построена таким образом, |что, несмотря на объективное сходство с первой, у нее отсутствует симметрия, то, вероятнее всего, эти фигуры будут выглядеть довольно различно. При этом оказывается, что симметрия, эффективная с психологической точки зрения, — это симме-[грия относительно вертикальной оси. Это было продемонстрировано в эксперименте, который иллюстрирует рис. 7-15. Фигура на рис. 7-15а симметрична относительно как вертикальной, так и горизонтальной оси. Фигуры на рис. 7-15Ь и с симметричны лишь относительно, вертикальной и, соответственно, горизонтальной оси. Подавляющее большинство наблюдателей выбирают b как фигуру, более похожую на а. Этот эксперимент можно повторить, повернув страницу на 90°. В этом случае читателю придется признать, что более похожей на а кажется с. Поскольку степень изменения b и с одинакова, то этот эффект не может быть объяснен ни на основе количественных изменений, ни на основе изменения фигуративных отношений. Психологическая природа сильного влияния вертикальной симметрии отчетливо проявилась при последующем исследовании, когда было показано, что b на рис. 7-15 выглядит значительно более похожей на а, чем с, даже если голова наблюдателя при рассматривании всех трех фигур наклонена на 45° или на 90°¹³. Таким образом, в основе этого явления лежит симметрия по отношению к воспринимаемому вертикальному направлению в окружении, а не симметрия по отношению к ретинально-корти-кальной вертикали.

Рис. 7-16

И последний пример. Фигура Ъ на рис. 7-16 выглядит довольно непохожей на фигуру а, хотя фигуры d и с выглядят похожими. Однако с— это перевернутая на 45° фигура а. Следовательно, с физической точки зрения аиЬ так же похожи (или не похожи), как end. Причина, по которой фигура Ъ кажется отличной от а, состоит в том, что мы сразу же видим, что ее углы непрямые, так как стороны а и Ъ совпадают или близки к горизонтальному и вертикальному направлениям. Поскольку для end это не так, то различия в углах не бросаются нам в глаза, и фигуры не выглядят слишком различными.

Два последних примера могут считаться иллюстрациями принципа прегнантности, по крайней мере в том значении этого термина, которое обсуждалось в гл. 6 на с. 288. Вертикальное и j горизонтальное направления уникальны или отличительны. Поэтому то, как фигура ориентирована относительно этих осей, очень валено для общего впечатления, создаваемого данной фигурой.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: