Ордена Дружбы народов Институт этнологии и антропологии

Ордена Дружбы народов Институт этнологии и антропологии

Им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской Академии наук

Московское бюро по правам человека

 

КРИТИКА РАСИЗМА

В СОВРЕМЕННОЙ

РОССИИ И НАУЧНЫЙ

ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ

ЭТНОКУЛЬТУРНОГО

МНОГООБРАЗИЯ

 

Academia

Москва

2008

Ордена Дружбы народов Институт этнологии и антропологии

Им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской Академии наук

Московское бюро по правам человека

 

Критика расизма в современной России и научный взгляд на проблему этнокультурного многообразия. – М.: Московское бюро по правам человека, “Academia”, 2008. – 124 с.

 

 

ISBN 5-87532-022-6  

 

 

© Московское бюро

по прав­­ам человека, 2008

© Авторы, 2008

 

Издательство «Academia» 129272, г.Москва, Олимпийский просп., д.30

ЛР № 065494 от 31.10.97. Формат 60х90 / 16. Печ.л.7,75. Печать офсетная

Тираж – 1000 экз. Заказ № 92. Отпечатано в типографии “Вессо”

Содержание:

 

 

О расах и расистах (предисловие издателей)  ………………4

I . Статьи ведущих ученых-специалистов

Бутовская М.Л.

О неандертальцах, кроманьонцах

и белокурых бестиях…...……………………………..……..… 8

Козинцев А.Г.

Расолог Владимир Авдеев «изучает

извилины в мозге врага» …………….……….……………... 19

Артемова О.Ю.

Новая книжка о научном бандитизме

и квалифицированном расизме…………………………….. 42

Аксянова Г.А.

Антропология в кривом зеркале

расовых предрассудков………………….…………...……… 49

II . Мнения экспертов, правозащитников

И решения прокуроров

Васильев С.В.

Заключение о книге В.Б. Авдеева,

А.Н. Севастьянова "Раса и этнос" ……………………….. 105

 

Арутюнов С.А.

З аключение на книгу А.Н. Савельева

«Время русской нации» …………………………...……….. 112

 

О расах и расистах

Предисловие издателей

­

 

 

 

В 1684 г. французский путешественник и этнограф Ф. Бернье впервые использовал термин «раса», чтобы обозначить различия среди племён человека. К. Линней, создатель научной системы биологической классификации, ещё в середине XVIII века пришёл к выводу, что люди принадлежат к одному биологическому виду «Homo sapiens» («человек разумный»). Внутри этого вида Линней выделил четыре вариации: американскую, европейскую, азиатскую и африканскую, повторив, по существу, деление на расы, предложенное Ф. Бернье[1].

Представления о человеческих расах и относящихся к ним народах не раз менялись. В разных регионах мира содержание одних и тех же расовых категорий интерпретировали не одинаково. К примеру, только в XX веке понятие «белые» стало отождествляться с европейцами и их потомками. В английском школьном учебнике конца XIX века к «белой расе» отнесён ряд африканских народов: жители Эфиопии, берберы, масаи и некоторые другие.

В США в XIX веке ирландцев и итальянцев «белыми» не считали. Евреев в эту категорию включили только после Второй мировой войны, и так далее[2].

Идея расового превосходства «белых» сформировалась сравнительно поздно. Расизм как система взглядов сложился во второй половине XIX – начале XX веков, в эпоху империалистических захватов и колониального господства европейцев. Наиболее важные черты «классического расизма»:

1. Уверенность в том, что расы резко различаются в генетическом отношении.

2. Утверждения, будто «белые» выше других людей (особенно, «чёрных») в умственном отношении («мозг негров» якобы «анатомически недоразвит»).

3. Проповедь соблюдения «чистоты» белой расы, во имя которой необходимо предотвращать межрасовые браки[3].

На основе этих тезисов в период нацизма в Германии сформировалась расовая доктрина об иерархии среди самих «белых» народов: «высшей» была провозглашена мифическая «арийская» (или «нордическая») раса. Евреев и цыган объявили «подобиями человеческих существ», подлежащими полному уничтожению. Русские и другие славянские народы считались «унтерменшами» («недочеловеками»); их следовало истребить либо изгнать, чтобы освободить «жизненное пространство» для «арийцев»[4]. В годы Второй мировой войны главари «третьего рейха» попытались осуществить свои человеконенавистнические идеи на практике и погубили миллионы людей. Это привело немецкий народ к величайшей катастрофе в его истории, а нацистских главарей – к самоубийству либо смертной казни через повешение.

Антропологическая наука не оставила камня на камне от расистских «теорий». Было доказано (в том числе современными методами молекулярной генетики), что внешние физические особенности (цвет кожи, волос, разрез глаз, форма головы, рост и т.д.) не связаны ни с интеллектом человека, ни с его способностью совершенствовать цивилизацию и культуру. Исследования подтвердили, что всё человечество представляет собой один биологический вид; кроме того, все люди, населяющие сейчас Землю, все расы и этносы происходят от общих предков, живших в Африке 150-170 тыс. лет назад. Популяция, от которой произошли современные люди, насчитывала около 2000 человек. «Именно это объясняет тот уже известный науке факт, что все люди на Земле генетически отличаются друг от друга меньше, чем особи шимпанзе в одном стаде». При этом доля расовых особенностей составляет меньше 10 процентов всех генетических различий между людьми, – так сформулировал результаты современных научных исследований известный учёный-генетик, доктор биологических наук Лев Животовский. «Между расами гораздо меньше различий, чем между соседями по дому», – подытожил он результаты работы международного коллектива учёных. Эта работа, «Генетическая структура человеческих популяций», появилась в журнале «Science» («Наука») в 2003 г. и признана лучшей в мире публикацией этого года в области биологических наук[5].

Биологическая наука не только отвергла фашистские концепции «расовой чистоты» одних народов и «расовой неполноценности» других, так называемых «смешанных народов», и т.п., но глубоко переосмыслила само понятие «расы». Выяснилось, что чёткого разграничения между расами не существует, а попытки классифицировать антропологические типы людей по внешним физическим признакам субъективны и спорны. Была признана неудовлетворительной и географическая классификация («европеоидная», «африканская», «монголоидная» расы и т.д.). Современная физическая антропология подошла к выводу, что «рас нет, а есть только клинальная изменчивость». Это означает: «любой так называемый “расовый признак” определяется несколькими разными генами». Каждый из этих генов имеет определённую сферу распространения, причём их границы не совпадают. Поэтому «расы» (точнее, «антропологические типы» людей) как бы плавно перетекают друг в друга. Разумеется, способности людей создавать и развивать свою материальную и духовную культуру не зависят от этих антропологических изменений[6].

На этом можно было бы и закончить, но проблема в том, что расизм, полностью утративший научные обоснования, все же не умер. Используя вековые предрассудки ксенофобии, возбуждая в обществе расовую и этническую вражду, современные расисты, как и их нацистские предшественники, добиваются, прежде всего, осуществления своих заветных политических целей, связанных либо с захватом власти, либо с проникновением во властные круги и завоеванием в них определённых позиций. Пример крайне правого французского политика Ле Пена доказывает, что порой расистам удаётся достичь таких целей.

В России идеи «белого» расизма (в том числе откровенно нацистские бредни об «арийцах», «нордической расе» и т.п.) ещё с 90-х годов XX века распространяли политики и идеологи праворадикального толка. К биологии и антропологии (да и вообще к науке) их «труды» отношения не имеют. Для авторов соответствующих «работ» проповедь идей расизма – способ оказаться на политической арене (или удержаться на ней).

С 2000 г. некто В. Авдеев (выпускник МЭИ, инженер по профессии) совместно с А.Савельевым (этот бывший физик стал «политологом», а в 2003 г. попал в Государственную Думу по спискам партии «Родина») начал издавать сборники под названием «Расовый смысл русской идеи». В 2007 г. Авдеев в соавторстве с А. Севастьяновым (защитившим когда-то кандидатскую диссертацию по филологии) издал книжонку «Раса и этнос» под рубрикой «Высшие курсы этнополитики». О том, какие идеи проповедуют эти и им подобные «расологи», «политологи» и прочие «этнополитики», читатель узнает из данной брошюры. Проанализировав их взгляды, специалисты в области этнологии и антропологии дали им научную оценку. Мы надеемся, что и наука, и право воздвигнут непреодолимую преграду для распространения расизма в России.

 

 

 

I . Статьи ведущих

Ученых-специалистов

________

 

И белокурых бестиях

Бутовская М.Л., д октор исторических наук, профессор,

 зав. сектором этологии человека ИЭА РАН

 

В постперестроечные годы мы все чаще сталкиваемся с попытками внедрения расистской идеологии в массы, и делается это под флагом «научной истины». «Научных доводов против расизма не существует», – утверждают авторы «Расы и этноса» (Авдеев В.Б., Севастьянов А.Н. Раса и этнос. М.: Книжный мир, 2007. С. 157). Они гордо и открыто объявляют себя поборниками «научного расизма». В их представлении биологическое неравенство рас и этносов – научная истина, а ради нее они готовы «хоть на костер» (с.152). Как же Авдеев и Севастьянов обращаются с данными палеоантропологии, эволюционной антропологии, популяционной генетики и социальной антропологии и каким образом черпают из них «естественнонаучные» доводы в пользу «научного расизма»?

Вероятно, читатель сразу заметит в книге множество ссылок на труды авторитетных исследователей. Проблема, однако, в том, что авторы «Расы и этноса» лукаво жонглируют цитатами из работ отечественных антропологов, плавно перемежая (или завершая) их собственными измышлениями. Делается это поистине виртуозно, и, пожалуй, те, кто далек от антропологии, поверят, что приведенные цитаты действительно принадлежат проф. А.А. Зубову, доктору наук Г.Л. Хить или кандидату наук А.П. Пестрякову, а В.Б. Авдеев и А.Н. Севастьянов лишь объясняют выводы маститых ученых. На самом же деле известным антропологам приписывают мысли и мнения, коих ни один из этих компетентных ученых высказать не мог. В сущности, весь текст книги «Расы и этнос» основан на лжи и фальсификации, поэтому мы не считаем необходимым вступать в серьезную научную полемику с ее авторами. Приведем лишь несколько впечатляющих примеров.

Так, В.Б. Авдееву и А.Н. Севастьянову представляется недостоверным происхождение человека от обезьян. «В более или менее освоенном учеными времени развития биосферы существует разрыв от 8 до 5 млн. лет тому назад. Никто точно не знает, что и где тогда происходило. Понятно, что такой разрыв в палеонтологической летописи просто аннигилирует любые научные концепции о его зарождении и т.н. эволюции с такой же легкостью, как и допускает любые ненаучные домыслы на этот счет. Происхождение человека от обезьяны становится так же допустимо, как инопланетный десант или акт божественного творения. И так же недостоверно. В последнее время популярная некогда теория эволюции терпит удар за ударом» (с.9). Что стоит за этими сентенциями: научная безграмотность или определенный умысел?

Каждый, кто следит за достижениями современной антропологии, знает, что последние несколько десятков лет ознаменовались крупными открытиями в области палеоантропологии: прежде всего, это значительное «удлинение» эволюционной летописи человека. Речь идет о серии палеоантропологических находок, благодаря которым человеческая родословная удлинилась с 1 млн. лет до 6-7 млн. лет, а наши знания о морфологии и распространении различных ископаемых гоминид (далее будем именовать их предками человека) значительно расширились. Эти находки дают основание считать, что перестройки, связанные с очеловечиванием, начали происходить у какого-то вида человекообразных обезьян примерно 7-8 млн. лет назад, а древнейшие предки человека занимали более обширную территорию африканского континента, чем предполагалось ранее.

Кроме того, данные генетики свидетельствуют о том, что современные шимпанзе (обыкновенный и карликовый) – ближайшие родственники человека: у нас с ними примерно 98,5% общих генов. Ныне антропологи с гораздо большей уверенностью говорят о происхождении человека от человекообразной обезьяны, чем их предшественники в конце XX века. А так называемое «переходное звено» – конкретную форму ископаемых с мозаичным набором обезьяньих и человеческих признаков – антропологи перестали искать, по крайней мере, уже 50 лет назад. Ибо, по существу, любая ископаемая группа ископаемых предков человека представляет собой одно из таких звеньев. Эволюционную теорию весьма убедительно подтверждает тот факт, что в морфологическом строении более ранних форм, например австралопитеков, сохраняется больше черт сходства с человекообразными обезьянами, тогда как в морфологии более поздних форм, например архантропов, вполне очевидно преобладают черты сходства с современным человеком.

Далее, на с.9-10 «Расы и этноса» мы с удивлением узнаем, что «происхождение наших прямых предков кроманьонцев – светловолосых и светлоглазых длинноголовых людей (долихокефалов) – от каких-либо “обезьян”, что бы ни понимать под этим словом, представляется просто невозможным»! Кому это представляется? Антропологам? Или господам Авдееву и Севастьянову, возомнившими себя в этой области ведущими экспертами? Ни один грамотный антрополог не ставит под сомнение происхождение кроманьонцев от архаических сапиенсов – людей современного вида, – которые тоже, как выяснилось в последние десятилетия, населяли Африку.

Настаивая на том, что кроманьонцы не могли произойти от обезьян, Авдеев и Севастьянов приводят «веский аргумент»: кроманьонцы были светловолосы и светлоглазы, а «у приматов вообще никогда не встречаются такие признаки» (с.9.). «Легкость в мыслях необыкновенная», почти как у знаменитого гоголевского персонажа!

Кроманьонцы-то не произошли непосредственно от «обезьян», ведь от последнего общего предка их отделяет дистанция как минимум в 7 млн. лет! А за это время предки человека проделали огромный эволюционный путь, и с ними произошли колоссальные изменения: увеличились общие размеры тела и объем мозга, наконец, существенно расширился ареал обитания. Предки человека вышли из Африки и заселили Евразию. Да и каким образом авторы книги узнали, что кроманьонцы были светловолосы и светлоглазы? Можно подумать, что они лично знакомы с ними!

Между тем, по костным останкам (а иных в нашем распоряжении нет) такие признаки определить попросту невозможно. Действительно, некоторые исследователи полагают, что при расселении по территории Европы, отличавшейся в то время весьма холодным климатом, человек терял пигментацию (кожа, глаза и волосы становилась светлее). Однако то же допущение верно не только в отношении кроманьонца, но и в отношении неандертальца, еще более приспособленного к жизни в условиях холодного климата. Тем не менее, Авдеев и Севастьянов отказывают неандертальцу в этих привлекательных внешних признаках, что нелогично, и приписывают их – как абсолютно уникальные – лишь кроманьонцам и «нордической расе».

Отказывая некрасивым неандертальцам в родстве с прекрасными кроманьонцами, авторы «Расы и этноса» оставляют за скобками нечто весьма существенное: «Вопрос же о происхождении кроманьонца, генетически никак не связанного с неандертальцами, опять-таки остается без ответа, – пишут они, – человека в современном смысле слова вначале вообще долгое время не было на нашей планете. Потом, более 40 тыс. лет назад, он вдруг стал – сразу такой, какой есть. Таковы факты, не оставляющие места для эволюционной гипотезы» (с.10).

И снова перед нами малограмотная манипуляция. Современные антропологи, действительно, не считают кроманьонцев прямыми потомками неандертальцев. Однако в любом учебнике антропологии указано, что современный человек (сапиенс), произошел от архаического сапиенса, скорее всего, на территории Африки южнее Сахары. В дальнейшем представители этой популяции дали начало кроманьонцам и другим группам современных сапиенсов. Неандертальцы же представляли собой одну из эволюционных ветвей, которая вымерла. Генетически они незначительно отличались от современного человека. Эволюция человека не была прямолинейной, в различные геологические эпохи возникало множество форм, равных (или примерно равных) по уровню развития; одни из них претерпевали дальнейшую эволюцию, другие – вымирали.

Решительно отвергнув теорию эволюции, Авдеев и Севастьянов переходят к новой миссии: «доказывают» неравенство человеческих рас и их разное происхождение. Аргументы они черпают в публикациях расистов середины XIX в. – Нотта, Глиддона, Агастиса (с.13)! Почему же «передовая» теория пользуется в качестве доказательств выдержками из столь давних работ? Да потому, что в современных работах Авдеев и Севастьянов подлинных доказательств найти не могут. Все, что они умеют – это извращать выводы современных ученых.

Так, В.А. Спицын, крупный специалист по медицинской генетике, пишет о том, что человеческие популяции различаются по частоте встречаемости различных белков крови (иммуноглобулинов). Этот факт он объясняет с позиций адаптации различных популяций к условиям существования, противостоянием прессу инфекционных и паразитарных заболеваний и проч. Заметим, таким различиям В.А. Спицын не дает качественной оценки, и из них ни в коей мере не следует вывод о превосходстве одних рас над другими. Однако в книжке Авдеева и Севастьянова мы читаем, что «В.А. Спицын выводит обобщенный коэффициент генной дифференциации, позволяющий эмпирически высчитывать степень чужеродности народов» (с.21)!!!, «что на основе этих математических формул выведена генетико-биологическая иерархия рас и подрас» (там же) и что «человечество с его общечеловеческими ценностями – это генетически неопределяемый фантом» (там же). Вряд ли стоит говорить, что ничего подобного сам В.А. Спицын не писал и написать не мог. Но Авдеев и Севастьянов считают своих читателей некомпетентными и ленивыми: кто станет их проверять? Просто примут на веру, что современные генетики, якобы, нашли неоспоримые доказательства неравенства человеческих рас. На то и расчет, чтобы у читателя сложилось ложное впечатление, будто это В.А. Спицын вычисляет степень чужеродности народов, а не Авдеев и Севастьянов. Более того, читателю предлагают поверить, что на основе генетических данных «формулы народов-созидателей и народов-паразитов также можно будет рассчитать» (с.22)!!! Очевидно, решение о том, кого записывать в паразиты, а кого – в созидатели – будут принимать сами Авдеев и Севастьянов, уже не опираясь на Спицына.

В другом месте книжки Авдеев и Севастьянов цитируют совершенно справедливое с антропологической точки зрения утверждение В.П. Алексеева (1986): «В паре “мозг – черепная коробка” ведущим был мозг». Алексеев подразумевал, что мозг состоит из нервной ткани, наиболее быстро растущей в процессе индивидуального развития. Однако из этого вовсе не следует, что расовые различия форм черепной коробки отражают ментальные способности, как утверждают Авдеев и Севастьянов вслед за немецкими идеологами фашизма.

На с.40-41 Авдеев и Севастьянов приводят цитату почти двухсотлетней давности из расистского автора Галля: «Известно также, что народы с большим мозгом до того возвышаются над народами с малым мозгом, что покоряют и угнетают их как угодно. Мозг индуса значительно меньше мозга европейца, и всем известно, что несколько тысяч европейцев покорили и теперь держат в зависимости миллионы индусов». Неужто на дворе и впрямь XVIII в., а Авдеев и Севастьянов не слыхивали о дальнейшем ходе истории?

Вряд ли современному читателю стоит напоминать, что сегодня именно индийцы – одни из общепризнанных лидеров в области точных технологий, а экономическое чудо стран дальневосточного региона (Китай, Южная Корея, Япония) поражает воображение. Рассуждения о взаимозависимости между объемом и весом мозга, с одной стороны, и интеллектуальными способностями целых народов с другой, не просто ошибочны: сама история демонстрирует их порочность. Объем и вес мозга – не показатели ума, таланта и доброго нрава. Достаточно вспомнить, что мозг знаменитого французского писателя Анатоля Франса был вдвое меньше, чем у Тургенева или лорда Байрона, а мозг математика Готфрида Лейбница (одного из создателей дифференциального и интегрального исчисления) был приблизительно на 200 грамм легче, чем у среднестатистического европейского обывателя. Кстати, Авдеев и Севастьянов постоянно твердят о том, что меньший объем мозга – свидетельство более низкого интеллекта. При этом они забывают упомянуть, что мозг неандертальца был бóльшего объема, чем мозг современного человека! Таким образом, получается, что сапиенсы с меньшим средним объемом мозга не только вытеснили более «мозговитых» неандертальцев, но и создали более развитую материальную культуру и искусство.

Лишь вопиющей безграмотностью и непрофессионализмом (или сознательной фальсификацией) объясняется утверждение о том, будто европеоиды, негроиды и монголоиды произошли от разных «проторас» в палеолите: «Такое деление, – заявляют Авдеев и Севастьянов, – представляет возможность обратиться к эпохе палеолита и установить ясную и простую преемственность от трех достоверно известных науке проторас: кроманьонцев (европеоиды), неандертальцев (негроиды и австралоиды) и синантропов или иных, неуточненных предков (монголоиды)» (с.59). Однако современные антропологи постоянно пишут о том, что все современное человечество – это единый вид, предки которого вышли из Африки около 100000 лет назад, а неандертальцы – другой вид, тупиковая ветвь. Ни о какой преемственности между неандертальцами и негроидами речь идти категорически не может. Собственно, ученые-антропологи ведут дискуссии только о том, смешивались ли кроманьонцы и неандертальцы. Неандертальцы были типичными обитателями Европы, и если их гены и вошли в современный генофонд человечества, то это касается, преимущественно, европеоидов. Не существует научных данных о том, что неандертальцы когда-либо жили на Африканском континенте. Тем не менее, Авдеев и Севастьянов предлагают читателю приключенческую историю в духе Голливуда, по ходу которой «спасавшие свою жизнь преследуемые (неандертальцы. – М.Б.) просочились сквозь горную преграду (Атласские горы. – М.Б.) и постепенно заселили всю Африку и не только ее» (с.70). По какой логике умозрительные теории рассматриваются как очевидный факт, а капитальные труды современных отечественных и западных специалистов антропологов напрочь отвергаются, непонятно.

Как уже отмечалось, излюбленный прием Авдеева и Севастьянова – процитировать кого-либо из современных антропологов, а затем по собственному усмотрению интерпретировать почерпнутую ими научную информацию. Остановимся еще на одном примере, типичном для книги «Раса и этнос». На с.36-37 авторы обращаются к статье А.П. Пестрякова («Дифференциация большой монголоидной расы по данным генерализованных тотальных размеров черепной коробки», 1987), посвящённой краниологической (а отнюдь не расовой, что подчёркивает сам Пестряков) дифференциации современного человечества. Пестряков пишет: «существует …“мозговой рубикон”, т.е. минимальный, но достаточно большой, необходимый объём мозга, начиная с которого его носитель – человек – может функционировать как существо социальное». Значит, между размерами мозга любой самой развитой обезьяны и любого современного человека (за исключением патологий микроцефалии) существует огромный количественный разрыв, имеющий качественное следствие – радикальное отличие человека (любой расы) от обезьян. Антропологам хорошо известно, что для мозга, превышающего этот “рубикон”, словно действует математический принцип – «необходимо и достаточно». Однако Авдеев и Севастьянов и в этом случае делают выводы, не имеющие никакого отношения к работе Пестрякова: «расовые признаки, особенно столь важные, как размер мозга, действительно являются “родимым пятном”, никак не смываемым в процессе исторического развития» (с.37). Между тем Пестряков четко говорит о том, что величина мозга (точнее размер и форма мозговой капсулы), вовсе не расовая черта: внутри каждой из больших рас человечества существует большой межгрупповой разброс этого параметра.

Для обоснования своих рассуждений о «высших» и «низших» расах Авдеев и Севастьянов описывают внешний облик негроидов по ассоциации с неандертальцами: «В облике неандертальцев имелись черты, очень отличные от кроманьонских, но и сегодня свойственные негроидной и австралоидной расе: вдавленный назад подбородок, большие надбровные дуги, очень массивные челюсти» (с.64). Создается впечатление, что мы, опять-таки, живем в XVIII-XIX вв. и авторы книги никогда своими глазами негроидов не видели. Вероятно, они также думают, что и читателю не случалось поглядеть на африканцев. Ведь все обстоит совсем иначе: для негроидов характерно слабое развитие надбровных дуг, высокий лоб с выраженными лобными буграми, высокий череп. Что же касается челюсти – то о массивности ее и речи нет.

Полагаем, Ч. Дарвин ужаснулся бы от того, с чем ассоциировали его учение о естественном отборе господа Авдеев и Севастьянов. Цитируем: «Понятно (авторам «Расы и этноса». – М.Б.): раса, чтобы выжить, просто-напросто обязана была раздробиться на этносы. При этом сама она восходила от роли вида к роли рода, а этносы от роли разновидностей – к роли видов» (с.103). Поразительные выводы из работ Дарвина, не правда ли? Ведь это Авдеев и Севастьянов допускают, что расу можно определить как род, а Дарвин и не помышлял об этом.

Вплетая в свое повествование цитаты из Дарвина, авторы «Расы и этноса» столь увлекаются идеей «чистых этносов», что во всеуслышание делают поистине безумные заявления: «К примеру, науке вообще не известны выжившие представители смешанных браков европейцев с австралоидами-аборигенами. Зато известны настолько многочисленные случаи бесплодности метисов и мулатов, что это представляет признанную научную проблему» (с.105)! Можно ли всерьез комментировать подобное? Ведь только этот пример свидетельствует не просто о полной антропологической некомпетентности, но и об элементарной человеческой безграмотности. Кажется, будто авторы книги живут в созданном ими самими иллюзорном мире, вроде толкиеновского Средиземья, да к тому же полагают, что и читатели никогда не видели живых мулатов или метисов, не смотрели фильмов о Латинской Америке и других географических регионах, почти полностью заселенных метисами. Еще более смехотворно утверждение, что «потомство европеоидов (мужчин) и азиаток или американоидок (женщин) зачастую нельзя получить иначе как кесаревым сечением, такое потомство нередко отягощено сложными болезнями, генетическими повреждениями, в том числе психическими» (с.105)!

Полагаем, любой здравомыслящий читатель способен сам опровергнуть подобные утверждения. Вспомним хотя бы некоторых победительниц конкурсов Мисс Мира и Мисс Вселенная. Весь мир признал красоту и совершенство потомков межрасовых браков.  

Свои «теоретические рассуждения» авторы книги завершают обращением к читателю, представляющим собой прямое оскорбление большей части населения нашей планеты. Вот лишь несколько выдержек из этого обращения: «Цветной белому – не брат и не родственник, разве что в смешанных формах. И мы поняли со всей очевидностью, что расы совершенно не равны между собой» (с.152-153).

Сегрегация рас и этносов видится Авдееву и Севастьянову не только в социальном плане; по их убеждению, следует также запретить межэтнические браки (а расовые – тем более) законодательным путем. Оптимистичная перспектива для современной многонациональной России, не так ли?

На кого же рассчитана подобная «образовательная» литература? На безграмотного люмпена (полностью лишенного доступа к средствам массовой информации и не имеющего элементарных исторических и естественнонаучных знаний), на лиц с отставанием в общем развитии или марсианина? Можно ли усмотреть в таких взглядах проявление демократии и свободы слова? Можно ли пропагандировать подобные взгляды в современном полиэтничнеском государстве, каким и является наша страна? Наконец, возможны ли процветание и экономический прогресс в обществе, где существуют сегрегация и расовое неравенство?

Уроки истории дают на все эти вопросы отрицательный ответ. Стоит ли наступать на грабли, если до нас на них уже неоднократно наступали другие?

 

ИЗВИЛИНЫ В МОЗГЕ ВРАГА»

О книге В.Б. Авдеева “Расология. Наука о наследственных качествах людей”. Серия “Библиотека расовой мысли”.

М.: Белые альвы, 2005. 526 с.

А.Г. Козинцев, главный научный сотрудник

Музея антропологии и этнографии РАН,

профессор Санкт-Петербургского университета,

доктор исторических наук

 

 

Объемистая книга Авдеева – уже 12 или 13 в серии «Библиотека расовой мысли». Надо отдать должное организаторским способностям автора как председателя редколлегии: печатают книгу за книгой, по несколько в год, большими тиражами. Тираж 5000 экземпляров – это раз в десять больше того, что обычно могут себе позволить профессиональные ученые, в частности, антропологи.

Красивый картонный переплет, как и у всех книг этой серии. На обложке – «нордически-благородный» профиль и черный знак, в котором любой, кто имел дело с российской и зарубежной неонацистской символикой, легко узнает видоизмененную свастику. Свастике, кстати, посвящена одна из книг этой серии – Р. Багдасаров, «Свастика: священный символ» (2003).

Подзаголовок «Расологии» у человека, не знающего подоплеку, вызывает недоумение. Наука о наследственных качествах людей в научных кругах именуется генетикой человека, а не расологией. Может быть, имеется в виду расоведение – раздел физической антропологии, изучающий расы? Нет, речь идет о совсем ином. На с.22 читаем: «Под расологией нужно понимать единую философскую систему, находящуюся на стыке естественных, точных и гуманитарных наук, посредством которой все социальные, культурные, экономические и политические явления объясняются действием наследственных расовых различий народов, данную историю творящих».

Если бы кто-то написал такое в древние времена, можно было бы сказать, что, поскольку тогда науки не процветали, оставалось лишь создавать искусственные системы псевдознания. Но каким же образом публицист, наш современник, не имеющий специального антропологического образования и по роду занятий бесконечно далекий от физической антропологии, претендует на то, чтобы создать философскую систему, средоточие которой именно физическая антропология? Но на той же с.22 мы читаем разъяснения, и все становится на место: «Термин расология на русском языке впервые предложен к употреблению автором этих строк и в отечественной научной литературе никогда до этого не применялся. По смыслу он означает общую редакцию перевода известных немецких терминов “Rassenlehre”, “Rassenforschung”, “Rassengedanke”, “Rassenkunde”». Вот теперь все понятно. Указанные термины широко применялись в нацистских и донацистских, но по духу близких к нацизму, сочинениях, которые легли в основу практической расовой политики Третьего Рейха. Различие лишь в том, что в Германии к услугам гитлеровцев была целая армия профессиональных антропологов, тогда как в России, к счастью, настроения в научном сообществе совершенно иные.

В 6 выпуске журнала «Природа» за 2003 г. опубликовано открытое письмо под названием «Рецидивы шовинизма и расовой нетерпимости», подписанное 14-ю ведущими представителями московской антропологической науки во главе с академиком Т.И. Алексеевой и посвященное прежним сочинениям Авдеева, в которых он часто и с пиететом цитирует именно этих авторов. Авторы письма называют книги Авдеева «псевдонаучной и спекулятивной литературой», пишут о том, что они представляют собой «натиск дилетантизма и ксенофобии», «опасное течение», «демагогические псевдотеории». «Нас беспокоит также, – отмечают они, – что господам “расологам” стало уже недостаточно выхватывать из антропологических работ отдельные термины и факты и, не понимая их смысла, втискивать в свои “расовые мысли”. Они сочли возможным взять на себя миссию “толкователей и популяризаторов” истории развития антропологических знаний в России». Хотя все авторы письма – москвичи, моей подписи под ним, к сожалению, нет, но я разделяю все его мысли полностью.

На Авдеева же все это, как видно, не произвело ни малейшего впечатления. «Расология» написана в том же духе. Автор без всякого толка и разбора цитирует самые разные источники, порой серьезные и добросовестные антропологические работы, но иногда повествует о вкусовых склонностях африканских людоедов (это не преувеличение). Он щедро именует ученых гениями, мудрецами и т.д.: «один из величайших мудрецов», «крупнейший немецкий философ и расовый теоретик», «крупнейшие современные американские ученые», «великий русский ученый», «великий немецкий расовый теоретик», «отечественный светило (так!) антропологии», «признанный классик русской науки», «русский гений», «великий классик», «мэтр отечественной антропологии», «корифей советской антропологии», «грандиозная мысль», «революционное сочинение», «потрясающий образ», «базовое изречение» и т.д. и т.п. Среди тех, кого Авдеев хвалит и много цитирует – и авторы открытого письма, и автор данного заключения.

Кажется, что на протяжении веков все антропологи, за редкими исключениями, только и делали, что лили воду на мельницу Авдеева, и вся история антропологии (да и вообще всей науки, ибо автор обращается к разнообразным областям знания вплоть до физики микромира) – лишь предыстория авдеевской расологии, ее, так сказать, фундамент. Методика стандартная: без всякого разбора привлекается гигантская по объему и совершенно разная по качеству литература, из нее надергиваются пространные цитаты с цифрами (без всякого понимания их смысла), а затем делается связка вроде «итак», «судите сами», «таким образом, подтверждается тезис расологии», «потому и получается в точном соответствии с расовой теорией» и т.д., после чего идут бредовые, чисто фашистские утверждения. Трудно представить себе более бесстыжее паразитирование на науке.

Диву даешься, как это человек прочел так много, а понял так мало. В Авдееве поражает сочетание начитанности с дремучим невежеством. Например, на с.145 он приводит подлинные научные факты о полиморфизме ушной серы у человека, а вывод делает такой: «Так что подставлять свои уши под сплетни других рас тоже вредно и негигиенично. Слушать нужно только своих». На с.136 автор цитирует опять-таки подлинные научные данные о генетике цвета волос и о статистической частоте рыжеволосости, после чего пишет: «А теперь вспомните, что на Руси всегда с недоверием и опаской относились к людям с рыжими волосами, считая их нечистыми на руку… Следовательно, русские народные приметы подтверждаются данными современной генетики и биохимии». На с.142 находим сведения о таких генетических данных: одни люди способны, а другие неспособны ощущать горький вкус фенилтиокарбамида. После этого сказано: «Ну, как тут не вспомнить древнерусскую поговорку «Горек хлеб врага»… «Горек хлеб врага» – это вкус ненавистного смешения». Приумножать примеры подобного бреда (а уж тем более, оспаривать его) нет ни малейшего смысла. Дело в том, что Авдеева интересует вовсе не наука, к которой он отношения не имеет.

Научная информация – здесь лишь антураж, дымовая завеса. Внимание автора неизменно сосредоточено только на практических вопросах. Чтобы проиллюстрировать истинные интересы Авдеева, приведу пример из другой его книги – «Метафизическая антропология», изданной в той же серии в 2002 г.: «Тактика, примененная Муссолини, вполне актуальна и в сегодняшней России: стравить демократов и коммунистов, а затем ударить и по тем, и по другим, чтобы уничтожить полностью обе эти политические традиции. Этим двум разновидностям интернационализма не место в обновленном государстве русских… Фашизм – это и есть решение демографической проблемы белых народов». И в заключение: «Цели ясны, задачи поставлены. Нас ждет великий поход на Третий Рим». Объективная направленность «Расологии» от первой и до последней страницы – чисто практическая, пропагандистская, агитационная.

Своеобразие Авдеева, в сравнении с немецкими нацистами – теоретиками расологии, у которых он заимствовал большую часть своих взглядов (эпиграф к книге: «Великим расовым теоретикам от благодарного ученика») – лишь в том, что ему не нравится сам Гитлер и верхушка Рейха (внешность у них, как уже давно отмечено, не слишком нордическая), а вот Муссолини – дело иное, и о его походе на Рим наш автор и вспоминает, называя Москву «Третьим Римом». Кроме того, Авдеев постоянно указывает, что гитлеровцы напрасно считали русских недочеловеками, ведь и немцы, и русские относятся к нордической расе (см. выдержки, посвященные этой теме, в той же «Метафизической антропологии» и на интернет-сайте www.xpomo.com/ruskolan/avdeev/ma), а также и в “Расологии” – (с. 37,38,40,41,62,92,114,117 и мн. др.). Важна, по Авдееву, не этническая принадлежность, а расовая. Нордические народы, вместе взятые, противостоят всем «низшим» человеческим расам.

Автор «Расологии» характеризует «белую расу» в самых возвышенных тонах и рассуждает о ее врожденном превосходстве над всеми иными расами. Приведу лишь отдельные цитаты. С.49: «Всегда и везде в мировой истории исходным расовым типом – создателем культуры – был человек белокурой расы. Именно он является поэтому наиболее биологически ценным». С.99: «Истоки высшей античной культуры и цивилизации коренятся в биологически наследственной сути белокурой расы». С.115: «Все эпохальные творения принадлежат всецело белому человеку чистой расы, его воле, гению и прозорливости». С.117: «Нордическая раса… это магическое словосочетание, будто само собой излучающее солнечную энергию, неземное великолепие и сверхчеловеческую силу»… Представители белой расы – «своевольные германские рыцари, русские былинные чудо-богатыри и грациозные, будто лебедь белая, русские сказочные красавицы, а также точно с вырезанными из слоновой кости лицами офицеры СС».

Но в книге ничуть не меньше уничижительных характеристик других человеческих рас и народов. Автор пытается доказать, что они неполноценны, им свойственна врожденная порочность и даже животность. Этих оскорблений в книге так много, что привести их полностью невозможно. Поэтому ограничусь лишь наиболее выразительными примерами. Напомню, кстати, что автор – не ученый, а писатель, причем, не без способностей. Умело используя языковые средства, Авдеев делает свои выпады предельно оскорбительными. Цитирую:

Стр.100: «Концепция о принципиальных биологических отличиях homo caesius [“человека сероголубоглазого”] от других видов (! – А.К.) людей подтверждает более раннее наблюдение польского антрополога Людвига Крживицкого, справедливо отметившего: “у человекообразных обезьян голубых глаз не бывает”». С.108: «Разговоры о самобытности и уникальности культуры, созданной монголоидной расой, несколько преувеличены, ибо на всех этапах своего развития она непрестанно нуждалась в осеменении творческой кровью европеоидной расы, в которой, в свою очередь, нордический расовый тип выполнял функцию наиболее ценного культуротворящего элемента». С.109: «О самобытном значении культуры монголоидной расы речь вообще не может идти». С.115: «При такой устойчивой многовековой практике генетического паразитизма цветных рас на генах белого человека всякие разговоры культурологов о “самобытности” и “оригинальности” различных культур делаются просто циничной ложью и вызывают закономерное отвращение у каждого здравомыслящего человека». С.318: «Так и возникли народы-паразиты, и даже целые маргинальные “низшие” расы, не способные к самостоятельному созданию культурных ценностей, но способные лишь паразитировать на достижениях “высших” рас». С.148: «Совершенно неверно поэтому потный грязный цыганский табор с его азиатскими песнями и плясками считать символом русской культуры… Современные конкурсы красоты для разноплеменных девиц производят впечатление легализованного бандитского невольничьего базара, организованного по принципу “генетического общака”, где в качестве жюри выступают похотливые ублюдочные метисы».

На с.165 Авдеев сочувственно цитирует своего кумира, фашистского расолога Эгона фон Эйкштедта: «На нордическом профиле губы не выступают, а у южных рас выступают. С последним явлением часто связано оседание контура профиля, типичное для негров вогнутое рыло». С.170: «Чем “ниже” раса, тем распущеннее ее женщины, что объясняется и современными данными эволюционной теории и биологии поведения. Они просто воруют таким образом у “высших” рас недостающие гены». С.188: «“Высшие” расы создают – “низшие” уничтожают». С.190 – «Чистота расы – первое и главное условие ее воспроизводства, смешение же рас неизбежно ведет к вырождению». С.197: «Но где же, позвольте спросить, чернокожие лауреаты Нобелевской премии, где ученые, философы, музыканты? Никогда белый человек не отрицал, что представители других рас и некоторые животные (! – А.К.) могут лучше него прыгать и бегать, он всегда видел для себя другую цель существования в этом мире… Большинство суждений о культуре, высказываемых сегодня идеалистически настроенными абстрактными культурологами, не стоят и одного приговора анатома средней руки, способного после короткой операции наглядно показать, что от данных конкретных мозгов высокой культуры и ожидать было нельзя». С.244: «Подлинная наука это детище по преимуществу представителей нордической расы. Следовательно, мировоззрение, выработанное кареглазым человеком, никогда не станет подлинным достоянием человека голубоглазого». С.280: «На основе современной науки социобиологии можно идентифицировать и высчитать народы-доноры и народы-паразиты». С.308: «Если мы обратимся к расовой истории человечества, то без труда обнаружим, что экваториальные расы в силу своего “мозгового рубикона” не создали ничего, кроме неги и сладострастия. Современная общемировая культура, цивилизация, науки, искусство – все это достижения северной расы».

На с.201 автор комментирует протест австралийских аборигенов против Олимпийских игр: «Средняя масса мозга этих “людей” (! – А.К.) составляет всего 750 граммов. Для того чтобы понять, что такое олимпийские игры, им просто не хватает критической минимальной массы мозга». С. 202: «У представителя той или иной “низшей” расы никогда не будет возможности усвоить культуру “высшей” расы и понять ее… Поэтому все филантропические программы вроде “компенсаторного обучения” негров в США и ЮАР постоянно терпят крах. Нельзя обучить того, кто не имеет для этого физического потенциала». С.408 – «О какой культуре вообще имеет право говорить человек, биологически к ней неспособный? И это обобщение может быть легко перенесено на целые этносы, популяции и расы». С.413: «Каждому – свое: эта сакральная фраза (написанная на воротах нацистского концлагеря. – А.К.) неизбежно звучит как пароль за каждой комбинацией генов». И снова (стр.478): «Философию Ницше может усвоить лишь человек со сходной генетико-биохимической конституцией мозга, и абстрактные, ничем не измеряемые общечеловеческие ценности здесь ни при чем. Каждому свое».

На с.218 Авдеев говорит о пигментном пятне на крестце у различных приматов, в том числе, с разной частотой, у человека: «Э. фон Эйкштедт делал справедливый вывод об атавистическом (обезьяньем) происхождении этого признака в морфологии различных цветных рас... Поклонение обезьянам среди низших каст Индии находит, таким образом, чрезвычайно простое естественнонаучное объяснение».

На с.245 и 246 находим цитаты из Ж.Вирея (без комментариев): «Негры воняют так сильно, что место, по которому они прошли, остается пропитанным этим запахом на протяжении четверти часа». «Вплоть до внутреннего строения у негров наблюдаются явные соответствия с орангутангами. Негры – это иной вид человека, нежели мы». На с.248, снова без комментариев, как истину в последней инстанции, Авдеев цитирует слова Р.Видерсгейма о том, что строение кишечника у негров, якобы, свидетельствует о распространенном у них в прошлом людоедстве. На с.249 наш автор предается рассуждениям о строении гениталий у бушменов: «Если соотносить данного рода расовые феномены с классическим дарвиновским учением, придется неминуемо согласиться с наличием отдельной самостоятельной ветви в развитии данных племен, ведущих свое происхождение даже не от обезьян, а от каких-то неведомых экзотических животных». Даже кожные паразиты у разных рас – разные. На с.332, снова без комментариев, Авдеев цитирует Вирея: «Негритянская вошь имеет треугольную голову, бугорчатое тело и черный цвет: такой же, как у негров». С.379: «Многочисленные племена экваториальной Африки и Австралии, ведущие первобытно-общинный, дикий образ жизни, в биологическом плане, не принадлежат к виду Homo sapiens, являясь в прямом смысле этого слова “дочеловеками” или “недочеловеками”».

На с.292 автор говорит об экономическом положении разных народов в связи с демографическими факторами: «Ни Красный Крест, ни другие гуманитарные организации ничего не смогут сделать, ибо не в состоянии переделать стратегию размножения данных этносов. Благие помыслы не влияют на физиологию устриц и им подобных».

Стр.390: «То, что мы все по привычке называем человечеством, есть всего лишь некий эволюционный вольер, в котором уже миллионы лет конкурируют организмы, имеющие совершенно различное происхождение и, как следствие, различную ценность». С.391: «Понятие “человечества” – гнусное надувательство, возмутительный миф, который должен быть разоблачен раз и навсегда».

На с. 153 находим такую характеристику межрасовых браков и метисного населения: «Если бы все необъятное природное царство в одночасье истолковало понятие расовых предрассудков в духе интернационального свального братания, воспеваемого трубадурами общечеловеческих ценностей, то последствия этого трансгенного блуда превзошли бы апокалиптические видения своей кошмарной красочностью. Трудолюбивый шмель в духе ООНовских деклараций принужден был бы нести животворную пыльцу не благородному цветку, но сорняку-паразиту, а гиббон – сластолюбиво воззриться на какую-нибудь макаку». С.99: «Разгул анархии, демократии и сексуального беспредела неуклонно сопровождался резким потемнением пигмента волос в загнивающих обществах». С.116: «Расовый хаос никогда не был фундаментом подлинного величия. Из пегой орды никогда не получится достойная свита или рыцарский орден». С.160-161: «Именно на расовое ядро народа приходится основная историческая нагрузка в процессе государственного строительства и созидания культурных ценностей. У представителей метисной периферии, не прошедших антропоэстетический отбор на соответствие усредненному расовому идеалу, государственнический инстинкт ослаблен и, как следствие, из числа бастардов формируются легионы всякого рода отступников и прозелитов. Именно расовое ядро народа представляет собой средоточие приложения исторических сил, а не внерасовый, разноплеменный шлак, в который, будто в песок, уходят все благие помыслы вождей и религиозных лидеров… У смешанных людей “пегие” же мысли, каноны и мораль». С.247: «Среди расово-смешанных индивидов выше преступность». С.291: «Расовая чистота – это первый закон самой природы, метисы же противны ее законам».

На с.365 Авдеев приводит мысль А.А. Зубова о сетевидном характере эволюции рода Homo и о многоэтажности эволюции. Мысль правильная, а комментарий Авдеева такой: «В переводе с высокопарно академического языка на разговорный это означает, что представители более “высоких” человеческих этажей вступали в половую связь с представителями “низших”, неандертальских, этажей, в результате какового скотоложества и произвели на свет “ублюдков-мутантов”, затем численно обособившихся до уровня целых народов и рас… Представители цветных рас, находясь на более “низких этажах” в общей “сети эволюции”, вполне естественно рассматривали совокупление с животными как нечто эволюционно само собой разумеющееся». С.366: «У “промежуточных типов” промежуточная же мораль, в прямом смысле этого слова недочеловеческая». С.137: «На протяжении всей мировой истории мы наблюдаем одну и ту же картину, что внутри каждой большой расы ее биологическое ядро тянет на себе бремя несовершенных помесей».

На с.370-373 автор излагает мифы о происхождении некоторых народов в результате смешения людей с животными. Эти мифы Авдеев воспринимает как факты и, по обыкновению, переходит к своим бредовым омерзительным домыслам. С.373: «Многие народы земли гордятся смешанным происхождением, выводя свою генеалогию из самого акта скотоложества». С.375: «Гибриды, более склонные к зоофилии в силу высокой концентрации в них животных признаков, посредством полового отбора вернулись в исходное животное состояние, превратившись в современных шимпанзе, гориллу и прочих, а другая их часть в силу меньшей концентрации животных атавизмов избавилась от экзотических сексуальных пристрастий и с опозданием эволюционировала до уровня современного человека, но сохранила при этом в мифологии многих народов сам факт происхождения их от животных». Далее Авдеев пишет об «этнографии скотоложества». С.377: «Различная степень примеси животной крови у представителей различных рас как раз и подкрепляет теорию полигенизма». На с.378 автор подвергает анализу Декларацию ЮНЕСКО о расе и расовых предрассудках и пишет, что фраза: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» повисает в воздухе, «ибо становится совершенно непонятным, что такое “люди”, если все в разных пропорциях перемешаны с обезьянами». С.393: «Смешанные расы – это результат устойчивого полового извращения, генетических отбросов из числа первоначальных чистых рас, в процессе деградации впавших в фетишизм… Эти смешанные расы есть результат… тягчайшей формы наследственной зоофилии, когда объектом полового влечения становится субъект, занимающий промежуточное положение между человеком и животным».

Таковы теории Авдеева. В чем же практическое значение «Расологии»? Предоставим слово автору. С.9: «Расология учит каждого индивида эффективной борьбе за обладание жизненными ресурсами, исходя из знания его собственных унаследованных задатков и наследственных задатков биологических конкурентов. Стратегию борьбы за существование она обосновывает через максимальное использование расовых признаков своей группы в противостоянии с расовыми признаками биологических конкурентов за “место под солнцем”. Есть “они” и есть “мы”, так было и так будет всегда». «Максимально успешное противостояние инородным напастям и инфекциям – вот прямая и единственная задача». «Человек, не обладающий расовым инстинктом, подобен собаке, не умеющей кусаться и лаять…» «Человек, не обладающий выраженным расовым инстинктом, находится как минимум на первой ступени дегенерации». С.21: «Расолог – цепной пес расы». С.22 – «Расология как наука не боится давать прямой ответ на два самых коварных традиционных вопроса: “Кто виноват?” и “Что делать?”». Этот ответ и содержит книга Авдеева.

 «Только стилистически выверенная идеология, опирающаяся на архаические символы (какой из них главный, читатель узнает из книги Багдасарова о свастике. – А.К.) и активизирующая расовый биотип, может даровать вожделенный успех в политической сфере» (с.439). Существуют «расы-хищники» и «расы-жертвы» (с.425). Как именно видятся Авдееву их отношения, мы узнаем на с. 168-169. «Численный перевес, скоординированность действий, агрессивность отличали действия русских. Вырезая местное мужское население и овладевая туземными женщинами, русские колонизаторы, прокатываясь волна за волной по бескрайним просторам Евразии, неизбежно увеличивали процент нордической крови в местном населении от поколения к поколению в точном соответствии с законами Менделя… Перечень племен, исчезнувших с лица земли всего за двести-триста лет русской экспансии, весьма внушителен. Ни одно либерально-демократическое измышление не в силах изменить принципы борьбы за существование… Отдельные племена добровольно отдавали молодых женщин плодородного возраста, едва завидев белых завоевателей… Несколько веков такого “интернационального миролюбия” смыли почти все остатки расово-этнической самобытности автохтонов с гигантских территорий… Завоз водки и табака к монголоидным племенам Сибири, для коих они губительны, был санкционирован именно православным духовенством. Использование коренного населения, более слабого телосложения, на рудниках, копях и во время навигации на северных реках также подрывали его расовые силы в противостоянии с русскими».

Поистине, даже самый злейший враг России не сумел бы изобразить ее историю так, как это удалось Авдееву, именующему себя «националистом». Проведения именно такой политики по отношению к национальным меньшинствам он и добивается, относительно же морали, совести, сострадания пишет на с.384 следующее: «Как квалифицированно измерить страдание существа, в жилах которого течет нечеловеческая кровь, но мнящего себя Homo sapiens? Если только по статье уголовного кодекса, предусматривающего наказание за “жестокое обращение с животными”». С.269: «Мораль хозяина и мораль паразита неравноценны, потому хозяин и паразит не могут достичь компромисса. Ибо это две принципиально различные биологические программы, и ко всяким навязываемым нам угрызениям совести в процессе исполнения эволюционного долга следует относиться как к обыкновенным информационным помехам. Нашими действиями мы должны очищать не нашу совесть, а наше будущее». С.426: «Современная проповедь общечеловеческих ценностей, любви и братства в духе постулатов Великой Французской революции – типичный пример устойчивой психической инфекции, распространяемой как чума или иная эпидемия».

Излишне говорить, какой непоправимый вред могут нанести такие книги репутации нашей страны в мире.

Но практическая программа Авдеева распространяется не только на другие народы, ведь «в одно и то же время в рамках одной экологической ниши, с точки зрения эволюционной ценности могут сосуществовать недочеловек, человек и сверхчеловек» (с.362). С.379-380: «“Недочеловеки” существуют внутри всех рас и популяций, в том числе и среди европеоидов». Их надо выявлять. Для этого Авдеев рекомендует целый ряд антропологических методик. Можно, например, использовать строение волос на половых органах (стр.219): «Подобные методики выявления нежелательных расовых примесей разрабатывались при идеологических ведомствах Ку Клукс Клана в США, а также при Расово-политическом департаменте НСДАП в Третьем Рейхе». С.237: «Ярким внутрирасовым признаком, характеризующим эволюционное положение индивида, а также одновременно с этим и дегенерологическим маркером, является посадка глаз». В строении глаз – «целый букет морфологических признаков, позволяющих с высокой степенью вероятности судить об эволюционной ценности того или иного индивида именно с расовой точки зрения» (с.239-240). На с.282 рекомендуется использовать метод отличения евреев от русских по окислительным процессам в крови. На с.283 автор советует осуществлять «расовый контроль» по зубам, статистике, фотографии, серологии. С.290: по серологическим данным «формулы народов-созидателей и народов-паразитов также возможно будет рассчитать». На с.237-238 Авдеев приводит перечень «дегенеративных» признаков; в их числе «Х-образная форма ног, наиболее часто встречающаяся у евреев-метисов». Наконец, на с.294 автор излагает «любопытные данные опросов людоедов в разных частях земли: все они утверждали, что различают людей различных рас и национальностей по вкусу».

Особое внимание Авдеев уделяет дерматоглифике (науке о строении кожных линий пальцев и ладоней), которую и в гитлеровской Германии широко применяли для выявления «расово неполноценных» людей, подлежащих уничтожению. С.281: «На основе новых знаний (дерматоглифических. – А.К.) все гигантское полотно исторического процесса, включающее в себя как прошлое, так и будущее, можно будет разом перетряхнуть, как пыльное покрывало, и выбить из него генетический мусор полностью. Создание новых государств теперь может осуществляться не на основе конституционных актов, а на основе этнической, биологической, социальной и культурной комплементарности народов и, как следствие, на основе точного расчета оптимальной расово-этнической структуры для данной территории и данного ландшафта… Совершенно ясно, что на основе дерматоглифики придется полностью переделывать всю современную историю государства и права. Почему, например, я, как представитель государствообразующего этноса, должен платить налоги и подчиняться людям с принципиально отличными отпечатками пальцев?.. Я должен быть законопослушным только в отношении своих согенников, а в отношении других я должен строить свои взаимоотношения на иных принципах». С.379: «Открывается перспектива, например, полного отвода всего состава суда, как несоответствующего минимально допустимым критериям “человечности” на основе расово-биологических показателей, и несогласия подсудимого с процедурой оглашения приговора, выносимого ему представителями более низкой, в эволюционном отношении, “группы гоминидов”».

С.287-288: «Отныне это означает, что со всякой фальсификацией на расово-этнической почве будет покончено, и это повлечет за собой настоящую революцию во всех социально-экономических, религиозных, культурных отношениях. Теория государства и права неминуемо подвергнется ревизии, рухнут конституции и “Декларация прав человека”, который раз вновь перекроится политическая карта мира. Но новое положение вещей будет соответствовать уже не интересам торговцев мифа о равенстве, а подлинной природной и неподдельной иерархии народов и рас» (напомню, что все это – на основе анализа отпечатков пальцев).

С.433: «Установление соответствующих биохимических датчиков в местах проведения интересующих нас политических сборищ в совокупности с прочими вышеназванными методами поможет в кратчайшие сроки выявить всех наследственных политических преступников, а анонимность и системность измерений позволят сократить зону ошибочных показаний и предотвратить ответные действия вероятного биологического противника». С.435: «Самыми агрессивными в мире по этому параметру дерматоглифики являются женщины из Урус-Мартановского района Чечни, участвовавшие в качестве террористок-смертниц на территории России во время многочисленных бандитских акций…»

Насколько мне известно, наши ведущие специалисты по дерматоглифике Г.Л. Хить и Н.А. Долинова уже писали экспертное заключение на труды Авдеева, указывая на полную бредовость всех его домыслов. Но остановить этот поток вреднейшего вздора, просочившегося уже в СМИ, никак не удается. А ведь лучшего пропагандистского подарка Шамилю Басаеву, Мовлади Удугову, да и всем врагам России в мире вообразить невозможно.

Авдеев продолжает (с.434-435): «Таким образом выстраивается радужная перспектива объяснения и предсказания социального, политического и криминального поведения тех или иных расовых групп на основе системной люстрации их дерматоглифических признаков… Сегодня представляется возможным объяснить всю мировую историю на основе интерпретации параметров отпечатков пальцев и ладоней народов, ее творящих».

Выявив расово неполноценных и потенциально враждебных индивидуумов, можно приступить к практической части программы. С политическими противниками разговор будет короткий. Так, основанием для физической расправы с М.С. Горбачевым могло бы стать только родимое пятно. С.417: «Лишь общество, не имеющее ни малейшего представления о теории наследственной политической преступности, может свыше десяти лет рассуждать о причинах распада СССР. Любой инквизитор, начавший постигать средневековую заплечных дел науку, едва завидев чело создателя перестройки, украшенное “печатью дьявола”, моментально рассказал бы зазубренный урок о признаках демонов, подлежащих аутодафе. В НКВД времен Л.П. Берия учитывали те же признаки для вынесения приговоров врагам народа, то есть наследственным политическим преступникам». И снова: «Так, просторечное выражение “Бог шельму метит” опять же свидетельствует о физических отметинах на теле дегенератов, как, например, в случае с основателем “перестройки”» (с.423).

Судьбу политических противников должны разделить лица с нетрадиционной половой ориентацией. С.421: «Существуют специальные древнеперсидские трактаты, детально описывающие технологию ритуального убийства половых извращенцев и принесения их в жертву. В войсках СС также расстреливали за мужеложство».

С.295: «На основе методов дерматоглифики, серологии, а также с помощью генных маркеров можно с высокой точностью восстановить расовую чистоту нашего вида. Расовое ядро может быть в кратчайшие сроки очищено от чужеродных примесей». Здесь же автор призывает к генетическому клонированию «очищенных, наиболее ценных народов». С.296: «Расовый инстинкт белого человека будет восстановлен в своих правах». С.323: «Выведение чистой расы наших нордических соотечественников – не химера, но вполне реальная перспектива приложения нашей политической воли». В другой работе – «Генетический социализм» (в сборнике «Расовый смысл русской идеи», вып.1, М., 2000, с.450) Авдеев высказывается более определенно: «Все генетически нежелательные элементы, которые самим фактом своего существования негативно влияют на жизненные силы расы, лишаются права деторождения медицинским путем».

И квалифицированном расизме

 

Артемова О.Ю., доктор исторических наук,

Расовых предрассудков

Аксянова Г.А., ведущий научный сотрудник ИЭА РАН, кандидат биологических наук

Ученики тролля, – а у него была своя школа, –

рассказывали о зеркале, как о каком-то чуде.

– Только теперь, – говорили они, – можно видеть людей,

да и весь мир, такими, какие они на самом деле!

И вот они принялись носиться по свету с этим зеркалом;

и скоро не осталось ни страны, ни человека,

которых оно не отразило бы в искаженном виде.

                                        Г.Х. Андерсен. «Снежная королева»

 

Поводом для написания этой статьи послужило чтение новой книги – «Раса и этнос» (Авдеев, Севастьянов, 2007). Ее название полностью отражает мой научный интерес и профессиональный опыт. В основу данной книги положен труд В.Б. Авдеева «Расология» (2005). Сразу обратимся к словам депутата Госдумы А.Н. Савельева, который объяснил, что средствами расологии стали генетика и антропология в социальном измерении, а в ее жизни «не обойтись без образа врага» (Савельев, 2007. Заключение). При подготовке этой статьи я использовала еще два источника информации – сборник статей «Русская расовая теория до 1917 года» (2004) интервью В.Б. Авдеева газете «Завтра» в июле 2007 г.

Научное знание накапливается по крупицам, постепенно отделяясь от мифологии. Но интерес к мифам сохраняется у человечества. Он реализуется сейчас в жанре научной фантастики, в богословских теориях, в концепциях любителей-одиночек, в гаданиях ловких и чутких знахарей и неошаманов, в эпатажных теориях о вселенной и человечестве. Все они выстраиваются из произвольно, часто искаженно интерпретируемых сведений научной литературы. Книга «Раса и этнос» представляет яркий и не единственный пример современного наукоподобного мифотворчества о происхождении современного человека и его больших рас. Важно подчеркнуть, что в области биологической антропологии эти авторы не владеют ни одной из методик, они не были в экспедициях и не обрабатывали конкретный материал, не публиковались в профессиональных изданиях, их квалификация в данной области знаний не имеет юридического подтверждения. В книге «Раса и этнос» неверно трактуются биологические характеристики этносов: они понимаются как их основа, первичный фактор формирования, целиком определяющий исторические достижения. Здесь встречаем и новое авторское изобретение – этносы стали единицами зоологической систематики в ранге видов, объединяясь в род = расу. И сколько ни писали наши специалисты о разной природе расы и этноса, о территории – единственно объединяющем их факторе, об исторической сопряженности между ними, – никакого резонанса в данном труде нет.

Этот универсальный ход (правильнее сказать, «приёмчик») очень характерен для всех разработчиков и активных последователей «расологических» построений – превратное толкование научных выводов, их использование в качестве теоретических обоснований и кирпичиков для построения расистской схемы якобы существующего «природного эволюционного неравенства» людей разных рас и народов, для выведения формул «народов-созидателей и народов-паразитов», создания образов «врага», запугивания фатальными последствиями межрасовых браков, существованием в стране «общности, противостоящей русским и готовой сжить наш народ со свету». Но научная терминология в сочетании с доступной бытовой лексикой, блеск от цитат из многих антропологических работ не должны никого обмануть: перед нами работы с расистской теоретической платформой и ксенофобским настроем (антиафриканским и антисемитским). Такие работы – это раковая опухоль в российском обществе. Она разрастается в ненаучном пространстве, созданном усилиями тех авторов, которые отрицают эволюционное единство разнообразного человечества. Перед нами образец софистики, случай феноменального социального паразитизма В.Б. Авдеева и примкнувших к нему А.Н. Севастьянова и А.Н. Савельева на данных биологической науки антропологии. В одном из примечаний в книге «Раса и этнос», на с. 23, авторы приводят поучительное замечание, хорошо отражающее, на мой взгляд, противостояние расологов и ученых-антропологов: «Вши и прочие паразиты, в отличие от «академических ученых», отличаются большим «знанием жизни», тонко улавливая различия в качестве крови, которую они сосут». Да, это так.

История повторяется: вновь националистически настроенные общественные деятели пытаются, манипулируя данными генетики и антропологии, спекулировать на социальной проблеме выживания народа (в данном случае – русского). Под их пером социальная проблема превращается в «биологическую проблему» сохранения «чистоты расы и этноса».

Для расологии принципиально важным оказывается отрицание эволюционного единства человечества. Однако, в биологии есть неоспоримый критерий принадлежности разных форм к одному виду – плодовитость гибридного потомства. Никому не удастся опровергнуть факт плодовитости метисов при смешении больших рас у человека, также как факт независимости бесплодия от расовой или этнической принадлежности мужчин и женщин. Если стоять на объективной позиции биологических фактов, а не психологического феномена эмоций и социального «сна разума», то придется смириться (если кому-то не по душе), что большие расы современного человека – очень близкая родня в животном мире – один вид Homo sapiens (Человек разумный), что межрасовые и межэтнические биологические различия несопоставимо меньше различий между человеком и животным.

За вывесками «популяризации науки, практического приложения результатов биологии к жизни» скрывается вульгарная пародия на биологию и антропологию, умозрительное и тенденциозное толкование процессов антропогенеза, расо- и этногенеза людьми, далекими от научной практики, профессионально не подготовленными. Выпускник Московского Энергетического Института В.Б. Авдеев и его соавтор, филолог по образованию, А.Н. Севастьянов, сторонник моноэтничного государства («Россия – для русских!»), попытались перенести на российскую почву расологию – псевдонаучную теорию о наследственных качествах людей, будто бы, по утверждению Авдеева, объясняющих «все социальные, культурные, экономические и политические явления» в истории народов. В книге «Раса и этнос» А.Н. Севастьяновым самостоятельно написан ряд глав, включая узкопрофессиональные антропологические сюжеты = темы («Куда девались неандертальцы», «Раса и этнос», «Банда Боаса…» и др.).

Книга «Раса и этнос», позиционированная авторами как учебное пособие для высших курсов этнополитики, в действительности не имеет грифа выпускающего учреждения, не имеет указания на утверждение ее Министерством образования или каким-либо вузом в качестве учебного издания. Таким образом, это плод соглашения двух сторон – авторов и издательства «Книжный мир». Распространенная ныне практика, и ничего в ней предосудительного, может быть, и нет. Если бы не содержание этого «пособия», нацеленного на теоретическое обоснование идеи о биологическом неравенстве людей разных рас, на отрицание некоторых ключевых моментов антропогенеза, нетерпимость к межрасовому и межнациональному смешению русского населения! Ее теоретическая платформа – представление о биологической основе этнических общностей (этносов, народов) – противоречит всем накопленным знаниям.

Ниже приведем несколько примеров, иллюстрирующих отсутствие специальной квалификации авторов, несоответствие их взглядов современному уровню знаний, настоящее паразитирование на данных антропологии, низкую культуру речи.

1. «Разные производители, от которых по неизвестным нам причинам образовались разные расы». / Здесь авторы демонстрируют отсутствие представлений о факторах расообразования (наследственная изменчивость, отбор, изоляция и смешение), невладение профессиональным языком. В антропологии не употребляется зоотехнический термин «производитель», но авторам он явно по душе, используется многократно вместо «предковые ископаемые популяции».

2. «Человеческий социум». / Думаю, что авторы путают понятия социум и тип социальной организации у животных.

3. «Очевидность полигенизма». / Никакой «очевидности» этого не существует. Кроме того, авторы главным образом имеют в виду теории моно- и полицентризма, которые по-разному отвечают на вопрос о количестве центров сапиентации (формирования вида Homo sapiens) и первичных очагов расообразования. Моно- и полигенизм касаются гораздо более ранних этапов антропогенеза, связанных с процессом гоминизации, т.е. местом и временем выделения эволюционной линии ранних гоминид австралопитецин и древнейших представителей рода Homo. Общепризнанной в современной антропологии и генетике точкой зрения является моногенизм (или «монофилия» в общебиологическом смысле) – происхождение всего человечества от одной предковой группы ископаемых человекообразных обезьян.

4. «Объем и вес мозга стали признанным расоворазграничительным маркером; …у представителей больших человеческих рас и даже отдельных народностей были выявлены различия в организации извилин». / Авторы ссылаются на источники XIX – нач. XX века. Однако более поздними работами показано, что все вариации по весу и узорности мозга современных рас, также как и по объему мозговой капсулы, находятся в пределах нормальной изменчивости вида Homo sapiens (Морфология…, 1983; А.П. Пестряков, 1991). Многочисленные примеры из столетней давности работ антропологов, медиков и даже древнегреческого историка Геродота (!) не подтверждены, с современной точки зрения, корректным статистическим материалом. Но главное, что имеющиеся в норме индивидуальные или межгрупповые вариации внешних морфологических особенностей головного мозга и черепа людей не влияют на клеточное строение мозга и выполнение свойственных Homo sapiens функций.

Также малоубедительны ссылки на работу маргинального ученого Ф. Раштона о положительной связи абсолютных размеров головы с развитием интеллекта у представителей различных расовых общностей северной Америки как доказательстве эволюционного превосходства белого населения над черным. Для расологов исключительно важно отрицать адаптированность к природно-климатическим условиям многих расовых признаков, чтобы сфокусировать внимание читателя на внушаемой установке об интеллектуальном неравенстве современных людей разных рас. Именно к таким адаптивным признакам относятся, по-видимому, и меньшие габариты мозговой капсулы у южных антропологических типов всех больших рас (негроидов, веддоидов, южных европеоидов и южноазиатских монголоидов) как закрепившемся под действием естественного отбора способе природной защиты человека от солнечного перегрева головы (но главное, конечно, головного мозга, без которого просто невозможно функционирование ни одного органа). Развитие науки и введение точных измерений человеческого черепа, как ни странно, сыграло на руку сторонникам расистских взглядов о «высших» и «низших» расах. Однако можно вспомнить, что отличниками в школе бывают чаще всего девочки. Вследствие полового диморфизма у них голова, мозг и количество нейронов в среднем тоже меньше, чем у мальчиков.

5. «Пропагандистами мифа о едином человечестве и равенстве рас» оппоненты академической науки называют ученых-биологов. / Типичная позиция расистской направленности: расовым различиям (т.е. географическим комплексам внешних признаков, различающих популяции) приписывается более высокий таксономический ранг, чем универсальным для всего современного человечества видовым характеристикам (совершенное прямохождение, укороченные руки с очень подвижными пальцами, ослабление рельефа черепа, укорочение лицевого отдела и большой шарообразный мозговой отдел, подбородочный выступ, членораздельная речь, относительно большой и развитый головной мозг). Биологи еще в XIX-м веке показали равную анатомическую удаленность представителей всех рас от человекообразных обезьян, равно как и наличие так называемых питекоидных («обезьяньих») черт в характеристике каждой большой расы, но Авдеев и Севастьянов безапелляционно все это отрицают, хотя и возвеличивают очень ранние источники. Можно обратить внимание на весьма избирательное отношение к выводам ученых: полное согласие и подчеркнуто почтительное цитирование в вопросе о реальности расовых подразделений, и в то же время причисление цитируемых ученых к распространителям мифа о неравенстве рас.

6. «…Именно женский таз формирует наследственную форму черепа каждой расы». / А все считают, что наследственную форму чего-либо определяют, прежде всего, гены. Разные повязки, дощечки и тазы на голове приводят к искусственной деформации. Ребенок рождается еще с неокостеневшим скелетом; это обеспечивает возможность его дальнейшего роста. Механические препятствия ростовому процессу в детском возрасте ведут к деформирующему эффекту (яркий тому пример – так называемая «китайская стопа»). Форма человеческого таза никогда не рассматривалась в качестве расового признака, так же как форма ребер, позвонков, лопаток и пяточной кости. Зато это надежный маркер прямохождения и половой принадлежности индивида.

В XIX – начале XX вв. сильно преувеличивали значение формы головы для расовой диагностики и криминалистики. В антропологии форму головы оценивают соотношением ее ширины и длины. И данное соотношение у взрослого человека определяется не формой материнского таза, а темпами и продолжительностью роста костей мозгового отдела черепа в разных направлениях. Исчерпывающе доказано, что признак значительно варьирует индивидуально и в пределах всех больших рас.

7. Самые невинные фактические ошибки у авторов: написание рода Homo с маленькой буквы по всему тексту, отождествление разных морфологических образований в области глаза – третьего века (один из рудиментов у человека) и эпикантуса (так называемая монгольская складка века), примитивное представление о скорости эволюционных процессов и эпохальных преобразований некоторых черт («За 400 лет – не побелели и не почернели мигранты»).

8. «Итак, повторим для затвержения» (так выразился Севастьянов):

«…получаются в чистом виде русаки с полностью восстановленной биологической этничностью». / Кто такие русаки? Заяц-русак, знаю, а вот применительно к потомкам русско-татарских, русско-мордовских, русско-украинских и т.п. браков – такого определения не встречала в научном словаре. Что такое «биологическая этничность»? Отдельно биологическая – понятно, этничность – тоже, а вместе – химера какая-то, производное тезиса авторов о биологической, а не социальной природе этносов.

9. «Человечество умышленно создало немало полезных пород животных, рыб, растений и пр., но «человеководством» как таковым всерьез пока еще не занималось». / Надеемся – не будет заниматься и впредь, чтобы не получилось много эдаких чистопородных дарвиновских голубков авдеевых и севастьяновых, которые пытаются убедить в смертельной опасности межрасового смешения. А всерьез этим «человеководством» ведь уже занимались – в 1930-1940-е гг., на западе Европы через систему «родников жизни». И я знала человека, который видел эти дома с вывеской «лебенсборн». Весь гуманистический заряд евгенической теории рубежа XIX-XX вв. уже реализован в медико-генетическом консультировании.

10. Очередное заблуждение авторов, которое не соответствует ни биологической, ни социальной действительности, – миф о реальном существовании у современного человека «чистых рас и этносов». Беспокойство за биологическую «чистоту» русского народа опоздало минимум на 300 лет: при расселении в Поволжье, Приуралье и Сибири проходило межэтническое и межрасовое смешение с коренным населением (кроме религиозных изолятов – староверов). Однако, в таком многочисленном народе как русские, изменения в физическом типе невелики, а вот в малочисленных аборигенных группах заметны. Это нормальный естественный результат контакта разных групп, причем обоюдно полезный. Антропологам хорошо известна историческая, но не физиологическая сопряженность между биологической категорией расы и историко-культурной общностью – этносом.

11. «Надо ясно понимать, что в эпоху реального антропогенеза, к какой бы расе это ни относилось, вся географическая карта Земли выглядела совершенно по-другому. Европа не была Европой, а вполне могла находиться ниже экватора, Африка могла быть частично на месте Антарктиды… С точкой зрения, будто физические свойства рас (цвет кожи, волос, глаз и т.д.) определены ландшафтом или поясом Земли, в котором они сегодня проживают, литосферная теория позволяет покончить решительно. Колыбель белого европеоида – субтропики, куда он недаром всегда стремился вернуться. Вопрос о колыбели желтой и черной рас вообще не решен». / Интересно, к какому времени относят авторы «реальный антропогенез»? Очевидно, к периоду, когда на Земле и приматов еще не было. Ведь даже промежуточные формы – протоприматы – жили 70-75 млн. лет назад. А существование рода Оррорин – древнейших известных сейчас ископаемых гоминид (семейство люди) датируется возрастом примерно 6 млн. л. назад. И антропогенез, и более близкий к нам по времени расогенез шли на пространствах уже современного расположения материков.

12. «Если расу человека мы определим как род, а этносы, от нее произошедшие, как виды, то дарвинистская картина их появления и расхождения представляется нам следующей. Разделение рода на виды первоначально предстает перед нами как разделение вида на разновидности по принципу расхождения признаков (дивергенции). Что это значит? Сам Дарвин объясняет так…». / Дарвин про этносы ничего не объяснял, т.к. изучал изменчивость у растений и животных. Это Авдеев и Севастьянов подставляют свою схему под слова классика, прикрываясь его авторитетом.

13. Такую же тактику они применяют в отношении ряда цитат из исследований ведущих наших специалистов. Например, Г.Л. Хить и Н.А. Долинова на материале межгрупповых вариаций кожных узоров (дерматоглифика) пришли к заключению о наибольшем своеобразии европейцев из всех европеоидов. Ученые документировали факт биологического полиморфизма (разнообразия) человечества без дальнейших комментариев. А для расологов это «отличное подтверждение концепции «расового ядра» и возможности всегда идентифицировать «чистокровного европейца» даже на фоне других европеоидов. / Во-первых, заметим, у антропологов речь идет о крупном объединении разнообразных среднегрупповых данных по всему европейскому ареалу, включающему южные, северные и промежуточные варианты. Иначе говоря, речь идет о статистической закономерности, а не об универсальном дифференцирующем факторе, к тому же для индивидуальной оценки. Во-вторых, надо знать не сравнительную, а конкретную степень этого своеобразия и зону трансгрессии с вариационными рядами среднегрупповых данных по другим регионам. В-третьих, именно европейцы максимально экранированы от компактного ареала других больших рас естественными в антропологическом отношении переходными зонами, и следовательно, являются скорее маргинальной, а не ядерной совокупностью. Наконец, в-четвертых, «своеобразие» вовсе не означает «центральности, ядерности»: масса маргиналов особенно своеобразна, например – русские расологи.

14. Еще дальше занесло В.Б. Авдеева в трактовке выводов популяционно-генетических исследований В.А. Спицына. Этот автор фундаментально проанализировал биохимические наследственные полиморфизмы у человека, а некоторые результаты мы узнаем в изложении Авдеева. Последнее уточнение настораживает, и не зря!

«Распределение генных частот по системе Спицына показывает, что основные человеческие расы на биохимическом уровне отлича­ются друг от друга на 30-40%». / Большие величины, однако проценты чего – не указано в трудах расолога. Далее он прибегает к языку Библии, а попутно в одну цепочку связывает биохимический полиморфизм и общечеловеческие ценности! Еще одна химера, галлюцинация под видом «науки, объединяющей данные антропологии, психологии и пр. в социальном преломлении».

«По этой же схеме установлено, что русские явно и отчетливо отличаются от татар, евреев и даже украинцев». / В подобных, в общем верно изложенных, выводах из поля зрения большинства неспециалистов уходит тот факт, что антропологические результаты базируются, повторюсь, на усредненных выборочных данных без зарегистрированной, со слов пациентов, иноэтничной примеси. Таким образом, кроме специальных исследований, в антропологические расоведческие работы не попадают потомки национально-смешанных браков – по самосознанию этнические русские, армяне, белорусы и др.

Мировое распределение факторов системы иммуноглобулинов (Gm) выявило характерные генные комплексы с максимальными значениями частот маркирующих гаплотипов для каждой из крупнейших рас. Это вывод Спицына. А ниже его расологическое толкование Авдеевым (как легко убедиться – не имеющее ничего общего с авторской интерпретацией): «Совершен­но очевидно, что на основе подобных методик всяким спекулятив­ным рассуждениям о “коренных и некоренных народах” и “много­национальных культурах” решительно можно будет положить ко­нец, а конституционное определение “государствообразующего эт­носа” получит математическое определение, исключающее ошибки. Формулы народов-созидателей и народов-паразитов также возмож­но будет рассчитать».

С помощью вывода Спицына о том, что характерный для европеоидов набор гаплотипов системы Gm в Европе с высокой частотой представлен на севере континента, Авдеев приходит к абсурдному заключению: «…расовая чистота – явление не мифологическое, а генетическое. Отныне расовая теория должна основывать свои тезисы не на поэтических образах, а на генетическом анализе и математических формулах. Базовый постулат расовой теории о том, что нордическая, или ксантохроидная, то есть светловоло­сая, голубоглазая, часть большой европеоидной расы является наиболее генетически чистой и, следовательно, более ценной ее частью, можно считать научно доказанным». / Доказана некомпетентность Авдеева в трактовке антропологических материалов, нелепость его выводов – и больше ничего! Вот он, изворотливый мозг современного сапиенса, конечно, «нордической расы»: воистину – слышу то, что хочу услышать, вижу то, что хочу увидеть!

На самом деле, как пишет доктор исторических наук, профессор, зав. сектором этологии человека ИЭА РАН М.Л. Бутовская (её статья публикуется в данном сборнике), В.А. Спицын, крупный специалист по медицинской генетике, говорит о том, что «человеческие популяции различаются по частоте встречаемости различных белков крови (иммуноглобулинов). Этот факт объясняется им с позиций адаптации различных популяций к условиям существования, противостоянием прессу инфекционных и паразитарных заболеваний и проч. Заметим, таким различиям В.А. Спицын не дает качественной оценки и из них ни в коей мере не вытекает мысль о превосходстве одних рас над другими». Вопреки утверждениям Авдеева, искажающего смысл слов ученого, последний отнюдь не вычисляет креативность рас или народов. Расистские утверждения о «народах-созидателях» и «народах-парази-тах» – целиком на совести В.А. Авдеева и никакого отношения ни к работам В.А. Спицына, ни к науке как таковой не имеют.

15. В книге «Раса и этнос» в качестве эпиграфов приводятся совершенно дикие по содержанию цитаты со ссылкой на В.Б. Авдеева. В них рельефно отображены взгляды расологов, рассматривающих биологическую детерминированность в качестве главной причины формирования и развития народов, языков, культур: 1. «Расовые признаки есть признаки неадаптивные, никак не зависящие от среды, но всецело определяемые наследственностью». / В антропологии уже давно подтверждена важная роль биологических адаптаций у человека к природной среде, включая расовые комплексы, характеризующие все большие расы современного человека. 2. «Каждый народ имеет тот язык, которого он биологически достоин». // Что такое «биологическое достоинство»? Знают об этом только софисты в лице расологов.

 

 

* * *

В авторской интерпретации биологического блока книга содержит массу ошибок, а если точнее, – весь текст этот практически состоит из фактических или логических ошибок (исключая привлекаемые цитаты других авторов). Основную причину я вижу в искаженной методологии по фундаментальным проблемам антропогенеза и расогенеза, соотношения расы и этноса, роли признаков физической внешности как маркеров этнического происхождения. В изложении авторов этносы (народы) становятся элементами зоологической систематики подчиненного расам иерархического уровня! Эти представления – антинаучны, фантастичны и демонстрируют невежество в деликатном вопросе. Антропологи установили многократными исследованиями полиэтничность рас, что вовсе не означает биологического начала в исторической общности – народе.

В отечественной антропологии традиционно расу рассматривают прежде всего как объективную биологическую реальность, отраженную в категориях расовой классификации. Но никогда не понимали расу вульгарно – как неизменный комплекс черт, «существовавший всегда». Надменный тон Авдеева (2004. С.12) относительно вывода В.В. Бунака о расе как историческом понятии, выявляет отождествление им понятий «история» и «историчность». И мысль о межрасовых различиях, перекрывающих различия между человеком и животными (автор этой цитаты и источник не указаны), – ложная. Этими провокационными фразами расологи мечтают поставить всех нас на четыре лапы и лишить разума.

Взаимосвязь между расой и этносом – действительно непростой для бытового сознания предмет, т.к. в повседневной жизни человек соприкасается с ним в упрощенной форме контактов между отдельными группами или индивидами ограниченного числа этносов, опираясь в мышлении на стереотипы, будучи незнаком с полнотой реальной изменчивости расовых комплексов, научных методов их оценки и анализа. Вопросы эти неоднократно рассматривались нашими специалистами. Постоянно подчеркиваются в антропологических работах и в официальных международных документах самостоятельность процессов расо-, лингво- и культурогенеза при исторической их сопряженности. Но Авдеев и Севастьянов просто игнорируют эти работы, а заключения экспертов ЮНЕСКО отрицают, опираясь главным образом на контрастные различия в уровне исторического развития современных культур/цивилизаций (см. например, книгу Расы и расизм…, 1991; Проблема расы…, 2002; ежегодники «Расы и народы», выпускаемые Институтом этнологии и антропологии РАН).

 

Разные формы и темпы исторического развития человеческих общностей расологи всех эпох связывают с иным, якобы, эволюционным путем развития, прежде всего, неевропейских рас и народов (по взглядам Авдеева и Севастьянова, по размерам головного мозга и интеллектуально более отсталым по сравнению со светлопигментированными северными европейцами). Однако, не сон ли эти нафталиновые идеи? На дворе XXI век, и вдруг в Интернете и в нашей Госдуме выставлена напоказ примитивная оценка биологических различий людей, характерная для XVI-XIX – начала XX вв. В те времена такая оценка позволяла оправдать трансконтинентальную работорговлю и колониальные захваты, а затем она была возведена в ранг государственной идеологии политиками гитлеровской Германии. Наш знаменитый соотечественник Н.Н. Миклухо-Маклай (1846-1888) три года в общей сложности прожил в Океании на Новой Гвинее, постоянно общаясь с аборигенами острова – папуасами, чтобы собрать доказательства эволюционного единства человеческих рас. И ему это удалось. Однако все, что не вписывается в расологическую концепцию, Авдеевым и Севастьяновым просто замалчивается, игнорируется.

Авторы новых книг «Раса и этнос», «Образ врага…» необоснованно и фанатично пытаются привлечь научные факты для защиты интересов только русского народа. Однако наука физическая антропология (она же – биологическая антропология) не имеет этноцентристской направленности. Ее теоретическая платформа относительно исторического (а не причинно-следственного!) соотношения между расой и этносом в результате параллельного формирования на общей территории биологического внутривидового единства всех современных рас, их равных интеллектуальных возможностей, относительно широкого распространения межрасового и межнационального смешения (метисации) в разные эпохи – биологически безопасном для выживания человечества феномене – приложимы в равной степени ко всем этническим и расовым общностям, а не только к русскому народу.

Одна лишь антропологическая позиция в целом не искажена Авдеевым и Севастьяновым: научно документированные различия между географическими общностями людей (расами, типами) по многим системам биологических маркеров. Именно для подтверждения этого положения привлекаются цитаты из профессиональных работ. Все остальное – это встраивание в авторский концептуальный контекст (выражено антинаучный и антигуманистический) выводов ученых-антропологов, умопомрачительные фантазии авторов об отсутствии доказательств симиальной гипотезы (в настоящее время конкретизированной как «шимпанзоидная гипотеза»), о родовом таксоне человека современного вида (неслучайно ни разу не была упомянута латынь Homo sapiens), о распространении неандертальцев и кроманьонцев и их связи с современными негроидами и северными европеоидами, о высших и низших расах, о неадаптивности расовых признаков, о влиянии движения земных плит на распространение мамонтов и даже кроманьонцев.

Авторы совершенно необоснованно декларируют свои взгляды об эволюционном биологическом неравенстве современных людей, представленных разными культурными общностями. Приведенные ими «доказательства», частично почерпнутые из академических исследований авторитетных антропологов, в действительности имеют совсем иную, сугубо научную авторскую интерпретацию, как мы иллюстрировали выше на примере работ Хить и Долиновой, Спицына. Ни один профессиональный физический антрополог, да и ни один биолог или психолог любой специализации, не мыслит эволюционными категориями «высший-низший» по отношению к любым морфологическим и культурным вариациям обществ современного человека (Homo sapiens). Анатомия человека, в том числе его центральной нервной системы, ход онтогенеза, результаты метисации не дают оснований для отрицания биологического единства человечества.

В соответствии с классикой расовой теории интеллектуально менее развитыми, «низшими расами» считаются у расологов те группы человечества, у которых исторический процесс (в сравнении с урбанизированной, индустриальной культурой европейского населения) сохранил более ранние формы развития общества. Как следует из текста книги, речь идет только о негроидном населении: опираясь, якобы, на достижения науки, русским женщинам настоятельно советуют не смешиваться с черным населением, чтобы не испортить породу. (Да-да, именно так – не испортить породу русского человека, как будто речь идет о разведении лошадей, коров, свиней и собак. Это явные издержки преклонения перед литературой XIX в. без адаптации к современной лексике. Логично допустить, что авторы книги «Раса и этнос» мыслят себя породистыми производителями русского народа).

Неужели случайно из поля зрения Авдеева и Севастьянова выпали монголоиды, а также забыта аксиома обществоведения о неравномерности хода исторического процесса? Авторы последовательно развивают мысль о пользе расовых предрассудков для общества как механизме сохранения «чистоты расы». Осталось теперь призвать к созданию специально подобранных по расовым критериям команд из молодцов для породистого размножения и предотвращения убыли населения.

Примечательно, что к высшей расе отнесены только северные европеоиды – нордийцы, нордическая раса (западный термин; в отечественных схемах чаще всего используется название атланто-балтийская раса). Именно они представлены как потомки европейцев верхнего палеолита – кроманьонцев. То, что последние являются потомками африканских гоминид, т.е. пришли в Европу с юга, об этом умалчивается, поскольку не вписывается в светлый миф об особом пути появления нордийцев. Авторы говорят (без указания на источник), что кроманьонцы имели светлую окраску волос и глаз! Да кто это может знать, изучая черепа? Однако такое утверждение потребовалось ввести, чтобы убедительнее звучала их оригинальная мысль о североевропейском происхождении кроманьонцев. Депигментацию, кстати, антропологи предполагают у поздних европейских неандертальцев, которые жили в приледниковой зоне. Вопрос о времени появления депигментации важен для понимания проблем расогенеза в Восточной Европе. Применительно к неолитическому населению лесной полосы есть точки зрения Н.Н. Чебоксарова и К.Ю. Марк, но естественно – только в качестве гипотезы.

Короче говоря, не стоило бы и разбирать весь тот сумбур, который сочинили писатель и обратившийся к политологии филолог, – эту наукоподобную софистику о происхождении человеческих рас и народов. Строго говоря, фантазии авторов недостойны пристального внимания академического сообщества, если бы не видеть активное распространение таких идей в широких массах, их идеологический потенциал, подрывающий стабильность нашего общества.

Действительная задача разбираемых нами книг – вовсе не отразить научную истину (это сложно, скучно и неприбыльно), но, по всей видимости, – обосновать расовые предрассудки, всколыхнуть дремлющие националистические настроения, дать лозунг в руки фашиствующих экстремистов. Механизм не нов: напористое и упрощенное давление на психику людей замысловатыми фразами и теориями, встраивание цитат из академических исследований в расовую теорию, возродившуюся в новых исторических условиях, опора на скрытое недовольство действительностью в условиях нарастающего социального расслоения общества, роста числа иноэтничных мигрантов, недостаточного внимания государства к гражданам своей многонациональной страны, а также к русскоязычным соотечественникам, оказавшимся за рубежом.

Ведь только в самые последние годы наметились шаги к улучшению экономической ситуации, а население выходит из социального шока. Эх, вот бы энергию авторов направить на возрождение сельского хозяйства, на борьбу с алкоголизмом и наркоманией, на упрочение института семьи, охрану и качественное развитие подрастающего поколения, на охрану природы и исторических памятников. И еще много сфер в нашей жизни, где можно достойно проявить себя образованным людям, желающим продемонстрировать заботу о своем народе. Ну уж никак не путем запугивания межнациональными браками с опорой на ложные, противоречащие фундаментальной науке построения! Любому антропологу (в данном случае социальному и физическому) хорошо известно, – не только в теории, но и благодаря многолетнему экспедиционному общению с представителями многих народов, – что предпочтение чаще всего отдается моноэтничным бракам. Особенно это характерно для народов не очень большой численности, с высоким уровнем позитивной этнической идентичности, с прочными и широкими родственными связями, высоким авторитетом старшего поколения. С другой стороны, всегда, с большей или меньшей частотой, имеются межнациональные семьи, особенно в зонах добрососедского межэтнического контакта, и в частности, – в городских поселениях. При слабых межрегиональных и социальных связях – чем меньше численность этнической группы, тем больше в ее составе потомков межнациональных браков. В 1960-1980-е годы этнографы и социологи нашего Института (в то время – Институт этнографии АН СССР) очень много внимания уделяли процессу межнационального смешения (см., напр.: Ганцкая, Терентьева, 1977; Сусоколов, 1987, 1990). И в результате этого абсолютно естественного процесса появляются национально-смешанные, одновременно часто и межрасовые потомки. И у них в свое время тоже появляются здоровые и плодовитые дети, что и является, повторяем, главным критерием видового единства современного человечества. Целые континенты уже заселены межрасовыми потомками (подробнее см.: Алексеев, 1974, 1979; Дубова, 1991). Очень многие этносы увеличивают свою численность благодаря межнациональному (одновременно и межрасовому) смешению, в их числе, конечно, и наш русский народ. Но, как мы видим, метисация в приложении к русскому народу вызывает сильную аллергию у расологов.

У меня же книга «Раса и этнос» вызывает такую аллергию, а также чувство брезгливости, чувство возмущения и обиды за паразитическое использование работ квалифицированных биологов-антропологов. Наши цитаты бесстыдно и теоретически безграмотно использованы для прикрытия установок на сохранение биологической «чистоты» «белой расы и русского народа». Для профессионального читателя данное сочинение – не более чем театр абсурда, развлекательный «аншлаг» с приземленным эклектичным шутовством. И было бы это действительно смешно, если б не было так грустно! Авторы-мужчины, наши умные красивые мужчины – очнитесь! И честно ответьте на несколько вопросов.

1. По какую линию фронта Второй мировой находились Ваши родственники? Не оскверняете ли Вы их память?

2. Знаете ли Вы, что русский народ сформировался и развивался в ходе широкомасштабного межнационального и межрасового смешения; что такой процесс является универсальным в человеческой истории?

3. Не опасаетесь ли Вы поднять волну антирусских настроений в нашем этнически пестром обществе?

4. Известно ли Вам, что современные европейцы (в антропологической терминологии – европеоиды) и черные африканцы (экваториалы – негроиды) – ближайшие по происхождению расовые совокупности, потомки единого западного надрасового ствола человечества?

Рассмотрим схему (с. 70). Из этой схемы видно, что негроиды Африки и европеоиды – ближайшие родственники, поскольку происходят от общих предков – африканских архантропов. Монголоиды и австралоиды стоят по степени родства чуть дальше от европеоидов, чем негроиды Африки. Однако, все они представляют собой единый биологический вид – Человек разумный, и ни об одной разновидности этого единого вида нельзя говорить в терминах «высшей» и «низшей» расы. Подобная терминология, характерная для таких авторов, как Авдеев и Севастьянов, обличает в них обыкновенных расистов, взгляды которых ничего общего с наукой не имеют.

5. Как объяснить высокий для своего времени уровень развития крупнейших цивилизаций на севере Африки, в западной Азии и наконец на самом юге, а не севере Европы, а также в Индии, Китае, Латинской Америке? Да, европейские цивилизации развивались, прежде всего, на юге континента, в южноевропеоидном ареале. Да и почему, например, культуру эскимосов – северных охотников на морского зверя – не считать высокоразвитой? Не занимайтесь интеллектуальным рейдерством в сферах узкопрофессиональных и идеологически опасных. И не берите грех на душу, не позорьте наш народ – ни Русский, ни Российский.

 

 

 

 

II . Мнения экспертов,

Правозащитников

И решения прокуроров

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

о книге В.Б. Авдеева, А.Н. Севастьянова "Раса и этнос". Серия "Высшие курсы этнополитики"

(М.: Книжный мир, 2007. 155 с.)

Васильев С.В., зав. отделом антропологии

Института этнологии и антропологии РАН,

доктор исторических наук

 

Если бы такое было написано в древние времена, можно было бы сослаться на полную неразвитость всех наук, когда ничего иного не оставалось, кроме как создавать подобные искусственные сверхсистемы псевдознания. Но каким же образом публицист, живущий в наши дни, не имеющий специального антропологического образования и по роду своих занятий бесконечно далекий от физической антропологии, может претендовать на создание целой философской системы, центром которой является именно физическая антропология?

В 6 выпуске журнала «Природа» за 2003 г. опубликовано открытое письмо под названием «Рецидивы шовинизма и расовой нетерпимости», подписанное 14-ю ведущими представителями московской антропологической науки во главе с академиком Т.И. Алексеевой и посвященное прежним сочинениям Авдеева, в которых именно эти авторы обильно и хвалебно цитируются. Авторы письма употребляют по отношению к книгам Авдеева такие выражения, как «псевдонаучная и спекулятивная литература», «натиск дилетантизма и ксенофобии», «опасное течение», «демагогические псевдотеории». «Нас беспокоит также, – пишут они, – что господам “расологам” стало уже недостаточно выхватывать из антропологических работ отдельные термины и факты и, не понимая их смысла, втискивать в свои “расовые мысли”. Они сочли возможным взять на себя миссию “толкователей и популяризаторов” истории развития антропологических знаний в России».

Создается впечатление, что на протяжении веков все антропологи, за редкими исключениями, только и делали, что лили воду на мельницу Авдеева и его соратников и вся история антропологии (да и вообще всей науки, ибо автор обращается и к иным областям знания, вплоть до физики микромира) – это лишь предыстория авдеевской расологии, ее, так сказать, фундамент. Методика стандартная: без всякого разбора привлекается гигантская и совершенно разнокачественная литература, из нее надергиваются пространные цитаты с цифрами (без малейшего понимания их смысла), а затем делается связка вроде «итак», «судите сами», «таким образом подтверждается тезис расологии», «потому и получается в точном соответствии с расовой теорией» и т.д., после чего идут бредовые утверждения. Трудно себе представить более бесстыдное паразитирование на науке.

Можно было бы подивиться тому, как человек, который прочел так много, ухитрился понять так мало. Сочетание начитанности Авдеева и Севастьянова с их дремучим невежеством поражает. Например, на с.64: «Ряд ученых сегодня выдвинул гораздо более правдоподобную гипотезу, что неандертальцы были чернокожими. Об этом говорит как географическая локализация наиболее близких к нам по времени неандертальцев, которые жили преимущественно в Центральной и Южной Африке и на Яве, так и цветность тех современных нам рас, которых обоснованно считают потомками неандертальцев: негроидов, австралоидов, дравидов и др.». Нет ни одной ссылки на так называемых ученых, а сама мысль о формировании рас от различных видов Homo, глубоко устаревшая и по сути своей абсурдная с точки зрения биологической систематики. С. 78 «Все сказанное коснулось, разумеется, не только белой расы: не по своей воле поменять место жительства пришлось многим. Надо ясно понимать, что в эпоху реального антропогенеза, к какой бы расе это ни относилось, вся географическая карта Земли выглядела совершенно по-другому. Европа не была Европой, а вполне могла находиться ниже экватора, Африка могла быть частично на месте Антарктиды, нынешняя Америка могла прилегать либо к Африке и Европе, либо к Азии и т.д.».

 «Раса и этнос» переполнена в высшей степени хвалебными характеристиками «белой расы» и рассуждениями о ее врожденном превосходстве над всеми иными расами. Приведем лишь некоторые цитаты. С.96: «... героями и творцами античной греческой культуры были люди нордической расы». С.153: «И мы поняли также со всей очевидностью, что расы совершенно не равны между собой».

Книга изобилует уничижительными характеристиками других человеческих рас и народов, попытками доказать их неполноценность, врожденную порочность и даже животность. Этих оскорблений тут так много, что привести их все невозможно. Поэтому мы ограничимся лишь наиболее характерными примерами. Напомним, кстати, что один из авторов – не ученый, а писатель, причем не без литературного таланта. Он прекрасно умеет пользоваться языковыми средствами, делая свои выпады максимально оскорбительными. Цитируем:

С. 105 «Потомство от европеоидов (мужчин) и азиаток или американоидок (женщин) зачастую нельзя получить иначе как кесаревым сечением, такое потомство нередко отягощено сложными болезнями, генетическими повреждениями, в том числе психическими».

С. 22 «Совершенно очевидно, что на основе подобных методик всяким спекулятивным рассуждениям о “коренных и некоренных народах” и “многонациональных культурах” решительно можно будет положить конец, а конституционное определение “государствообразующего этноса” получит математическое определение, исключающее ошибки. Формулы народов-созидателей и народов-паразитов также возможно будет рассчитать».

С. 86 «Проанализировав весь огромный спектр современных воззрений отечественных генетиков и антропологов, резюмируем: мы убедились в том, что искусство, спорт, политика, все виды хозяйственной деятельности, а также брачный отбор супругов на основе эстетических предпочтений, содействуют не “стиранию” и “снятию” расовых признаков в процессе эволюции, но наоборот их выявлению, закреплению и обособлению, что опровергает беспочвенные доводы А. И. Ярхо и иных “алхимиков” от теории “плавильного котла”».

С. 152 «Нет, такие доказательства нам не известны. Мы захотели узнать, понять, как в действительности обстоит дело с проблемой единства человечества. Мы всей душой, всем разумом устремились к этому знанию. Мы перелопатили огромное количество литературы. И мы поняли однозначно и несомненно: нет “человечества”; есть – антропосфера. Цветной белому – не брат и не родственник, разве что в смешанных формах. И мы поняли также со всей очевидностью, что расы совершенно не равны между собой. И закон о неравномерности развития, преподававшийся нам марксистской наукой, согласно которому все народы проходят одни и те же стадии развития, просто одни раньше, а другие позже, – на самом деле никакой не закон для нас. Ибо мы видим народы, которые способны пройти определенные стадии, и народы, которые на это не способны. Если за сорок с лишним тысяч лет европейцы дожили до Маркса и постиндустриального общества, а тасманийцы так и остались в палеолите, каменном веке, то спрашивается, сколько времени понадобилось бы еще тасманийцам для прохождения такого же пути? Правильный ответ: нисколько, ибо они вообще его пройти не в состоянии. А причину этого мы видим одну-единственную: они не равны европейцам биологически, они другие».

Вред, который приносят «Раса и этнос» и другие книги серии «Библиотека расовой мысли», громаден. Его трудно даже исчислить в наше нестабильное время. Высказывания, содержащиеся в книге, объективно формируют и закрепляют в читательском сознании в высшей степени отрицательные стереотипы в отношении иных рас и этносов. Возбуждая ненависть, они могут в огромной степени повлиять на формирование массового сознания и послужить основой для ультрарадикальных националистических устремлений, поскольку прямо и открыто оправдывают правомерность применения насилия в межрасовых и межэтнических отношениях, а также и в политической борьбе. На наш взгляд, издание и распространение подобной литературы должно быть немедленно и безоговорочно запрещено.

Заключение составлено в соавторстве с главным научным сотрудником Музея антропологии и этнографии РАН, доктором исторических наук Козинцевьм Александром Григорьевичем.

 

 

 

 

 

 

заключение

Ордена Дружбы народов Институт этнологии и антропологии

Им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской Академии наук

Московское бюро по правам человека

 

КРИТИКА РАСИЗМА

В СОВРЕМЕННОЙ

РОССИИ И НАУЧНЫЙ

ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ

ЭТНОКУЛЬТУРНОГО

МНОГООБРАЗИЯ

 

Academia

Москва

2008

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: