Антропология в кривом зеркале

Расовых предрассудков

Аксянова Г.А., ведущий научный сотрудник ИЭА РАН, кандидат биологических наук

Ученики тролля, – а у него была своя школа, –

рассказывали о зеркале, как о каком-то чуде.

– Только теперь, – говорили они, – можно видеть людей,

да и весь мир, такими, какие они на самом деле!

И вот они принялись носиться по свету с этим зеркалом;

и скоро не осталось ни страны, ни человека,

которых оно не отразило бы в искаженном виде.

                                        Г.Х. Андерсен. «Снежная королева»

 

Поводом для написания этой статьи послужило чтение новой книги – «Раса и этнос» (Авдеев, Севастьянов, 2007). Ее название полностью отражает мой научный интерес и профессиональный опыт. В основу данной книги положен труд В.Б. Авдеева «Расология» (2005). Сразу обратимся к словам депутата Госдумы А.Н. Савельева, который объяснил, что средствами расологии стали генетика и антропология в социальном измерении, а в ее жизни «не обойтись без образа врага» (Савельев, 2007. Заключение). При подготовке этой статьи я использовала еще два источника информации – сборник статей «Русская расовая теория до 1917 года» (2004) интервью В.Б. Авдеева газете «Завтра» в июле 2007 г.

Научное знание накапливается по крупицам, постепенно отделяясь от мифологии. Но интерес к мифам сохраняется у человечества. Он реализуется сейчас в жанре научной фантастики, в богословских теориях, в концепциях любителей-одиночек, в гаданиях ловких и чутких знахарей и неошаманов, в эпатажных теориях о вселенной и человечестве. Все они выстраиваются из произвольно, часто искаженно интерпретируемых сведений научной литературы. Книга «Раса и этнос» представляет яркий и не единственный пример современного наукоподобного мифотворчества о происхождении современного человека и его больших рас. Важно подчеркнуть, что в области биологической антропологии эти авторы не владеют ни одной из методик, они не были в экспедициях и не обрабатывали конкретный материал, не публиковались в профессиональных изданиях, их квалификация в данной области знаний не имеет юридического подтверждения. В книге «Раса и этнос» неверно трактуются биологические характеристики этносов: они понимаются как их основа, первичный фактор формирования, целиком определяющий исторические достижения. Здесь встречаем и новое авторское изобретение – этносы стали единицами зоологической систематики в ранге видов, объединяясь в род = расу. И сколько ни писали наши специалисты о разной природе расы и этноса, о территории – единственно объединяющем их факторе, об исторической сопряженности между ними, – никакого резонанса в данном труде нет.

Этот универсальный ход (правильнее сказать, «приёмчик») очень характерен для всех разработчиков и активных последователей «расологических» построений – превратное толкование научных выводов, их использование в качестве теоретических обоснований и кирпичиков для построения расистской схемы якобы существующего «природного эволюционного неравенства» людей разных рас и народов, для выведения формул «народов-созидателей и народов-паразитов», создания образов «врага», запугивания фатальными последствиями межрасовых браков, существованием в стране «общности, противостоящей русским и готовой сжить наш народ со свету». Но научная терминология в сочетании с доступной бытовой лексикой, блеск от цитат из многих антропологических работ не должны никого обмануть: перед нами работы с расистской теоретической платформой и ксенофобским настроем (антиафриканским и антисемитским). Такие работы – это раковая опухоль в российском обществе. Она разрастается в ненаучном пространстве, созданном усилиями тех авторов, которые отрицают эволюционное единство разнообразного человечества. Перед нами образец софистики, случай феноменального социального паразитизма В.Б. Авдеева и примкнувших к нему А.Н. Севастьянова и А.Н. Савельева на данных биологической науки антропологии. В одном из примечаний в книге «Раса и этнос», на с. 23, авторы приводят поучительное замечание, хорошо отражающее, на мой взгляд, противостояние расологов и ученых-антропологов: «Вши и прочие паразиты, в отличие от «академических ученых», отличаются большим «знанием жизни», тонко улавливая различия в качестве крови, которую они сосут». Да, это так.

История повторяется: вновь националистически настроенные общественные деятели пытаются, манипулируя данными генетики и антропологии, спекулировать на социальной проблеме выживания народа (в данном случае – русского). Под их пером социальная проблема превращается в «биологическую проблему» сохранения «чистоты расы и этноса».

Для расологии принципиально важным оказывается отрицание эволюционного единства человечества. Однако, в биологии есть неоспоримый критерий принадлежности разных форм к одному виду – плодовитость гибридного потомства. Никому не удастся опровергнуть факт плодовитости метисов при смешении больших рас у человека, также как факт независимости бесплодия от расовой или этнической принадлежности мужчин и женщин. Если стоять на объективной позиции биологических фактов, а не психологического феномена эмоций и социального «сна разума», то придется смириться (если кому-то не по душе), что большие расы современного человека – очень близкая родня в животном мире – один вид Homo sapiens (Человек разумный), что межрасовые и межэтнические биологические различия несопоставимо меньше различий между человеком и животным.

За вывесками «популяризации науки, практического приложения результатов биологии к жизни» скрывается вульгарная пародия на биологию и антропологию, умозрительное и тенденциозное толкование процессов антропогенеза, расо- и этногенеза людьми, далекими от научной практики, профессионально не подготовленными. Выпускник Московского Энергетического Института В.Б. Авдеев и его соавтор, филолог по образованию, А.Н. Севастьянов, сторонник моноэтничного государства («Россия – для русских!»), попытались перенести на российскую почву расологию – псевдонаучную теорию о наследственных качествах людей, будто бы, по утверждению Авдеева, объясняющих «все социальные, культурные, экономические и политические явления» в истории народов. В книге «Раса и этнос» А.Н. Севастьяновым самостоятельно написан ряд глав, включая узкопрофессиональные антропологические сюжеты = темы («Куда девались неандертальцы», «Раса и этнос», «Банда Боаса…» и др.).

Книга «Раса и этнос», позиционированная авторами как учебное пособие для высших курсов этнополитики, в действительности не имеет грифа выпускающего учреждения, не имеет указания на утверждение ее Министерством образования или каким-либо вузом в качестве учебного издания. Таким образом, это плод соглашения двух сторон – авторов и издательства «Книжный мир». Распространенная ныне практика, и ничего в ней предосудительного, может быть, и нет. Если бы не содержание этого «пособия», нацеленного на теоретическое обоснование идеи о биологическом неравенстве людей разных рас, на отрицание некоторых ключевых моментов антропогенеза, нетерпимость к межрасовому и межнациональному смешению русского населения! Ее теоретическая платформа – представление о биологической основе этнических общностей (этносов, народов) – противоречит всем накопленным знаниям.

Ниже приведем несколько примеров, иллюстрирующих отсутствие специальной квалификации авторов, несоответствие их взглядов современному уровню знаний, настоящее паразитирование на данных антропологии, низкую культуру речи.

1. «Разные производители, от которых по неизвестным нам причинам образовались разные расы». / Здесь авторы демонстрируют отсутствие представлений о факторах расообразования (наследственная изменчивость, отбор, изоляция и смешение), невладение профессиональным языком. В антропологии не употребляется зоотехнический термин «производитель», но авторам он явно по душе, используется многократно вместо «предковые ископаемые популяции».

2. «Человеческий социум». / Думаю, что авторы путают понятия социум и тип социальной организации у животных.

3. «Очевидность полигенизма». / Никакой «очевидности» этого не существует. Кроме того, авторы главным образом имеют в виду теории моно- и полицентризма, которые по-разному отвечают на вопрос о количестве центров сапиентации (формирования вида Homo sapiens) и первичных очагов расообразования. Моно- и полигенизм касаются гораздо более ранних этапов антропогенеза, связанных с процессом гоминизации, т.е. местом и временем выделения эволюционной линии ранних гоминид австралопитецин и древнейших представителей рода Homo. Общепризнанной в современной антропологии и генетике точкой зрения является моногенизм (или «монофилия» в общебиологическом смысле) – происхождение всего человечества от одной предковой группы ископаемых человекообразных обезьян.

4. «Объем и вес мозга стали признанным расоворазграничительным маркером; …у представителей больших человеческих рас и даже отдельных народностей были выявлены различия в организации извилин». / Авторы ссылаются на источники XIX – нач. XX века. Однако более поздними работами показано, что все вариации по весу и узорности мозга современных рас, также как и по объему мозговой капсулы, находятся в пределах нормальной изменчивости вида Homo sapiens (Морфология…, 1983; А.П. Пестряков, 1991). Многочисленные примеры из столетней давности работ антропологов, медиков и даже древнегреческого историка Геродота (!) не подтверждены, с современной точки зрения, корректным статистическим материалом. Но главное, что имеющиеся в норме индивидуальные или межгрупповые вариации внешних морфологических особенностей головного мозга и черепа людей не влияют на клеточное строение мозга и выполнение свойственных Homo sapiens функций.

Также малоубедительны ссылки на работу маргинального ученого Ф. Раштона о положительной связи абсолютных размеров головы с развитием интеллекта у представителей различных расовых общностей северной Америки как доказательстве эволюционного превосходства белого населения над черным. Для расологов исключительно важно отрицать адаптированность к природно-климатическим условиям многих расовых признаков, чтобы сфокусировать внимание читателя на внушаемой установке об интеллектуальном неравенстве современных людей разных рас. Именно к таким адаптивным признакам относятся, по-видимому, и меньшие габариты мозговой капсулы у южных антропологических типов всех больших рас (негроидов, веддоидов, южных европеоидов и южноазиатских монголоидов) как закрепившемся под действием естественного отбора способе природной защиты человека от солнечного перегрева головы (но главное, конечно, головного мозга, без которого просто невозможно функционирование ни одного органа). Развитие науки и введение точных измерений человеческого черепа, как ни странно, сыграло на руку сторонникам расистских взглядов о «высших» и «низших» расах. Однако можно вспомнить, что отличниками в школе бывают чаще всего девочки. Вследствие полового диморфизма у них голова, мозг и количество нейронов в среднем тоже меньше, чем у мальчиков.

5. «Пропагандистами мифа о едином человечестве и равенстве рас» оппоненты академической науки называют ученых-биологов. / Типичная позиция расистской направленности: расовым различиям (т.е. географическим комплексам внешних признаков, различающих популяции) приписывается более высокий таксономический ранг, чем универсальным для всего современного человечества видовым характеристикам (совершенное прямохождение, укороченные руки с очень подвижными пальцами, ослабление рельефа черепа, укорочение лицевого отдела и большой шарообразный мозговой отдел, подбородочный выступ, членораздельная речь, относительно большой и развитый головной мозг). Биологи еще в XIX-м веке показали равную анатомическую удаленность представителей всех рас от человекообразных обезьян, равно как и наличие так называемых питекоидных («обезьяньих») черт в характеристике каждой большой расы, но Авдеев и Севастьянов безапелляционно все это отрицают, хотя и возвеличивают очень ранние источники. Можно обратить внимание на весьма избирательное отношение к выводам ученых: полное согласие и подчеркнуто почтительное цитирование в вопросе о реальности расовых подразделений, и в то же время причисление цитируемых ученых к распространителям мифа о неравенстве рас.

6. «…Именно женский таз формирует наследственную форму черепа каждой расы». / А все считают, что наследственную форму чего-либо определяют, прежде всего, гены. Разные повязки, дощечки и тазы на голове приводят к искусственной деформации. Ребенок рождается еще с неокостеневшим скелетом; это обеспечивает возможность его дальнейшего роста. Механические препятствия ростовому процессу в детском возрасте ведут к деформирующему эффекту (яркий тому пример – так называемая «китайская стопа»). Форма человеческого таза никогда не рассматривалась в качестве расового признака, так же как форма ребер, позвонков, лопаток и пяточной кости. Зато это надежный маркер прямохождения и половой принадлежности индивида.

В XIX – начале XX вв. сильно преувеличивали значение формы головы для расовой диагностики и криминалистики. В антропологии форму головы оценивают соотношением ее ширины и длины. И данное соотношение у взрослого человека определяется не формой материнского таза, а темпами и продолжительностью роста костей мозгового отдела черепа в разных направлениях. Исчерпывающе доказано, что признак значительно варьирует индивидуально и в пределах всех больших рас.

7. Самые невинные фактические ошибки у авторов: написание рода Homo с маленькой буквы по всему тексту, отождествление разных морфологических образований в области глаза – третьего века (один из рудиментов у человека) и эпикантуса (так называемая монгольская складка века), примитивное представление о скорости эволюционных процессов и эпохальных преобразований некоторых черт («За 400 лет – не побелели и не почернели мигранты»).

8. «Итак, повторим для затвержения» (так выразился Севастьянов):

«…получаются в чистом виде русаки с полностью восстановленной биологической этничностью». / Кто такие русаки? Заяц-русак, знаю, а вот применительно к потомкам русско-татарских, русско-мордовских, русско-украинских и т.п. браков – такого определения не встречала в научном словаре. Что такое «биологическая этничность»? Отдельно биологическая – понятно, этничность – тоже, а вместе – химера какая-то, производное тезиса авторов о биологической, а не социальной природе этносов.

9. «Человечество умышленно создало немало полезных пород животных, рыб, растений и пр., но «человеководством» как таковым всерьез пока еще не занималось». / Надеемся – не будет заниматься и впредь, чтобы не получилось много эдаких чистопородных дарвиновских голубков авдеевых и севастьяновых, которые пытаются убедить в смертельной опасности межрасового смешения. А всерьез этим «человеководством» ведь уже занимались – в 1930-1940-е гг., на западе Европы через систему «родников жизни». И я знала человека, который видел эти дома с вывеской «лебенсборн». Весь гуманистический заряд евгенической теории рубежа XIX-XX вв. уже реализован в медико-генетическом консультировании.

10. Очередное заблуждение авторов, которое не соответствует ни биологической, ни социальной действительности, – миф о реальном существовании у современного человека «чистых рас и этносов». Беспокойство за биологическую «чистоту» русского народа опоздало минимум на 300 лет: при расселении в Поволжье, Приуралье и Сибири проходило межэтническое и межрасовое смешение с коренным населением (кроме религиозных изолятов – староверов). Однако, в таком многочисленном народе как русские, изменения в физическом типе невелики, а вот в малочисленных аборигенных группах заметны. Это нормальный естественный результат контакта разных групп, причем обоюдно полезный. Антропологам хорошо известна историческая, но не физиологическая сопряженность между биологической категорией расы и историко-культурной общностью – этносом.

11. «Надо ясно понимать, что в эпоху реального антропогенеза, к какой бы расе это ни относилось, вся географическая карта Земли выглядела совершенно по-другому. Европа не была Европой, а вполне могла находиться ниже экватора, Африка могла быть частично на месте Антарктиды… С точкой зрения, будто физические свойства рас (цвет кожи, волос, глаз и т.д.) определены ландшафтом или поясом Земли, в котором они сегодня проживают, литосферная теория позволяет покончить решительно. Колыбель белого европеоида – субтропики, куда он недаром всегда стремился вернуться. Вопрос о колыбели желтой и черной рас вообще не решен». / Интересно, к какому времени относят авторы «реальный антропогенез»? Очевидно, к периоду, когда на Земле и приматов еще не было. Ведь даже промежуточные формы – протоприматы – жили 70-75 млн. лет назад. А существование рода Оррорин – древнейших известных сейчас ископаемых гоминид (семейство люди) датируется возрастом примерно 6 млн. л. назад. И антропогенез, и более близкий к нам по времени расогенез шли на пространствах уже современного расположения материков.

12. «Если расу человека мы определим как род, а этносы, от нее произошедшие, как виды, то дарвинистская картина их появления и расхождения представляется нам следующей. Разделение рода на виды первоначально предстает перед нами как разделение вида на разновидности по принципу расхождения признаков (дивергенции). Что это значит? Сам Дарвин объясняет так…». / Дарвин про этносы ничего не объяснял, т.к. изучал изменчивость у растений и животных. Это Авдеев и Севастьянов подставляют свою схему под слова классика, прикрываясь его авторитетом.

13. Такую же тактику они применяют в отношении ряда цитат из исследований ведущих наших специалистов. Например, Г.Л. Хить и Н.А. Долинова на материале межгрупповых вариаций кожных узоров (дерматоглифика) пришли к заключению о наибольшем своеобразии европейцев из всех европеоидов. Ученые документировали факт биологического полиморфизма (разнообразия) человечества без дальнейших комментариев. А для расологов это «отличное подтверждение концепции «расового ядра» и возможности всегда идентифицировать «чистокровного европейца» даже на фоне других европеоидов. / Во-первых, заметим, у антропологов речь идет о крупном объединении разнообразных среднегрупповых данных по всему европейскому ареалу, включающему южные, северные и промежуточные варианты. Иначе говоря, речь идет о статистической закономерности, а не об универсальном дифференцирующем факторе, к тому же для индивидуальной оценки. Во-вторых, надо знать не сравнительную, а конкретную степень этого своеобразия и зону трансгрессии с вариационными рядами среднегрупповых данных по другим регионам. В-третьих, именно европейцы максимально экранированы от компактного ареала других больших рас естественными в антропологическом отношении переходными зонами, и следовательно, являются скорее маргинальной, а не ядерной совокупностью. Наконец, в-четвертых, «своеобразие» вовсе не означает «центральности, ядерности»: масса маргиналов особенно своеобразна, например – русские расологи.

14. Еще дальше занесло В.Б. Авдеева в трактовке выводов популяционно-генетических исследований В.А. Спицына. Этот автор фундаментально проанализировал биохимические наследственные полиморфизмы у человека, а некоторые результаты мы узнаем в изложении Авдеева. Последнее уточнение настораживает, и не зря!

«Распределение генных частот по системе Спицына показывает, что основные человеческие расы на биохимическом уровне отлича­ются друг от друга на 30-40%». / Большие величины, однако проценты чего – не указано в трудах расолога. Далее он прибегает к языку Библии, а попутно в одну цепочку связывает биохимический полиморфизм и общечеловеческие ценности! Еще одна химера, галлюцинация под видом «науки, объединяющей данные антропологии, психологии и пр. в социальном преломлении».

«По этой же схеме установлено, что русские явно и отчетливо отличаются от татар, евреев и даже украинцев». / В подобных, в общем верно изложенных, выводах из поля зрения большинства неспециалистов уходит тот факт, что антропологические результаты базируются, повторюсь, на усредненных выборочных данных без зарегистрированной, со слов пациентов, иноэтничной примеси. Таким образом, кроме специальных исследований, в антропологические расоведческие работы не попадают потомки национально-смешанных браков – по самосознанию этнические русские, армяне, белорусы и др.

Мировое распределение факторов системы иммуноглобулинов (Gm) выявило характерные генные комплексы с максимальными значениями частот маркирующих гаплотипов для каждой из крупнейших рас. Это вывод Спицына. А ниже его расологическое толкование Авдеевым (как легко убедиться – не имеющее ничего общего с авторской интерпретацией): «Совершен­но очевидно, что на основе подобных методик всяким спекулятив­ным рассуждениям о “коренных и некоренных народах” и “много­национальных культурах” решительно можно будет положить ко­нец, а конституционное определение “государствообразующего эт­носа” получит математическое определение, исключающее ошибки. Формулы народов-созидателей и народов-паразитов также возмож­но будет рассчитать».

С помощью вывода Спицына о том, что характерный для европеоидов набор гаплотипов системы Gm в Европе с высокой частотой представлен на севере континента, Авдеев приходит к абсурдному заключению: «…расовая чистота – явление не мифологическое, а генетическое. Отныне расовая теория должна основывать свои тезисы не на поэтических образах, а на генетическом анализе и математических формулах. Базовый постулат расовой теории о том, что нордическая, или ксантохроидная, то есть светловоло­сая, голубоглазая, часть большой европеоидной расы является наиболее генетически чистой и, следовательно, более ценной ее частью, можно считать научно доказанным». / Доказана некомпетентность Авдеева в трактовке антропологических материалов, нелепость его выводов – и больше ничего! Вот он, изворотливый мозг современного сапиенса, конечно, «нордической расы»: воистину – слышу то, что хочу услышать, вижу то, что хочу увидеть!

На самом деле, как пишет доктор исторических наук, профессор, зав. сектором этологии человека ИЭА РАН М.Л. Бутовская (её статья публикуется в данном сборнике), В.А. Спицын, крупный специалист по медицинской генетике, говорит о том, что «человеческие популяции различаются по частоте встречаемости различных белков крови (иммуноглобулинов). Этот факт объясняется им с позиций адаптации различных популяций к условиям существования, противостоянием прессу инфекционных и паразитарных заболеваний и проч. Заметим, таким различиям В.А. Спицын не дает качественной оценки и из них ни в коей мере не вытекает мысль о превосходстве одних рас над другими». Вопреки утверждениям Авдеева, искажающего смысл слов ученого, последний отнюдь не вычисляет креативность рас или народов. Расистские утверждения о «народах-созидателях» и «народах-парази-тах» – целиком на совести В.А. Авдеева и никакого отношения ни к работам В.А. Спицына, ни к науке как таковой не имеют.

15. В книге «Раса и этнос» в качестве эпиграфов приводятся совершенно дикие по содержанию цитаты со ссылкой на В.Б. Авдеева. В них рельефно отображены взгляды расологов, рассматривающих биологическую детерминированность в качестве главной причины формирования и развития народов, языков, культур: 1. «Расовые признаки есть признаки неадаптивные, никак не зависящие от среды, но всецело определяемые наследственностью». / В антропологии уже давно подтверждена важная роль биологических адаптаций у человека к природной среде, включая расовые комплексы, характеризующие все большие расы современного человека. 2. «Каждый народ имеет тот язык, которого он биологически достоин». // Что такое «биологическое достоинство»? Знают об этом только софисты в лице расологов.

 

 

* * *

В авторской интерпретации биологического блока книга содержит массу ошибок, а если точнее, – весь текст этот практически состоит из фактических или логических ошибок (исключая привлекаемые цитаты других авторов). Основную причину я вижу в искаженной методологии по фундаментальным проблемам антропогенеза и расогенеза, соотношения расы и этноса, роли признаков физической внешности как маркеров этнического происхождения. В изложении авторов этносы (народы) становятся элементами зоологической систематики подчиненного расам иерархического уровня! Эти представления – антинаучны, фантастичны и демонстрируют невежество в деликатном вопросе. Антропологи установили многократными исследованиями полиэтничность рас, что вовсе не означает биологического начала в исторической общности – народе.

В отечественной антропологии традиционно расу рассматривают прежде всего как объективную биологическую реальность, отраженную в категориях расовой классификации. Но никогда не понимали расу вульгарно – как неизменный комплекс черт, «существовавший всегда». Надменный тон Авдеева (2004. С.12) относительно вывода В.В. Бунака о расе как историческом понятии, выявляет отождествление им понятий «история» и «историчность». И мысль о межрасовых различиях, перекрывающих различия между человеком и животными (автор этой цитаты и источник не указаны), – ложная. Этими провокационными фразами расологи мечтают поставить всех нас на четыре лапы и лишить разума.

Взаимосвязь между расой и этносом – действительно непростой для бытового сознания предмет, т.к. в повседневной жизни человек соприкасается с ним в упрощенной форме контактов между отдельными группами или индивидами ограниченного числа этносов, опираясь в мышлении на стереотипы, будучи незнаком с полнотой реальной изменчивости расовых комплексов, научных методов их оценки и анализа. Вопросы эти неоднократно рассматривались нашими специалистами. Постоянно подчеркиваются в антропологических работах и в официальных международных документах самостоятельность процессов расо-, лингво- и культурогенеза при исторической их сопряженности. Но Авдеев и Севастьянов просто игнорируют эти работы, а заключения экспертов ЮНЕСКО отрицают, опираясь главным образом на контрастные различия в уровне исторического развития современных культур/цивилизаций (см. например, книгу Расы и расизм…, 1991; Проблема расы…, 2002; ежегодники «Расы и народы», выпускаемые Институтом этнологии и антропологии РАН).

 

Разные формы и темпы исторического развития человеческих общностей расологи всех эпох связывают с иным, якобы, эволюционным путем развития, прежде всего, неевропейских рас и народов (по взглядам Авдеева и Севастьянова, по размерам головного мозга и интеллектуально более отсталым по сравнению со светлопигментированными северными европейцами). Однако, не сон ли эти нафталиновые идеи? На дворе XXI век, и вдруг в Интернете и в нашей Госдуме выставлена напоказ примитивная оценка биологических различий людей, характерная для XVI-XIX – начала XX вв. В те времена такая оценка позволяла оправдать трансконтинентальную работорговлю и колониальные захваты, а затем она была возведена в ранг государственной идеологии политиками гитлеровской Германии. Наш знаменитый соотечественник Н.Н. Миклухо-Маклай (1846-1888) три года в общей сложности прожил в Океании на Новой Гвинее, постоянно общаясь с аборигенами острова – папуасами, чтобы собрать доказательства эволюционного единства человеческих рас. И ему это удалось. Однако все, что не вписывается в расологическую концепцию, Авдеевым и Севастьяновым просто замалчивается, игнорируется.

Авторы новых книг «Раса и этнос», «Образ врага…» необоснованно и фанатично пытаются привлечь научные факты для защиты интересов только русского народа. Однако наука физическая антропология (она же – биологическая антропология) не имеет этноцентристской направленности. Ее теоретическая платформа относительно исторического (а не причинно-следственного!) соотношения между расой и этносом в результате параллельного формирования на общей территории биологического внутривидового единства всех современных рас, их равных интеллектуальных возможностей, относительно широкого распространения межрасового и межнационального смешения (метисации) в разные эпохи – биологически безопасном для выживания человечества феномене – приложимы в равной степени ко всем этническим и расовым общностям, а не только к русскому народу.

Одна лишь антропологическая позиция в целом не искажена Авдеевым и Севастьяновым: научно документированные различия между географическими общностями людей (расами, типами) по многим системам биологических маркеров. Именно для подтверждения этого положения привлекаются цитаты из профессиональных работ. Все остальное – это встраивание в авторский концептуальный контекст (выражено антинаучный и антигуманистический) выводов ученых-антропологов, умопомрачительные фантазии авторов об отсутствии доказательств симиальной гипотезы (в настоящее время конкретизированной как «шимпанзоидная гипотеза»), о родовом таксоне человека современного вида (неслучайно ни разу не была упомянута латынь Homo sapiens), о распространении неандертальцев и кроманьонцев и их связи с современными негроидами и северными европеоидами, о высших и низших расах, о неадаптивности расовых признаков, о влиянии движения земных плит на распространение мамонтов и даже кроманьонцев.

Авторы совершенно необоснованно декларируют свои взгляды об эволюционном биологическом неравенстве современных людей, представленных разными культурными общностями. Приведенные ими «доказательства», частично почерпнутые из академических исследований авторитетных антропологов, в действительности имеют совсем иную, сугубо научную авторскую интерпретацию, как мы иллюстрировали выше на примере работ Хить и Долиновой, Спицына. Ни один профессиональный физический антрополог, да и ни один биолог или психолог любой специализации, не мыслит эволюционными категориями «высший-низший» по отношению к любым морфологическим и культурным вариациям обществ современного человека (Homo sapiens). Анатомия человека, в том числе его центральной нервной системы, ход онтогенеза, результаты метисации не дают оснований для отрицания биологического единства человечества.

В соответствии с классикой расовой теории интеллектуально менее развитыми, «низшими расами» считаются у расологов те группы человечества, у которых исторический процесс (в сравнении с урбанизированной, индустриальной культурой европейского населения) сохранил более ранние формы развития общества. Как следует из текста книги, речь идет только о негроидном населении: опираясь, якобы, на достижения науки, русским женщинам настоятельно советуют не смешиваться с черным населением, чтобы не испортить породу. (Да-да, именно так – не испортить породу русского человека, как будто речь идет о разведении лошадей, коров, свиней и собак. Это явные издержки преклонения перед литературой XIX в. без адаптации к современной лексике. Логично допустить, что авторы книги «Раса и этнос» мыслят себя породистыми производителями русского народа).

Неужели случайно из поля зрения Авдеева и Севастьянова выпали монголоиды, а также забыта аксиома обществоведения о неравномерности хода исторического процесса? Авторы последовательно развивают мысль о пользе расовых предрассудков для общества как механизме сохранения «чистоты расы». Осталось теперь призвать к созданию специально подобранных по расовым критериям команд из молодцов для породистого размножения и предотвращения убыли населения.

Примечательно, что к высшей расе отнесены только северные европеоиды – нордийцы, нордическая раса (западный термин; в отечественных схемах чаще всего используется название атланто-балтийская раса). Именно они представлены как потомки европейцев верхнего палеолита – кроманьонцев. То, что последние являются потомками африканских гоминид, т.е. пришли в Европу с юга, об этом умалчивается, поскольку не вписывается в светлый миф об особом пути появления нордийцев. Авторы говорят (без указания на источник), что кроманьонцы имели светлую окраску волос и глаз! Да кто это может знать, изучая черепа? Однако такое утверждение потребовалось ввести, чтобы убедительнее звучала их оригинальная мысль о североевропейском происхождении кроманьонцев. Депигментацию, кстати, антропологи предполагают у поздних европейских неандертальцев, которые жили в приледниковой зоне. Вопрос о времени появления депигментации важен для понимания проблем расогенеза в Восточной Европе. Применительно к неолитическому населению лесной полосы есть точки зрения Н.Н. Чебоксарова и К.Ю. Марк, но естественно – только в качестве гипотезы.

Короче говоря, не стоило бы и разбирать весь тот сумбур, который сочинили писатель и обратившийся к политологии филолог, – эту наукоподобную софистику о происхождении человеческих рас и народов. Строго говоря, фантазии авторов недостойны пристального внимания академического сообщества, если бы не видеть активное распространение таких идей в широких массах, их идеологический потенциал, подрывающий стабильность нашего общества.

Действительная задача разбираемых нами книг – вовсе не отразить научную истину (это сложно, скучно и неприбыльно), но, по всей видимости, – обосновать расовые предрассудки, всколыхнуть дремлющие националистические настроения, дать лозунг в руки фашиствующих экстремистов. Механизм не нов: напористое и упрощенное давление на психику людей замысловатыми фразами и теориями, встраивание цитат из академических исследований в расовую теорию, возродившуюся в новых исторических условиях, опора на скрытое недовольство действительностью в условиях нарастающего социального расслоения общества, роста числа иноэтничных мигрантов, недостаточного внимания государства к гражданам своей многонациональной страны, а также к русскоязычным соотечественникам, оказавшимся за рубежом.

Ведь только в самые последние годы наметились шаги к улучшению экономической ситуации, а население выходит из социального шока. Эх, вот бы энергию авторов направить на возрождение сельского хозяйства, на борьбу с алкоголизмом и наркоманией, на упрочение института семьи, охрану и качественное развитие подрастающего поколения, на охрану природы и исторических памятников. И еще много сфер в нашей жизни, где можно достойно проявить себя образованным людям, желающим продемонстрировать заботу о своем народе. Ну уж никак не путем запугивания межнациональными браками с опорой на ложные, противоречащие фундаментальной науке построения! Любому антропологу (в данном случае социальному и физическому) хорошо известно, – не только в теории, но и благодаря многолетнему экспедиционному общению с представителями многих народов, – что предпочтение чаще всего отдается моноэтничным бракам. Особенно это характерно для народов не очень большой численности, с высоким уровнем позитивной этнической идентичности, с прочными и широкими родственными связями, высоким авторитетом старшего поколения. С другой стороны, всегда, с большей или меньшей частотой, имеются межнациональные семьи, особенно в зонах добрососедского межэтнического контакта, и в частности, – в городских поселениях. При слабых межрегиональных и социальных связях – чем меньше численность этнической группы, тем больше в ее составе потомков межнациональных браков. В 1960-1980-е годы этнографы и социологи нашего Института (в то время – Институт этнографии АН СССР) очень много внимания уделяли процессу межнационального смешения (см., напр.: Ганцкая, Терентьева, 1977; Сусоколов, 1987, 1990). И в результате этого абсолютно естественного процесса появляются национально-смешанные, одновременно часто и межрасовые потомки. И у них в свое время тоже появляются здоровые и плодовитые дети, что и является, повторяем, главным критерием видового единства современного человечества. Целые континенты уже заселены межрасовыми потомками (подробнее см.: Алексеев, 1974, 1979; Дубова, 1991). Очень многие этносы увеличивают свою численность благодаря межнациональному (одновременно и межрасовому) смешению, в их числе, конечно, и наш русский народ. Но, как мы видим, метисация в приложении к русскому народу вызывает сильную аллергию у расологов.

У меня же книга «Раса и этнос» вызывает такую аллергию, а также чувство брезгливости, чувство возмущения и обиды за паразитическое использование работ квалифицированных биологов-антропологов. Наши цитаты бесстыдно и теоретически безграмотно использованы для прикрытия установок на сохранение биологической «чистоты» «белой расы и русского народа». Для профессионального читателя данное сочинение – не более чем театр абсурда, развлекательный «аншлаг» с приземленным эклектичным шутовством. И было бы это действительно смешно, если б не было так грустно! Авторы-мужчины, наши умные красивые мужчины – очнитесь! И честно ответьте на несколько вопросов.

1. По какую линию фронта Второй мировой находились Ваши родственники? Не оскверняете ли Вы их память?

2. Знаете ли Вы, что русский народ сформировался и развивался в ходе широкомасштабного межнационального и межрасового смешения; что такой процесс является универсальным в человеческой истории?

3. Не опасаетесь ли Вы поднять волну антирусских настроений в нашем этнически пестром обществе?

4. Известно ли Вам, что современные европейцы (в антропологической терминологии – европеоиды) и черные африканцы (экваториалы – негроиды) – ближайшие по происхождению расовые совокупности, потомки единого западного надрасового ствола человечества?

Рассмотрим схему (с. 70). Из этой схемы видно, что негроиды Африки и европеоиды – ближайшие родственники, поскольку происходят от общих предков – африканских архантропов. Монголоиды и австралоиды стоят по степени родства чуть дальше от европеоидов, чем негроиды Африки. Однако, все они представляют собой единый биологический вид – Человек разумный, и ни об одной разновидности этого единого вида нельзя говорить в терминах «высшей» и «низшей» расы. Подобная терминология, характерная для таких авторов, как Авдеев и Севастьянов, обличает в них обыкновенных расистов, взгляды которых ничего общего с наукой не имеют.

5. Как объяснить высокий для своего времени уровень развития крупнейших цивилизаций на севере Африки, в западной Азии и наконец на самом юге, а не севере Европы, а также в Индии, Китае, Латинской Америке? Да, европейские цивилизации развивались, прежде всего, на юге континента, в южноевропеоидном ареале. Да и почему, например, культуру эскимосов – северных охотников на морского зверя – не считать высокоразвитой? Не занимайтесь интеллектуальным рейдерством в сферах узкопрофессиональных и идеологически опасных. И не берите грех на душу, не позорьте наш народ – ни Русский, ни Российский.

 

 

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: