Состава современного человечества.

Условные обозначения: Н – негроиды Африки, Е - европеоиды, М – монголоиды, А – австралоиды; I - общеафриканский предок африканских и азиатских архантропов, II – африканские архантропы, III –азиатские архантропы. Толстые линии – основные направления региональных эволюционных ветвей, тонкие - направления метисационных процессов

 

«Подвижнический труд» Авдеева и его единомышленников оказался направленным на возрождение порочных идей о «расовой чистоте» одного народа. И ведь стыдно сказать, это идея о чистоте Русского Народа, так пострадавшего от гитлеровского фашизма! И не забудем, что Россия является большой и малой родиной для многих народов, и все ее защищали.

Книга «Раса и этнос» – пример политизированного интеллектуального регресса в упаковке напористой псевдонаучной риторики о недоказанности эволюционного родства человека с обезьянами, о кризисе теории эволюции применительно к антропогенезу, о североевропейской родине светловолосых и светлоглазых (?!) кроманьонцев, об их реликтах в Средиземноморье в лице басков, берберов и корсиканцев, об отсутствии у больших рас общего биологического корня и будто бы эволюционном неравенстве (в частности, о неандертальцах как предковой формы негроидов), о неадаптивности всех расовых признаков, о биологической природе этносов, о смертельной опасности межрасового смешения для русского народа и его нордических корнях. Все эти домыслы авторов не имеют объективной основы, резко искажают научную картину мира. Остап Бендер, как известно, тоже выдавал себя за художника. Авдеев и Севастьянов нарисовали такого же урода. И безусловно прав был А.И. Ярхо в 1934 г., когда говорил, что расовые теории представляют собой ложную теорию исторического процесса, не имея ничего общего с биологией.

Соотечественники, знайте, что преподнесенное в книгах новоявленных проповедников «теоретическое обоснование» жизненных позиций и советов на деле всего лишь соломенная кукла. Авторы далеки от современного уровня научных знаний и теорий («слышал звон, да не знает где он»), политически ангажированы русскими националистически ориентированными движениями, сознательно провоцируют население на разжигание расовых предрассудков. Написание и публикация книг такого содержания – опасная, идеологически вредная авантюра, каким бы прибыльным этот бизнес ни был. Подобные издания могут принести значительный вред социальному и психологическому здоровью общества, нашей молодежи, поднять волну антирусских настроений.

 

* * *

Возможна различная идеологическая и политическая трактовка и специальных источников, опубликованных в книге «Русская расовая теория до 1917 года» (2004, под редакцией В.Б. Авдеева). В них использована устаревшая методология (недоучет статистического фактора, организации выборки) и терминология («высшие и низшие расы», «племя белое, «племя желтое», «племена Кавказа»), от которой, по крайней мере с середины 1940-х гг., отказались во всем научном мире как неподтверждаемой данными биологии. Лишь исторический интерес представляют ныне статьи Д.Н. Анучина из энциклопедического словаря 1892 г. В числе признанных классиков в антропологии не известны ныне И.И. Пантюхов, В.Е. Эмме, С.М. Хомяков, хотя работы этих авторов, несомненно, внесли в свое время полезный вклад в развитие отечественной антропологии. Подобранная Авдеевым литература дореволюционного периода по своему содержанию должна быть предназначена узким специалистам, однако позиционируется как научно-просветительская, тиражируется и технически легко доступна широкой аудитории, не владеющей специальными знаниями, общественно апатичной либо активно националистичной, в значительной степени утратившей исторический иммунитет к расистским концепциям и практике.

Генеральный директор издательства «Белые альвы» (выпустившего книгу В.Б. Авдеева «Расология»), одновременно член редколлегии серии «Библиотека расовой мысли», так же как другие ее члены – А.М. Иванов и А.Н. Савельев, ведомые председателем В.Б. Авдеевым, глубоко заблуждаются, будто публикация этой серии (имеющая изначально коммерческую направленность) выполняет академическую, научную, исследовательскую миссию, будто в изучении «вопроса различия рас существует пробел, тематическая ниша не заполнена». В действительности была не заполнена ниша для теоретического обоснования расистской идеологии, но не ниша научного расоведения и научно-популярной литературы. И Авдеев это великолепно знает!

Публикация старых работ могла бы рассматриваться как историографический источник. Однако она нацелена на пропаганду «нового научного направления» – расологии, синтеза биологической антропологии и психологии, культуры, политики. «Теоретиком» и является В.Б. Авдеев, который считает, что заполняет пробел в практическом приложении антропологических знаний к нашей жизни. Его этноцентристские и расистские установки превращают это благое намерение в свою противоположность. Вот как определяет свою науку Авдеев: «Расология – это универсальная наука, объясняющая на основе наследственных групповых характеристик индивидов их социальное, политическое, культурное, религиозное, сексуальное и иное поведение» (газета «Завтра», цикл бесед «Созидающие»: Интернет, июль 2007). Похоже, Ч. Ломброзо может отдыхать, т.к. родились и окрепли его достойные преемники. Вот несколько высказываний Авдеева: «Раса – это порода, как порода собак или сорт семян»; «На 80% поведение человека детерминировано его наследственностью, т.е. расово-биологическим субстратом, и только на 20 – воздействием культуры. Такие вещи, как выбор цвета галстука, специи, кладущиеся в суп, предпочтения в литературе обусловлены биологией»; «Вы имеете в виду объяснение – …разрез глаз желтых обусловлен тем, что вокруг песок и дуют ветры. Это бредни популярной литературы»; «Наследственность превалирует во всех жизненных проявлениях человека»; «Кстати, можно сказать, что есть животные, близкие одним расам, и наоборот. Вот белый человек должен любить собак. Собака – нордическое животное, а кошка – типично азиатское. Не случайно, что корейцы и китайцы собак едят»; «Не бывает объективной науки, это первая глупость либерального сознания. Наука субъективна с расовой точки зрения»; «Проблема в том, что никакого Запада нет. Как говорил Гюнтер, Запад – это семитизированный Север»; «С точки зрения классического зороастризма, у нас подходит к концу эпоха Смешения… После эпохи Смешения, по зороастрийской концепции, наступает эпоха Разделения. Землю зальет раскаленный металл, и выживут люди чистой породы» (газета «Завтра», июль 2007).

Примером общественно опасной практики расологии в ее социальном приложении служит как раз совместный труд двух авторов «Раса и этнос» (Авдеев, Севастьянов, 2007). Весь авторский текст ее глубоко антинаучен, это грубая (именно грубая) фальсификация современных знаний о происхождении человека и его расах, тенденциозная привязка к социальной действительности. Оба автора, на мой взгляд, продемонстрировали глубокую некомпетентность и в сложной проблеме двойственной био-социальной природы человека.           

Те общественные деятели, которые используют творчество Авдеева в качестве древка для плаката «Россия – для русских» и трамплина для общественно-политических дивидендов, которые прямо или косвенно подталкивают молодежь к интолерантным мыслям и действиям по отношению к представителям не своей расы и не своего народа, может быть, позаботятся о собственной безопасности: ведь стоят они на трухлявом пне исторически устаревших позиций. Их идеологический попутчик – «гедонист, эстет, язычник», «русский медведь или огромная черная бабочка, порхающая над развалинами эпохи», который актуализирует «огромное наследство, похеренное в угоду ложной политкорректности», «высокомерно разрушает привычные представления»; «он, как опытный паук, постепенно затягивает собеседника к себе, в область расовой теории и языческих фантомов» (газета «Завтра», цикл бесед «Созидающие»: Интернет-ресурс, июль 2007). Авдеев – не ученый, а, видимо, и впрямь «бабочка» – создание внешне, может быть, и привлекательное, но откладывающее яйца, из которых развиваются гусеницы.

Главная опасность для нашего общества заключается не столько в факте публикации теоретически и лексически значительно устаревших антропологических материалов (среди которых действительно есть достойные для освещения истории науки), сколько в симбиозе псевдонаучных «биологических» выкладок с общественно-политической деятельностью людей, отягощенных расово-националистическими предубеждениями и предрассудками. И если первое (предубеждение) подразумевает склонность относиться к человеку / группе людей не так, как к остальным, то предрассудок представляет уже не просто усвоенную идею. Это предубеждение с категоричной оценкой, которое не рассеивается даже при наличии убедительных доказательств его безосновательности (Кордуэлл, 1999).

Книги Авдеева (2005), Авдеева и Севастьянова (2007), Русская расовая теория… (2004), так же как Савельева (2007), подрывают нашу национальную (государственную) безопасность в сфере межнациональных отношений, т.к. навязывают интолерантное отношение к мигрантам как брачным партнерам, пропагандируют этноцентристские убеждения, превозносят способности и достижения представителей только «белой» (научное – европеоидной, евразийской) расы. Как поборники «чистоты белой расы» и «чистоты русского народа» авторы устрашают мнимыми неблагоприятными медицинскими и психологическими последствиями смешанных браков для человеческой «породы».

Севастьянов в книге «Раса и этнос» выступает в роли заботливого папаши, охраняющего чистоту своей расы (раздел «Шесть ответов в лоб». С. 64-66): «И мы поняли однозначно и несомненно: нет «человечества», есть – антропосфера. Цветной белому – не брат и не родственник, разве что в смешанных формах. …Расы совершенно не равны между собой. …Уважение к людям другой кожи заставило бы любого из нас объяснить негру, почему ему не следует предавать свою расу и свой народ и жениться на белой девушке. Не понял бы – пришлось бы его, как вы выразились, «достойно проучить». А дочери, если подобные объяснения до сих пор не дошли до ее ума и сердца, пришлось бы, как это ни горько, указать на дверь. Предателю не место ни в большой семье – народе, ни в малом народе – семье. … Мы против любых предрассудков вообще…, среди которых антирасовые есть наихудшие. Ибо они…антинаучны…, крайне вредны для поддавшихся им народов. Это поистине болезнь…., смертельно опасная. Мы делаем все, что в наших силах, чтобы справиться с этой болезнью и избавить от вредных предрассудков для начала хотя бы свой русский народ».

А сил хватило уже напечатать не одну книгу, разместить в Интернете. В контексте приведенной цитаты это не что иное, как активные действия по пропаганде расовых предрассудков. Речь идёт именно о пропаганде, ибо налицо все ее критерии: осознанная попытка манипулировать мнением других людей, представление лишь одной из точек зрения при тщательно замаскированном намерении самого сообщения (Кордуэлл, 1999).

В книге «Раса и этнос» Авдеев и Севастьянов активно прибегают к манипулированию выводами ученых. Так, без предварительного согласования, они пытаются привлечь и меня на свою сторону вместе со многими антропологами ИЭА РАН: по 2-3 раза цитируют одни и те же фрагменты, вырванные из контекста двух моих работ. Особенно неприятно, что отдельные фразы коротких тезисов Севастьянов представил моим ответом на свой риторический вопрос об опасности для страны и русского народа деятельности моих коллег – этнологов во главе с В.А. Тишковым (С. 149). И опять мы сталкиваемся с искажением реальной ситуации, даже с наговором, поскольку на поставленный в книге вопрос я не отвечала никому, нигде и никогда! Достаточно взглянуть на полный текст опубликованных в 1998 г. моих тезисов. Твердо должна заявить о своей гражданской причастности именно к коллегам по Институту, а не к Авдееву и Севастьянову.

Современная ситуация говорит о нехватке специалистов в области биологической антропологии, в частности, по направлениям ее историографии, популяризации научных знаний. Тревожит вседозволенность и доступность публичной антинаучной пропаганды в стране, а также отсутствие внутреннего цензора у толкователей специальных знаний – типа Авдеева и Севастьянова. Какими окажутся социальные последствия их бурной псевдонаучной деятельности в условиях слабой юридической базы по национальному вопросу и чрезвычайно низкого уровня естественнонаучных знаний у населения?!

В недавно появившейся книге «Образ врага. Расология и политическая антропология» (А.Н. Савельев, 2007) тоже много обращений к антропологической проблематике, но мотивы все те же – расологические. Автор даже выражает благодарность В.Б. Авдееву «за общее направление мысли». В этой книге вполне адекватно описаны некоторые антропологические выводы. После «театра абсурда» Авдеева и Севастьянова под названием «Раса и этнос» читаем современную точку зрения об общем африканском ископаемом человекообразном предке для всех больших современных рас. Признается как научный факт и отсутствие «русской расы», что не мешает, впрочем, активно прибегать далее к понятию «русский тип». Однако и здесь немало погрешностей, подмены терминов (например, «арийский тип» вместо «протоевропейский тип»), и очевидна попытка использовать антропологический материал в расологических целях (все те же «чистые расы и этносы», вредные последствия метисации). Например, в современной классификации антропологических типов как расовых категорий не используются лингвистические наименования. Поэтому нет в профессиональном словаре финно-угорского, тюркского или арийского антропологического типа. Нет еще рыбаков 60 тыс. л. назад, но были первобытные охотники, собиратели, рыболовы.

И все же текст книги «Образ врага…» не может рассматриваться как объективный из-за общего расологического подхода к биологическим фактам. Возмутительны, кроме того, агрессивный антисемитизм и наветы на члена-корреспондента РАН В.А. Тишкова, незаслуженно приписанного к врагам русского народа и расистам (хоть и либеральным). Личность А.Н. Савельева, в которой сочетается приверженность «русской национальной идее» с увлечением восточными единоборствами, ярко проявилась и в тексте данного труда: гибкие попытки совместить несовместимое (науку антропологию и антинауку расологию), защита своего коллектива («народа») резкими ударами в сторону разноликих «врагов», «неких ученых евреев» и «доносчиков». Согласитесь однако, что мировоззрение «цветной белому – не брат…», «высшие и низшие расы» более соответствуют «либеральному расизму», чем установка В.А. Тишкова (а вернее, государственная) на «дружный российский народ». Не может ученый и гражданин, отвечая и переживая за всех россиян, обойти вниманием большую их часть. Хочется верить, что в этом вопросе А.Н. Савельев отойдет от порочной практики навешивания оскорбительных ярлыков и более объективно посмотрит на деятельность директора ИЭА РАН: ответственный редактор серии коллективных монографий «Народы и культуры», где первым был том «Русские»; автор статей об этносе, нации, расе в ряде энциклопедических изданий (например, «Народы мира», «Народы и религии мира»); один из авторов документальной монографии «Россия в Калифорнии» (совместно с А.А. Истоминым); председатель докторского Ученого Совета по специальностям «этнология», «антропология»; один из главных организаторов Конгрессов этнографов и антропологов России. В структуре ИЭА РАН успешно работают такие подразделения, как Центр по изучению русского народа, Центр физической антропологии, Этнографический кабинет-музей; издаются журнал «Этнографическое обозрение», ежегодник «Расы и народы», книги по антропологии, этнографии и современному социальному развитию многих народов и регионов мира.

Получается, что приверженцы расологии односторонне освещают ситуацию! Конструирование «образа врага» – апробированный прием психологической войны. В действительности не В.А. Тишков и его команда, ведущие этнополитический мониторинг на пространстве СНГ, а сами авторы книг «Раса и этнос» и «Образ врага…» (борцы с неандертальцами, неграми, евреями и придуманными расистами) сейчас гораздо опаснее для психологического здоровья нашего полиэтничного общества и русского народа.

Считаю, что сотрудникам ИЭА РАН, МАЭ РАН, МГУ и Медико-генетического НЦ РАМН нанесен авторами упомянутых книг моральный ущерб за использование наших цитат в ложном псевдонаучном контексте, а также неоднократные оскорбительные выпады в адрес коллег-этнологов.

 

* * *

Видовое единство всего современного человечества, представленного одним таксоном Homo sapiens (Человек разумный), является необходимым, но не всегда достаточным условием для свободного и одобряемого обществом смешения разных рас и народов (метисации биологической и культурной). Потребность в личной безопасности и культурные установки на сохранение целостности своего социума в сочетании с расовыми и национальными предрассудками могут вызывать неприятие коренными жителями представителей других народов и рас, так как, переселяясь в новые регионы, за пределы традиционного компактного проживания своей этнической группы, они увеличивают плотность населения, его антропологическое, культурное и языковое разнообразие.

В этом жизненном контексте людям свойственно игнорировать фундаментальные знания о многокомпонентности современных народов (этносов), не придавать значения хорошо доказанным фактам относительной гетерогенности всех многочисленных и широко расселенных народов, историчности самого национального (этнического и государственного) пейзажа любого уголка планеты. Неприятию представителей новых групп способствуют скрытая или явная конкуренция за жизненные ресурсы, интолерантные межэтнические установки, расовые предрассудки. Однако растущее в мире народонаселение и его миграционная активность, в сочетании с ослаблением многих социальных барьеров, неизбежно привели в последние столетия и десятилетия к резкому увеличению разнообразия состава населения во всех регионах земного шара.

Все живые организмы зависимы от своего окружения. Человек – очень гибкое, пластичное в социальном и физиологическом плане существо. Общественные институты и отношения, существующие в любом социуме, являются для индивида / группы составной частью внешней окружающей среды. Длительное сохранение пёстрого мира стало бы проблематичным, не выработай человечество механизмов адаптации людей к постоянно формирующимся новым условиям жизни в поликультурном, нередко расово-смешанном сообществе. История учит, что наиболее продуктивным является путь межкультурной интеграции, путь модернизации своих культур и одновременно взаимного усвоения элементов новых культур, который обычно сопровождается увеличением доли межнациональных (гетерогенных) браков. В нашей традиционно многонациональной стране проблема межкультурного взаимодействия не потеряла своей актуальности и характеризуется ростом социальной напряженности.

В последние десятилетия в мире, в том числе и у нас в стране, наметилась тенденция игнорирования или искажения фундаментальных научных результатов по географическому, генетически обусловленному межгрупповому разнообразию современного человечества, которое оценивается по морфологическим признакам физической внешности человека. Эти признаки традиционно называют расовыми; исторически они сгруппировались на определенной территории в относительно устойчивые и первоначально адаптивные комплексы, или в научной терминологии «расы», «группы антропологических типов». Многие профессиональные биологи-антропологи подчеркивают, что замалчивание действительности не содействует искоренению расовых предрассудков, межрасовой и межэтнической интолерантности, поскольку не объясняет заметных внешних различий между людьми удаленных территорий (Нестурх, 1958; Рогинский, Левин, 1978; Алексеев, 1984; Расы и расизм…, 1991; Проблема расы…, 2002; Наука о человеке и общество…, 2003).

Невозможно закрывать глаза и на то, что у нас в стране теперь уже открыто существует противоположная гуманитарная проблема: беспардонное манипулирование и искажение данных фундаментальной науки с целью нагнетания националистических и расистских настроений, социальное паразитирование на дискуссионных в науке проблемах, конструирование химер из фактов ложно интерпретируемой действительности, выводов ученых и реанимированных асоциальных доктрин (Авдеев, 2005; Авдеев, Севастьянов, 2007; Савельев, 2007). Подстрекательский ксенофобский характер этих псевдонаучных изданий должен не только получить отпор научной общественности. Он должен заинтересовать правоохранительные органы – за разжигание в нашей стране межнациональной и межрасовой нетерпимости, за пропаганду отвергнутой мировым сообществом в середине прошлого века теории о «высших» / «низших» расах, об эволюционной неполноценности современных народов мира и вреде межрасового смешения. Авторов подобных изданий надо привлекать к ответственности за унижение чести и достоинства целых народов, а также научных коллективов, за намеренное искажение картины современных научных взглядов в области биологической антропологии, за дискредитацию фундаментальной науки в России. Эти авторы объявляют себя свободными от расовых предрассудков, но при этом эмоционально и напористо и, без сомнения, сознательно пропагандируют «смертельную опасность» межнационального смешения для русского народа. И хорошо, если угроза «сделать все, что от них зависит», ограничится только их личным предпочтением национальности матери их детей. Гораздо хуже, если эти недавние публикации (в том числе предназначенные для «Высших курсов этнополитики»), сильно превосходящие по тиражу академические и вузовские издания, явно рассчитанные на эмоциональное некритическое восприятие, будут приняты за слово НАУКИ, взяты на вооружение современными националистами, неофашистами или политиками, если эти печатные или электронные публикации поднимут волну экстремистских настроений или приведут к межрасовым разборкам. И думаю, что тогда запальчивым апологетам чистоты любого народа, распространяющим свои взгляды экстремистского характера, мало не покажется! Прикрываясь цитатами из научных изданий XIX-XX вв., хвалебными эпитетами в адрес уважаемых полевых исследователей (из современных антропологов – особенно полюбились работы сотрудников ИЭА РАН), авторам не удается скрыть от профессионального взгляда свою некомпетентность в специфической сфере знаний, а точнее – чудовищную методологическую безграмотность в области биологической и социальной антропологии. Зато фантазий галлюциногенного характера у этих авторов с избытком! Чего только стоит щемящая душу история про погибшего в Приполярье мамонтенка с остатками тропических растений в желудке, мгновенно, как будто в мультипликационном фильме, перелетевшего из тропической полосы на север в результате внезапного движения литосферных плит; или появление по той же причине якобы предков нордической расы – кроманьонцев на севере Европы с более поздними их «волнами, разбившимися об Атласские горы». Хорошо работает фантазия у российских расологов. Для нашей темы даже не столь примечательно возведение авторами в таксономический ранг рода современного вида человека Homo sapiens (подчеркнем эксклюзивность такой точки зрения). Ее искусственно придумывают как трамплин, чтобы воспарить к мечте о принадлежности современных больших рас человека к разным, причем эволюционно неравноценным, видам. И научных цитат, к несчастью авторов, не нашлось даже в трудах XVII-XIX столетий! Бедный Карл Линней, которому как раз в 2007 г. отмечалось 300 лет, наверное, перевернулся в могиле, т.к. именно им разработанная в XVIII веке систематика и номенклатура закрепилась применительно к современному человеку (отряд – Primates = Приматы, род Homo = Гомо, или Человек, вид Homo sapiens = Гомо сапиенс, или Человек разумный). А ведь в отношении выделения и названий рас знаменитый швед тоже был большой фантазер, хотя и не додумался до приравнивания больших рас к разным видам человека.

Книга Авдеева и Севастьянова реализует мрачное предсказание моего коллеги, который на IV Конгрессе этнографов и антропологов России в городе Нальчике (2001 г.) сказал, что мировоззренческое поле, оставленное научным расоведением, тут же будет заполнено наукообразными шарлатанами (Яблонский, 2003). И вот вам, глядите: явно авторы проводят параллель, или даже знак равенства, между народом (этносом) и искусственно созданными породами животных – в обоих случаях, говорят они, смешение может только навредить чистоте расы, народа, породы. И неважен исторический результат, демонстрирующий, как целые континенты или большие регионы заселены метисами, которые прекрасно размножаются, были творцами уникальных цивилизаций и крупных империй (Русские старожилы Сибири, 1973; Алексеев, 1974, Бунак, 1980; Чебоксаров, 1982; Герасимова и др., 1987; Дубова, 1991; Аксянова, 1997, Рыкушина, 1997, Халдеева, 1997; Чистов, 1998; Перевозчиков, 2005). Куда же пропала эрудиция авторов?!

В России и бывшем СССР давно и успешно в рамках биологической (физической) антропологии развивается научное расоведение, профессионально изучающее корпус объективных сведений о диахронном биологическом разнообразии популяций Homo sapiens во всем ареале нашего вида. По нескольким методикам обследованы десятки тысяч людей, сотни популяций – представляющих разные этнические и расовые группы населения земного шара. В круг интересов российских физических антропологов всегда входило изучение не только региональных, но и панойкуменных процессов в естественной (биологической) истории человечества. На основе популяционного подхода разработано несколько схем расовых классификаций.

Антропологические данные, основанные на анализе географического распределения наследуемых и биологически относительно нейтральных в настоящее время расовых особенностей, хорошо зарекомендовали себя как маркеры процессов этногенеза и этнической истории. Они стали предшественниками современных исследований в области популяционной генетики человека и этногеномики.

Особо выделим некоторые важные, закрепленные в международных документах, тезисы: 1) границы распространения физических типов, этносов, языков, конфессий или других культурологических общностей не совпадают; таксоны расовой классификации – это территориально приуроченные морфологические комплексы, что отражено предпочтительным географическим принципом в номенклатуре; 2) расы, типы, варианты антропологической классификации выделяются на основе среднегрупповых межпопуляционных, а не индивидуальных характеристик; 3) представления о “высших” и “низших” расах у человека – антинаучны. По анатомическому строению представители всех современных рас равноудалены от ископаемых гоминид; их интеллектуальный потенциал принципиально сходен и соответствует уровню развития центральной нервной системы у вида Homo sapiens; 4) в межрасовых браках рождается плодовитое, физически и психически здоровое потомство (Чебоксаров, 1951; Алексеев, 1974; Проблема расы…, 2002; Рогинский, Левин, 1978; Золотарева, 1991; Аксянова, 1991а, б; Пестряков, 1991; Хрисанфова, Перевозчиков, 2002; Герасимова, Васильев, 2004).

Явление биологической метисации, или смешения, может быть рассмотрено как на индивидуальном (внутригрупповом), так и на групповом уровне анализа. Межгрупповой, или популяционный подход, который базируется на среднегрупповых показателях, особенно характерен для физической антропологии, изучающей расовое многообразие человечества на основе биологических маркеров. Процесс метисации всегда реализуется как следствие конкретных исторических условий и событий. Его интенсивность, распространенность, направленность, продолжительность и зримые результаты всякий раз определяются своеобразными социальными, в том числе социально-психологическими характеристиками контактирующих групп, а также теми биологическими особенностями, которые находятся с этими характеристиками в исторической (а не функциональной) связи. В качестве иллюстрации можно говорить о дальних миграциях с частичной ассимиляцией автохтонного населения, об экзогамных межэтнических браках, о пленении женщин и уничтожении мужчин при военных столкновениях, о практике запрета на межконфессиональные и межрасовые браки, о негативных психологических установках на гетерогенную брачность в группе социального большинства и нередко зеркальную картину в низкостатусной группе.

Большая или меньшая интенсивность метисации свойственна, подчеркивают биологи-антропологи, всем этапам истории современного человечества (Бунак, 1980; Исмагулов, 1982; Алексеев, Гохман, 1984; Восточные славяне…, 1999; Зубов, 2004; Чуваши, 2004. Рис. 1 из Зубов, 1995. Рис. 1-4 из Зубов, Халдеева, 1991). Данный феномен рассматривается как один из ведущих факторов расообразовательного процесса наряду с наследственной изменчивостью, отбором (естественным и социальным), изоляцией. С точки зрения биологии человека, нет никаких препятствий к генетическому смешению даже самых удаленных групп или их отдельных представителей. У всех здоровых людей хромосомный набор, особенности анатомии, физиологии, онтогенеза и психических процессов существенно совпадают, что свидетельствует о едином эволюционном пути и уровне развития их обладателей. Давно расселившись по всему земному шару в очень разных климато-географических условиях, люди приобрели исключительное в животном царстве индивидуальное и межгрупповое разнообразие. В антропологии это называют полиморфизмом и политипией единого вида Homo sapiens. Политипия описывается такими категориями как адаптивные и расовые, или антропологические типы населения. Межрасовое смешение у человека, в отличие от животных, происходит не только на окраинах расовых ареалов, но и внутри этих ареалов. При этом появляется плодовитое потомство, что служит неоспоримым доказательством видового единства всех народов и рас (Рогинский, Левин, 1978; Хрисанфова, Перевозчиков, 2002).

Процесс метисации приводит к уменьшению межгрупповых различий за счет формирования промежуточных по отношению к исходным расовых комплексов. При возвратных скрещиваниях, когда в последующих поколениях один из родителей (или одна из родительских групп) представляют всегда один и тот же антропологический массив, внешние признаки другого расового типа довольно быстро, за несколько поколений становятся практически малозаметными. По крайней мере, исчезает резкая выраженность инородных признаков и комплексное их представительство. Естественно, чем больше исходная антропологическая (расовая) дистанция между брачными партнерами, тем больше поколений занимает процесс нивелировки внешних различий (Русские старожилы…, 1973; Бунак, 1980; Аксянова, 1993, 1995; Перевозчиков и др., 2000; Чуваши…, 2004). Взгляды расологов на этот генетический процесс как на регресс в эволюции и самоочищение этносов-видов являются антинаучными.

В гетерогенном по расовому составу обществе, например, в условиях политической, трудовой или незаконной миграции, генетически наследуемые антропологические признаки демонстрируют отличную от большинства генеалогическую судьбу их носителей, даже если последние по всем социальным маркерам полностью интегрированы в данный социум. В этом случае имеются объективные обстоятельства для возникновения внутриличностных и межгрупповых конфликтов, степень проявления которых зависит, в частности, от уровня межрасовой и межэтнической толерантности в обществе (Козлов, 1987; Толерантность…, 2005).

При другом историческом сценарии, а именно при многопоколенном межрасовом смешении групп, особенно в условиях социального единства, повышается вероятность формирования новых устойчивых антропологических вариантов, промежуточных по средним характеристикам. Постепенно они сменяют на данной территории исходные родительские типы (Алексеев, 1979; Алексеев, Гохман, 1984; Исмагулов, 1982; Восточные славяне…, 1999). Чем больше времени проходит от начала такого постоянно повторяющегося в пределах единой общности смешения, тем меньше разнообразие между отдельными ее индивидами. В этом случае становится затруднительной идентификация «своих» и «чужих» по признакам физической внешности.

По мнению Савельева (2007), невыраженная граница «свой-чужой» является проблемой современности, хотя принадлежность человека к какому-то народу «разумеется, не определяется одним «фейсом». «Если с русским «фейсом» ты враждебен русской традиции, то какой же ты русский? Здесь вступает в силу социальная составляющая расологии – то, что обнаруживается за «фейсом» и определяется укладом жизни». Вот такую вульгарную интерпретацию получает научный факт второстепенной роли антропологических признаков в качестве маркеров этнической принадлежности людей. Мы постоянно повторяем, что расовые характеристики маркируют прежде всего территорию, а не этнос (народ).

Расы человека – это прежде всего устойчивые в ряду поколений территориальные (географические) комплексы морфологических особенностей человеческого организма, длительно формировавшиеся в конкретных условиях природной среды. К факторам расообразовательного процесса относят наследственность, изменчивость и отбор полезных в каждой природной среде признаков, а также изоляцию и смешение человеческих популяций. Каждая раса, или группа антропологических типов, имеет свою историческую судьбу, свою длительность существования. Антропологический состав населения всех территорий с течением времени изменяется как по социальным, так и по биологическим причинам. Еще раз подчеркнем, что неоспоримым научным фактом является полная генетическая совместимость представителей любых географических рас современного человечества. Межгрупповые и личностные проблемы, причина которых может лежать в сфере феномена метисации, имеют психологическую и социальную природу.

Статистическое изучение биосоциальных проявлений межнационального смешения, которое было проведено мною в 1987-88 гг. в столице Грузии – Тбилиси, выявило разные темпы изменчивости трех групп популяционных маркеров: наиболее динамичны процессы в языковой сфере при относительном консерватизме физического типа и этнической идентификации группы. Процесс метисации имеет в целом одинаковое выражение в характеристиках мужской и женской части популяции грузин – столичных жителей при наличии небольшой гендерной специфики. Выборки потомков межнациональных браков (т.е. этнически и антропологически смешанных) занимают по комплексу расово-диагностических признаков промежуточное срединное положение между родительскими группами. Количественно подтверждена значительная автономность и отсутствие причинно-следственной связи между употребляемым языком, национальной принадлежностью и физическим типом населения в ходе современного процесса межнационального смешения. Основной характеристикой расово-антропологических процессов в многонациональной среде большого города является наличие одновременно двух разнонаправленных тенденций развития – дифференцирующей и интегрирующей биологическую информацию (Аксянова, 1995, 1999).

Генетически обусловленные антропологические особенности проявляются вне зависимости от психологических и социальных факторов: сознания индивида, его воспитания, окружающей этнокультурной и языковой среды, национальной политики государства. Не только культурологические, но и антропологические (расовые) характеристики группы людей, объединенных одним этнонимом, с течением времени могут существенно изменяться. В настоящее время скорость и направленность биологических изменений в населении любого региона земного шара зависят, главным образом, от интенсивности процессов межнационального и межрасового смешения.

Расоведение, будучи одним из старейших научных направлений в физической антропологии, по своим теоретическим истокам является направлением антирасистского содержания, которое нацелено на удовлетворение человеческой любознательности в вопросах истории формирования как своей, так и чужой группы. В мировой (в том числе российской) научной практике эти вопросы интересуют уже давно не только антропологов классического морфологического профиля, но и популяционных генетиков и молекулярных биологов. Оформилось новое научное направление “этногеномика”, в рамках которого изучается по всему миру сходство и различие в генофонде разноэтничных популяций, сравниваются внутри- и межэтнические соотношения популяций по молекулярно-генетическим маркерам (Лимборская и др., 2002). Любая новая система признаков дает своеобразную картину межгрупповых соотношений по критерию биологического сходства. Специалисты в области популяционной генетики человека предпочитают говорить об ареальных адаптивных комплексах и клинальной изменчивости признаков, тогда как антропологи классического направления – о расах (или морфотипах) и о популяционно-типологической изменчивости признаков (Дерябин, 2003; Бамшед, Олсон, 2004).

 

* * *

Объективным психологическим феноменом является стереотипизация образа «типичного представителя» какого-то этноса, его схематичный визуальный образ, не учитывающий реального диапазона индивидуальных и локальных вариаций внешности людей. В связи с этим обстоятельством надо обратить внимание, что в отличие от биологических характеристик индивида, его этническая идентичность (самосознание «я – украинец», «я – поляк», «я – немец», «я – татарин» и др.) является качеством приписанным, а не врожденным. В современной действительности идентичность может изменяться в течение жизни индивида, быть биэтнической или практически невыраженной (Стефаненко, 1999). Даже без учета потомков национально-смешанных и межрасовых браков (особенно частых в районах длительного межэтнического взаимодействия и в центрах социального притяжения, например, в крупных городах) варьирующая в норме физическая внешность представителей одного и того же народа достаточно разнообразна, особенно по внутрирегиональному масштабу различий. Ведь представители одного народа – это не идентичные клоны, а всегда результат эволюционно прогрессивного полового размножения, обеспечивающего неограниченное многообразие индивидуальных генотипов.

Специалистам хорошо известны и такие ситуации: территориально близкие, но разноэтничные группы населения оказываются более похожими друг на друга, чем удаленные представители своего же этноса. Тогда, чем однороднее в расовом отношении полиэтничный массив населения (например, вследствие межэтнических браков либо единства антропологических процессов в местах разных этногенезов), тем слабее выражена сопряженность между физической внешностью и национальной (этнической) принадлежностью индивида / группы. И это должно приводить к сближению стереотипов внешности разных народов.

Феномен стереотипизации, очевидно, лежит в основе и так называемого «эффекта гомогенности в восприятии чужого», когда незнакомый для нас массив населения внешне представляется очень однородным: к примеру, для европейцев «все японцы – на одно лицо», а для японцев «у всех европейцев очень большие носы», все кавказцы – «черные», носатые и «волосатые», у всех азиатов (монголоидов) – широкое, плоское и скуластое лицо.

Обыденное сознание нередко преувеличивает типичность для всего этноса лишь одной, входящей в его состав антропологической группы, а в качестве внешних признаков «настоящего» представителя своего народа выдвигает относительно редко встречающиеся черты, либо характеристики былинных героев: «настоящие армяне – голубоглазые», а «настоящие ханты – высокие», «настоящие удмурты – рыжие», а «настоящие русские – обязательно русоволосые». При этом кареглазые армяне, низкорослые ханты и темноволосые удмурты (по научным фактам – гораздо более характерные для своих народов) отделяют себя же от настоящих представителей родного этноса, транслируя мифические «истины».

Вследствие продолжительного и широкого по масштабу смешения этнически русского населения со своими соседями или мигрантами из далеких стран в составе этого народа сейчас все больше лиц с монголоидными признаками внешности, со смуглой кожей и курчавыми волосами, с любыми ранее экзотическими комбинациями черт внешности. И этот естественный процесс не смогут остановить ни запреты, ни репрессии, ни севастьяновские «разъяснения» заблудшим. А также те социальные и моральные трудности, которые выпадают порой на долю афро-русских семей в России и за рубежом (Крылова, 2003; Крылова, Прожогина, 2004).

Предпринятое Авдеевым, Севастьяновым и Савельевым широкое распространение через Интернет и печатные издания реанимированной точки зрения о биологическом вреде метисации (подкрепленное единичными клиническими случаями), о межвидовой гибридизации будто бы «низшей» и «высшей» расы в случае афро-русского смешения, откровенное одобрение расовых предрассудков как механизма, препятствующего межрасовым бракам, – являются безнравственными и оскорбительными для всех, в том числе профессионалов-антропологов, ибо такие взгляды входят в противоречие с большим корпусом научных фактов. Кроме того, встраивание антропологических цитат в концепцию «Россия – для русских» наносит моральный ущерб не только конкретным ученым, но и в целом подрывает авторитет антропологических центров страны.

Однако времена преклонения перед авторитетами прошли, как разъяснил большой группе ученых-антропологов расолог в ответ на «подлинный перл «научной критики» (Авдеев, 2004). С письмом в редакцию научно-популярного журнала «Природа» (№6, 2004) обратились академик РАН Т.И. Алексеева, заслуженный деятель науки РФ, д.и.н. А.А. Зубов, руководители Отделов и лабораторий, ученые секретари, а также специалисты, которых позднее сами же авторы книги «Раса и этнос» величают «авторитетный, известный, уважаемый». Предлагая «научиться светилам отечественной науки пользоваться нормальным русским литературным языком» вместо «марсианского», Авдеев извещает: «…и мы не намерены, как и впредь, спрашивать разрешение у бездействующих сидельцев академического Олимпа, что и как нам издавать» (С. 9). А речь идет о переиздании работ дореволюционных антропологов, среди которых действительно есть строители отечественной школы (А.П. Богданов и Д.Н. Анучин). Обратим внимание, что в этих старых работах свободно использовались понятия «высшие и низшие типы», «арийская кровь», «вырождающийся тип семитов», что, конечно, было научно несостоятельно и политически некорректно уже в 1920-1930 гг., в связи со становлением германского фашизма и его расистской идеологии. Кроме того, ученые и в дореволюционной России всегда осуждали расизм как социальную практику.

По словам Авдеева, «…существует инициативная группа из нескольких человек, занятая традиционным ремеслом советской эпохи – плетением интриг и распусканием порочащих слухов, ибо ни к чему другому они не способны». Эти люди «…не понимают, что времена гностического тайноведения закончились»; «…они даже позволяют себе в данном письме иронизировать и издеваться над понятиями “арийство”, “нордизм”, “белая раса”, то есть ведут себя в точном соответствии с идейными постулатами большевизма, как инородное тело». Авдееву и впрямь невдомек, что это он в начале XXI века ведет себя в соответствии с постулатами расовых и националистических идей, это он – инородное тело, прилипшее к антропологии и при этом искажающее суть современных знаний. Он с ловкостью теннисиста на корте парирует все аргументы авторитетных ученых: «А почему же Вы, профессионалы, десятилетиями ничего не делали в области пропаганды и популяризации русской классики?.. Ваш пасквильный укор – это обыкновенная зависть, зависть поколения испуганных “красных профессоров”, всюду видящих “рецидивы шовинизма и расовой нетерпимости”». Ну, что тут скажешь на эти слова «расолога – любителя» в адрес тех, кто профессионально занимается и развивает науку о человеке – антропологию, кто годами любезно допускал любителя в кабинеты, на конференции, в библиотеки, отвечал на его вопросы. Увы, не в коня корм!

В.Б. Авдеев критикует таких авторитетных ученых старшего поколения как М. Плисецкий, М.А. Гремяцкий, М.Г. Левин, Я.Я. Рогинский. Думаю, что людям, знакомым с антропологическим миром, уже стало не по себе от такой лихости. А для Авдеева это всего лишь «…дети местечковых портных и шинкарей, что наводнили русский язык той эпохи пролеткультовской фразеологией и словами-мутантами типа «массовик-затейник». Досталось и А.И. Ярхо, и В.В. Бунаку; обнаружилось полное непонимание Авдеевым принципа историчности биологической категории раса. Все антропологи зачислены им во врагов русского народа и Белой расы. Конечно, Ярхо, погибший, кстати, в Отечественную войну, – враг для расологов, т.к. в 1930-е годы выступал с критикой «расовой теории», или «антропосоциологических теорий», показавших «свое звериное лицо». Особенно анекдотично видеть «врагов русского народа» в В.В. Бунаке и Т.И. Алексеевой. Именно эти ученые организовали, провели и опубликовали результаты уникальной Русской антропологической экспедиции 1950-х гг., обследование русских Сибири, публикацию архивных материалов экспедиций под руководством М.В. Витова на Русский Север, а также всех накопленных материалов по восточным славянам (Происхождение и этническая история русского народа, 1965; Алексеева, 1973; Русские старожилы…, 1973; Витов, 1997; Восточные славяне…, 1999). Невежественная и грубая критика этих видных учёных в книгах Авдеева вызывает серьезное беспокойство за возможный отклик в агрессивно и националистично настроенной среде. Учтем, что основную часть населения России составляют теперь послевоенные поколения, не получившие стойкого социального иммунитета к расистской идеологии. И те, кто говорит сейчас о «высших и низших расах», о вреде межрасового смешения, либо не понимают, о чем идет речь, либо сознательно вбрасывают этот тезис в наше общество.

Большинство современных национальных сообществ (народов, наций), исторически формировались в результате многовекового межкультурного взаимодействия. Не является исключением и русский народ – исторический сплав средневековых славян центрально-западноевропейского происхождения, финно-угров, балтов, а в последние века и аборигенов азиатской части страны. И не надо фальсифицировать результаты длительных и репрезентативных исследований, проведенных смежными науками «анучинской триады» – этнографии, археологии, антропологии. В современном этнически русском населении по антропологическим данным преобладают черты среднеевропейской расы (центрально-восточно-европейский тип в другой классификации), но никак не «нордической-северной». На окраинах традиционного компактного ареала, т.е. в зонах межэтнического контакта, отчетливо проявляется примесь соседних рас, или типов: беломоро-балтийского – на севере Европы, уральского на востоке, понтийского на юге, монголоидных североазиатского или арктического – в азиатской части у русских старожилов. На европейской территории В.В. Бунак выделил 7 основных региональных вариантов: ильменский, валдайский, западный, или верхневолжский, средневолжский, волго-вятский, верхнеокский и дон-сурский (Происхождение и этническая история…, 1965). Авдеев же в беседе с А. Фефеловым и А. Смирновым, представляющим газету «Завтра», описывает другую картину: «Существует государствообразующий тип – русский. В значительной степени нордический с примесью восточно-балтийского и южно-русского расового типа. Вот его-то и надо исцелять, если мы хотим дальше сохранять нашу великую страну, нашу культуру». Типологическая оценка, приведенная Авдеевым, очевидно авторская, хотя сам он полевых исследований никаких не проводил, потому что делать этого не умеет. Зато какой наукообразный камуфляж! Поистине, Авдеев – мастер камуфляжа, краснобайства и бесстыдной наглости. Очень к месту был бы на охотничьем привале, а пригодился в кулуарах Госдумы как теоретик биологизаторской прорасистской концепции. Публикация в газете «Завтра» называется: «Надо учиться прикладной биологии». Но из нее читатель не узнает, как лучше выращивать помидоры, цветы или кроликов. В ней все те же мифы про «чистую расу».

Расологические конструкции Авдеева, Севастьянова, повторенные Савельевым и, вероятно, разделяемые издателями их книг, характеризуют их как носителей расистского (экстремистски-националистического) мировоззрения, совершенно несовместимого с расоведческой (научно антропологической) позицией.

Процесс урбанизации и рост мегаполисов обостряют проблему адаптации населения к условиям возрастающего антропологического (расового) и этнического разнообразия. В процессе социокультурной модернизации у представителей традиционных культур повышается уровень интолерантности к инокультурному разнообразию (Татарко и др., 2007). И если культурные и языковые особенности населения могут быстро измениться при смешении народов и рас, то биологические особенности не исчезают бесследно, а наследуются следующими поколениями. Поликультурный и в расовом отношении пестрый мир – необратимая реальность нашей действительности. И толерантность (терпимое отношение к чужим мнениям, верованиям, поведению) не приходит сама собой, не выполняется по приказу или распоряжению. Она – результат повседневной, тонкой, терпеливой, тактически мудрой, стратегически полезной обществу, многогранной политики государства, нацеленной на соблюдение интересов граждан своей страны. Никто не хочет стать объектом интолерантности, однако ее не надо провоцировать, стирая границы между толерантностью и всетерпимостью. Любой сильный и здоровый социальный организм стремится сохранить свою целостность, оставаясь открытым для инноваций, способным интегрировать часть их в собственную структуру.

Межкультурная толерантность достигается воспитанием и образованием людей всех контактирующих культур на разных социальных уровнях, посредством любых инструментов, формирующих индивидуальное и коллективное сознание. Расширение знаний об истории и культуре стран и народов мира, поддержание позитивной этнической идентичности, межкультурный диалог и сотрудничество в форме сопоставления, а не противопоставления, объединения, а не разъединения ведут к подъему уровня толерантности в отношении представителей других культур и этнических групп (Народы России, 1994; Народы и религии мира, 1999; Лебедева, 1999; Лебедева и др., 2004; Стефаненко, 1999; Мартынова, 2004; Меняющаяся Европа…, 2006; Толерантность…, 2005).

Смешение народов, рас в древнем и современном мире, образование полиэтничных наций – универсальный, естественный для человека процесс, который не имеет биологических препятствий и приводит к образованию новых антропологических общностей. Формирование позитивной национальной идентичности (этнической и общегражданской в качестве приоритетной), позитивного образа своего и других народов, воспитание толерантных установок к разным этническим и расовым группам, а также к явлению метисации, являются залогом добрососедских отношений в нашей большой стране.

К сожалению, принципы равенства и братства, мирного сосуществования разделяются не всеми в человеческом сообществе. Таким негативным примером являются и книги «Раса и этнос», «Образ врага. Расология и политическая антропология». Обращает внимание, что изрядная осведомленность авторов книги «Раса и этнос» в литературе XIX – начала XX вв. и работах профессиональных антропологов сочетается с замалчиванием ранней отечественной литературы антирасистского содержания (напр., сборник «Наука о расах и расизм», 1938; Плисецкий, 1942; Левин и др., 1951; Нестурх, 1958; в XIX веке антирасистскими были взгляды Н.Г. Чернышевского, Н.Н. Миклухо-Маклая, А.П. Богданова, Д.Н. Анучина). Разоблачению биологического и психологического расизма, дискриминационного национализма, ксенофобии в антропологии уделялось значительное внимание и в последующие годы (Рогинский, 1970; Алексеев, 1976; Герасимова, Васильев, 2004; «Нет!» – расизму, 1969; Расы и общество, 1982; Расы и народы, 1982, 1983, 1993, 1997; Расы и расизм…, 1991 и др.). Но этих усилий ученого мира ничтожно мало, особенно в наши дни возросших миграционных потоков, националистических и ксенофобских настроений, открытых межнациональных конфликтов. Да и наивно надеяться только на академический корпус. Проблема межнациональных отношений должна быть под постоянным контролем всего общества, т.к. характер этих отношений – один из показателей его социального здоровья. Идеи поддержания «чистоты» своей расы и этноса, существования «высших и низших рас», пользы расовых предрассудков, подобно сорнякам прорастают с завидной регулярностью. Адепты расологии (или «антропосоциологии»), их издатели и другие распространители прорасистских теорий несут пока лишь моральную ответственность за фальсификацию выводов антропологов и этнологов, пропаганду расистских предрассудков, за оскорбления и клевету в адрес ученых нескольких ведущих центров, включая их руководство.

Физическая антропология, сложная наука на стыке естественных и гуманитарных дисциплин, используется горсткой «расологов» в качестве питательной среды для выстраивания ложной, противоречащей фактам концепции антропогенеза и расогенеза. Книги Авдеева, Севастьянова, Савельева (см. «Литература»), в случае некритического подхода к их содержанию, могут провоцировать межэтническое разобщение, содействовать дискриминационной социальной практике.

И пусть расологи в очередной раз не бросают нам пыль в глаза, утверждая, что расизм, явившийся, по общему признанию, составной частью гитлеровского фашизма, не был осужден на Нюрнбергском процессе 1946 года.

 

 

Литература:

 

Аксянова Г.А. Критика биологических аспектов расизма // Расы и народы. Вып. 21. М.: Наука. 1991. С. 46-61.

Аксянова Г.А. Критика использования биологических и психологических особенностей человека в идеологии и практике расизма // Расы и расизм: история и современность. М.: Наука. 1991. С. 78-94.

Аксянова Г.А. Некоторые новые материалы по антропологии нарымских селькупов // Росс. этнограф. Вып.12. Альманах. М.: ИЭА РАН. 1993. С. 5-34.

Аксянова Г.А. Тенденции в расово-антропологических процессах в многонациональной среде (на примере большого города) // Современная антропология и генетика и проблема рас у человека. М.: ИЭА РАН. 1995. С. 193-236.

Аксянова Г.А. Переходные расовые варианты – показатель единства человечества (на примере народов Западной Сибири) // Единство и многообразие человеческого рода. Ч. 2. М.: ИЭА РАН. 1997. С. 468-531.

Аксянова Г.А. Категоризация как универсальное явление осознания мира (на примере расовой дифференциации у человека) // 1 Межд. конф. Росс. отд. Европ. ассоциации антропологов «Раса: миф или реальность?». М.: Старый сад. 1998. С. 13-15.

Аксянова Г.А. Язык, этническая идентичность и антропологический тип группы в условиях перемен: гендерный аспект // Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. М.: ИЭА РАН. 1999. С. 162-175.

Алексеев В.П. География человеческих рас. М.: Наука. 1974. 351 с.

Алексеев В.П. О роли социальных факторов в биологической дивергенции человеческих популяций // Сов. этнография. 1976. № 4.

Алексеев В.П. Историческая антропология. М.: Высшая школа. 1979. 216 с.

Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Мысль. 1984. 462 с.

Алексеев В.П., Гохман И.И. Антропология азиатской части СССР. М.: Наука. 1984. 208 с.

Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян. М.: Изд-во МГУ. 1973. 329 с.

Бамшед М., Олсон С. Существуют ли расы? // В мире науки. 2004. № 3. С. 37-43.

Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М.: Наука. 1980. 328 с.

Витов М.В. Антропологические данные как источник по истории колонизации Русского Севера. М.: ИЭА РАН. 1997. 201 с.

Восточные славяне. Антропология и этническая история. М.: Научный мир. 1999. 336 с.

Ганцкая О.А., Терентьева Л.Н. Межнациональные браки и их роль в этнических процессах // Совр. этнические процессы в СССР. М.: Наука. 1977. Гл. 10. § 2. С. 460-483.

Герасимова М.М., Васильев С.В. Из истории формирования антирасистской идеологии в отечественной антропологии // Расы и народы. Вып. 30. М.: Наука. 2004. С. 5-14.

Герасимова М.М., Рудь Н.М., Яблонский Л.Т. Антропология античного и средневекового населения Восточной Европы. М.: Наука. 1987. 252 с.

Дерябин В.Е. О дискретности расовых вариантов в современном населении Восточной Европы и Кавказа // Наука о человеке и общество: итоги, проблемы, перспективы. М.: ИЭА РАН. С. 98-114.

Дубова Н.А. Метисация как фактор формообразования внутри вида Homo sapiens // Расы и расизм. История и современность. М.: Наука. 1991. С. 60-77.

Золотарева И.М. Эволюция взглядов на расы человека в документах ЮНЕСКО, направленных против расизма // Расы и расизм. История и современность. М.: Наука. 1991. С. 122-135.

Зубов А.А. Проблемы внутривидовой систематики рода Homo в связи с современными представлениями о биологической дифференциации человечества. М.: ИЭА РАН. 1995. С. 18-42.

Зубов А.А., Халдеева Н.И. Видовое единство человечества (по одонтологическим материалам) // Расы и расизм. История и современность. М.: Наука. 1991. С. 7-28.

Зубов А.А. Палеоантропологическая родословная человечества. М.: ИЭА РАН. 2004. 551 с.

Исмагулов О. Этническая антропология Казахстана. Алма-Ата: Наука. 1982. 230 с.

Козлов В.И. Иммигранты и этнорасовые проблемы в Британии. М.: Наука. 1987. 205 с.

Кордуэлл М. Психология А-Я. Словарь-справочник. М.: Гранд. 1999. 448 с.

Крылова Н.Л. Бытовой расизм в жизни подростка-метиса из афро-русской семьи // Наука о человеке и общество: итоги, проблемы, перспективы. М.: ИЭА РАН. 2003. С. 65-79.

Крылова Н.Л., Прожогина С.В. Метисы: кто они? Проблемы социализации и самоидентификации. М.: ИАфр. РАН. 2004. 275 с.

Лебедева Н. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. Издательский дом «Ключ». 1999. 224 с.

Лебедева Н.М., Стефаненко Т.Г., Лунева О.В. Межкультурный диалог в школе. Книга 1, 2. М.: Изд. РУДН. 2004. 495 с.

Левин М.Г., Рогинский Я.Я., Чебоксаров Н.Н. Англо-американский расизм // Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Нов. сер. Т. 12. М., 1951.

Лимборская С.А., Хуснутдинова Э.К., Балановская Е.В. Этногеномика и геногеография народов Восточной Европы. М.: Наука. 261 с.

Мартынова М.Ю. Мир традиций и межкультурное общение. М.:Изд. РУДН. 2004. 348 с.

Меняющаяся Европа: проблемы этнокультурного взаимодействия. М.: ИЭА РАН. 2006. 440 с.

Народы и религии мира. Энциклопедия. М.: Бол. Рос. Энциклопедия. 1999. 928 с.

Народы России. Энциклопедия. М.: Бол. Рос. Энциклопедия. 1994. 480 с.

Наука о человеке и общество: итоги, проблемы, перспективы. М.: ИЭА РАН. 2003. 328 с.

Нестурх М.Ф. Человеческие расы. М.: Гос. уч.-пед. изд. Мин. просв. РСФСР. 1958. 104 с.

«Нет!» – расизму. М.: Наука. 1969.

Перевозчиков И.В. Антропологическое изучение метисов // Вопросы антропологии. 2005. Вып. 92. С. 95-113.

Перевозчиков И.В., Гудкова Л.К., Кочеткова Н.И., Маурер А.М. Антропология камчадалов // Вопросы антропологии. 2000. Вып. 90. С. 76-86.

Пестряков А.П. Хронологическая изменчивость тотальных размеров и формы мозгового черепа как показатель единства морфологической эволюции человечества // Расы и расизм. История и современность. М.: Наука. 1991. С. 29-59.

Плисецкий М. Расизм на службе германского фашизма. Уфа. 1942.

Проблема расы в российской физической антропологии. М.: ИЭА РАН. 2002. 96 с.

Происхождение и этническая история русского народа. М.: Наука. 265 с. (Труды Ин-та этнографии АН СССР. Нов. сер. Т. 88)

Расы и народы. Вып. 12, 13, 23, 24. М.: Наука. 1982, 1983, 1993, 1997.

Расы и общество. М.: Наука. 1982.

Расы и расизм. История и современность. М.: Наука. 1991. 240 с.

Рогинский Я.Я. О расизме в психотехнике // Вопросы антропологии. 1970. Вып. 35.

Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М.: Высшая школа. 1978. 528 с.

Русская расовая теория до 1917 года. Выпуск № 2. М.: Фэри-В. 2004.

Русские старожилы Сибири. М.: Наука. 1973. 188 с.

Рыкушина Г.В. Метисные формы в зоне контакта больших рас (особенности морфогенеза зубной системы в Приуральско-Поволжском регионе) // Единство и многообразие человеческого рода. Ч. 2. М.: ИЭА РАН. 1997. С. 532-576.

Стефаненко Т. Этнопсихология. М.: Ин-т психологии РАН. 1999. 320 с.

Сусоколов А.А. Межнациональные браки в СССР. М. 1987.

Сусоколов А.А. Национально-смешанные браки и семьи в СССР. М. 1990.

Татарко А.Н., Козлова М.А., Лебедева Н.М. Психологические исследования социокультурной модернизации. М.: РУДН. 2007. 167 с.

Толерантность в межкультурном диалоге. М.: ИЭА РАН. 2005. 372 с.

Халдеева Н.И. Одонтологическая классификация как отражение тенденций интеграции и дифференциации в расогенетических моделях // Единство и многообразие человеческого рода. Ч. 2. М.: ИЭА РАН. 1997. С. 337-467.

Хить Г.Л., Долинова Н.А., Козлов А.И., Вершубская Г.Г. Угры Оби и уральская раса: дерматоглифический аспект // Вестник антропологии. Альманах. Вып. 2. М.: ИЭА РАН. 1996. С. 111-128.

Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. М.: Изд. МГУ. 2002. 400 с.

Чебоксаров Н.Н. Основные принципы антропологических классификаций // Происхождение человека и древнее расселение человечества. М.: Изд. АН СССР. 1951.

Чебоксаров Н.Н. Этническая антропология Китая. М.: Наука. 1982. 300 с.

Чистов Ю.К. Антропология древнего и современного населения Южного Йемена. Часть 1. СПб.: Европейский дом. 1998. 274 с.

Чуваши. Актуальные аспекты антропологии. Чебоксары: ЧГИГН. 2004. 176 с.

Яблонский Л.Т. Некоторые задачи отечественного расоведения на современном этапе // Наука о человеке и общество: итоги, проблемы, перспективы. М.: ИЭА РАН. 2003. С. 23-36.

Ярхо А.И. Очередные задачи советского расоведения // Антропол. ж-л. 1934. Вып. 3. С. 3-20. (Цит. по: Расы и народы. Вып. 30. М.: Наука. 2004. С. 374-397).

 

 

II . Мнения экспертов,

Правозащитников

И решения прокуроров

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

о книге В.Б. Авдеева, А.Н. Севастьянова "Раса и этнос". Серия "Высшие курсы этнополитики"

(М.: Книжный мир, 2007. 155 с.)

Васильев С.В., зав. отделом антропологии

Института этнологии и антропологии РАН,

доктор исторических наук

 

Если бы такое было написано в древние времена, можно было бы сослаться на полную неразвитость всех наук, когда ничего иного не оставалось, кроме как создавать подобные искусственные сверхсистемы псевдознания. Но каким же образом публицист, живущий в наши дни, не имеющий специального антропологического образования и по роду своих занятий бесконечно далекий от физической антропологии, может претендовать на создание целой философской системы, центром которой является именно физическая антропология?

В 6 выпуске журнала «Природа» за 2003 г. опубликовано открытое письмо под названием «Рецидивы шовинизма и расовой нетерпимости», подписанное 14-ю ведущими представителями московской антропологической науки во главе с академиком Т.И. Алексеевой и посвященное прежним сочинениям Авдеева, в которых именно эти авторы обильно и хвалебно цитируются. Авторы письма употребляют по отношению к книгам Авдеева такие выражения, как «псевдонаучная и спекулятивная литература», «натиск дилетантизма и ксенофобии», «опасное течение», «демагогические псевдотеории». «Нас беспокоит также, – пишут они, – что господам “расологам” стало уже недостаточно выхватывать из антропологических работ отдельные термины и факты и, не понимая их смысла, втискивать в свои “расовые мысли”. Они сочли возможным взять на себя миссию “толкователей и популяризаторов” истории развития антропологических знаний в России».

Создается впечатление, что на протяжении веков все антропологи, за редкими исключениями, только и делали, что лили воду на мельницу Авдеева и его соратников и вся история антропологии (да и вообще всей науки, ибо автор обращается и к иным областям знания, вплоть до физики микромира) – это лишь предыстория авдеевской расологии, ее, так сказать, фундамент. Методика стандартная: без всякого разбора привлекается гигантская и совершенно разнокачественная литература, из нее надергиваются пространные цитаты с цифрами (без малейшего понимания их смысла), а затем делается связка вроде «итак», «судите сами», «таким образом подтверждается тезис расологии», «потому и получается в точном соответствии с расовой теорией» и т.д., после чего идут бредовые утверждения. Трудно себе представить более бесстыдное паразитирование на науке.

Можно было бы подивиться тому, как человек, который прочел так много, ухитрился понять так мало. Сочетание начитанности Авдеева и Севастьянова с их дремучим невежеством поражает. Например, на с.64: «Ряд ученых сегодня выдвинул гораздо более правдоподобную гипотезу, что неандертальцы были чернокожими. Об этом говорит как географическая локализация наиболее близких к нам по времени неандертальцев, которые жили преимущественно в Центральной и Южной Африке и на Яве, так и цветность тех современных нам рас, которых обоснованно считают потомками неандертальцев: негроидов, австралоидов, дравидов и др.». Нет ни одной ссылки на так называемых ученых, а сама мысль о формировании рас от различных видов Homo, глубоко устаревшая и по сути своей абсурдная с точки зрения биологической систематики. С. 78 «Все сказанное коснулось, разумеется, не только белой расы: не по своей воле поменять место жительства пришлось многим. Надо ясно понимать, что в эпоху реального антропогенеза, к какой бы расе это ни относилось, вся географическая карта Земли выглядела совершенно по-другому. Европа не была Европой, а вполне могла находиться ниже экватора, Африка могла быть частично на месте Антарктиды, нынешняя Америка могла прилегать либо к Африке и Европе, либо к Азии и т.д.».

 «Раса и этнос» переполнена в высшей степени хвалебными характеристиками «белой расы» и рассуждениями о ее врожденном превосходстве над всеми иными расами. Приведем лишь некоторые цитаты. С.96: «... героями и творцами античной греческой культуры были люди нордической расы». С.153: «И мы поняли также со всей очевидностью, что расы совершенно не равны между собой».

Книга изобилует уничижительными характеристиками других человеческих рас и народов, попытками доказать их неполноценность, врожденную порочность и даже животность. Этих оскорблений тут так много, что привести их все невозможно. Поэтому мы ограничимся лишь наиболее характерными примерами. Напомним, кстати, что один из авторов – не ученый, а писатель, причем не без литературного таланта. Он прекрасно умеет пользоваться языковыми средствами, делая свои выпады максимально оскорбительными. Цитируем:

С. 105 «Потомство от европеоидов (мужчин) и азиаток или американоидок (женщин) зачастую нельзя получить иначе как кесаревым сечением, такое потомство нередко отягощено сложными болезнями, генетическими повреждениями, в том числе психическими».

С. 22 «Совершенно очевидно, что на основе подобных методик всяким спекулятивным рассуждениям о “коренных и некоренных народах” и “многонациональных культурах” решительно можно будет положить конец, а конституционное определение “государствообразующего этноса” получит математическое определение, исключающее ошибки. Формулы народов-созидателей и народов-паразитов также возможно будет рассчитать».

С. 86 «Проанализировав весь огромный спектр современных воззрений отечественных генетиков и антропологов, резюмируем: мы убедились в том, что искусство, спорт, политика, все виды хозяйственной деятельности, а также брачный отбор супругов на основе эстетических предпочтений, содействуют не “стиранию” и “снятию” расовых признаков в процессе эволюции, но наоборот их выявлению, закреплению и обособлению, что опровергает беспочвенные доводы А. И. Ярхо и иных “алхимиков” от теории “плавильного котла”».

С. 152 «Нет, такие доказательства нам не известны. Мы захотели узнать, понять, как в действительности обстоит дело с проблемой единства человечества. Мы всей душой, всем разумом устремились к этому знанию. Мы перелопатили огромное количество литературы. И мы поняли однозначно и несомненно: нет “человечества”; есть – антропосфера. Цветной белому – не брат и не родственник, разве что в смешанных формах. И мы поняли также со всей очевидностью, что расы совершенно не равны между собой. И закон о неравномерности развития, преподававшийся нам марксистской наукой, согласно которому все народы проходят одни и те же стадии развития, просто одни раньше, а другие позже, – на самом деле никакой не закон для нас. Ибо мы видим народы, которые способны пройти определенные стадии, и народы, которые на это не способны. Если за сорок с лишним тысяч лет европейцы дожили до Маркса и постиндустриального общества, а тасманийцы так и остались в палеолите, каменном веке, то спрашивается, сколько времени понадобилось бы еще тасманийцам для прохождения такого же пути? Правильный ответ: нисколько, ибо они вообще его пройти не в состоянии. А причину этого мы видим одну-единственную: они не равны европейцам биологически, они другие».

Вред, который приносят «Раса и этнос» и другие книги серии «Библиотека расовой мысли», громаден. Его трудно даже исчислить в наше нестабильное время. Высказывания, содержащиеся в книге, объективно формируют и закрепляют в читательском сознании в высшей степени отрицательные стереотипы в отношении иных рас и этносов. Возбуждая ненависть, они могут в огромной степени повлиять на формирование массового сознания и послужить основой для ультрарадикальных националистических устремлений, поскольку прямо и открыто оправдывают правомерность применения насилия в межрасовых и межэтнических отношениях, а также и в политической борьбе. На наш взгляд, издание и распространение подобной литературы должно быть немедленно и безоговорочно запрещено.

Заключение составлено в соавторстве с главным научным сотрудником Музея антропологии и этнографии РАН, доктором исторических наук Козинцевьм Александром Григорьевичем.

 

 

 

 

 

 

заключение

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: