Модель отношений властей с бизнесом.

Для малого и среднего бизнеса в регионе действует модель патронажа, которая предполагает некоторое давление власти на бизнес взамен на оказание поддержки посредством госзаказов, налоговых льгот в рамках антикризисной программы по поддержке малого и среднего бизнеса. Такие предприниматели не имеют достаточного влияния на экономику региона. Хотя могут влиять на отдельные муниципальные образования. В связи с курсом на восстановление рыбной промышленности ожидается усиление влияния бизнесменов этой отрасли на политику г. Мурманска.

В отношении же крупного бизнеса применима модель партнерства, в рамках которой представители деловых и властных элит приходят к компромиссу. Учитывая значимость в бизнесе регионального и федерального уровня В.Потанина, О.Дерипаски у местных властей с ними выстраиваются равноправные отношения, т.к. эти бизнесмены опираются в основном на поддержку федеральных властей, у них есть достаточное количество экономических и административных ресурсов для того, чтобы влиять на политику региона.

Более того, с приходом нового губернатора-«варяга» внутрирегиональные отношения строятся на основе установок из федерального Центра. Здесь и активная политика оказания поддержки малому бизнесу, и экспансия госкорпораций. Наравне с этим, уже сейчас заметна самостоятельная политика губернатора, направленная на развитие региона. Ведя переговоры о строительстве новых предприятий на территории региона, Дмитрий Дмитриенко выступает за то, чтобы все эти фирмы регистрировались в регионе, чтобы деньги из области не «утекали». Такое условие было поставлено, например, компании «Штокман Девелопмент АГ» и непосредственно ее исполнительному директору Юрию Комарову.

Регулярное взаимодействие между бизнесом и властью в регионе организовано за счет формирования консультативных органов при губернаторе. Существуют государственное предприятие, фонд развития малого бизнеса «ФОРМАП» в рамках развития государственно-частного партнерства.

 

 

Коррупция в регионе.

В области за последние годы было заведено множество уголовных дел по факту коррупции чиновников регионального и муниципального уровня. Среди наиболее известных - дело начальника отдела по надзору в электроэнергетике областного управления Ростехнадзора Владимира Родина. Областной суд признал В.Родина виновным по факту мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, и в получении взятки. Зная, что производственная деятельность предприятий невозможна без получения лицензий, руководителям нескольких из них В.Родин направил письма, где сообщал о загруженности инспекторов энергонадзора и предлагал обратиться для получения лицензий на продажу электроэнергии населению в ООО "Научно-технический центр "Мурманэнергосервис". Естественно, это предприятие свои услуги выполняло за деньги. Гендиректором там являлась дочь В.Родина, а финансовым директором – его супруга. То есть работу, которую чиновник должен был делать бесплатно, он перекладывал на фирму родственников. Они никаких услуг не предоставляли, но деньги от предприятий получали. А документы, которые им приносили руководители, отдавали В.Родину. Он и подписывал проект решения на получение лицензий, которые затем и выдавались. В итоге чиновник был приговорен к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того, он лишен права в течение трех лет занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления

Также в прошлом году суды области рассмотрели 27 уголовных дел коррупционной направленности. Из них стоит упомянуть о преступлении первого заместителя главы администрации Терского района Валерия Филипченкова, который потребовал взятку за отвод земельного участка для ООО "Паллада". Было возбуждено уголовное дело в отношении главы ЗАТО Заозерск Рубэна Караханова. Когда Р.Караханов участвовал в выборах на пост главы администрации, он, минуя официальный избирательный фонд, использовал деньги двух предпринимателей. Но их надо было вернуть. Чтобы погасить долг, Р.Караханов решил воспользоваться средствами федерального бюджета и заключил договор с некой компанией, указанной одним из его "спонсоров". Она должна была принять участие в строительстве жилья по программе переселения граждан в среднюю полосу. Не проведя положенного конкурса на исполнение строительных работ, Р.Караханов заключил договор с указанной ему фирмой на сумму 8,7 миллиона рублей, причем завысил стоимость строительства на 3,2 миллиона. Деньги были перечислены. Затем они были переведены на счета другой компании, а та никакого строительства жилья не вела. Р.Караханов осужден по факту превышения должностных полномочий и приговорен к трем годам лишения свободы условно.

Кроме того, Апатитский городской суд рассмотрел дело сотрудника комитета по управлению имуществом администрации этого города Дениса Суханова, который получил взятку в 20 тысяч рублей за предоставление в аренду помещения. Он приговорен к двум годам лишения свободы условно.

Ряд уголовных дел было заведено в отношении администрации г. Мурманска. Наиболее известным стало дело начальника управления финансов - Елена Прибыткова была задержана за попытку дачи взятки милиционеру. Женщина проходила по уголовному делу, связанному со сбором с населения квартплаты через электронные терминалы. Правоохранительные органы установили, что расчетный центр Мурманска незаконно установил в городе аппараты с купюроприемниками для сбора квартплаты с населения, не оформив нужные документы на подобные услуги. Е.Прибыткова пыталась дать милиционеру, ведущему это дело, взятку, чтобы тот не привлекал ее к уголовной ответственности. Причем дела, заведенные на чиновников администрации в преддверии выборов главы города, были направлены во многом против теперь уже бывшего мэра М.Савченко, у которого был конфликт с тогдашним главой региона Ю.Евдокимовым.

Не так давно в рамках программы по борьбе с коррупцией в Мурманской области было принято решение опубликовать информацию о трудовой деятельности родственников чиновников. Пока есть данные лишь по чиновникам одного управления администрации области. Исходя из той информации, которая представлена на сайте, можно сделать вывод, что такая мера скорее представляет собой пиар-кампанию власти, а не реально действующий антикоррупционный механизм. Например, есть данные о том, что брат одного из чиновников является строителем, однако не указано, является ли он главой строительной фирмы или же рядовым рабочим, что маловероятно. Поэтому принципиально сейчас для региона, чтобы власть продолжала антикоррупционные «нововведения», но не в качестве формальных процедур, а как реально действующие механизмы контроля над чиновниками.

 

⇐ Предыдущая33343536373839404142Следующая ⇒

Поделиться: