Как этика помогает в политике и практике, регулирующей профилактику и борьбу с инфекционными заболеваниями?

Медицинская наука предоставила множество решений для угрозы инфекционных заболеваний путем разработки вакцинаций, противовирусных препаратов и антибиотиков. Однако не все болезни могут контролироваться вакцинацией и лекарствами. Это особенно касается случаев, когда носители болезней и контакты отказываются сотрудничать с врачами и где появляются новые болезни, для которых еще не разработаны никакие методы лечения или вакцины. Законодательство в области общественного здравоохранения часто предусматривает полномочия изоляции, карантина, исключения из общественных мест, а в некоторых случаях принудительного скрининга, лечения и вакцинации (см. Вставку 1.2.5 и 1.2.6). Даже когда законодательство обеспечивает эти полномочия, оно, как правило, оставляет на усмотрение врача-практиканта, когда его применяют. Этика помогает принимать решения о том, когда следует осуществлять полномочия, которые потенциально могут нарушать автономию и права.

 

Вставка 1.2.5 Случай А: следует ли задерживать против воли человека с множественной лекарственной устойчивостью туберкулезу (МЛУ-ТБ), который отказывается оставаться в добровольной изоляции?

Могут быть хорошие аргументы в пользу общественного здоровья, чтобы оправдать долгосрочное задержание пациента, чтобы предотвратить распространение МЛУ-ТБ другим лицам, которые вступают в контакт с ним. Законодательство в большинстве штатов предусматривает полномочия по задержанию в этих обстоятельствах. Однако «власть» подразумевает осуществление усмотрения. Если бы не было никакого усмотрения, была бы обязанность задерживать, а не власть.

Какие принципы этики регулируют осуществление этой власти? Утилитарный подход предполагает, что принудительная мера, такая как задержание, может быть предпринята там, где общая польза для общества в результате задержания перевешивает общую потерю общества. Как вы оцениваете такие выгоды и потери? Вам необходимо провести оценку риска по отношению к пациенту на основе имеющихся научных данных о заболевании: насколько инфекционным является это заболевание? Сколько контактов у пациента у других? Насколько он ответственен за свое поведение в отношении здоровья?

Необходимы также доказательства последствий введения принудительных мер. Попадут ли другие пациенты в подполье, чтобы избежать задержания? Будет ли задержание препятствовать больным людям искать диагноз? Какими будут экономические и социальные последствия для пациента и его семьи под стражей? Предоставляет ли задержание риск дискриминации, стигмы и маргинализации? Существуют ли другие альтернативы задержанию, которые могут улучшить работу пациента? Вы предпочли бы задерживать других пациентов в той же ситуации или что-то в этом пациенте приводит к тому, что вы относитесь к нему по-другому?

Необходимость профессиональной оценки риска налагает обязанности сообщества общественного здравоохранения на разработку базы фактических данных для поддержки таких оценок риска и обязанности лиц, работающих в области общественного здравоохранения, постоянно следить за доказательствами. Любая такая мера должна приниматься только там, где есть очевидная польза для общественного здравоохранения.

 Обязанности благотворительности и беспартийности говорят вам, что вам нужно делать то, что лучше для пациента, и не причинять ему никакого вреда, поэтому аргументы в пользу того, что общество задерживает его, должны быть убедительными, чтобы отменить право пациента к автономии и личной жизни.

 

Вставка 1.2.6 Случай B: в случае пандемии заболеваний, для которой имеются ограниченные ресурсы здравоохранения, кто должен иметь приоритетный доступ к этим ресурсам?

Это проблема, нерегулируемая законодательством, и служит примером ситуации, в которой этика должна вмешаться, заполнив пробелы, оставленные законом. В этом случае будут возникать противоречивые этические обязательства. Поставщики медицинских услуг обязаны выполнять все обязательства по оказанию помощи всем пациентам, что предполагает обязанность предоставлять медицинскую помощь каждому пациенту, нуждающемуся в ресурсах здравоохранения. Однако, если ресурсы ограничены, обязанности по оказанию помощи не помогают в выборе между пациентами.

Принципы расчета предполагают, что ресурсы должны быть предоставлены тем, кто, скорее всего, получит выгоду от лечения, в соответствии с аргументами по этике, что ограниченные ресурсы должны использоваться как можно эффективнее и эффективнее. Утилитарный подход будет поддерживать мнение о том, что приоритет следует отдавать тем лицам, которые будут иметь важное значение для функционирования общества во время пандемии. Это предполагает, что сами медицинские работники, а также другие основные работники сферы услуг должны быть приоритетными по сравнению с другими пациентами. Это может оправдать приоритет для матерей семей с маленькими детьми или других лиц, осуществляющих уход в обществе. Утилитаризм также поддержит мнение о том, что следует уделять первоочередное внимание методу лечения, который наиболее эффективен в деле сокращения распространения болезней среди других.

 Другие теории этики, в частности теории этики ухода, будут способствовать установлению приоритетов для лечения тех людей с самыми длинными производственными периодами жизни, которые им предшествуют. Противоположные аргументы в области этики могут критиковать эти подходы как дискриминационные и предполагать, что лотерея для ресурсов или подход с первым пришел-первым будет более справедливым.

 Дискуссия по этике не даст ясного и убедительного ответа на этический «жесткий случай», такой как это. Однако структура этики обеспечит язык и инструменты для обсуждения и потребует прозрачности в отношении ценностей и добродетелей, лежащих в основе выбора.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: