Ребенок как потребительское благо домохозяйства

 

В рамках данного подхода, которому посвящен целиком этот раздел, ребёнок рассматривается не только как основа социальной устойчивости семьи, но и как экономическое благо долговременного пользования, которое порождает поток полезности для родителей. Эта полезность состоит из морального удовлетворения, обусловленного не только наличием ребёнка, но и его развитием как физически, так и интеллектуально. Впервые на полезность ребенка как такового и его качество, как составляющую этой полезности, придав ему, подобие категорий неживого товара обратил внимание Беккер (Becker 1960)

 Если в семье есть дети, то считается, что домохозяйство потребляет это благо. Как у всех рыночных благ, у детей есть стоимость, она тем выше, чем выше «качество» ребенка. Под качеством ребенка понимается не просто набор каких-то моральных качеств, а совокупность таких факторов, как его здоровье, уровень физического и интеллектуального развития, способность быстрого освоения новых знания и навыков и т.д. В конечном итоге это формирует ту полезность, которую ребенок приносит своим родителям. Изменение полезности Беккер напрямую связывает c изменением качества ребёнка. Создаётся представление о ребёнке как о самом обычном товаре. Понятно, что отсутствие инвестиций в качество ребенка не означает отсутствия издержек, ведь ребенок живое существо, его надо кормить и одевать. Точно так же и отсутствие инвестиций в качество ребёнка не соответствует его нулевой полезности.

В самом общем виде функция полезности домохозяйства в предположении, что ребенок рассматривается его членами как потребительское благо зависит от уровня потребления домохозяйства с, количества детей n, времени I, которое потрачено на досуг и качества детей q:

 

,                                                  (1)

где:

с – потребление домохозяйства,

n – количество детей в домохозяйстве,

l – время отдыха,

q – среднее качество детей,

l_w – время, затрачиваемое на работу.

 

     Время на работу и досуг, а также потребление домохозяйства в данной модели рассматриваются как некоторые агрегированные величины, учитывающие все время жизни домохозяйства. Понятно, что это значительно упрощает модель, поскольку не учитывает межвременной выбор, однако, для целей указания основных отличий существующих экономических теорий такая модель вполне подходит.

Понятно, что домохозяйство как экономический агент при определении своего поведения сталкивается с рядом ограничений. Оно ограничено по объему доступного времени, бюджетным ограничением, а также отдачей от инвестиций в качество ребенка.

В связи с этим при решении задачи максимизации используем ряд математических соотношений, отражающих эти ограничения. Основными ограничениями, с которыми сталкивается домохозяйство, являются естественно недостаток времени и финансов.

Первое, т.е. ограничение по времени, представлено соотношением (2). Смысл данного ограничения состоит в том, что совокупный временной интервал домохозяйства ограничен (в рамках данной модели он нормирован к единице). Домохозяйство в определённых долях тратит своё время в основном на работу, воспитание детей и досуг.

Также домохозяйство действует в рамках бюджетного ограничения. Оно определяется неравенством (3), согласно которому домохозяйство оно не может потратить больше денег, чем получает в качестве оплаты своего труда (wl_w) и нетрудового дохода (у), для получения которого членам домохозяйства не требуется работать. Можно допустить, что в реальности существует система банковского кредитования, которое позволяет домохозяйство на короткий промежуток времени увеличить потребление за счет снижения потребления в будущем. Однако для большинства семей кредит не оказывает значимого влияния на их уровень потребления.

Ещё одним существенным ограничением, является функция (4), характеризующая качества детей и определяющая то, какая отдача для домохозяйства будет при осуществлении инвестиций в ребенка.

 

 

(2)

(3)

                                                          (4)

 

где:

b ₀ – денежные расходы на ребенка;

b ₁ – временные расходы на ребенка;

s – инвестиции в качество ребенка (например, в его образование);

y – нетрудовой (фиксированный) доход домохозяйства (пособия, субсидии, доходы от сбережений;

w – совокупная заработная плата домохозяйства за единица времени.

Кроме того, при использовании разных подходов, описанных ниже, данная модель может дополняться различными предпосылками.

 

Однако вначале целесообразно выделить ряд основных экономических предпосылок, претендующих на теоретическое объяснение механизма принятия решения о рождении ребенка. Согласно им устанавливается причинно-следственная связь между уровнем дохода и количеством детей. Первая предпосылка основана на теории количества-качества. Она предполагает, что с ростом богатства происходит рост инвестиций в детей, причем темп роста инвестиций в детей выше темпа роста дохода домохозяйства. Вторая, теория стоимости рабочего времени, основывается на том, что в более обеспеченных семьях родители больше зарабатывают, в результате чего у них увеличиваются издержки при рождении ребенка. В конечном итоге, в таких семьях отсутствуют стремления иметь больше детей.  Третья предпосылка базируется на теории эндогенного различия в зарплатах. Она предполагает, что семьи, в которые любят детей, обзаводятся их большим количеством и уделяют инвестициям в собственный человеческий капитал меньше времени, чем другие, и потому зарабатывают меньше.

Меры, направленные на увеличение рождаемости, во всех трех подходах могут быть учтены в теоретической модели домохозяйства (1-4) за счет добавления новых членов в ограничения домохозяйства.

Также заслуживают дополнительного внимания ещё две гипотезы, которые не рассматриваются как самостоятельные теории. Первая гипотеза связана с влиянием различия зарплат мужа и жены, а вторая гипотеза рассматривает значимость услуг няни.

Ниже каждый из упомянутых здесь подходов анализируется более подробно.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: