Типичное, особенное и уникальное в государственном управ лении

Системный характер государственного управления, объективно свя­зывающий все его компоненты в единую, динамично развивающу­юся! целостность, требует выделения в управлении, с одной стороны, общего, типичного и универсального, а с другой стороны, единич­ного, индивидуального и неповторимого.

Следует также учитывать, что у нас часто отождествляются поня­тия! «унификация», «шаблонность» и «типичность». Считается, что чем, больше в системе унифицированных элементов и шаблонов, тем устойчивее, стабильнее и надежн ее система. Опыт свидетельствует, что это далеко не так, ведь советскую систему не спасли ни централи­зованное планируемое управление, ни однотипные штаты, ни номен­клатурные подходы к решению кадровых вопросов, ни идеологиче­ская монополия.

Шаблон и типичное — это не од но и то же. Типичное — это не унификация и шаблонирование, а выделение наиболее общего и определяющего в том, что составляет сущность явления. Типичное схватывает самое существенное, что скрыто в недрах системьг С учетом типичного и уникального строятся межбюджет­ные отношения; создается правовое пространство государственного и муниципального управления; определяются предметы исключи­тельного и совместного ведения.

Многие полагают, что в условиях демократии, свободы выбора и самоуправления типичное вообще становится излишним и может быть отброшено как наследие тоталитарной системы. При таком под­ходе смешиваются разные явления: право на творческий поиск (сво­бода, инициатива) и обязанность действовать целесообразно в соот­ветствии с нормами закона и морали (необходимость, дисциплина, порядочность): Целесообразность заставляет обращаться к типич­ному т.е. к тем способам, формам и средствам, с помощью которых в прошлом уже решались аналогичные задачи применительно к дан­ной конкретной ситуации. Разумно по ступает тот, кто познает реаль­ный мир, опирается на знания и опыт, которые многократно апро­бированы, показали свою силу и свое преимущество, стали достоя­нием общественной практики. Все конструктивное и перспективное следует изучать, обобщать и, пропагандируя, внедрять в практику, в том числе — в практику управления. Успех в таком случае одно­значно гарантирован.

Выявление типичного и «21-0 использование в государственном управлении имеют свои особенности.

Во-первых, следует учитывать те ограничители объективного характера, которые «ужесточают» систему государственного управ­ления: огромные масштабы и сложность объекта управления; актив­ность институтов гражданского общества и постоянное повышение действенности самоуправленческих механизмов; противоречивость интересови разнонаправленность усилий различных субъектов соци­ального действия; жесткость процессуально-правовой урегулирован- ности государственной машины.

Во-вторых, нужно помнить о иерархически-пирамидальном построении субъекта государственное о управления, а значит, неоди­наков ом отражении многообразия управляемого объекта на разных уровн,^ этажах извеньяхуправленческой пирамиды. По мере про­движения вверх происходит как бы укрупнение и своего рода обоб­щение управляемых социальных процессов, вычленение в них наи­более существенного и значим ого. Естественно, что во всех деталях, во всем многообразии и сложности эти процессы предстают лишь на первичном уровне. На федеральном общегосударственном уровне видится лишь наиболее важное, базовое, играющее решающую роль в обеспечении жизнедеятельности общества или отрасли. Отсюда «непонимания» управляющих и управляемых, несовпадение интере­сов верхов и низов, возможность социальных конфликтов.

Справедливость такого вывод а подтверждает опыт монетиза­ции льгот, которую не так давно на общефедеральном уровне про­вело наше государство. Привести к общему знаменателю (т.е. найти типичное и взаимовыгодное для всех) потенциальные финансовые возможности государства. субъектов федерации, органов местного самоуправления и интересы ветеранов войны и труда, пенсионеров, инвалидов и многодетных семей оказалось крайне трудной управлен­ческой задачей, причем не т олько для Минздравсоцразвития России, но I! для президента и пр ави тельства страны. Лишь благодаря грамот­ным.. и решительным действиям властей, общественных организа­ций, бизнеса и граждан данная задача была более или менее успешно решен а.

Не менее показателен и другой прим ер, но уже из сферы управ­ления жилищным строительствомна городском уровне. Как непро- сто,оказывается, в условиях рынка властям найти «общий язык» с владельцами частных домов по поводу условий их переселения и выделения новых участков земли под городское и жилищное стро­ительство. Как драматично и с какими трудностями власти Москвы решали подобные вопросы в районе «Северное Бутово». В зоне кон­фликта оказались мэрия, администрация округа, суды, прокуратура, МВД, Общественная палата, средства массовой информации, отдель­ные политики. По иск взаимоприемлем ого решения занял немало времени, потребовал серьезного напряжения сил. Нужное и, глав­ное, взаимоприемлемое решение было найдено, что и помогло раз­решить конфликтную ситуацию.

Общегосударственное управленческое решение задает типич­ную модель решения о преде ленной пр облемы. Затем эта модель конкрет ными государственными о рган ами должна быть реализо­вана в конкретных условиях с учетом конкретных обстоятельств и особенностей. Именно таким образом происходит движение от общего и типичного через особенное к конкретному и единич­ному (и наоборот).

О чем это говорит? Прежде всего о том, что в государственном управлении наряду с типичным не менее важное место занимает уни­кальное, т.е. единичное, самобытное, неповторимое. Управление — это не жесткие связи и не конвейерные технологии, в рамках кото­рых выполняются однообразные и строго регламентированные стандартные операции. В большинстве случаев участники управлен­ческих процессов сталкиваются с ситуациями, которые не позволяют

использовать шаблоны и itотовые рецепты. Приходится создавать новые модели, искать оригинальные формы практических действий.

Именно в ситуации не по вторимости проводились в нашей стране приватизация и разгосударствле ние государственной собственно­сти, выстраивались рыночная финансово-банковская и налоговая системы, формировались страховая медицина, частная школа и т.д. Во многом именно с этим, как нам представляется, связаны многие ошибки в управлении реформами. Жизнь непрерывно меняется, а это означает, что в управлении надо постоянно искать новые реше­ния, каждый раз по-новому осмысливать происходящее, сохранять наиболее ценн ое, не уничтожать , создавая оригинальное, уникаль­ное и неповторимое.

История государственного управления, к сожалению, богата при­мерами, когда уникальное восприним алась настороженно и с нема­лым недоверием. Многие начинания, инициативы и новаторские формы с огромным трудом пробивали себе дорогу и остались невос­требованными. Именно поэтому в свое время «не сработали» эко­номические реформы А. Н. Косыгина. Действовавшая плановая и крайне идеологизированная систем а их откровенно отторгала.

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться: