Неопрагаматическая аналитическая юриспруденция:

Рональд Дворкин

 

Видное место в философии аналитической юриспруденции занимает полемика Рональда Дворкина с Гербертом Хартом. Оба, вполне сознательно ориентируясь на достижения философии, по сути, выступают от имени не юриспруденции, а философии юриспруденции. Дворкин прозорливо заметил, что в теоретической системе Харта нет принципов, которые подменены правилами. Это обстоятельство стала исходным пунктом как его критики воззрений Харта, так и собственных теоретических изысканий.

 

Необходимое разъяснение

Характерная особенность творчества Р. Дворкина. Центральным вопросом философии юриспруденции Дворкина является природа принципов и их место в теоретической системе.

 

«Правовые принципы» Дворкин интерпретирует как «стандарт, который должен быть понят не потому, что он приблизит или обеспечит наступление экономической, социальной или политической ситуации, которая считается желательной, а постольку, поскольку это требование правосудия или справедливости, или некоторого другого масштаба моральности»[480]. Он утверждает, что не правила, а принципы, не всегда известные, различаются в юридическом отношении по своей весомости[481]. Принципы предполагаются, но они не даны в отчетливой, эксплицитной форме. Бросается в глаза, что Дворкин не отличает юридические принципы от этических. Это дало основание критикам обвинить его в приверженности к естественному праву. Такое обвинение отпало бы, если б Дворкин сначала вводил юридические принципы, а уже затем рассматривал их соотношение с принципами этики. Но он отождествляет два типа принципов, что равносильно отказу от тезиса сепарабельности.

Обращает на себя внимание также следующее весьма непривычное обстоятельство. С одной стороны, Дворкин достаточно убедительно доказывает, что без принципов в юридической теории не обойтись. С другой стороны, он не в состоянии их идентифицировать. Принципы фигурируют во многих теориях, но при этом они называются и перечисляются. Дворкин избегает этих акций. Тот, кто принимает юридическое решение, например судья, должен вначале открыть принцип, а затем руководствоваться им. Но критики Дворкина неоднократно отмечали, что трудно руководствоваться тем, чего не знаешь. Впрочем, Дворкин указывает на некоторые образцовые ситуации «hard cases», при которых четко выявляются используемые принципы, например принцип справедливости.

При всей необычности позиции Дворкина она находится в строгом соответствии с той формой прагматизма, которая столь характерна для США. Как подчеркивал самый знаменитый американский философ Дж. Дьюи, в проблемной ситуации нет четкого пути выработки решения. По сути, то же самое утверждает Дворкин, но применительно к юриспруденции. Его идея находится в соответствии с тем соревновательным духом, который царит в судах США, где главным действующим лицом является судья.

Судья оказывается в сложной ситуации. С одной стороны, он должен учесть особенности проблемных практических ситуаций. С другой стороны, ему надлежит непротиворечиво дополнить старое знание новым. Он вынужден интерпретировать, например, следующим образом[482]. Вначале устанавливается некоторый порог интерпретации, который соответствует имеющимся данным и может уточняться. Но, как правило, выявляется, что этому порогу соответствует несколько интерпретаций. Из них выбирается та, которая является наилучшей. Это делается в соответствии с политическими идеалами.

 

Из первоисточника

Р. Дворкин о природе интерпретации. Согласно Дворкину, интерпретация должна иметь творческий характер, не тот, который характерен для обыденных разговоров, ибо в выражении нуждается существо ситуации[483].

 

Теория абстрактна и конструктивна одновременно. Она должна быть абстрактной, ибо в противном случае будет бессильна охватить все возможные юридические ситуации. Вместе с тем она должна быть конструктивной, ибо каждый конкретный случай требует новой конструкции.

Положение судьи обязывает его найти разрешение любой сложной юридической дилеммы, что он действительно и делает.

 

Определение понятия

Тезис правильного ответа Р. Дворкина. Недостаточно всего лишь искать правильный ответ, он действительно должен быть найден.

 

Поясняя существо юридического метода, Дворкин ссылается на метафору всезнающего судьи, правового Геркулеса, который в силу своего всезнания дает целостное, интегральное описание любой юридической ситуации. К этому должен стремиться и судья. Разумеется, между судьями существуют многие различия, но это не является препятствием для поиска наилучшего решения.

В одной из своих последних книг[484] Р. Дворкин предлагает два принципа для новых политических дебатов, ведущихся, например, вокруг таких вопросов, как борьба с терроризмом, запрещение смертной казни и абортов, соотношение светского и религиозного государства, признание гомосексуальных браков. Во-первых, каждая человеческая жизнь по существу своему одинаково ценна, во-вторых, у каждого человека есть неотчуждаемая личная ответственность за идентификацию и понимание ценностей в его жизни. Одинаковая ценность жизни склоняет Дворкина к так называемому эгалитарному либерализму. Моральные и другие преимущества людей не должны приводить к неравномерному распределению ресурсов общества.

 

⇐ Предыдущая62636465666768697071Следующая ⇒

Поделиться: