Определение понятия. Характеристика общей теории

Общая теория может выделять схожесть суб- или метанаук, но ей не суждено быть чистой. Итак, Кельзен заблуждался относительно чистых наук — таких наук не бывает.

 

Еще одна идея Кельзена состояла в том, что возможность юриспруденции обусловливает некоторая основная норма. То, что он называет основной нормой, по сути, является принципом. Правильна ли эта установка Кельзена? Она заслуживает поддержки, но с известными оговорками. Трансценденталисты всегда подчеркивают, что речь идет об обосновании возможности науки. Почему возможна наука x? — Потому что есть принцип X. Так рассуждает кантианец, в том числе Кельзен. Но стоит присмотреться к современным наукам, как сразу же выясняется, что принцип придает всей теории некоторый сквозной для нее смысл, но он не определяет саму возможность ее. Науки возможны постольку, поскольку люди обладают способностью генерировать концепты, в том числе и принципы. Таким образом, принципа, который определял бы саму возможность существования юриспруденции, не существует. Тем не менее, установка на поиск принципа юриспруденции плодотворна. Ясно почему: теория начинается с принципа или же с принципов. Но и на этом пути Кельзена поджидала неудача.

Чистая общая теория является концептуальным фантомом. Разумеется, он не возглавляется каким-либо научным принципом. Именно поэтому Кельзен, несмотря на его титанические усилия, так и не сумел найти принцип юриспруденции. Но, как уже отмечалось, первоначалом юриспруденции являются принципы базовых наук, модифицированные в юридическом отношении. Кельзен, надо полагать, был бы против такой новации, ибо она, наверняка, была оценена им как попытка редукции юриспруденции к другим наукам. Но на такую реакцию есть сильное возражение. Принцип базовой науки и принцип мезометанаучной науки — это далеко не одно и то же. Там, где экономист руководствуется принципом максимизации продаж, юрист ставит и разрешает вопрос о юридической поддержке этого принципа, конструируя соответствующий концептуальный каркас. Юридическая наука не редуцируется к другой науке. Показательно, однако, что, избегая редукции юриспруденции, совсем не обязательно противопоставлять ее другим наукам. Кельзен явно не учел это обстоятельство должным образом. Впрочем, поставив вопрос о принципе юриспруденции, ученый, несомненно, сделал благотворное дело.

Кельзен поставил акцент на принципе юриспруденции в силу еще одного основания. Он полагал, что этим разрешит дилемму Юма сущее (должное). Сущее (читай, социальные факты) приобретает характер должного за счет вменения ему основной нормы. И вновь он ошибся, явно пойдя на поводу у Юма. В действительности дилемма Юма лишена строгого научного смысла. В одних науках изучают сущее, в других — должное. При этом нет никакой потребности выводить из сущего должное. Применительно к юриспруденции решающее обстоятельство состоит в том, что все правовые феномены изначально имеют характер долженствования.

Прокомментирую также вопрос об упорядоченности юридических концептов. Она, вопреки Кельзену, определяется не только принципом. Любая наука состоит из многих концептов. Исследователи постоянно решают задачу их согласования друг с другом, демонстрируя порой чудеса изворотливости. Как правило, предложений по упорядочению концептов много. Но, в конечном счете, наблюдается известная унификация в форме  концептуальной трансдукции.

Много нареканий вызвал нормативный релятивизм Кельзена. Вроде бы каждый юрист знает, что ценностные ориентации меняются от одного общества к другому. Почему же в таком случае именно релятивизм Кельзена вызвал так много возражений? На наш взгляд, это случилось постольку, поскольку его релятивизм, не сопровождаемый соответствующими фактуальными «заземлениями», имеет излишне произвольный характер. Именно это как раз и вызывает возражения.

Уделив достаточно большое внимание критике теории Кельзена, обращусь также к его сторонникам. Они, естественно, воспринимают ее чуть ли не как последнее слово в юриспруденции. Кельзена часто называют юристом XX столетия[495]. Инициатива в столь высокой оценке творчества Кельзена принадлежит Х. Драйеру. Основная его идея состоит в том, что в теории поставлены фундаментальные проблемы, обновляемые, но, тем не менее, сохраняющие свою актуальность.

 

Выводы

1. Х. Кельзену удалось развить впечатляющий вариант трансцендентальной юриспруденции.

2. Сердцевиной этой теории является представление об основной форме, которой он не сумел дать конкретную характеристику.

3. Так называемая чистая юриспруденция невозможна. Что касается общей юриспруденции, то она неразрывно связана со специфическими правовыми теориями.

4. Постановка Х. Кельзеном вопроса об основной форме стимулировала поиск принципов юриспруденции.

 

⇐ Предыдущая65666768697071727374Следующая ⇒

Поделиться: