Теоретическая разработка. Два главных положения теории Р. Дворкина

1. Принципы юриспруденции обладают моральной природой.

2. Тезис правильного решения, которое обязан найти судья.

 

Наша оценка творчества Р. Дворкина  определяется установкой на мезометанаучный характер юриспруденции. В качестве метанауки юриспруденция сохраняет тесную зависимость от соответствующей субстанциальной науки, например политологии или экономики. Юриспруденция непременно должна исходить именно из них. Поэтому ее собственные принципы не отличаются от принципов базовой науки. Основополагающим принципом экономики является принцип максимизации ожидаемой полезности, где последняя всегда выступает как некоторая экономическая ценность, например норма прибыли на инвестированный капитал. Принцип максимизации ожидаемой полезности как раз и является принципом экономической юриспруденции. Этот принцип, как уже отмечалось, может принимать различные формы. Юриспруденция должна учитывать это обстоятельство. В правоведении принцип ожидаемой полезности модифицируется, но он не превращается в какой-либо другой принцип. Итак, принципы юриспруденции — это не принципы этики, а принципы соответствующих базовых для юриспруденции наук.

Отсюда не следует, что из анализа должна быть исключена этическая перспектива. Ведь наряду с юриспруденцией есть еще и философия юриспруденции. И именно в ней речь должна вестись об этических принципах. Многие современные этики не без оснований полагают, что главным этическим принципом является принцип ответственности. Именно он фигурирует в работах Дворкина последних лет. Принцип ответственности — это, вопреки Дворкину, не юридический, а этический принцип.

Таким образом, рассматривая природу принципов, следует четко различать два уровня анализа — базовый и мезометанаучный. Принципы базовой науки в модифицированном виде входят в состав юриспруденции. Этические принципы появляются лишь на метанаучном уровне. Но это уже, строго говоря, не принципы юриспруденции.

 

Теоретическая разработка. Этические принципы юриспруденции

1. Юриспруденция как таковая обходится без этических принципов, что не исключает определенного отношения к ним. Это положение характеризует линию Г. Харта, представленную в наиболее четком виде Дж. Диксон.

2. Юриспруденция содержит этические принципы. Это позиция Р. Дворкина.

3. Принципами юриспруденции являются модифицированные в юридическом направлении принципы базовых наук, т.е. тех наук, по отношению к которым, соответствующая юриспруденция является мезометанаучной дисциплиной. Этические принципы входят в состав не юриспруденции, а философии юриспруденции.

 

Третья позиция выражает авторскую точку зрения, с позиций которой линии Харт — Диксон и Дворкина не лишены ошибочных утверждений. Сторонники линии Харт — Диксон правильно утверждают, что в юриспруденции нет этических принципов. Но они оставляют юриспруденцию вообще без каких-либо принципов.

Сторонники линии Дворкина правильно обращают внимание на актуальность этических принципов для правового дела. Но они ошибочно принимают этические принципы за юридические. Вновь совершается подмена. Подлинные принципы юриспруденции не попадают в поле зрения ни хартианцев, ни дворкианцев. Те и другие игнорируют как мезометанаучный уровень юриспруденции, так и метанаучную природу этики.

Необычность позиции Дворкина определяется его настойчивым требованием обеспечить правильность принимаемого судьей решения. В его понимании судья не должен довольствоваться уже известным ему знанием. Он непременно должен добиться максимально эффективного в практическом отношении решения. Именно в этом состоит ответственность судьи. Критики Дворкина указывают, что даже судья семи пядей во лбу не способен преодолеть все проблемные аспекты знания. Следовательно, его решение всегда является приближенным. Разумеется, это не новость для Дворкина. Он полагает, что юрист должен обладать превосходной философской подготовкой. Это требование особенно актуально в современных условиях метанаучной недоразвитости юридического образования. Но Дворкин высказывает его в абстрактной форме. А между тем его обеспечение связано с многочисленными деталями. Как бы то ни было, Дворкин поставил актуальную задачу, которая стимулирует творческий поиск в юриспруденции.

И Харт, и Дворкин занимают прагматические позиции, дальше начинаются различия. На наш взгляд, Г. Харт и его сторонники, в частности Дж. Диксон, Дж. Рэз, Л. Грин, являются представителями дескриптивной аналитической юриспруденции. Р. Дворкин же совместно, в частности, с Дж. Финнисом и С. Перри, принадлежат к неопрагматической аналитической юриспруденции. Речь идет о неопрагматике постольку, поскольку воззрения Р. Дворкина существенно отличаются от взглядов основателей классического прагматизма, т.е. Ч. С. Пирса, У. Джеймса, Дж. Дьюи.

Дворкина часто считают представителем «третьей» философии, так как он занимает срединное положение между естественным и позитивным правом. Но в философском отношении такая диспозиция мало содержательна. Строго говоря, он весьма далек как от естественного права с его морализмом, так и от позитивизма с его отчетливыми европейскими корнями. Дворкин всецело погружен в американскую философскую традицию, будучи ярко выраженным прагматистом. Как показано выше, все его выступления в пользу моральных принципов являются следствием прагматической настроенности.

 

Выводы

1. Р. Дворкин развил актуальный вариант неопрагматической аналитической юриспруденции.

2. Он правильно полагает, что юридическая теория не может обойтись без принципов, но ошибочно придает им исключительно моральный характер.

3. Актуально его требование правильного решения. Впрочем, не объясняются пути достижения его судьями.

4. В творчестве Р. Дворкина значительное место занимает этика ответственности.

 

⇐ Предыдущая63646566676869707172Следующая ⇒

Поделиться: