СТРАХ И ПОТРЕБНОСТЬ ЛЮБИТЬ

ВОПРОС По моему мнению, люди, желающие стать Всем или Ничем, просто «уничтожисты».

ОТВЕТ: Это правда Попытка индивидуальной души быть наслаждающимся на самом деле ведёт к страданию. Страдание в колесе рождений и смертей очень велико. Но если личность не существует как индивидуум, она не будет страдать. Вот почему имперсоналисты хотят перестать существовать. Когда они слышат, как мы говорим о вечной индивидуальности даже в духовном мире, они испытывают беспокойство. Они боятся, что если в духовном мире есть индивидуальность, то должно быть также и страдание. Когда они слышат, что в духовном мире есть любовь, они боятся, что за ней последует страдание.

Почему они так думают? Весь опыт, который у них был в этом мире: так называемой любви, дружбы, служения и т.д. (которые все основываются на индивидуальности) — был причиной огромного страдания. Так что они, естественно, приравнивают такой опыт к страданию. И такой опыт основывается на индивидуальном существовании. Поэтому они не могут представить себе индивидуальное существование, не исполненное страдания. Они приравнивают индивидуальное существование к страданию, а страдание—к индивидуальному существованию. Поэтому их решение заключается в том, чтобы попытаться закончить индивидуальное существование: если они не существуют, они не могут страдать.

Проблема, конечно, в том, что имперсоналист есть индивидуум, и он никогда не может не существовать. Дело в том, что у него есть потребность любить и быть любимым. У него есть потребность быть активным. Душа активна по природе, и у неё есть потребность любить и быть любимой. И если душа не может быть активным индивидуумом в духовном мире, в духовных взаимоотношениях, связанных с Верховной Личностью, она будет возвращаться снова и снова для того, чтобы действовать в материальной сфере в псевдолюбовных взаимоотношениях.

ВОПРОС: Не потому ли даже великие йоги поднимаются по чакрам к сиянию Брахмана, а затем возвращаются в мир? Это потому, что они желают быть активными и любить?

ОТВЕТ: Да. Они возвращаются потому, что не испытывают удовлетворения в состоянии слияния. «Единство» лишено боли, но оно также лишено удовольствия разнообразия. Есть поговорка: «Разнообразие—пряность жизни». Разнообразие, любовь, осознание индивидуального существования есть и в материальном мире и в обители Верховной Личности. Духовный мир, обитель Верховного Господа, которая выше сияния Брахмана, полна разнообразия. Она полна духовной формы, красоты, любви и деятельности. Материальный мир характеризуется великими мудрецами как извращённое отражение духовного мира.

Хотя материальный мир полон страдания, в нём также есть разнообразие. Как таковой, он привлекателен для души. Поэтому имперсонаписты (как «пустотисты», так и «я есть Бог»-философы) говорят о слиянии и о том, чтобы стать Ничем или Всем — но на практическом уровне они всегда падают из этого состояния слияния в материальный мир. Они ищут ананды— блаженства,— которое может быть найдено только в разнообразии, индивидуальности и любви. Но, конечно, они не находят его здесь. Только разнообразие Царства Бога может удовлетворить стремление к такому блаженству.

               

НЕТ НИКАКИХ БОДХИСАТТВ

ВОПРОС: У имперсоналистов есть философский ответ на то, почему они падают из брахмаджйоти. Они обычно говорят, что нисходят из сострадания и для того, чтобы помочь другим.

ОТВЕТ: Сострадания к кому? Чтобы помочь кому? В состоянии слияния с сиянием Брахмана личность абсолютно не осознаёт существования других. Нет осознания нет индивидуальности — ни своего собственного индивидуального существования, ни индивидуального существования других. Она также не осознаёт мир. Это не то, что личность, слившаяся с сиянием Брахмана, думает: «О, вот я и в Брахмане. Это замечательно. О, посмотрите на тех бедных людей там внизу, в мире. Они не испытывают этого. Очень жаль — думаю, что я отправлюсь помочь им». Нет, это не так. Вообще нет абсолютно никакого осознания индивидуальности. Кто-то, возможно, скажет: «Из сострадания я спустился из Пустоты, чтобы спасти всех вас»—но на самом деле сострадание может существовать только там, где есть осознание своего собственного индивидуального существования и индивидуального существования других. Или, иначе сострадание основывается на осознании своего собственного индивидуального существования как отдельного от существования других. У личности, когда она «слилась» с сиянием Брахмана, или так называемой Пустотой, нет такого осознания индивидуального существования. Поэтому всякий, кто утверждает, что чувствует сострадание во время пребывания в Брахмане, просто обманывает себя или пытается обмануть других. Дело в том, что сострадание может испытывать личность, только что вернувшаяся к материальным элементам из Брахмана, но это происходит, когда она начинает покрываться тонкими материальными элементами. Другими словами, личность начинает испытывать сострадание после того, как нисхождение в материальный мир уже началось. Сострадание не является причиной её нисхождения. Личность в состоянии «слияния» не может принять сознательного решения «вернуться в мир». Это хорошее оправдание тому чтобы быть здесь: это хорошо звучит. Но это просто неправда Дело в том, что «я есть Бог-философ, временно сливающийся с Брахманом, а затем возвращающийся, на самом деле не знает, почему он вернулся. Поэтому он выдумывает некоторую теорию или принимает какую-нибудь существующую теорию, помогающую служить его ложному эго

 

ВОПРОС: Так что, на самом деле нет никаких бодхисаттв?

ОТВЕТ: Нет. Кем, например, полагается быть бодхисаттве «буддистского типа»? Ему полагается быть тем, кто осознал, что ни он, ни другие, ни мир на самом деле не существуют. Но, предположительно, во время пребывания в этом «просветлённом» состоянии знания, что он не существует, другие не существуют и мир не существует, он решил — из сострадания — низойти обратно в мир (который не существует), чтобы спасти других (которые в действительности не существуют) от приносящего страдание колеса рождений и смертей (которое, на самом деле, не существует). Это нелепо. Это буквально пустяковая философия с практической ценностью нуль.

Бодхисаттва «я есть Бог»-типа также в нелепом положении. Просто попытайтесь представить себе затруднительное положение самозванного бодхисаттвы, если ему случится иметь чрезмерно пытливого ученика:

СТУДЕНТ: Почему, о учитель, ты пришёл в мир?

УЧИТЕЛЬ: Чтобы освободить тебя и все остальные страдающие души от вашего страдания.

СТУДЕНТ: Но разве не только одна Душа существует?

УЧИТЕЛЬ: Да, есть только одна Душа, Одно Существо.

СТУДЕНТ: Пожалуйста, простите мою самонадеянность, о учитель, но можно мне спросить, вы совершенно свободны? Вы в совершенстве просветлены?

УЧИТЕЛЬ: Да, конечно.

СТУДЕНТ: О, хорошо. Тогда мне больше нет надобности беспокоиться о посещении этого курса медитации, не так ли?

УЧИТЕЛЬ: Какое отношение имеет моё просветление к тому, что тебе нужна или не нужна медитация? Тебе нужно стать самореализованным.

СТУДЕНТ: О учитель, если существует всего одна Душа, то это означает, что я есть вы, а вы есть я. Так как вы есть я, ваше просветление должно было одновременно стать моим просветлением. В самом деле, после вашего просветления все живые существа должны были быть освобождены от самсары, колеса рождений и смертей. Поэтому, так как я также должен быть уже освобождён, мне нет надобности учиться у вас.

О учитель, это поднимает ещё один вопрос: «Почему вы учите?» Если вы самореализованы, все мы также должны быть самореализованы—если, конечно, не признавать многочисленности душ. Но, конечно, вера в многочисленность душ была бы обусловлена невежеством, а невежество невозможно в бодхисаттве.

Поэтому интересно, почему вы учите? Кого вы стараетесь просветить, с учитель? С кем вы говорите? В самом деле, почему вы вообще пытаетесь общаться? Разве попытка общаться не знак того, что вы верите в существование других душ помимо себя?

Разве это, в таком случае, не симптом невежества? А если вы пребываете в невежестве, надлежит ли вам учить? О учитель, я сделал вывод, что вы не являетесь поистине просветлённым, потому что то, чем вы занимаетесь в жизни, особенно тот факт, что вы учите, свидетельствует о том, что вы пребываете в иллюзии, будто существует более чем одна Душа. Я признаю вас своим учителем только при следующем условии: вы должны действовать в соответствии с той реальностью, что существует всего одна Душа. Это означает, что вы не будете делать никакой попытки общаться: никаких разговоров, никакой жестикуляции или письма. Тогда и только тогда я предамся вам и буду очень внимательно слушать всё то, что вы не говорите.

К сожалению, очень немногие ученики этих «я есть Бог»- учителей и учителей-пустоистов достаточно храбры, чтобы задать своим так называемым гуру прямые вопросы.

ВОПРОС: Кое-что из того, что вы говорите, кажется очень критическим по отношению к другим. Мне это представляется очень недуховным.

Нет никаких бодхисаттв

ОТВЕТ:, Пожалуйста простите меня, но я не стремлюсь казаться духовным ни вам, ни другим. Я сожалею, что вы оскорблены моими словами. Я не хочу никого обидеть — только пробудить несколько человек, вот и всё. И вам не следует беспокоиться по поводу возможного

волнения, которое мои слова могут вызвать у «я есть Бог»- философов или пустоистов. В конце концов, если «я есть Бог»-философ на самом деле верит своей философии, мои слова не побеспокоят его — он просто сочтёт, что на самом деле именно он сам и говорит с собой, критикует себя через меня, через мою форму. В таком случае ответственность была бы его, а не моя.

И если тот, кто думает, что никто из нас на самом деле не существует, услышал бы мои слова, он не мог бы оскорбиться, потому что некому было бы оскорбляться. Если никто не существует, тогда никто не критикует, никто не подвергается критике и никто не чувствует себя оскорблённым. Поэтому никто не будет сердиться.

 

Но на самом деле я знаю, что индивидуумы—люди, обладающие чувствами,— существуют и сделали всевозможные вздорные философии частью своих ложных эго. Я знаю, что моя критика этих философий расстроит этих людей до той степени, до какой они отождествляют себя с этими вздорными философиями. Моя цель не в том, чтобы задеть кого-то. Я никого не стремлюсь задеть. Но я должен обратить внимание на недостатки, опасности, нелогичность и нелепости любого учения, которое приведёт людей к большему страданию — любого учения, которое приводит человека к заключению, что ни он, ни другие не существуют или что Бог не существует, или что он — Бог, или что мир — Бог, или что тело и есть «истинное я». Любое учение, которое ведёт людей к материализму или атеизму под видом ли «духовной стези» или нет, должно быть подвергнуто критике. Оно не должно остаться без вызова.

 

 

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться: