Наука позволяет нам жить без уверенности, но при этом не быть парализованными нерешительностью.

—        Научное знание – всегда сомневающееся знание, но нет ничего надежнее научного знания.                 Г. Лейбниц:

Доказанное примерами никогда нельзя считать полностью доказанным.

— И.П. Павлов:

Если я рассуждаю логично, это значит только то, что я не сумасшедший, но вовсе не доказывает, что я прав.

             О. Е. Баксанский и Е. Н. Кучер обсуждают подход к «образу мира», развитый А.Н. Леонтьевым и С.Д. Смирновым.

— Действие является ответом не на стимул, а на модифицированную этим стимулом картину мира. Картина мира предшествует стимулу, а не «вытягивается из него». Сам образ мира не врожден, он строится под воздействием прошлого опыта.

 Но это приводит к противоречию.

— Новорожденный, находясь «в нулевой позиции», не может воспринять никакой стимуляции, ведь у него нет врожденного образа мира, а восприятие конструируется только с помощью образа мира. Новорожденный не сможет никогда построить образ мира.  (пример логического вывода)

— Пусть Т обозначает образ мира, а S — воспринятую стимуляцию. Утверждается вслед за Смирновым: Т есть следствие S. Отсюда выводится: если S = 0, то Т = 0. Это вытекает из определения: если следствие появляется только под воздействием данной причины, то при отсутствии этой причины следствие возникнуть не может. Одновременно также утверждается, что построение любого перцептивного образа зависит от образа мира, то есть, S = f (Т). Следовательно, если Т = 0, то и S = 0.

— Если в начальной точке S = 0 и Т = 0, то они всегда будут равны нулю, что означает в содержательной интерпретации: ни восприятие, ни построение образа мира никогда не начнутся. Но восприятие в реальности все же происходит, то есть S ≠ 0.

— Вывод: Леонтьев и Смирнов ошибаются.

Для логики не имеет никакого значения, что именно понимается под тем или иным термином. Рассуждение касается правильности подстановки одних терминов другими в соответствии с имеющимися определениями.

Логические построения как таковые опираются только на преобразования по заданным правилам, а не на опыт. То, что непосредственно наблюдается, вообще не требует логических доказательств. Опыт не обсуждается, а утверждается как истина.

Если Т = 0, то, утверждается, что S = f (Т) = 0

Это вполне возможно, но на самом деле ниоткуда не следует, ведь вид функции не известен. С равным успехом можно написать и

S = f (0) ≠ 0.

В содержательной интерпретации : «в нулевой позиции» мир представляется пустым, отсутствующим (или, в терминологии гештальтистов, аморфным пятном), однако и такой нулевой образ мира есть все же образ мира, а потому восприятие возможно.

 

5. Мистическое познание. Трудность опоры на самоочевидность.

Мистическое и религиозное знание является человеку непосредственно, открывается ему как самоочевидное.

Неизвестно, откуда и почему переживание очевидности возникает. Оно таинственно, т.е. мистично.

Л. Витгенштейн (1889–1951):

О мистическом нельзя говорить, о нем следует молчать.

Б. Рассел (1872-1970):

«озарение без проверки и без опоры является недостаточной гарантией истины, несмотря

на то, что многие из наиболее важных истин были вначале подсказаны им».

Логика и математика всегда опираются на:

набор неопределяемых слов (знаков) (семантические примитивы, минимальный словарь)

Произвольные правила грамматики

(правила связи слов в предложения)

признание некоторых грамматически правильно построенных предложений истинными без всяких доказательств (аксиоматика)

 

6. Принцип рациональности.

Научное описание природы
должно быть непротиворечивым. Предполагается, что это требование не накладывает ограничений на познание.

Все явления в мире таковы, что они могут быть описаны без противоречий.

Логическая конструкция, непротиворечиво описывающая мир, может быть создана человеческим разумом

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: