Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Проблемы универсализации прав человека в условиях глобализации



 

1. Универсализация прав человека как явления и понятия, равно как и других явлений и понятий, непосредственно ассоциируется с " универсумом" (лат. universum) - философским термином, обозначающим " всю объективную реальность во времени и пространстве" *(1308).

Применительно к правам человека в теоретическом и практическом плане она означает их всеобщность - всеобъемлющий характер, разносторонность и адекватную применимость в любой пространственной и временной " системе координат" - относительно любого человека или социума, независимо от национальных, культурных, религиозных и иных особенностей.

Универсализация означает также адекватную восприимчивость к правам человека и их одинаковую применимость как на глобальном, так и на каждом из региональных уровней, причем независимо от того, рассматриваются эти права, как и сама их универсализация, в виде уже сложившихся явлений - в статике, или же как находящихся в процессе своего формирования и развития - в динамике.

Следует заметить, что вопросам универсализации прав человека теоретиками права, а тем более практиками до сравнительно недавнего по историческим меркам времени уделялось весьма мало внимания*(1309). И в этом, собственно, не было особой необходимости, имея в виду относительно слабые экономико-финансовые и иные связи и взаимозависимости между различными регионами мира: принудительное привнесение и насаждение сугубо западного представления о " правах и свободах" в колониально зависимые от цивилизованного Запада страны Азии, Африки и Латинской Америки; неготовность бывших колоний и подмандатных территорий, немедленно после своего освобождения следовать в вопросах прав и свобод примеру бывших метрополий и предлагать свое видение их и т.д.

Поэтому довольно часто раньше, а во многих случаях и в настоящее время в качестве универсальных прав человека молчаливо или же с некоторыми оговорками рассматривались и рассматриваются права, зафиксированные во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и некоторый других международно-правовых документах, в которые отражаются в основном западные либеральные и нелиберальные воззрения и представления о правах человека.

Среди них: право на гражданство; право на равную защиту закона и справедливое правосудие; право на убежище от преследования; право на участие в управлении государством, равного доступа к государственной службе, на равные избирательные права; право на труд и предпринимательство, свободный выбор работы, защиту от безработицы, равную оплату за равным труд; право на образование и приобщение к культурной жизни своего народа и всего человечества и др.*(1310)

Справедливости ради следует сказать, что стремление рассматривать в качестве универсальных права, содержащиеся в Декларации и других международно-правовых актах, как и сами эти акты, в силу разных причин воспринимались с точки зрения их " универсализма" многими авторами - теоретиками и практиками далеко не однозначно.

Рассматривая, например, один из таких документов, принятых в рамках Европейского союза, под названием " Хартия фундаментальных прав", М. Тэтчер не без сарказма писала: " Действительно, можно просто читать текст Хартии фундаментальных прав Европейского союза и искренне восторгаться каждой ее статьей" *(1311). Однако, как подсказывает опыт, " за общими фразами кроются определенные цель и философия". Цель состоит " в подчинении суверенитета государств, демократических процедур принятия решений и национального законодательства международным институтам и группам давления". Что же касается философии, то в ней под прикрытием зонтика " прав человека" " явно угадываются традиционные левые взгляды, приспособленные к новым условиям. Этот факт настолько очевиден, что не видеть его могут лишь большие притворщики" *(1312).

И в заключение: " Было бы чрезвычайно наивно не замечать того, что сегодняшние проповедники и проводники прав человека практически все без исключения принадлежат к определенному политическому лагерю" *(1313).

2. По мере развития процессов глобализации в современном мире ситуация, связанная с отношением к проблемам универсальных прав, как показывает анализ отечественных и зарубежных источников, значительно изменилась. Проблемам универсализации прав человека в отечественной и зарубежной литературе стало уделяться гораздо больше внимания, чем это было раньше*(1314). В теории прав человека их универсализация не стала к настоящему времени центральной темой, но в тоже время она постепенно начала утрачивать свой прежний периферийным характер.

Развитие идей " мирового государства", " вселенского права", " единого человеческого сообщества", " общечеловеческих ценностей и интересов", наконец, " гражданина мира" оказало прямое влияние и стимулировало развитие процесса познания универсальных прав человека.

Многие исследователи, в особенности из арабских и других неевропейских стран*(1315), стали более скептически относиться к утверждению о том, что всеобщие, универсальные права нашли свое адекватное отражение во Всеобщей декларации прав человека и других принятые на ее основе и в ее развитие международно-правовых актах.

Наиболее расхожим тезисом-аргументом при этом стала констатация того труднооспоримого факта, что в этих документах заложены! " исключительно западные идеи и представления о правах человека" и что в них допускается " неправомерное смешение" права как такового вообще и прав человека в частности с политикой*(1316).

Именно в силу прежде всего этих причин некоторые арабские государства, в частности Саудовская Аравия, отказались поддержать Всеобщую декларацию прав человека, ссылаясь на ее " слишком эластичный язык, используемый при определении прав человека", а также на то, что западные государства, фиксируя в такой форме права человека, " стремятся использовать их скорее в своих политических целях" *(1317), нежели для решения тех задач, которые официально заявляются в данном акте.

Решая проблемы, непосредственно касающиеся универсальные прав человека, исследователи в настоящее время все меньше используют в качестве доказательства их существования механические ссылки на Всеобщую декларацию прав человека и другие принятые на ее основе международно-правовые акты и все больше вникают в суть самой исследуемой материи - универсальные права человека*(1318).

Вполне естественно, что при этом ставятся и в определенной мере решаются такие касающиеся универсальных прав человека вопросы, как: В чем особенность универсальных прав по сравнению с обычными правами? Обладает этими правами только индивид или же, помимо него и наряду с ним - этнические, религиозные и иные группы? Следует ли рассматривать гражданские и политические права как права, имеющие приоритет перед другими правами? Или же их следует рассматривать как одинаковые по своему статусу с социальными, экономическими и культурными правами? Каким должен быть механизм обеспечения универсальных прав? и т.д.*(1319)

Разумеется, основное внимание при этом уделяется исходным вопросам, касающимся допустимости, а точнее - возможности или, наоборот, невозможности существования универсальных, в равной мере отражающих интересы и ценности каждого человека, прав, а также вопросам их понятия и содержания.

3. В отечественной и зарубежной научной литературе такого рода вопросы решаются далеко не однозначно. Наряду с изменениями в пользу универсализации прав человека и возможности выработки единых правовых стандартов для всего мирового сообщества высказываются и прямо противоположные суждения*(1320).

Данные мнения и суждения отражают сложившиеся в современном мире две весьма противоречивые тенденции. Одна из них непосредственно связана с глобализацией общественных отношений, накладывающей соответствующий отпечаток на все стороны жизни общества и государства, в том числе на сферу с регионализацией, выражающейся в стремлении регионального сообщества " к национальному и культурному самоутверждению, связанному с некоторым отторжением европейских стандартов" *(1321).

Суть первого из них, исходящего не только из возможности, но и трудно переоценимой важности формирования универсальные прав человека и создания единых правовых стандартов, довольно четко выражена Л.И. Глухаревой, которая считает, что " скептицизм по поводу универсальные прав в ситуации, когда мир интенсивно движется к интеграции, вряд ли уместен". Вообще права, считает автор, - " это реальный факт современности. Они относятся к числу активно функционирующих глобальные нормативно-правовые систем современности". Их изложение можно найти в Международном билле о правах и ряде других документов, принятые под эгидой ООН, а также путем сопоставления и обнаружения общего в региональные и национальные актах по правам человека" *(1322). Универсальные права " в нормативно-правовой форме", по мнению автора, отражают " всеобщее, объективное, постоянное, неизбежное, присутствующее в развитии человека и человечества" *(1323).

Данный подход к разрешению проблем универсализации прав человека и выработке единые правовые стандартов в целом разделяется также рядом других авторов.

При этом одни из них исходят из посылки о том, что универсализм, будучи естественным и закономерным следствием глобализма, вместе с обычными правами человека выступает в качестве его своеобразного морального среза в силу того, что как в универсальные, так и во всех других правах выражаются и закрепляются " высшая ценность и одинаковое достоинство каждого человека" *(1324).

Другие же авторы рассматривают универсализм, выступающий в виде " общего нормативного правила", разделяемого " всеми главными культурными традициями", как возможную (при истолковании этого " общего нормативного правила" просвещенным разумом) основу " всеобщих стандартов прав человека" *(1325).

Наконец, третья группа авторов, разделяющая идеи универсализации прав человека и рассматривающая универсализм как закономерное следствие глобализма, исходит из того, что о реальности универсальных прав человека можно будет говорить только тогда, когда они, как и все иные права, будут не только формально декларироваться, но и реально обеспечиваться, когда универсальность прав будет адекватно соотноситься с универсальностью механизма их обеспечения.

Это парадокс, не без оснований заявляют западные исследователи, что в настоящее время " права человека декларируются как универсальные", а ответственность за их реализацию остается " локальной", т.е. возлагается как и прежде на конкретное национальное государство и " ограничивается лишь находящейся под его юрисдикцией территорией и гражданством" *(1326). До тех пор, заключают авторы, пока не наступит " полное понимание необходимости транснациональной ответственности" и не будет создан соответствующий, транснациональный механизм обеспечения универсальных прав, общее представление о них и " общее понимание" этих прав как универсальных будет оставаться не чем иным, как " трагическим фарсом" *(1327).

Аналогичные мысли, касающиеся механизма обеспечения универсальных прав, ассоциирующиеся с самим фактом их существования, развиваются и другими авторами - сторонниками рассматриваемого подхода.

В практическом плане, отмечается в некоторых источниках, для того чтобы универсальные права человека действительно стали настоящими правами, должен быть предусмотрен механизм их обеспечения и должны быть разработаны четкие правила, предусматривающие, " когда и при каких условиях международные институты могут на законных основаниях вмешиваться во внутренние дела государств с целью предотвращения нарушения универсальных прав на их территории или же восстановления этих прав в случае их нарушения" *(1328).

Нетрудно понять, что в данном и подобных случаях имеет место не только плохо скрываемое стремление под флагом защиты универсальных прав обеспечить возможность " на законных основаниях" в принудительном порядке насаждать содержащиеся в них сугубо прозападные либеральные и неолиберальные представления о правах и соответствующие социально-политические взгляды, но и желание одних, более развитых, западных стран беспрепятственно вмешиваться во внутренние дела других, развивающихся стран.

С цивилизованной точки зрения весьма четко просматривается стремление западной цивилизации любым, преимущественно " законным", путем внедрить свои суждения о правах и свободах в сознание представителей других цивилизаций.

И хотя современный капитализм, нередко ассоциируемый с глобализмом, стал, по мнению некоторые политологов, " мировой системой", способной " при определенных условиях включать в себя также отдельные элементы социализма и даже феодализма" *(1329) и соответственно в силу своей " гибкости" - в определенной мере ослаблять противоречия и конфликты, которые существовали в период " холодной войны", однако он не смог снять настороженности у многих стран и народов, вызванной цивилизационной экспансией (" цивилизационными устремлениями" ) западных стран по отношению к другим странам и народам, традиционно входящим в сферу влияния иные цивилизаций*(1330).

Исходя из известного постулата, согласно которому всякое действие вызывает противодействие, можно со значительной долей вероятности предположить, что " цивилизационные устремления" христианского Запада не могут не вызвать обратного воздействия со стороны, скажем, мусульманского Востока, равно как и других региональные, цивилизационных, национальные, этнических и иные сообществ.

Не случайно поэтому американский политолог С. Хантингтон и его коллеги сетуют на то, что за годы после окончания холодной войны, " мир стал намного разрушительнее и беспорядочнее (confusing), чем это было раньше" и предрекают, что XXI в. не исключает столкновения цивилизаций и религиозные войн*(1331).

4. Второй подход к разрешению проблем универсализации прав человека и выработки единые для всего человечества правовые стандартов непосредственно связан с регионализацией исторических, национальные, этнических, культурных и иных явлений, а также со специфическими чертами тех или иные существующих в мире цивилизаций.

В отличие от первого подхода, апеллирующего к глобализации, общечеловеческим интересам и ценностям и, соответственно, к формирующимся на их основе общим для всего человечества правовым стандартам (унифицированным правам), второй подход основывается на региональных и цивилизационных ценностях, на многообразии и уникальности существующих в пределах отдельных регионов и цивилизаций культуры, быта, их исторических, религиозных, этнических и иных особенностей*(1332).

Суть этого подхода состоит в том, что, исходя из многообразия мира, нельзя сводить все составляющие его явления, понятия и категории, в частности права и свободы, к их механическому однообразию в виде универсальных прав и свобод.

Наиболее строго и последовательно данная позиция отстаивается отечественным ученым Н.Н. Моисеевым, который считает, что " предположение о неких универсальных правах человека, одинаково пригодных для населения всей планеты, является такой же иллюзией, как и представление о возможности однозначной интерпретации представления о добре" и что " понятия о правах человека и человеческих ценностях тесно связаны в сознании людей с теми особенностями цивилизации, к которым они принадлежат и которые определяют на протяжении многих сотен лет условия их бытия и поведения" *(1333).

Универсализация прав человека и сведение всего их многообразия к единым стандартам исключаются, по мнению автора, поскольку при этом не учитываются особенности той цивилизационной среды, в которой они формируются и реализуются*(1334).

Аналогичного мнения относительно универсальных прав человека придерживаются и другие отечественные и зарубежные авторы.

Одни считают, что человечество еще не созрело до универсализации - своего рода консенсуса в сфере прав человека и что в современном " цивилизованном мире" весьма трудно выработать общий, " универсальный подход к правам человека" *(1335).

Другие авторы в качестве аргументов, подтверждающих занимаемую ими позицию, ссылаются на " культурный релятивизм" или, иными словами, - на многообразие самобытных и самодостаточных культур с разнообразными, порождаемыми ими правами, которые невозможно привести к общему, " универсальному" знаменателю*(1336).

Идеи и ценности, включая права, порожденные одной средой, резонно замечают исследователи, " не так легко, как это может показаться на первым взгляд, трансплантировать в другую среду", ибо, помимо всего прочего, они не только могут показаться тем, " кто находится на другом берегу реки", весьма странными, чуждыми и даже " пугающими", но и вызвать довольно " неудобный", но вполне естественный и понятный вопрос, затрагивающий проблемы культурной, этнической и иной самобытности народов. А именно: " Почему вы должны быль все больше похожи на нас, а мы - на вас? " *(1337)

Ведь в настоящее время, как свидетельствует статистика, в мире существует около 5 тысяч самобытных по своей культуре этнических групп и свыше 600 живых языковых групп, которые находятся под юрисдикцией 184 государств и государственных образований*(1338).

И это разнообразие, как и разнообразие цивилизаций, по справедливому замечанию Н.Н. Моисеева, " как проявление общего закона дивергенции - великое благо для человечества". Подобно " любому биоразнообразию, оно является мощнейшим фактором стабилизации развития биологического вида homo sapiens и общества как формы его существования" *(1339).

Сравнивая между собой различные культурные, этнические и иные образования, в рамках который возникают и функционируют различные юридически и морально значимые права, аналитики невольно задаются вопросом о том, что если права одного самодостаточного социума весьма трудно (если вообще возможно) " трансплантировать" в ткань другого социума, то можно ли вообще на их основе создать некий общий для них всех " гибрид" в виде универсальных прав? И если это возможно, то на какой социальной и моральной основе его создавать?

Проводя сравнительный анализ, например, американской и китайской правовой культуры, западные исследователи обратили внимание прежде всего на то, что при всей их внешней, формально-юридической схожести у них весьма много глубинных, радикально отличающих их друг от друга особенностей*(1340).

Правовая, а вместе с тем и политическая культура населения этих стран, констатируется в исследовании, " базируется на весьма разных ценностях и пронизана значительно отличающимися друг от друга философскими идеалами" *(1341).

Если для американца, например, " с юридической точки зрения и с позиций социального контроля" на первом месте стоит " вина", то для китайца - " позор" *(1342).

Если в сознании американца государство традиционно ассоциируется с " потенциальной угрозой правам и свободам человека", а также с " препятствием, затрудняющим эффективное функционирование рынка", то в представлении китайца, равно как и других народов, проживающих в странах Юго-Восточной Азии и воспитанных в культурной среде с " конфуцианскими традициями", государство выступает прежде всего как институт, призванный " обеспечить общественный порядок и социальную гармонию", как " страж коллективных интересов" и " общественного согласия", в основе которого лежат " взаимные обязательства и взаимная ответственность" различных слоев общества друг перед другом*(1343). Иными словами, если китайское правосознание воспринимает государство под углом зрения того, " что оно может сделать для своих граждан", то американское - с точки зрения того, " что государство может сделать со своими гражданами" *(1344).

С аналогичных позиций китайское и американское правосознание воспринимает не только государство, но и право, а вместе с ним - и права человека.

Если американская правовая культура, говорится в исследовании, рассматривает права человека в основном " от противного", в виде " негативных прав" - своего рода " ограничителей, сдерживающих государство от возможных нарушений индивидуальных свобод", а правительство - от совершения " вредных действий" в отношении своих граждан*(1345), то китайская правовая культура воспринимает права человека совсем иначе. А именно - в " позитивном" ключе по отношению к государственным институтам, как средство формирования и поддержания " социальной гармонии", при которой " интеграция" и " баланс" социальных ценностей и интересов различных слоев общества далеко не всегда согласуются с индивидуальными свободами*(1346).

Позитивные права человека, резюмируется в исследовании, в Китае и других странах Юго-Восточной Азии в силу исторических, этнических и иных причин, а также " жизненного опыта" определяются не с позиций их " индивидуализации", а под углом зрения их " социализации". Права человека рассматриваются здесь прежде всего в плане возможностей " удовлетворения основный человеческих потребностей в еде, жилье, образовании, труде и медицинском обслуживании" и в соответствии с красноречивой поговоркой о том, что " права человека начинаются с завтрака" *(1347).

5. Анализируя правовую культуру вместе с порождаемыми ею правами и свободами человека в разных странах и регионах, нетрудно заметить, что в них, так же как и в случае с американской и китайской правовой культурой и правами, наряду с внешним, формально-юридическим сходством зачастую имеют место весьма радикальные внутренние особенности.

Они обусловливаются, в свою очередь, историческими, этническими, религиозными и иными особенностями взглядов и установок того или иного народа, которые предопределяют не только его правовую культуру и права каждого отдельного члена общества, но и всю его жизнь*(1348).

Рассматривая, например, исторические корни современной культуры арабов и евреев в свете затянувшегося между ними конфликта и именуя его " иудейско-мусульманским" противостоянием, эксперты в данной области приходят к весьма " оптимистическому" выводу о том, что такого рода национальные конфликты, как " арабо-израильский, в принципе неразрешимы" *(1349). А следовательно, неразрешимыми остаются, в соответствии с данным выводом, и все те проблемы, которые касаются правовой культуры и прав человека в этом регионе, и вместе с ними проблемы формирования более общих прав и свобод, включая универсальные.

Глубинные, внутренние особенности правовых культур ассоциируются с регионализмом, а их внешнее, формально-юридическое сходство соотносится, как показывает опыт определения прав человека в международном праве, с глобализмом. Первые предопределяют собой национальные и региональные права, а второе (формально-юридическое, внешнее сходство) - " глобальные", универсальные права.

Национальные и региональные права в основе своей являются реальными, " жизненными" правами по сравнению с глобальными (универсальными), в основе своей сугубо формальными правами, имея в виду тот трудно оспоримый факт, что " законные права и гарантии могут существовать только там, где они находят опору в национальной среде, институтах и обычаях" *(1350).

Данное утверждение не следует, однако, абсолютизировать, поскольку, во-первых, региональные и национальные компоненты правовой культуры, как это можно видеть на примере арабской и еврейской правовой культуры, а следовательно, и представления о правах и свободах человека могут существенно расходиться между собой в силу того, что национальные, религиозные и иные компоненты правовой культуры зачастую доминируют над региональными ее компонентами.

А во-вторых, нельзя не учитывать тот факт, что региональные и глобальные явления, включая и соответствующие права и свободы, по логике вещей и здравому смыслу должны не только не противопоставляться друг другу, а, наоборот, - взаимно дополняться и обогащаться друг другом.

6. Разделяя в принципе высказанное в научной литературе мнение о том, что перечень прав человека, содержащийся в международно-правовых документах, " носит общечеловеческий смысл" и что, констатируя данный факт, вместе с тем при формировании универсальных прав нельзя не учитывать различие истории, культуры, традиций различных народов мира, стремящихся к сохранению своей самобытности*(1351), в то же время нельзя не заметить в данной позиции, впрочем, как и в самой постановке вопроса о выработке " универсальных" стандартов прав человека, с одной стороны, на сохранении региональной самобытности, с другой - наличия элементов внутреннего противоречия.

Разумеется, было бы весьма опрометчивым a priori противопоставлять в сфере прав человека универсализм и регионализм, но не менее опрометчивым и пагубным было бы их механически друг под друга подгонять, искусственно создавая первый за счет полного или частичного игнорирования последнего.

Объективности ради следует еще раз констатировать, что в настоящее время в форме и образе стандартов Всеобщей декларации прав человека, которые " совершили триумфальное шествие по странам и континентам" *(1352), по существу, мы имеем не универсальные стандарты, учитывающие культурные и иные особенности " различных народов мира", а всего лишь западное представление о правах человека, которое одними незападными странами добровольно воспринимается, а в других (Афганистан, Ирак и др.) - насильственно насаждается.

Очевидно, что в процессе решения проблемы " универсализм - регионализм" следует исходить из того, что если и возможно создание в настоящее время на волне глобализации " универсальные" стандартов, учитывающих особенности всех без исключения регионов мира, то они с неизбежностью будут носить чрезмерно общий, абстрактный характер, и что наряду с универсальными стандартами прав человека должны существовать детализирующие и " приземляющие" их региональные и, соответственно, национальные стандарты.

Что же касается выработки единой, глобальной, охватывающей собой и вбирающей в себя особенности всех стран и регионов стандартизации прав человека, то следует признать, руководствуясь элементарной логикой и здравым смыслом, что она в принципе исключена. Невозможно подогнать под одну, даже самую большую, " колодку", скажем, такие весьма различающиеся друг от друга по множеству далеко не второстепенные параметров сообщества, как европейское или американское, с одной стороны, и традиционные сообщества стран Африки или мусульманских стран - с другой.

Не случайно поэтому в научной литературе даже тогда, когда настаивается на реальном существовании универсальных прав, оговаривается, что " универсальные стандарты сегодня выражают минимальные ориентиры (подчеркнуто мной. - М.М.) для норм о правах в национальные правопорядках" *(1353), что это весьма общие правила, по существу, принципы взаимоотношений отдельных людей, формируемые ими сообществ и различных государственные и надгосударственных институтов.

Невозможность выработки содержательных универсальных стандартов прав человека в современные условиях однополярного мира-мира " двойные стандартов" наряду с объективными причинами обусловливается и усугубляется также субъективными факторами.

Доминирование в современном мире США, сопровождающееся, как справедливо констатируется в научной литературе, их попытками " диктовать свое понимание международного права и применять его в собственных интересах", насаждение и широкое использование ими " двойные стандартов" под предлогом укрепления международного мира и безопасности, необходимости повсеместного соблюдения основные прав и свобод человека, с большой долей вероятности может привести при выработке универсальных стандартов прав человека к их односторонности, выражающейся в сплошной американизации, или в лучшем случае, как это фактически имеет место в настоящее время, - к их одновременной американизации и европеизации.

7. Аналогично спорам, возникающим при решении проблем, касающихся универсализации прав человека, дискуссионные вопросы возникают также и в отношении возможности формирования их универсальной концепции.

В процессе обсуждения данных вопросов, так же как и при решении проблем универсализации прав граждан, в научной литературе сложилось два различных направления, или подхода, к их разрешению.

Суть первого из них, кратко говоря, сводится к утверждению о том, что с появлением универсальных прав сложилась также и их концепция, требующая, однако, как и любая иная концепция, " дальнейшей разработки" *(1354). Отрицание же " либо принижение универсальной концепции прав человека" рассматривается иногда даже как один из " ошибочных методологических подходов, встречающихся у современных исследователей" *(1355).

Смысл второго направления сводится по сути к отрицанию факта существования в настоящее время универсальной концепции прав человека. Всеобщая декларация прав человека 1948 г., отмечается в связи с этим в научной литературе, " построена на универсальной концепции межгосударственного сотрудничества в области прав человека, а не универсальной концепции прав человека" *(1356).

Первая из них - универсальная концепция межгосударственного сотрудничества в области прав человека предполагает, помимо всего прочего, унификацию соответствующего законодательства, а вторая - универсальная концепция прав человека - с неизбежностью предусматривает универсализацию прав человека.

Одна из основных проблем разработки концепции универсальных прав человека заключается, как представляется, в самих правах - в реальном их наличии или же их виртуальности, отсутствии таковых.

Ведь нельзя формировать теорию, претендующую на научность, без реально существующего объекта познания и предмета самой теории. В противном случае это будет мало или вообще непригодная в научном отношении умозрительная конструкция.

Поэтому, решая вопросы, касающиеся выработки теории универсальных прав человека, необходимо прежде всего доказательно определиться с самими универсальными правами, если таковые, как реальные, обеспеченные, а не как виртуальные права в настоящее время в природе вообще существуют.

Разумеется, установление факта существования того или иного явления, включая универсальные права, как известно, вовсе не означает, что наряду с явлением появляется тут же и объясняющая его теория. Это лишь первый шаг на пути познания данного явления и выработки его теории, но не более того.

Применительно к концепции универсальные прав человека отечественные и зарубежные авторы, как показывает анализ проводимых по данной тематике исследований, находятся лишь на подступах к совершению этого шага.

Выработка и констатация таких положений, касающихся универсальные прав человека, как: " всеобщие права - это глобальная нормативно-правовая система современности", " права человека - это этико-правовой инструмент модернизации общественных отношений, основанным на принципах свободы от рабства, страха, насилия и нужда" или " универсальные права имеют самую широкую пространственную и субъективную сферу распространения" *(1357), - это очень важный шаг на пути формирования конституции универсальных прав человека, но еще не сама концепция. Это лишь прелюдия к ней.

Как и любая иная теория, она как минимум предполагает четкое определение юридической природы и характера универсальных прав, выработку соответствующего понятийного аппарата, установление механизма обеспечения и защиты этих прав, определение характера соотношения универсальных прав с региональными и национальными правами и т.д.

 


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2019-10-05; Просмотров: 244; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.055 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь