Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Эволюция взглядов на права человека под воздействием процесса глобализации



 

1. Несмотря на то что процесс глобализации в настоящее время охватывает в основном экономическую, финансовую, коммуникативную и некоторые другие сферы жизни общества, значительное влияние его сказывается и на социальной сфере, а также на правах человека.

Это вполне понятно и в определенной мере закономерно, имея в виду, что права человека как социальное явление на протяжении всей истории своего существования всегда были и остаются в значительной степени предопределенными материальными и иными условиями жизни общества, окружающей их и отражающейся в них экономической и социальной средой.

Одна из особенностей современной, отражающейся на эволюции прав человека и на их теории среды заключается в том, что если на ранних этапах развития общества она ограничивалась в основном национальными (внутригосударственными) рамками и, соответственно, права человека и их теория формировались в основном под влиянием внутринациональные факторов, то в настоящее время значительное воздействие на этот процесс оказывают не только, а иногда даже не столько национальные, сколько наднациональные, глобальные факторы*(1217).

Касаясь последствий этого воздействия, исследователи данного процесса, в частности, отмечают, что наряду с некоторыми позитивными моментами, которые " теоретически" можно было бы ожидать от полной или частичной глобализации сфер общественной жизни и отношений, " идущая ускоренными темпами глобализация экономики во всемирном масштабе не только консервирует и углубляет неравенство между странами и народами, но и увеличивает разрыв внутри страны между богатыми и бедными, между работающими по найму и живущими на проценты с капитала, между различными общественными слоями и даже между отдельными людьми" *(1218).

В условиях глобализации, подчеркивают ученые, когда права индивида неизбежно связываются с " правами всего человечества (планетарного сообщества)", " планетарные вызовы обусловили серьезные затруднения в действии практически всех основных прав, в связи с чем права человека приобрели значимость самостоятельной глобальной проблемы, занимающей специфическую нишу в расширенном каталоге глобальных проблем" *(1219).

При этом не подлежит сомнению тот очевидный факт, что глобализация мировых процессов, внося много нового " в подходы к правам человека", не меняет их общих отправных принципов, которые определили " высшую ценность этого явления, подтвержденную столетиями развития" *(1220).

Однако бесспорным представляется и то, что значительно изменяя условия жизни национального, регионального и мирового сообществ, а вместе с ними национальную необходимость и потребность в коррективах некоторых подходов к правам и свободам человека*(1221), а также переосмысления ряда фундаментальных, издавна сложившихся и устоявшихся положений и даже, по мнению некоторых западных авторов, отдельных научных и учебных дисциплин глобализация в то же время вносит определенные изменения в эти дисциплины. Речь при этом идет, в частности, о таких дисциплинах, как социология, мировая история, антропология, политические науки, международные отношения, экономические науки и др. Не в последнюю очередь это касается юридической науки, в особенности " на уровне ряда отраслей права", а также прав и свобод человека и гражданина*(1222).

Разумеется необходимость и потребность " корректировки" некоторых подходов к правам человека и переосмысления ряда сложившихся положений и представлений о правах и свободах человека-это отнюдь не только и даже не столько вызов или результат воздействия глобализма на право и на всю общественно-политическую жизнь. Это лишь очередная, хотя и весьма важная стадия непрерывного исторического развития как самих прав и свобод, так и непосредственно касающегося их и отражающего данный феномен учения.

2. Соотнося права человека с теми или иными общественно-экономическими формациями или цивилизациями, в научной литературе верно подмечается, что " каждым этап развития общественный процессов выдвигал свое поколение прав человека, призванные преодолеть неустойчивость ситуации и стабилизировать развитие" *(1223).

Соответственно, на каждом этапе развития общества, с появлением нового поколения прав и свобод, возникала объективная необходимость и естественная потребность их глубокого изучения, осмысления, а позднее - и переосмысления.

Так было с первым поколением прав и свобод человека, которые возникли в результате осуществления ряда буржуазных революций и охватывали собой преимущественно личные и политические права. Среди них - право голоса, право на участие в ведении государственные дел, свобода слова, совести (мысли) и вероисповедания, равенство всех перед законом и др.*(1224)

Эти и им подобные права и свободы, получившие название первого поколения прав и свобод, теоретиками права и практиками традиционно рассматривались как " негативные" по отношению к государству феномены. Они формировались, осмыслялись, а позднее переосмыслялись не как форма, а точнее - средство взаимосвязи и взаимодействия человека и гражданина с государством, а как средство защиты от государства. Они, по выражению исследователей, " обязывали государство воздерживаться от вмешательства в сферу личной свободы и создавать условия участия граждан в политической жизни" *(1225).

В отличие от первого поколения прав и свобод, в основе которого лежали традиционные либеральные ценности и постулаты защиты человека и гражданина от государства, полной свободы и независимости их от государства, второе поколение прав и свобод, существование которого ограничивается хронологическими рамками конца XIX - первой половины ХХ в., формируется и покоится в основном на иные ценностях и постулатах. А именно - на неолиберальных воззрениях на государственно-правовую жизнь вообще и права и свободы человека и гражданина в частности.

Основной упор во втором поколении прав и свобод делается не на индивидуальных и политических правах и свободах, а на социальных, экономических и культурных. Это, в частности, право на труд и свободное распоряжение своими способностями к труду, право на образование, право на участие в культурной жизни общества, доступ к культурным ценностям и др.*(1226)

Второе поколение прав и свобод, в отличие от первого поколения " негативных" прав и свобод, именуется " позитивными" правами и свободами.

При этом подразумевается, что последние, в отличие от первых, не только не противопоставляются государству, но, наоборот, предполагают его активное и разностороннее участие в обеспечении этих прав и свобод.

Такого рода весьма радикальное переосмысление прав и свобод в связи с их отношением к государству произошло, естественно, не сразу и не без весьма весомых причин, приведших в конечном счете едва ли не к полной замене в этом вопросе " минуса" на " плюс" и наоборот - " плюса" на " минус".

Дело в том, как справедливо отмечается в отечественной литературе, что реализация традиционных либеральных ценностей и постулатов, заполнивших собой формально-юридическое содержание первого поколения прав и свобод, приведшая к практически полному отстранению государства от воздействия на экономические и другие тесно связанные с ними отношения, породила " эгоизм и своеволие личности, привела к сосредоточению богатств в руках немногих, к росту числа обездоленных и неимущих". Подобная ситуация вызвала нестабильность и напряженность в обществе, " на которую своевременно и гибко отреагировали неолиберальные доктрины". В результате этого быта выдвинута идея формирования социального государства, основной целью которого является обеспечение всех прав и свобод " второго поколения" и создание тем самым необходимых условий для устойчивого развития общества*(1227).

Таким образом, для радикального переосмысления первого и глубокого осмысления второго поколения прав и свобод существовали весьма важные, обусловившие процесс дальнейшего развития теории и практики реализации данных юридических феноменов, условия и причины. Причем не только внутренние, но и внешние.

С образованием Советского Союза, конституционно закрепившего, значительно расширившего и обеспечившего социально-экономические права и свободы граждан*(1228), наряду с внутренними причинами, вызывавшими необходимость и потребность осмысления и переосмысления прав и свобод граждан, появились и внешние причины. Суть их в конечном счете сводилась, по справедливому замечанию ученых, занимавшихся изучением данной проблемы, к тому, чтобы не допустить " социальные взрывов и потрясений в буржуазных государствах, которые могли спонтанно возникнуть как под воздействием внутренних кризисных состояний общества, так и на основе опыта Советского Союза" *(1229).

Появление во второй половине ХХ в. третьего поколения прав и свобод, получивших название коллективных, в общетеоретическом плане стало результатом осмысления нового этапа их развития, ассоциирующегося с процессом глобализации и, соответственно, переосмысления предыдущих этапов их эволюции.

Объективности ради следует заметить, что, относя к данному поколению такие права, как право наций и народа на самоопределение, право на мир, на экономическое развитие, право на здоровую окружающую среду и др., отечественные и зарубежные авторы вовсе не считают их общепризнанными и окончательно утвердившимися как в теоретическом, так и в практическом плане.

Многие исследователи не без основания рассматривают эти права как " лишь находящиеся в начале процесса юридического признания их в качестве таковых на национальном и международном уровнях" *(1230), как права, юридическая природа которые " составляет предмет дискуссий" *(1231).

В настоящее время, констатируется в научной литературе, критический настрой в отношении третьего поколения прав " напоминает аналогичное отношение и ситуацию, которая сложилась в свое время вокруг второго поколения - социальные и экономических прав" *(1232). Сейчас, как и тогда, в отношении второго поколения, высказываются весьма критические замечания в адрес коллективные прав. Ряд современные, именующих себя демократическими, государств вообще не признает их в качестве таковые и на этом основании не присоединяется к Международному пакту о социальных, экономических и культурные правах, мотивируя это тем, что коллективные права являются не субъективными и, соответственно, не подлежащими защите в судебном порядке*(1233).

Однако, высказывают свое мнение эксперты, вопрос о признании третьего поколения прав в качестве таковых - это лишь вопрос времени, необходимого для их полного осознания на национальном и международном уровнях и их глубокого понимания*(1234).

Появление третьего поколения прав - это свидетельство осознания как человечеством в целом, так и отдельными общностями солидарных интересов, пренебрежение которыми может прервать нормальное развитие человечества, народа, социальной группы. Это ответ на вызов исторического развития, " когда войны приносят неисчислимые бедствия человечеству, разрушают устойчивое развитие международного сообщества, государств и народов" *(1235).

Хотя, как свидетельствуют события последних лет - военное вторжение американцев и их союзников, под предлогом борьбы с терроризмом, в Афганистан и Ирак, разрушение Югославии и др. - такой ответ является далеко не адекватным данному историческому вызову. Ибо, как верно констатируют авторы, несмотря на то, что противостояние двух великих держав - СССР и США, за счет которого западные политики зачастую " списывали" все мировые невзгоды, завершилось, однако напряжение в мире не ослабело. По-прежнему ведется борьба за приоритеты, не прекращаются региональные конфликты, усиливается национальное и конфессиональное противоборство*(1236).

3. Осмысление и переосмысление прав и свобод человека вплоть до современного, " глобалистского" этапа их развития важно не только в связи с их " разнесением" по отдельным поколениям и " привязкой" к тому или иному этапу развития общества и государства, но и по другим основаниям. Например, в связи с эволюционным развитием политико-правовых и философских идей либерального и нелиберального мышления*(1237), а также " демократической картины" мира.

В частности, непосредственно связывая процесс развития прав и свобод человека и эволюционное развитие их теории с процессом становления и совершенствования " либеральной демократии", некоторые западные авторы по аналогии с " разнесением" прав по различным поколениям рассматривают права и свободы в зависимости от их ассоциации с той или иной демократической " волной".

Первая такая " волна" с соответствующими правами и свободами человека накатила на Америку и Европу, по разумению американских " политических лириков", в конце XVIII в. Возникновение ее связывают с Гражданской войной, а окончание - с Первой мировой войной, в результате которой " значительная часть Европы скатилась к фашизму и военной диктатуре" *(1238).

Вторая " демократическая волна" со свойственными ей правами и свободами человека охватила " свободный мир" после Второй мировой войны и держалась вплоть до середины 70-х годов*(1239).

Наконец, третья " волна" захлестнула Северную Америку и Европу в середине 70-х годов и не сходит с территории этих континентов, по мнению авторов " волнового" варианта демократии и прав человека, до сих пор*(1240).

Третья " волна" демократии, так же как и третье поколение прав человека, как это нетрудно заметить из анализа соответствующих источников, неизменно ассоциируется с процессами глобализации и в конечном счете - с коллективными правами человека*(1241).

Последние, будучи согласно терминологии исследователей по своей природе и характеру " правами народа" и " правами солидарности" *(1242), несмотря на их " привязанность" к демократии в ее " волновом" варианте, все же в конечном счете обусловлены, как и все иные права, той экономической, социальной и иной " глобализирующейся" средой, в которой они возникают, осознаются и развиваются.

4. На вопрос, какое влияние оказывает и как воздействует " глобализирующаяся" среда на процесс развития прав человека и на эволюцию их теории, в научной отечественной и зарубежной литературе нет однозначного ответа.

Рассматривая глобализацию как очередной этап, а точнее - историческую веху на пути развития не только общества и государства, но и прав человека, все авторы, профессионально занимающиеся правами человека, в принципе единодушны в том, что процесс глобализации как объективный по своей природе и характеру процесс не может не сказаться соответствующим образом на правах человека, а следовательно, на их теории, равно как и на отдельных взглядах и идеях, лежащих в основе этой теории. Это вполне естественно и понятно, ибо очевидное, каковым является процесс глобализации, оказывающий активное воздействие на всю " окружающую" и формирующую права человека среду, весьма трудно, если вообще возможно, подвергать сомнению или же " с порога" отрицать.

Однако споры и разноречия возникают по поводу степени и характера воздействия процесса глобализации на права человека, по поводу оценки результатов (последствий) этого воздействия (положительное, отрицательное или же сочетающее в себе те и другие элементы), а также характера изменения взглядов на права человека, происходящего под влиянием процесса глобализации.

Основной вопрос при этом заключается в том, насколько радикально изменяются права человека и, соответственно, представления о них и в каких направлениях происходят эти изменения под воздействием глобализации? И более частный вопрос: что происходит при этом с правами человека первого и второго поколений? " Вытесняются" они как индивидуальные по своему характеру права, или " заменяются" коллективными правами, или же органически вписываются в них и сочетаются с ними?

Отвечая на эти и другие подобные вопросы, необходимо прежде всего обратить внимание на то, что они, несмотря на свою бесспорную важность и значимость, являются производными от более общего вопроса, касающегося соотношения общего и частного вообще, а применительно к рассматриваемому случаю - характера отношений отдельного индивида как члена общества и самого общества как целостного образования в частности.

В зависимости от того, как решается в том или ином государстве вопрос о соотношении общего и частного, коллективного и индивидуального, в значительной мере предопределяется и решение вопроса о соотношении коллективных и индивидуальных прав.

Констатируя тот факт, что " в социальной сфере существуют и действуют два элемента - индивид и различные ассоциации людей, общественные объединения, государство и общество в целом", Б.С. Эбзеев верно замечает по этому поводу, что " само общество обладает личностно-собирательным характером" и что " это неизбежно накладывает отпечаток на социальные доктрины, которые, как правило, отдают предпочтение одному из элементов организации и жизнедеятельности социума - индивидуальному или коллективному" *(1243).

В таких социальных образованиях, каким является, например, американское общество, где исторически предпочтение отдается индивидуализму, а на ранних этапах - личному эгоизму, несомненно, индивидуальные права традиционно имели и имеют приоритет перед коллективными.

Не случайно поэтому, как свидетельствуют западные авторы, США зачастую почти открыто игнорируют многие коллективные права, включая " право на развитие" социальных общностей, считая, что " государства не имеют никаких обязательств" по обеспечению этих прав*(1244). Со стороны США " все больше слышится разговоров о правах человека, включая право на развитие, - констатируется учеными, - и все меньше просматривается реальных, направленных на их обеспечение дел" *(1245).

В других же, более зрелый в цивилизационном отношении, сообществах, к числу который можно отнести, например, Европейский Союз, где индивидуализм довольно органично сочетается с коллективизмом и где " индивидуализация" личности, выступающая в виде ее относительной " автономизации", не только не противоречит, но и органически вписывается в ее " социализацию", означающую " осознание человеком значения для него общества, восприятие общественных интересов, ценностей и норм" *(1246), - в таких сообществах, как правило, не возникает проблем, касающихся соотношения индивидуальных и коллективных прав.

Несмотря на то что индивидуальные и коллективные права различаются по своей природе и характеру, имея в виду, в частности, тот факт, что вторые в отличие от первый не являются прирожденными правами, что у них " качественно иные свойства, определяемые целями и интересами коллективного образования", что у них иной носитель - субъект и что, наконец, коллективные права " нельзя рассматривать как сумму индивидуальных прав лиц, входящих в ту или иную общность или коллектив" *(1247), - несмотря на значительные различия этих прав в любом современном цивилизованном обществе, они не только противопоставляются друг другу, а, наоборот, взаимно сочетаются и дополняются.

Коллективные права, резонно подчеркивается в научной литературе, " не должны игнорировать права человека, противоречить им либо подавлять их". Если коллективные права приводят к ущемлению прав отдельного человека, то это значит, что " цели, объединяющие такую общность, антигуманны и противоправны". В силу этого, делается вполне обоснованный вывод, коллективные права не могут не только противоречить, но и " ранжироваться выше индивидуальных прав". Они должны находиться с ними в гармонии и проверяться ими " на качество" *(1248).

Говоря о воздействии глобализации на права человека и на их теорию, а также о влиянии процессов глобализации на соотношение индивидуальных и порожденных глобализацией коллективных прав, необходимо отметить, что в общей теории права, складывающейся в " эпоху глобализации" из теории индивидуальных и теории коллективных прав, а также в практике их реализации должен быть найден наиболее оптимальный вариант их соотношения, некий их общий, меняющийся по мере развития мирового и регионального сообщества баланс*(1249).

В практическом плане, применительно к конкретному национальному или региональному сообществу это означает, что в каждом социуме индивидуальные и коллективные права должны не только " уравновешивать" друг друга, но и взаимно поддерживать и дополнять друг друга. Коллективные права при этом " по необходимости", со слов некоторых западных исследователей, " должны способствовать реализации индивидуальных прав", а последние должны создавать основу и служить своеобразным ориентиром в плане соответствия критериям " человеческого измерения" для коллективных прав*(1250).

Тот факт, справедливо отмечают авторы, что доктрина индивидуальных прав и теория коллективных прав строятся на разных принципах западного либерализма, а именно - первая исходит из того, что " человеческая личность сама по себе является моральной ценностью" и " все люди в моральном и правовом отношении равны", а вторая - из того, что только государства являются " первичными субъектами международных отношений" и только они " выступают в качестве представителей всего общества" *(1251), - данный факт не может и не должен служить препятствием на пути создания гармоничных отношений между индивидуальными и коллективными правами, с одной стороны, и формирования их единой теории - с другой.

5. Породив условия и предпосылки для возникновения и развития коллективные прав человека и оказав тем самым заметное влияние на теорию прав человека и гражданина в целом, процесс глобализации экономических, социально-политических и иные отношений одновременно внес коррективы и вызвал необходимость осмысления и переосмысления также и отдельных ее составных частей*(1252).

Это касается, в частности, необходимости внесения " корректировок" в прежние представления о механизме обеспечения и защиты прав человека.

Если " классическое мышление", резонно заключают эксперты, было ограничено " бинарными оппозициями, противопоставляющими права человека только государству" *(1253) и в то же время для обеспечения и защиты прав человека, в особенности, второго поколения прав, оно неизменно апеллировало опять же к государству, то в условиях, порождаемые глобализацией, ситуация в значительной степени меняется.

Это проявляется не только в том, что в настоящее время " на социальной арене появились субъекты, не менее опасные для человека, его жизни, свободы и прав" в виде " рядового гражданина" с криминальными наклонностями, владеющего современными технологиями, или в виде объединений государств, проводящих политику гуманитарной интервенции" *(1254), но и в том, что " на социальной арене" расширился круг реальных и виртуальных защитников прав человека в виде негосударственных организаций и учреждений.

Имеются в виду прежде всего многочисленные внеправительственные учреждения, наднациональные судебные органы в виде Гаагского суда, Международного уголовного суда, Европейского суда справедливости, Европейского суда по правам человека, многочисленные правозащитные организации, учреждения и движения, выражающие, по мнению специалистов в данной области, в основном западные либеральные и неолиберальные ценности и представления о правах человека и игнорирующие, как правило, исторически сложившиеся ценности, традиции и культуру других народов*(1255).

Появление в " эпоху глобализации" новых реальных и потенциальных субъектов нарушения прав человека, с одной стороны, и защиты этих прав - с другой, требует не только осмысления вновь сложившейся ситуации в этой сфере общественных отношений, но и переосмысления прежнего представления о механизме обеспечения и защиты прав человека.

В особенности это касается таких " инновационных" идей и внешнеполитических технологий, которые под предлогом защиты прав " угнетенных" наций и народов и утверждения в той или иной стране " подлинной демократии" предусматривают, в нарушение общепризнанных принципов суверенности государств, возможность и допустимость вмешательства одних государств во внутренние дела других*(1256). Подобное явление, как известно, уже имело место в истории - в колониальный период, когда одни, " цивилизованные", народы под предлогом " окультуривания" туземцев и приобщения их к " настоящей" цивилизации вмешивались во внутреннюю жизнь других народов и подчиняли их себе.

Пытаясь оправдать подобные деяния со ссылкой на некое право " всемирной истории", известный немецкий юрист Р. Иеринг писал в конце XIX в. с определенной долей цинизма: " Пусть учит международное право, что каждый народ имеет для одного себя то, чем он владеет и что производит - это положение так же верно и не верно, как если бы его высказали по отношению к единичной, т.е. оторванной от отношения к обществу, и история постаралась внушить эту истину народам" *(1257).

И далее: " Когда какой-нибудь народ высказывает себя неспособным воспользоваться землею, вверенною ему природой, то он должен уступить ее другому". При этом " кажущаяся несправедливость, оказываемая англосаксонской нацией в Америке туземным индейцам, с точки зрения всемирной истории есть право". И в заключение: народ, который замыкается в себе " потому, что не выносит соприкосновения с чужой культурой, т.е. воспитания путем истории, такой народ именно поэтому теряет свое право на дальнейшее существование, его погибель приносит пользу миру" *(1258).

Последствия подобного " окультуривания" одних народов другими хорошо известны. Называя применительно к Африке такого рода " цивилизованное" миссионерство " африканским холокостом", сами западные исследователи не без оснований заявляют, что в настоящее время " для многих африканцев и афро-американцев рабство как средство приобщения " отсталые" народов к настоящей цивилизации" " все еще остается незаживающей раной, напоминающей о себе время от времени, если не постоянно, ощущением продолжающихся до сих пор из угнетения, всякого рода манипуляций и дискриминаций" *(1259).

В настоящее время, как известно, прежние формы миссионерства, нередко приводившие к рабству, не используются больше ни США, ни остальными " цивилизованными" странами. Однако на смену им, как показывает политическая практика, приходят другие, более изощренные и утонченные формы воздействия одних государств и народов на другие, навязывания своей воли и желаний одними государствами и народами другим. Это, в частности, борьба против " кровавых режимов" на территории других стран, " борьба с тиранией", борьба за " установление подлинной демократии" и прав человека на чужой территории, особенно если она богата полезными ископаемыми, и т.п.*(1260)

6. Наряду с общей теорией прав человека и механизмом обеспечения и защиты этих прав определенной " корректировки" под воздействием процесса глобализации требуют и другие теоретически и практически важные положения, касающиеся прав человека.

Не в последнюю очередь это относится, в частности, к традиционно сложившемуся представлению о соотношении таких явлений и категорий, как права и свободы человека, с одной стороны, и равенство носителей этих прав и свобод - с другой.

Проблема совместимости, установления и поддержания определенного баланса между данными явлениями и отражающими их понятиями фактически существовала всегда. На каждом этапе развития общества о соотношении прав, свобод и равенства было свое представление и, соответственно, для поддержания между ними весьма важного с точки зрения общественного порядка баланса власть имущими использовались определенные средства и прилагались соответствующие усилия.

В настоящее время, в условиях глобализации, по справедливому замечанию Е.А. Лукашевой, " проблема свободы и равенства не только не была снята развитием общественных отношений XX века", но еще больше обострилась в XXI в., " впитав в себя те реалии, в пределах которые развивалось противостояние этих понятий" *(1261). Стало очевидным, что " безграничная свобода, отстранение государства от участия в воздействии на экономические процессы, обеспечивающие полную свободу рыночной экономики, порождает такие формы фактического неравенства, которые нивелируют по сути дела формально-юридическое равенство" *(1262).

В " эпоху глобализма" в отличие от прежних этапов развития общества свобода как " способность человека к активной деятельности в соответствии со своими желаниями" *(1263), а вместе с ней и равенство как " равное положение людей в обществе, выражающееся в одинаковом отношении к средствам производства и в пользовании одинаковыми политическими и гражданскими правами" *(1264), ассоциируются и предопределяются все в большей степени по мере развития процессов глобализации не только национальными государственными, социальными, экономическими и иными факторами, но и наднациональными институтами и процессами.

Соответственно, не только на национальном, но и на наднациональном уровне устанавливаются и их " ограничители". В рамках национального законодательства ограничения свобод имеют место в конституционных и иных правовых актах. На наднациональном уровне - в различных международно-правовых документах*(1265).

Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г., по этому поводу говорится, что " при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе" *(1266).

Что касается равенства как явления и категории, то в отличие от свободы здесь нет каких бы то ни было формальных ограничений, но практически во всех сферах жизни общества всегда существовали и существуют его фактические ограничители.

Вопреки многочисленным национальным и международным документам, формально провозглашающим и закрепляющим принципы, согласно которым " все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах"; ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования"; " все лица равны перед судами и трибуналами"; " каждым человек имеет право на такой жизненным уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, которым необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи" *(1267), вопреки всем этим и другим им подобным принципам вопрос о равенстве людей в практическом плане, как показывает многовековой опыт, обстоит далеко не так, как это представляется в формально-юридическом плане.

Глобализация, как об этом свидетельствуют исследования, также отнюдь не решает проблему социального, а тем более материального равенства людей. Скорее, наоборот. Она не только консервирует старые проблемы социально-экономического, а вместе с ними, как следствие, - политического и фактически правового неравенства, но еще больше усугубляет их*(1268), нередко доводя возникающие при этом противоречия до крайности.

Разумеется, было бы глубочайшей утопией утверждать, что человечество в состоянии достичь когда-либо полного равенства всех людей и целых народов в материальном и ином плане. Это не только невозможно, но и в некоторый отношениях для динамичного развития общества, по-видимому, было бы вредно, ибо элементы, исключающие полную и искусственную уравниловку как отдельный людей, так и отдельных социумов, заложены в самой их природе.

И.А. Ильин считал даже, что " полное уравнение людей по закону легко повело бы к несправедливости и даже к разрушению правопорядка, ибо правопорядок всегда основан на том, что одни люди имеют преимущественное перед другими полномочия властвовать, творить право и суд" *(1269). Делая подобное умозаключение, автор различал равенство по закону, " когда ни одна норма не устанавливает ни для кого ни преимущественного полномочия, ни меньшего бремени обязанностей и запретностей" и равенство перед законом, " когда каждая норма применяется ко всем без исключения предусмотренным ею деяниям и отношениям" *(1270).

Однако, говоря о невозможности достижения полного материального, социального или иного равенства, нельзя упускать из виду не только возможность, но и необходимость установления и поддержания в современном обществе формально-юридического равенства, равенства перед законом, равно как и нельзя допускать крайностей в области материального или иного неравенства, как это имеет место в постсоветской России, где узкая группа субъектов владеет, пользуется и распоряжается целыми отраслями " приватизированной" госсобственности, а десятки миллионов добропорядочных граждан находятся на уровне биовыживания.

Естественно, констатируют ученые, что " человек, лишенный достойных условий жизни, отчужден от участия в делах государства, в экономических процессах. Все его стремления связаны с выживанием в условиях жесткой конкуренции, государственного и общественного безразличия к его нуждам и заботам" *(1271).

Крайнее неравенство, зачастую усугубляемое процессами глобализации и рыночной стихии, так же как и чрезмерное фактическое (материальное, финансовое и иное) ограничение в этих условиях законодательно закрепленных и декларируемых формально-юридических свобод, не только не создают необходимых условий для дальнейшего развития и совершенствования в " эпоху глобализации" прав человека и гражданина, но, наоборот, искусственно тормозят их развитие.

Подобная ситуация, порожденная глобализацией, наряду с другими аспектами теории и практики прав человека, несомненно, заслуживает к себе особого внимания, более глубокого изучения и осмысления, а вместе с тем - отдельного рассмотрения.

 


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2019-10-05; Просмотров: 377; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.061 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь