Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Эволюция взглядов на права человека под воздействием процесса глобализации
1. Несмотря на то что процесс глобализации в настоящее время охватывает в основном экономическую, финансовую, коммуникативную и некоторые другие сферы жизни общества, значительное влияние его сказывается и на социальной сфере, а также на правах человека. Это вполне понятно и в определенной мере закономерно, имея в виду, что права человека как социальное явление на протяжении всей истории своего существования всегда были и остаются в значительной степени предопределенными материальными и иными условиями жизни общества, окружающей их и отражающейся в них экономической и социальной средой. Одна из особенностей современной, отражающейся на эволюции прав человека и на их теории среды заключается в том, что если на ранних этапах развития общества она ограничивалась в основном национальными (внутригосударственными) рамками и, соответственно, права человека и их теория формировались в основном под влиянием внутринациональные факторов, то в настоящее время значительное воздействие на этот процесс оказывают не только, а иногда даже не столько национальные, сколько наднациональные, глобальные факторы*(1217). Касаясь последствий этого воздействия, исследователи данного процесса, в частности, отмечают, что наряду с некоторыми позитивными моментами, которые " теоретически" можно было бы ожидать от полной или частичной глобализации сфер общественной жизни и отношений, " идущая ускоренными темпами глобализация экономики во всемирном масштабе не только консервирует и углубляет неравенство между странами и народами, но и увеличивает разрыв внутри страны между богатыми и бедными, между работающими по найму и живущими на проценты с капитала, между различными общественными слоями и даже между отдельными людьми" *(1218). В условиях глобализации, подчеркивают ученые, когда права индивида неизбежно связываются с " правами всего человечества (планетарного сообщества)", " планетарные вызовы обусловили серьезные затруднения в действии практически всех основных прав, в связи с чем права человека приобрели значимость самостоятельной глобальной проблемы, занимающей специфическую нишу в расширенном каталоге глобальных проблем" *(1219). При этом не подлежит сомнению тот очевидный факт, что глобализация мировых процессов, внося много нового " в подходы к правам человека", не меняет их общих отправных принципов, которые определили " высшую ценность этого явления, подтвержденную столетиями развития" *(1220). Однако бесспорным представляется и то, что значительно изменяя условия жизни национального, регионального и мирового сообществ, а вместе с ними национальную необходимость и потребность в коррективах некоторых подходов к правам и свободам человека*(1221), а также переосмысления ряда фундаментальных, издавна сложившихся и устоявшихся положений и даже, по мнению некоторых западных авторов, отдельных научных и учебных дисциплин глобализация в то же время вносит определенные изменения в эти дисциплины. Речь при этом идет, в частности, о таких дисциплинах, как социология, мировая история, антропология, политические науки, международные отношения, экономические науки и др. Не в последнюю очередь это касается юридической науки, в особенности " на уровне ряда отраслей права", а также прав и свобод человека и гражданина*(1222). Разумеется необходимость и потребность " корректировки" некоторых подходов к правам человека и переосмысления ряда сложившихся положений и представлений о правах и свободах человека-это отнюдь не только и даже не столько вызов или результат воздействия глобализма на право и на всю общественно-политическую жизнь. Это лишь очередная, хотя и весьма важная стадия непрерывного исторического развития как самих прав и свобод, так и непосредственно касающегося их и отражающего данный феномен учения. 2. Соотнося права человека с теми или иными общественно-экономическими формациями или цивилизациями, в научной литературе верно подмечается, что " каждым этап развития общественный процессов выдвигал свое поколение прав человека, призванные преодолеть неустойчивость ситуации и стабилизировать развитие" *(1223). Соответственно, на каждом этапе развития общества, с появлением нового поколения прав и свобод, возникала объективная необходимость и естественная потребность их глубокого изучения, осмысления, а позднее - и переосмысления. Так было с первым поколением прав и свобод человека, которые возникли в результате осуществления ряда буржуазных революций и охватывали собой преимущественно личные и политические права. Среди них - право голоса, право на участие в ведении государственные дел, свобода слова, совести (мысли) и вероисповедания, равенство всех перед законом и др.*(1224) Эти и им подобные права и свободы, получившие название первого поколения прав и свобод, теоретиками права и практиками традиционно рассматривались как " негативные" по отношению к государству феномены. Они формировались, осмыслялись, а позднее переосмыслялись не как форма, а точнее - средство взаимосвязи и взаимодействия человека и гражданина с государством, а как средство защиты от государства. Они, по выражению исследователей, " обязывали государство воздерживаться от вмешательства в сферу личной свободы и создавать условия участия граждан в политической жизни" *(1225). В отличие от первого поколения прав и свобод, в основе которого лежали традиционные либеральные ценности и постулаты защиты человека и гражданина от государства, полной свободы и независимости их от государства, второе поколение прав и свобод, существование которого ограничивается хронологическими рамками конца XIX - первой половины ХХ в., формируется и покоится в основном на иные ценностях и постулатах. А именно - на неолиберальных воззрениях на государственно-правовую жизнь вообще и права и свободы человека и гражданина в частности. Основной упор во втором поколении прав и свобод делается не на индивидуальных и политических правах и свободах, а на социальных, экономических и культурных. Это, в частности, право на труд и свободное распоряжение своими способностями к труду, право на образование, право на участие в культурной жизни общества, доступ к культурным ценностям и др.*(1226) Второе поколение прав и свобод, в отличие от первого поколения " негативных" прав и свобод, именуется " позитивными" правами и свободами. При этом подразумевается, что последние, в отличие от первых, не только не противопоставляются государству, но, наоборот, предполагают его активное и разностороннее участие в обеспечении этих прав и свобод. Такого рода весьма радикальное переосмысление прав и свобод в связи с их отношением к государству произошло, естественно, не сразу и не без весьма весомых причин, приведших в конечном счете едва ли не к полной замене в этом вопросе " минуса" на " плюс" и наоборот - " плюса" на " минус". Дело в том, как справедливо отмечается в отечественной литературе, что реализация традиционных либеральных ценностей и постулатов, заполнивших собой формально-юридическое содержание первого поколения прав и свобод, приведшая к практически полному отстранению государства от воздействия на экономические и другие тесно связанные с ними отношения, породила " эгоизм и своеволие личности, привела к сосредоточению богатств в руках немногих, к росту числа обездоленных и неимущих". Подобная ситуация вызвала нестабильность и напряженность в обществе, " на которую своевременно и гибко отреагировали неолиберальные доктрины". В результате этого быта выдвинута идея формирования социального государства, основной целью которого является обеспечение всех прав и свобод " второго поколения" и создание тем самым необходимых условий для устойчивого развития общества*(1227). Таким образом, для радикального переосмысления первого и глубокого осмысления второго поколения прав и свобод существовали весьма важные, обусловившие процесс дальнейшего развития теории и практики реализации данных юридических феноменов, условия и причины. Причем не только внутренние, но и внешние. С образованием Советского Союза, конституционно закрепившего, значительно расширившего и обеспечившего социально-экономические права и свободы граждан*(1228), наряду с внутренними причинами, вызывавшими необходимость и потребность осмысления и переосмысления прав и свобод граждан, появились и внешние причины. Суть их в конечном счете сводилась, по справедливому замечанию ученых, занимавшихся изучением данной проблемы, к тому, чтобы не допустить " социальные взрывов и потрясений в буржуазных государствах, которые могли спонтанно возникнуть как под воздействием внутренних кризисных состояний общества, так и на основе опыта Советского Союза" *(1229). Появление во второй половине ХХ в. третьего поколения прав и свобод, получивших название коллективных, в общетеоретическом плане стало результатом осмысления нового этапа их развития, ассоциирующегося с процессом глобализации и, соответственно, переосмысления предыдущих этапов их эволюции. Объективности ради следует заметить, что, относя к данному поколению такие права, как право наций и народа на самоопределение, право на мир, на экономическое развитие, право на здоровую окружающую среду и др., отечественные и зарубежные авторы вовсе не считают их общепризнанными и окончательно утвердившимися как в теоретическом, так и в практическом плане. Многие исследователи не без основания рассматривают эти права как " лишь находящиеся в начале процесса юридического признания их в качестве таковых на национальном и международном уровнях" *(1230), как права, юридическая природа которые " составляет предмет дискуссий" *(1231). В настоящее время, констатируется в научной литературе, критический настрой в отношении третьего поколения прав " напоминает аналогичное отношение и ситуацию, которая сложилась в свое время вокруг второго поколения - социальные и экономических прав" *(1232). Сейчас, как и тогда, в отношении второго поколения, высказываются весьма критические замечания в адрес коллективные прав. Ряд современные, именующих себя демократическими, государств вообще не признает их в качестве таковые и на этом основании не присоединяется к Международному пакту о социальных, экономических и культурные правах, мотивируя это тем, что коллективные права являются не субъективными и, соответственно, не подлежащими защите в судебном порядке*(1233). Однако, высказывают свое мнение эксперты, вопрос о признании третьего поколения прав в качестве таковых - это лишь вопрос времени, необходимого для их полного осознания на национальном и международном уровнях и их глубокого понимания*(1234). Появление третьего поколения прав - это свидетельство осознания как человечеством в целом, так и отдельными общностями солидарных интересов, пренебрежение которыми может прервать нормальное развитие человечества, народа, социальной группы. Это ответ на вызов исторического развития, " когда войны приносят неисчислимые бедствия человечеству, разрушают устойчивое развитие международного сообщества, государств и народов" *(1235). Хотя, как свидетельствуют события последних лет - военное вторжение американцев и их союзников, под предлогом борьбы с терроризмом, в Афганистан и Ирак, разрушение Югославии и др. - такой ответ является далеко не адекватным данному историческому вызову. Ибо, как верно констатируют авторы, несмотря на то, что противостояние двух великих держав - СССР и США, за счет которого западные политики зачастую " списывали" все мировые невзгоды, завершилось, однако напряжение в мире не ослабело. По-прежнему ведется борьба за приоритеты, не прекращаются региональные конфликты, усиливается национальное и конфессиональное противоборство*(1236). 3. Осмысление и переосмысление прав и свобод человека вплоть до современного, " глобалистского" этапа их развития важно не только в связи с их " разнесением" по отдельным поколениям и " привязкой" к тому или иному этапу развития общества и государства, но и по другим основаниям. Например, в связи с эволюционным развитием политико-правовых и философских идей либерального и нелиберального мышления*(1237), а также " демократической картины" мира. В частности, непосредственно связывая процесс развития прав и свобод человека и эволюционное развитие их теории с процессом становления и совершенствования " либеральной демократии", некоторые западные авторы по аналогии с " разнесением" прав по различным поколениям рассматривают права и свободы в зависимости от их ассоциации с той или иной демократической " волной". Первая такая " волна" с соответствующими правами и свободами человека накатила на Америку и Европу, по разумению американских " политических лириков", в конце XVIII в. Возникновение ее связывают с Гражданской войной, а окончание - с Первой мировой войной, в результате которой " значительная часть Европы скатилась к фашизму и военной диктатуре" *(1238). Вторая " демократическая волна" со свойственными ей правами и свободами человека охватила " свободный мир" после Второй мировой войны и держалась вплоть до середины 70-х годов*(1239). Наконец, третья " волна" захлестнула Северную Америку и Европу в середине 70-х годов и не сходит с территории этих континентов, по мнению авторов " волнового" варианта демократии и прав человека, до сих пор*(1240). Третья " волна" демократии, так же как и третье поколение прав человека, как это нетрудно заметить из анализа соответствующих источников, неизменно ассоциируется с процессами глобализации и в конечном счете - с коллективными правами человека*(1241). Последние, будучи согласно терминологии исследователей по своей природе и характеру " правами народа" и " правами солидарности" *(1242), несмотря на их " привязанность" к демократии в ее " волновом" варианте, все же в конечном счете обусловлены, как и все иные права, той экономической, социальной и иной " глобализирующейся" средой, в которой они возникают, осознаются и развиваются. 4. На вопрос, какое влияние оказывает и как воздействует " глобализирующаяся" среда на процесс развития прав человека и на эволюцию их теории, в научной отечественной и зарубежной литературе нет однозначного ответа. Рассматривая глобализацию как очередной этап, а точнее - историческую веху на пути развития не только общества и государства, но и прав человека, все авторы, профессионально занимающиеся правами человека, в принципе единодушны в том, что процесс глобализации как объективный по своей природе и характеру процесс не может не сказаться соответствующим образом на правах человека, а следовательно, на их теории, равно как и на отдельных взглядах и идеях, лежащих в основе этой теории. Это вполне естественно и понятно, ибо очевидное, каковым является процесс глобализации, оказывающий активное воздействие на всю " окружающую" и формирующую права человека среду, весьма трудно, если вообще возможно, подвергать сомнению или же " с порога" отрицать. Однако споры и разноречия возникают по поводу степени и характера воздействия процесса глобализации на права человека, по поводу оценки результатов (последствий) этого воздействия (положительное, отрицательное или же сочетающее в себе те и другие элементы), а также характера изменения взглядов на права человека, происходящего под влиянием процесса глобализации. Основной вопрос при этом заключается в том, насколько радикально изменяются права человека и, соответственно, представления о них и в каких направлениях происходят эти изменения под воздействием глобализации? И более частный вопрос: что происходит при этом с правами человека первого и второго поколений? " Вытесняются" они как индивидуальные по своему характеру права, или " заменяются" коллективными правами, или же органически вписываются в них и сочетаются с ними? Отвечая на эти и другие подобные вопросы, необходимо прежде всего обратить внимание на то, что они, несмотря на свою бесспорную важность и значимость, являются производными от более общего вопроса, касающегося соотношения общего и частного вообще, а применительно к рассматриваемому случаю - характера отношений отдельного индивида как члена общества и самого общества как целостного образования в частности. В зависимости от того, как решается в том или ином государстве вопрос о соотношении общего и частного, коллективного и индивидуального, в значительной мере предопределяется и решение вопроса о соотношении коллективных и индивидуальных прав. Констатируя тот факт, что " в социальной сфере существуют и действуют два элемента - индивид и различные ассоциации людей, общественные объединения, государство и общество в целом", Б.С. Эбзеев верно замечает по этому поводу, что " само общество обладает личностно-собирательным характером" и что " это неизбежно накладывает отпечаток на социальные доктрины, которые, как правило, отдают предпочтение одному из элементов организации и жизнедеятельности социума - индивидуальному или коллективному" *(1243). В таких социальных образованиях, каким является, например, американское общество, где исторически предпочтение отдается индивидуализму, а на ранних этапах - личному эгоизму, несомненно, индивидуальные права традиционно имели и имеют приоритет перед коллективными. Не случайно поэтому, как свидетельствуют западные авторы, США зачастую почти открыто игнорируют многие коллективные права, включая " право на развитие" социальных общностей, считая, что " государства не имеют никаких обязательств" по обеспечению этих прав*(1244). Со стороны США " все больше слышится разговоров о правах человека, включая право на развитие, - констатируется учеными, - и все меньше просматривается реальных, направленных на их обеспечение дел" *(1245). В других же, более зрелый в цивилизационном отношении, сообществах, к числу который можно отнести, например, Европейский Союз, где индивидуализм довольно органично сочетается с коллективизмом и где " индивидуализация" личности, выступающая в виде ее относительной " автономизации", не только не противоречит, но и органически вписывается в ее " социализацию", означающую " осознание человеком значения для него общества, восприятие общественных интересов, ценностей и норм" *(1246), - в таких сообществах, как правило, не возникает проблем, касающихся соотношения индивидуальных и коллективных прав. Несмотря на то что индивидуальные и коллективные права различаются по своей природе и характеру, имея в виду, в частности, тот факт, что вторые в отличие от первый не являются прирожденными правами, что у них " качественно иные свойства, определяемые целями и интересами коллективного образования", что у них иной носитель - субъект и что, наконец, коллективные права " нельзя рассматривать как сумму индивидуальных прав лиц, входящих в ту или иную общность или коллектив" *(1247), - несмотря на значительные различия этих прав в любом современном цивилизованном обществе, они не только противопоставляются друг другу, а, наоборот, взаимно сочетаются и дополняются. Коллективные права, резонно подчеркивается в научной литературе, " не должны игнорировать права человека, противоречить им либо подавлять их". Если коллективные права приводят к ущемлению прав отдельного человека, то это значит, что " цели, объединяющие такую общность, антигуманны и противоправны". В силу этого, делается вполне обоснованный вывод, коллективные права не могут не только противоречить, но и " ранжироваться выше индивидуальных прав". Они должны находиться с ними в гармонии и проверяться ими " на качество" *(1248). Говоря о воздействии глобализации на права человека и на их теорию, а также о влиянии процессов глобализации на соотношение индивидуальных и порожденных глобализацией коллективных прав, необходимо отметить, что в общей теории права, складывающейся в " эпоху глобализации" из теории индивидуальных и теории коллективных прав, а также в практике их реализации должен быть найден наиболее оптимальный вариант их соотношения, некий их общий, меняющийся по мере развития мирового и регионального сообщества баланс*(1249). В практическом плане, применительно к конкретному национальному или региональному сообществу это означает, что в каждом социуме индивидуальные и коллективные права должны не только " уравновешивать" друг друга, но и взаимно поддерживать и дополнять друг друга. Коллективные права при этом " по необходимости", со слов некоторых западных исследователей, " должны способствовать реализации индивидуальных прав", а последние должны создавать основу и служить своеобразным ориентиром в плане соответствия критериям " человеческого измерения" для коллективных прав*(1250). Тот факт, справедливо отмечают авторы, что доктрина индивидуальных прав и теория коллективных прав строятся на разных принципах западного либерализма, а именно - первая исходит из того, что " человеческая личность сама по себе является моральной ценностью" и " все люди в моральном и правовом отношении равны", а вторая - из того, что только государства являются " первичными субъектами международных отношений" и только они " выступают в качестве представителей всего общества" *(1251), - данный факт не может и не должен служить препятствием на пути создания гармоничных отношений между индивидуальными и коллективными правами, с одной стороны, и формирования их единой теории - с другой. 5. Породив условия и предпосылки для возникновения и развития коллективные прав человека и оказав тем самым заметное влияние на теорию прав человека и гражданина в целом, процесс глобализации экономических, социально-политических и иные отношений одновременно внес коррективы и вызвал необходимость осмысления и переосмысления также и отдельных ее составных частей*(1252). Это касается, в частности, необходимости внесения " корректировок" в прежние представления о механизме обеспечения и защиты прав человека. Если " классическое мышление", резонно заключают эксперты, было ограничено " бинарными оппозициями, противопоставляющими права человека только государству" *(1253) и в то же время для обеспечения и защиты прав человека, в особенности, второго поколения прав, оно неизменно апеллировало опять же к государству, то в условиях, порождаемые глобализацией, ситуация в значительной степени меняется. Это проявляется не только в том, что в настоящее время " на социальной арене появились субъекты, не менее опасные для человека, его жизни, свободы и прав" в виде " рядового гражданина" с криминальными наклонностями, владеющего современными технологиями, или в виде объединений государств, проводящих политику гуманитарной интервенции" *(1254), но и в том, что " на социальной арене" расширился круг реальных и виртуальных защитников прав человека в виде негосударственных организаций и учреждений. Имеются в виду прежде всего многочисленные внеправительственные учреждения, наднациональные судебные органы в виде Гаагского суда, Международного уголовного суда, Европейского суда справедливости, Европейского суда по правам человека, многочисленные правозащитные организации, учреждения и движения, выражающие, по мнению специалистов в данной области, в основном западные либеральные и неолиберальные ценности и представления о правах человека и игнорирующие, как правило, исторически сложившиеся ценности, традиции и культуру других народов*(1255). Появление в " эпоху глобализации" новых реальных и потенциальных субъектов нарушения прав человека, с одной стороны, и защиты этих прав - с другой, требует не только осмысления вновь сложившейся ситуации в этой сфере общественных отношений, но и переосмысления прежнего представления о механизме обеспечения и защиты прав человека. В особенности это касается таких " инновационных" идей и внешнеполитических технологий, которые под предлогом защиты прав " угнетенных" наций и народов и утверждения в той или иной стране " подлинной демократии" предусматривают, в нарушение общепризнанных принципов суверенности государств, возможность и допустимость вмешательства одних государств во внутренние дела других*(1256). Подобное явление, как известно, уже имело место в истории - в колониальный период, когда одни, " цивилизованные", народы под предлогом " окультуривания" туземцев и приобщения их к " настоящей" цивилизации вмешивались во внутреннюю жизнь других народов и подчиняли их себе. Пытаясь оправдать подобные деяния со ссылкой на некое право " всемирной истории", известный немецкий юрист Р. Иеринг писал в конце XIX в. с определенной долей цинизма: " Пусть учит международное право, что каждый народ имеет для одного себя то, чем он владеет и что производит - это положение так же верно и не верно, как если бы его высказали по отношению к единичной, т.е. оторванной от отношения к обществу, и история постаралась внушить эту истину народам" *(1257). И далее: " Когда какой-нибудь народ высказывает себя неспособным воспользоваться землею, вверенною ему природой, то он должен уступить ее другому". При этом " кажущаяся несправедливость, оказываемая англосаксонской нацией в Америке туземным индейцам, с точки зрения всемирной истории есть право". И в заключение: народ, который замыкается в себе " потому, что не выносит соприкосновения с чужой культурой, т.е. воспитания путем истории, такой народ именно поэтому теряет свое право на дальнейшее существование, его погибель приносит пользу миру" *(1258). Последствия подобного " окультуривания" одних народов другими хорошо известны. Называя применительно к Африке такого рода " цивилизованное" миссионерство " африканским холокостом", сами западные исследователи не без оснований заявляют, что в настоящее время " для многих африканцев и афро-американцев рабство как средство приобщения " отсталые" народов к настоящей цивилизации" " все еще остается незаживающей раной, напоминающей о себе время от времени, если не постоянно, ощущением продолжающихся до сих пор из угнетения, всякого рода манипуляций и дискриминаций" *(1259). В настоящее время, как известно, прежние формы миссионерства, нередко приводившие к рабству, не используются больше ни США, ни остальными " цивилизованными" странами. Однако на смену им, как показывает политическая практика, приходят другие, более изощренные и утонченные формы воздействия одних государств и народов на другие, навязывания своей воли и желаний одними государствами и народами другим. Это, в частности, борьба против " кровавых режимов" на территории других стран, " борьба с тиранией", борьба за " установление подлинной демократии" и прав человека на чужой территории, особенно если она богата полезными ископаемыми, и т.п.*(1260) 6. Наряду с общей теорией прав человека и механизмом обеспечения и защиты этих прав определенной " корректировки" под воздействием процесса глобализации требуют и другие теоретически и практически важные положения, касающиеся прав человека. Не в последнюю очередь это относится, в частности, к традиционно сложившемуся представлению о соотношении таких явлений и категорий, как права и свободы человека, с одной стороны, и равенство носителей этих прав и свобод - с другой. Проблема совместимости, установления и поддержания определенного баланса между данными явлениями и отражающими их понятиями фактически существовала всегда. На каждом этапе развития общества о соотношении прав, свобод и равенства было свое представление и, соответственно, для поддержания между ними весьма важного с точки зрения общественного порядка баланса власть имущими использовались определенные средства и прилагались соответствующие усилия. В настоящее время, в условиях глобализации, по справедливому замечанию Е.А. Лукашевой, " проблема свободы и равенства не только не была снята развитием общественных отношений XX века", но еще больше обострилась в XXI в., " впитав в себя те реалии, в пределах которые развивалось противостояние этих понятий" *(1261). Стало очевидным, что " безграничная свобода, отстранение государства от участия в воздействии на экономические процессы, обеспечивающие полную свободу рыночной экономики, порождает такие формы фактического неравенства, которые нивелируют по сути дела формально-юридическое равенство" *(1262). В " эпоху глобализма" в отличие от прежних этапов развития общества свобода как " способность человека к активной деятельности в соответствии со своими желаниями" *(1263), а вместе с ней и равенство как " равное положение людей в обществе, выражающееся в одинаковом отношении к средствам производства и в пользовании одинаковыми политическими и гражданскими правами" *(1264), ассоциируются и предопределяются все в большей степени по мере развития процессов глобализации не только национальными государственными, социальными, экономическими и иными факторами, но и наднациональными институтами и процессами. Соответственно, не только на национальном, но и на наднациональном уровне устанавливаются и их " ограничители". В рамках национального законодательства ограничения свобод имеют место в конституционных и иных правовых актах. На наднациональном уровне - в различных международно-правовых документах*(1265). Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г., по этому поводу говорится, что " при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе" *(1266). Что касается равенства как явления и категории, то в отличие от свободы здесь нет каких бы то ни было формальных ограничений, но практически во всех сферах жизни общества всегда существовали и существуют его фактические ограничители. Вопреки многочисленным национальным и международным документам, формально провозглашающим и закрепляющим принципы, согласно которым " все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах"; ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования"; " все лица равны перед судами и трибуналами"; " каждым человек имеет право на такой жизненным уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, которым необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи" *(1267), вопреки всем этим и другим им подобным принципам вопрос о равенстве людей в практическом плане, как показывает многовековой опыт, обстоит далеко не так, как это представляется в формально-юридическом плане. Глобализация, как об этом свидетельствуют исследования, также отнюдь не решает проблему социального, а тем более материального равенства людей. Скорее, наоборот. Она не только консервирует старые проблемы социально-экономического, а вместе с ними, как следствие, - политического и фактически правового неравенства, но еще больше усугубляет их*(1268), нередко доводя возникающие при этом противоречия до крайности. Разумеется, было бы глубочайшей утопией утверждать, что человечество в состоянии достичь когда-либо полного равенства всех людей и целых народов в материальном и ином плане. Это не только невозможно, но и в некоторый отношениях для динамичного развития общества, по-видимому, было бы вредно, ибо элементы, исключающие полную и искусственную уравниловку как отдельный людей, так и отдельных социумов, заложены в самой их природе. И.А. Ильин считал даже, что " полное уравнение людей по закону легко повело бы к несправедливости и даже к разрушению правопорядка, ибо правопорядок всегда основан на том, что одни люди имеют преимущественное перед другими полномочия властвовать, творить право и суд" *(1269). Делая подобное умозаключение, автор различал равенство по закону, " когда ни одна норма не устанавливает ни для кого ни преимущественного полномочия, ни меньшего бремени обязанностей и запретностей" и равенство перед законом, " когда каждая норма применяется ко всем без исключения предусмотренным ею деяниям и отношениям" *(1270). Однако, говоря о невозможности достижения полного материального, социального или иного равенства, нельзя упускать из виду не только возможность, но и необходимость установления и поддержания в современном обществе формально-юридического равенства, равенства перед законом, равно как и нельзя допускать крайностей в области материального или иного неравенства, как это имеет место в постсоветской России, где узкая группа субъектов владеет, пользуется и распоряжается целыми отраслями " приватизированной" госсобственности, а десятки миллионов добропорядочных граждан находятся на уровне биовыживания. Естественно, констатируют ученые, что " человек, лишенный достойных условий жизни, отчужден от участия в делах государства, в экономических процессах. Все его стремления связаны с выживанием в условиях жесткой конкуренции, государственного и общественного безразличия к его нуждам и заботам" *(1271). Крайнее неравенство, зачастую усугубляемое процессами глобализации и рыночной стихии, так же как и чрезмерное фактическое (материальное, финансовое и иное) ограничение в этих условиях законодательно закрепленных и декларируемых формально-юридических свобод, не только не создают необходимых условий для дальнейшего развития и совершенствования в " эпоху глобализации" прав человека и гражданина, но, наоборот, искусственно тормозят их развитие. Подобная ситуация, порожденная глобализацией, наряду с другими аспектами теории и практики прав человека, несомненно, заслуживает к себе особого внимания, более глубокого изучения и осмысления, а вместе с тем - отдельного рассмотрения.
|
Последнее изменение этой страницы: 2019-10-05; Просмотров: 377; Нарушение авторского права страницы