Коллизия и конкуренция законов

 

1. При рассмотрении вопросов, касающихся места и роли законов как источников права в системе нормативных правовых актов и других источников российского права, основное внимание исследователей традиционно концентрируется прежде всего на их понятийной и функциональной стороне - на понятии и содержании законов, их классификации, огромной значимости для стабилизации и преобразования общества и государства, для мобилизации усилий и разумной централизации государственной и общественной жизни и др.*(1077) Однако при этом нередко из поля зрения авторов, занимающихся данной проблематикой, полностью или частично выпадают такие относительно новые для отечественной юридической науки, до конца не исследованные, но теоретически и практически важные проблемы, как проблемы конкуренции и коллизии законов.

Традиционно коллизионными вопросами юристы - теоретики и практики активно занимаются в основном в рамках международного права, точнее - международного частного права*(1078). Гораздо в меньшей степени подобная активность проявлялась в отраслевых дисциплинах внутригосударственного (национального) права и в общей теории права.

Основная причина такого " дисбаланса" в исследовании коллизионного аспекта законов и других нормативных правовых актов состоит, как представляется, в том, что в пределах международного частного права и различных внутригосударственных отраслей права существует различная степень теоретической и практической значимости и востребованности подобного рода исследований.

Несомненно, прав М.М. Богуславский, утверждая: " коллизионная проблема - проблема выбора права, подлежащего применению к тому или иному правоотношению, - типична, прежде всего, для международного частного права", и если в других отраслях права вопросы коллизии законов " имеют второстепенное, подчиненное значение, то здесь именно коллизионная проблема и ее устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли, что отразилось, как известно, в том, что в ряде стран ее называют коллизионным правом" *(1079).

Справедливости ради следует заметить: в последние годы " дисбаланс" в исследовании коллизионных вопросов, связанных с международным частным правом и различными отраслями внутригосударственного права, значительно уменьшился благодаря усилению внимания со стороны юристов-теоретиков и практиков к коллизионным проблемам, существующим в сфере внутригосударственного права. Причем речь идет о расширении исследований коллизионных вопросов как в отраслях национального частного права, в особенности гражданского, коммерческого, семейного и других отраслей права, так и в ряде отраслей публичного права - конституционного, административного, уголовного и др.*(1080)

Юридические коллизии, справедливо отмечает в связи с этим Ю.А. Тихомиров, весьма подвижны и динамичны, " переходят из стадии в стадию". В прошлые годы для их обозначения применялись понятия " правонарушение", " проступок", " преступление", " отклоняющееся поведение" и др.*(1081) Тогда, констатирует автор, основной акцент был сделан " на воздействиях государства, причем на разрешение коллизий преимущественно в гражданском и уголовном праве. В настоящее время публично-правовые коллизии признаются в конституционном и административном праве", что отражает " возросшую потребность граждан и общества в реализации принципов правового государства и использовании юридических процедур" *(1082).

2. Расширение сферы исследований и круга коллизионных вопросов, требующих своего изучения значительно острее, чем это было раньше, одновременно ставит и проблему более четкого определения самого понятия коллизии законов и соотношения его с другими однопорядковыми, непосредственно связанными с ним понятиями - такими, в частности, как " юридическая коллизия", " конкуренция законов", " юридический конфликт" и др.

В юридической литературе, как известно, нет единого мнения как по вопросам, касающимся общего понятия коллизии применительно к правовой сфере, т.е. юридической коллизии, так и по вопросам его соотношения с " прилегающими" к нему понятиями. Рассматривая " юридическую коллизию" с точки зрения общей теории права и отраслевых дисциплин, одни авторы, например, представляют ее в виде противоречий и столкновений нормативных актов или норм. " Между нормативными актами, - пишет в связи с этим С.С. Алексеев, - могут возникать противоречия, столкновения. Такие противоречия называются коллизиями". Многие из них имеют " так сказать, естественный характер" и включают в себя " столкновения норм, связанные с их действием во времени, с особенностями правового регулирования в разных государствах, с наличием противоречий в отношениях, регулируемых правом". Но они могут быть вызваны и " ошибками в правотворчестве, недостатками в кодификационной работе" *(1083).

Другие авторы под юридическими коллизиями понимают противоречия и столкновения не только между нормами или нормативными правовыми актами, но и между иными юридическими феноменами*(1084).

Выделяя юридические коллизии среди других возникающих в общественной и государственной жизни коллизий, Ю.А. Тихомиров замечает, что они в реальной жизни выступают как " противоречия между правовыми нормами, актами и институтами и притязаниями, действиями по их изменению, нарушению, отторжению" *(1085). К специфическим признакам юридических коллизий автор относит такие, как законная процедура их рассмотрения, использование и оценка доказательств, наличие органа, уполномоченного разрешать коллизии, признание обязательной силы решения по спору, компенсация ущерба и восстановление прежнего юридического состояния*(1086).

Наконец, третья группа авторов воспринимает юридические коллизии не только как противоречия или столкновения, но и как " расхождения". При этом юридические коллизии распространяются ими не только на правовые нормы, нормативные правовые акты и другие правовые феномены, но и на процесс правоприменения. Под юридическими коллизиями, пишет в связи с этим Н.И. Матузов, следует понимать " расхождения или противоречия между отдельными нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий" *(1087).

Кроме названных представлений о юридической коллизии и предлагаемых определений ее понятия в отечественной и зарубежной литературе имеют место и другие точки зрения по данному вопросу*(1088). Наличие их, с одной стороны, отражает сложность и многогранность исследуемой коллизионной материи, а с другой - свидетельствует о различных методологических подходах, используемых авторами при рассмотрении понятия юридической коллизии и " прилегающих" к нему понятий.

3. Не ставя перед собой задачу проанализировать коллизионные воззрения каждой группы авторов или же точки зрения отдельных исследователей по данному вопросу, обратим внимание лишь на то, что наличие многочисленных взглядов и подходов к такому ключевому понятию, как юридическая " коллизия", а вместе с ним и к другим неразрывно связанным с ним понятиям, значительный " разброс" мнений и суждений отнюдь не способствует глубокому познанию исследуемой коллизионной материи.

В настоящее время в целях углубления познаний о " юридических коллизиях" и других однопорядковых с ним понятиях, требуется, с одной стороны, своеобразная инвентаризация накопленных знаний и суждений о юридических коллизиях вообще и их разновидностях, а также их логическая упорядоченность. А с другой стороны, как справедливо отмечается в литературе, в отношении юридических коллизий и соотносящихся с ними явлений и понятий " пришло время переосмыслить некоторые традиционные подходы и явления на основе истории и опыта отечественного законодательства, законодательства других государств и норм международного права" *(1089).

Разумеется, эта сложная и кропотливая работа требует усилий многих ученых, занимающихся проблемами коллизионного права как на уровне общей теории государства и права, так и в пределах различных отраслевых дисциплин*(1090). Однако на основе уже накопленного по этой тематике материала и опыта его исследования можно сделать в отношении понятия юридической коллизии и других, неразрывно связанных с ним понятий, некоторые обобщения и выводы.

Суть их в кратком изложении сводится к следующему.

Во-первых, юридическая коллизия как явление и понятие в теоретическом и практическом плане выступает как составная часть более емкого явления и отражающего его понятия, каковым является " социальная коллизия".

Во-вторых, юридическая коллизия, будучи сложным и многогранным явлением, выступает в самых различных формах и проявлениях. А именно - в виде коллизии правовых норм, нормативных правовых актов, юридических доктрин, правовых институтов применительно к предмету рассмотрения и т.д. В зависимости от логического объема тех или иных коллизионных категорий и понятий, по мере его уменьшения объективно складывается адекватно отражающая реальную действительность цепочка: социальные коллизии => юридические коллизии => коллизии нормативных правовых актов => коллизии законов => коллизии правовых институтов => коллизии правовых норм.

Естественно, что в данной, равно как и в любой иной ей подобной, схеме элемент условности всегда присутствует. Однако в плане рассмотрения коллизии, а вместе с ней и конкуренции законов она дает возможность четче осознать, что как явление и понятие коллизия законов существует не сама по себе, в изоляции от других, смежных с ней явлений и понятий, а тесно связана и взаимодействует с ними, образуя единую цепочку категорий и понятий.

В-третьих, юридическая коллизия вообще и коллизия правовых норм и законов в частности имеет как объективный, так и субъективный характер.

Применительно, например, к уголовному праву объективный характер коллизии норм обусловлен тем, что " объективная необходимость соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания" с неизбежностью предполагает существование таких коллидирующих норм, как общие и специальные нормы, " нормы-части и нормы-целое" и др.*(1091) При этом подчеркивается, что юридическая коллизия, возникающая по объективным причинам, выступает как явление " закономерное, свойственное любой правовой системе, даже самой совершенной". Основной задачей в данном случае является " установление приемов и способов ее преодоления" *(1092).

В международном частном праве объективный характер коллизионных норм и необходимость их существования вызываются тем, как констатируют специалисты в данной сфере права, что правовые системы государств в значительной степени отличаются друг от друга. Основное назначение таких норм заключается в том, чтобы " разрешить коллизию конкурирующих двух или более правовых систем и подчинить отношение с иностранным элементом тому правопорядку, который наиболее соответствует существу такого отношения или наиболее тесно связан с ним" *(1093).

Что же касается субъективных причин возникновения и существования юридической коллизии, то ими являются прежде всего несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного системного его изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной и иной правовой политики, а также концепции закона как ведущего нормативного правового акта вообще и конкретных, отраслевых законов, в частности*(1094).

В-четвертых, юридическая коллизия в любых ее формах и проявлениях как общеродовое понятие и явление неизменно ассоциируется с различными видами, формами проявления и уровнями развития противоречий.

Появившись изначально в латинском языке и означая в буквальном переводе " столкновение", термин " коллизия" в настоящее время трактуется весьма широко и практически применительно к любому виду социальной материи, включая правовую. Коллизия - " это столкновение противоположных взглядов, стремлений, интересов", это " столкновение каких-нибудь противоположных сил..." *(1095)

Наряду с прямым философским смыслом " противоречия" как " диалектического взаимодействия противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания" *(1096), данный термин употребляется нередко и в более широком, общеродовом, а иногда и в переносном смысле. А именно - как простое " различие" законов, норм, предметов и т.п., как " соперничество", " конкуренция", " расхождение", " несоответствие" и т.д.

В этом есть определенный смысл, если иметь в виду прежде всего известную " генетическую" связь каждого из этих терминов и понятий с философской категорией " противоречие", а также то обстоятельство, что " противоречие", как и любая иная категория или понятие, имеет массу оттенков, стадий и уровней развития, а также форм проявления.

Исходя из этого, а также из анализа накопленного эмпирического материала, касающегося юридической коллизии вообще и коллизии законов в частности, вполне логичным будет предположить, что понятие коллизии, в зависимости от того, в какой сфере жизни общества и в каком смысле оно употребляется, всегда связано с тем или иным уровнем, стадией развития или формой выражения противоречий.

В этом смысле верным представляется утверждение, что фактически категории " юридическая коллизия" и " противоречие" применительно к правовой сфере можно рассматривать как тождественные, что " юридическая коллизия" вообще и коллизия правовых актов, составной частью которой является коллизия законов, в частности, в реальной действительности проявляется не иначе как " в виде противоречия или расхождения" содержащихся в них предписаний*(1097).

В-пятых, юридическая коллизия в зависимости от тех или иных своих особенностей, включая в первую очередь характер и уровень развития лежащих в ее основе противоречий, выступает не только в своих собственных, отличающихся друг от друга формах проявления, но и подразделяется на определенные, значительно отличающиеся друг от друга виды.

В их числе, в зависимости от характера, уровня развития и форм проявления коллизионных противоречий, следует выделить прежде всего такие весьма распространенные и радикально отличающиеся виды юридических коллизий, каковыми являются, с одной стороны, конкуренция законов и других нормативных правовых актов, а с другой - юридический конфликт*(1098).

Будучи теоретически и практически важными правовыми явлениями и юридическими категориями, они, образно говоря, находятся на противоположных полюсах юридической коллизии. При этом конкуренция, выступающая в виде рассогласования, различия законов и других нормативных правовых актов, является " началом" юридической коллизии, рассматриваемой не только в статике, но и в динамике, а юридический конфликт как крайняя форма выражения противоречия, возникшего в правовой сфере, как " столкновение противоположных сторон, мнений, сил" *(1099), является завершающей стадией развития и одновременно другим, крайним видом юридической коллизии, ее " логическим концом".

4. В последние десятилетия в отечественной и зарубежной литературе юридическим конфликтам и конфликтологии как науке, занимающейся вопросами изучения природы, видов, форм выражения и содержания конфликтов, уделяется довольно значительное внимание*(1100). Юридическим конфликтом признается такой конфликт, " в котором спор непосредственно связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями) и, следовательно, субъекты, мотивация их поведения, а также объект конфликта обладают правовыми признаками" *(1101).

Многие авторы подчеркивают, что зачастую юридические конфликты имеют смешанный характер, содержат в себе как правовые, так и неправовые - политические, идеологические и иные элементы и что, выступая в виде " противоборства сторон - государств и их органов, общественных объединений, граждан - с целью противоправного изменения статуса и юридического состояния субъектов права" *(1102), юридические конфликты фиксируются в конституционных и обычных законах - таких, как закон о безопасности, обороне, государственной границе, о чрезвычайном положении и других, в виде " особых юридических состояний", составов особо опасных преступлений, конфликтных ситуаций и т.д.*(1103) В теоретическом и практическом плане юридический, равно как и любой иной конфликт, рассматривается по общему правилу как явление весьма нежелательное, негативное, оказывающее отрицательное влияние и на национальную правовую систему, и на сложившийся в стране и мировой государственно-правовой системе правопорядок. Поэтому не случайно в научной литературе подчеркивается, что " нормы международного права не признают конфликт как нормальное юридическое состояние и его осуждают" и что в рамках национального права в процессе исследования конфликтов особое внимание обращается на такой их весьма важный аспект, как " пути и способы их предупреждения и разрешения" *(1104).

5. В отличие от юридического конфликта, имеющего преимущественно негативный и вместе с тем субъективный характер, конкуренции законов свойственны иные качественные параметры.

Будучи составной частью коллизии, она в отличие от юридического конфликта: а) не содержит в себе принципиально не совместимых, противоречащих друг другу и взаимоисключающих правовых норм и предписаний. Ибо конкуренция, согласно непосредственному своему значению, это лишь " соперничество на каком-либо поприще, борьба за достижение лучших результатов" *(1105); б) всегда имеет только чисто правовой характер, исключая тем самым наличие в своей структуре и содержании смешанного - политического, социального - и иного характера; в) выступает по преимуществу как явление объективное, хотя и не лишенное в ряде случаев субъективного характера.

В научной юридической литературе конкуренция в одних случаях полностью отождествляемая с коллизией*(1106), в других - рассматриваемая по отношению к коллизии как вполне самостоятельное и самодостаточное явление*(1107), а в третьих - исследуемая как вид или один из видов юридической коллизии*(1108), обычно представляется в виде ситуативного явления, при котором не противоречащие друг другу нормы, а соответственно, - законы и другие нормативные правовые акты, регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, " только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т.д." *(1109) Это, как правило, справедливо подмечает Н.И. Матузов, " нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой, и в принципе это нормально" *(1110).

В трудах исследователей, занимающихся проблемами конкуренции норм и законов, имеют место и иные, несколько отличающиеся друг от друга трактовки понятия термина " конкуренция". Однако они не имеют принципиального значения, поскольку касаются вопросов, не отрицающих, а лишь по-разному интерпретирующих и раскрывающих те или иные рассматриваемые признаки конкуренции правовых норм и законов.

Речь идет, в частности, о разночтениях при рассмотрении таких признаков конкуренции, как " различие" законов (норм), которое в одних случаях трактуется в виде их " противостояния" или " противоречия", а в других - вообще как отсутствие таковых. Имеются в виду также разночтения, касающиеся характера правовых норм и нормативных правовых актов, конкурирующих между собой. С точки зрения одних авторов конкурировать между собой могут только нормы и акты " разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов", а по мнению других - только одинаковые по своей юридической силе и иным соответствующим параметрам нормы и акты*(1111).

Исходя из анализа довольно значительного материала, касающегося конкуренции норм и законов, накопленного за последние годы, а также из логики исследования данного явления и отражающего его понятия, в качестве характерных для конкуренции признаков и особенностей следует выделить, как представляется, следующие: а) различие, расхождение и противостояние составляющих содержание норм и законов, которые при определенных условиях могут перейти из одной, первоначальной стадии противоречия, на которой они находятся, в другую, более высокую стадию; б) состязательный характер этих норм и законов; в) нахождение конкурирующих норм и законов на одном уровне с точки зрения их юридической силы, государственных органов, от которых они исходят и т.д.; г) отличие их друг от друга по объему, степени конкретизации, по времени издания и т.п.; д) направленность конкурирующих норм и законов на регулирование одних и тех же общественных отношений; е) применение, в конечном счете, из всей совокупности конкурирующих норм и законов лишь одного, когда речь идет о законе, или одной из них, когда имеются в виду правовые нормы. Впрочем, вполне понятно, что, говоря о конкуренции законов, мы с неизбежностью обращаемся и имеем в виду конкуренцию содержащихся в них норм. И наоборот, рассматривая конкуренцию правовых норм, мы в силу самой логики исследования обращаемся к конкуренции содержащих эти нормы законов и других нормативных правовых актов*(1112).

6. В каких формах проявляется конкуренция законов и на основе каких общих принципов или правил разрешается неопределенность, возникающая в процессе применения конкурирующих законов и норм?

Отвечая на данный вопрос, следует заметить, что реальных, неоднократно встречавшихся на практике и потенциальных, вполне вероятных форм проявления конкуренции, равно как и принципов (правил) разрешения сложившейся " конкурентной" ситуации много, но наиболее типичными и наиболее часто встречающимися из них являются следующие.

Во-первых, это конкуренция кодифицированного и обычного по своему логическому объему некодифицированного закона.

Суть этой формы конкуренции заключается в том, что в процессе регулирования одних и тех же общественных отношений сталкиваются два или несколько законов, т.е. равных между собой по юридической силе и природе актов, один из которых является кодифицированным, а остальные не являются таковыми.

Подобные ситуации имеют место в таких кодифицированных отраслях и подотраслях права, как гражданское право, земельное, семейное и др. По общему правилу, отчасти согласно рассчитанным на предотвращение " конкурентных" ситуаций и законодательно закрепленным положениям, а отчасти - в соответствии со сложившейся практикой, такого рода ситуации разрешаются в пользу гражданского, земельного, семейного или иного кодекса.

Это означает, что при возникновении конкуренции между кодифицированным и некодифицированным актом вопрос решается на основании принципа приоритета кодифицированного акта по отношению к некодифицированному, кодекса - по отношению к простому (некодифицированному) закону.

В качестве примеров законодательного закрепления принципа приоритета кодифицированного закона по отношению к некодифицированному могут служить Гражданский кодекс РФ, ст. 3 которого устанавливает, что " нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу"; Семейный кодекс РФ, ст. 3 которого указывает на то, что " семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов", а также законов субъектов Федерации; Земельный кодекс РФ, в соответствии со ст. 2 которого " нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу", и некоторые другие кодифицированные акты.

Однако следует заметить, что не все кодифицированные акты содержат в себе нормы или отдельные статьи, которые закрепляют приоритет кодекса перед обычным законом. В качестве примера может служить Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г., который не содержит в себе ни подобных норм, ни подобных статей*(1113).

Несмотря на отсутствие в кодифицированных актах законодательно закрепленных положений, указывающих на их приоритет по отношению к некодифицированным актам, в случае возникновения конкуренции кодекса и обычного закона вопрос неизменно решается в пользу кодекса.

С формально-юридической и логической стороны такого рода преференции весьма трудно объяснимы. Поскольку и кодекс, и простой закон, исходя из одного и того же органа (парламента), регулируя одни и те же по характеру общественные отношения (" первичные" и " наиболее важные" ), обладая одинаковой (высшей) юридической силой и другими признаками, свойственными закону, находятся в иерархии нормативных правовых актов и других источников права в одном ряду, на одном уровне. С точки зрения элементарной логики и общей теории права здесь не просматривается никаких признаков и оснований для придания кодифицированным актам большей юридической силы, нежели некодифицированным актам, для наделения преимущественным статусом первых по отношению ко вторым.

Не случайно поэтому фактически произвольное придание приоритетного положения одних законов по отношению к другим вызывает далеко не однозначную реакцию со стороны ученых-юристов, занимающихся проблемами коллизии и конкуренции законов.

Трудно, в частности, не разделить озабоченность многих ученых тем, что подобные " эксперименты" неизбежно нарушают стабильность законодательства " изнутри" и, как следствие, ведут к снижению эффективности всей правовой системы. " Почему, - вопрошает в связи с произвольным установлением приоритета одних законов по отношению к другим Ю.А. Тихомиров, - некоторые законы провозглашают себя главными? Почему Гражданский кодекс считается главным в этой отрасли? Почему Трудовой кодекс - важнейший в своей сфере? " *(1114).

Эти и им подобные вполне естественные для ученого-профессионала в области права и непонятные, неестественные для " любителя-законодателя" вопросы оставались и остаются без вразумительного ответа. Между тем они имеют огромное, трудно переоценимое значение не только с точки зрения теории государства и права, но и с точки зрения практики правоприменения.

В силу этого вопросам конкуренции кодифицированных и некодифицированных актов, приоритета кодекса по отношению к простому закону в настоящее время следует обратить особое внимание. Следует, как представляется, прежде всего, упорядочить и законодательно закрепить в специальном федеральном законе о нормативно-правовых актах не только специфические черты и особенности, виды, иерархический характер и другие характерные признаки законов, но и особенности взаимоотношений кодифицированных законов с некодифицированными.

Существующее положение дел, когда законодательно не закрепленный, т.е. фактически произвольно провозглашенный приоритет кодекса перед обычным законом объясняется и оправдывается тем, что у кодекса гораздо более широкое поле регулятивной деятельности по сравнению с обычным законом и что юридическая практика идет по пути признания приоритета кодифицированного акта перед некодифицированным*(1115), поскольку-де это стало, в результате многократного применения принципа приоритетности кодекса, своеобразным обычаем - подобное положение дел нельзя признать ни удовлетворительным, ни убедительным.

Во-вторых, одной из форм конкуренции законов является конкуренция общего и специального законов, которая разрешается на основе принципа приоритета последнего по отношению к первому.

В данном случае, как это нетрудно заметить, по сравнению с конкуренцией кодифицированного и некодифицированного актов, рассматриваемой исключительно в рамках одной какой-либо отдельно взятой отрасли, конкуренция общего и специального (" особенного" ) законов может возникать как в пределах одной отрасли права, так и на межотраслевой основе.

В качестве одного из примеров возникновения конкуренции общего и специального законов в рамках отдельной отрасли права может служить принятый в 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) Федеральный закон " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" *(1116). Этот закон, исходя из его содержания, можно, как представляется, отнести к разряду специальных законов, существующих в системе конституционно-правового законодательства. Суть его " специальных" положений сводится преимущественно к основным гарантиям прав российских граждан на участие в референдуме и в избирательном процессе.

Согласно закону " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" все " федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону" *(1117).

В плане рассматриваемой формы конкуренции это означает, что если какой-либо другой федеральный закон или иной нормативный правовой акт о выборах и референдуме будет содержать в себе нормы, отличающиеся, а тем более противоречащие соответствующим нормам, содержащимся в рассматриваемом законе о гарантиях, то приоритет неизменно будет на стороне последних. При этом, как представляется, речь идет, прежде всего, о нормах, закрепляющих " специальные" положения в виде соответствующих гарантий избирательных права граждан, а затем уже и всех других нормах, содержащихся в конкурирующих законах.

Примером возникновения конкуренции между специальным и общим законом на межотраслевой основе может служить, в частности, Федеральный закон " О рекламе" от 14 июня 1995 г.*(1118) с последующими изменениями и дополнениями, внесенными в него в 2001 г. Будучи по своей природе и характеру специальным законом по отношению ко всем иным законам, возникающим в различных отраслях российского законодательства и затрагивающим в той или иной степени вопросы рекламы, данный нормативный правовой акт содержит в себе положения, согласно которым любой федеральный закон, а тем более подзаконный акт, касающийся рекламы, должен издаваться " в соответствии с настоящим федеральным законом".

В теоретическом и практическом отношении это означает, что содержащиеся в том или ином законе или подзаконном акте " рекламные" положения должны строго соответствовать букве и духу, смысловому содержанию данного " базового" закона - закона " О рекламе": его основным целям, задачам, содержащимся в нем принципам, предмету и сфере правового регулирования, а также иным, закрепленным в нем положениям, которые непосредственно касаются рекламы.

В сугубо прикладном плане это означает, что при возникновении различий, а тем более противоречий между данным специальным законом и другими общими по отношению к нему законами, приоритет будет оставаться за этим законом.

Основанием для такого неравного соотношения фактически равных по своему формально-юридическому статусу законов, служит, как и в случае с конкуренцией кодифицированных и некодифицированных законов, с одной стороны, законодательное закрепление приоритета специального закона по отношению к общему закону, а, с другой - своеобразный обычай, сложившийся в результате многократного применения принципа приоритетного значения специальных, " базовых" по тем или иным вопросам, законов по сравнению с общими в этом отношении законами.

Следует заметить, что принцип приоритета специального закона перед общим, также как и принцип приоритета кодифицированного акта перед некодифицированным, вызывает у некоторых исследователей данной правовой материи вполне понятное неудовлетворение и определенный критический настрой. Утверждается, в частности, и не без оснований, что фактически произвольное, почти ничем не мотивированное установление приоритета специального закона перед общим объективно " разрушает стройность правовой системы, поскольку получается, что акты, принимаемые в одинаковом порядке и имеющие одинаковое наименование, обладают разной юридической силой" *(1119).

Разделяя данное мнение, необходимо подчеркнуть, что для упорядочения отношений между различными - одноотраслевыми и разноотраслевыми законами, для придания четкости этим отношениям, а вместе с тем - стройности и эффективности правовой системы и системы законодательства, необходимо более четко определить и законодательно закрепить, наряду с понятием и основными признаками общего и специального законов, также их статус и порядок взаимоотношений между ними.

В-третьих, среди различных форм конкуренции законов и других нормативных правовых актов выделяется такая форма, как конкуренция ранее и позднее изданного закона или иного нормативного правового акта, которая разрешается на основе принципа приоритета более позднего закона по отношению к ранее изданному закону.

Суть данной формы и принципа приоритета, как это следует из названия, сводится к тому, что в случае расхождения норм, содержащихся в законах или иных нормативных правовых актах одинаковой юридической силы, приоритет имеет тот, который принят позднее.

Принцип приоритета позднее изданного акта (lex posterior derogat priori) признавался еще в Древнем Риме и во все последующие эпохи и столетия, вплоть до настоящего времени. Однако он никогда не абсолютизировался и не абсолютизируется. И это вполне понятно, поскольку наряду с ним и помимо него действуют и другие, нередко сталкивающиеся или пересекающиеся с ним принципы.

Речь идет в том числе и о ранее рассмотренных принципах - принципе приоритета кодифицированного акта перед некодифицированным и принципе приоритета специального закона перед общим. В тех случаях, когда данные принципы законодательно не закреплены и официально не формализованы, но фактически признаются судебными и другими государственными органами в качестве общеобязательных, неизбежно возникает проблема приоритета самих " приоритетных" принципов, проблема их своеобразной иерархии.

Разумеется, наиболее оптимальным и наиболее продуктивным, с точки зрения укрепления целостности и усиления эффективности правовой системы и системы законодательства, путем решения данной темы законодательства, путем решения данной проблемы, было бы формально-юридическое закрепление иерархии этих принципов, равно как и " статуса" каждого из данных принципов. Для этого, как и для решения других " конкурентных" и " коллизионных" проблем, необходимо принятие специального федерального закона о нормативных правовых актах.

Однако поскольку его нет и поскольку, по справедливому замечанию Ю.А. Тихомирова, " ни один состав парламента нашей страны никак не решится его принять", то при разрешении ряда спорных, " конкурентных" и " коллизионных" вопросов, в том числе и тех, которые касаются статуса и иерархии приоритетных принципов, исследователям данной правовой материи приходится уповать на весьма несовершенную и нередко весьма противоречивую юридическую практику, сложившуюся в данной сфере правоприменения.

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться: