Сосуд Б содержал 100 шариков, 8 из которых были красными.

Какой вы бы выбрали? Ваши шансы на выигрыш составили бы 10 % в

случае с сосудом А и 8 % в случае с сосудом Б, так что правильный ответ как

будто прост. На деле оказалось иначе: 30–40 % испытуемых выбрали сосуд с

боÏ льшим количеством выигрышных шариков, предпочтя, таким образом,

Меньший шанс на победу.

Сеймур Эпштейн заметил, что результаты опыта иллюстрируют свойство

Системы 1 (он назвал ее эмпирической системой) поверхностно обрабатывать

Данные. Как и подозревалось, нелепый выбор в этой ситуации привле к

Внимание многих исследований. Проявленной ошибке придумали несколько

Названий. Я буду, вслед за Полом Словиком, именовать ее пренебрежение

Знаменателем (denominator neglect). Если ваше внимание привлекли

Выигрышные шарики, вы уже не оцените с тем же тщанием количество

Невыигрышных.

На пренебрежении знаменателем сказывается яркость созданного образа – во

Всяком случае, я это испытал на себе. Представляя себе меньший сосуд, я вижу

Одинокий красный шарик на расплывчатом фоне белых, а подумав о большем,

Вижу восемь призовых шариков на таком же неясном фоне, что внушает

Больше надежды. Яркость восприятия выигрышных шаров увеличивает вес

решения данного события (выигрыша), усиливая эффект возможности.

Конечно, то же самое верно и для эффекта определенности. Имей я 90 %-ный

Шанс выиграть приз, событие проигрыша станет более «выпуклым», если в

Сосуде будет 10 белых (проигрышных) шариков из ста, нежели один из десяти.

Идея пренебрежения знаменателем помогает объяснить, почему разные

Способы передачи информации о рисках так отличаются по степени

Воздействия. Если прочесть, что «вакцина, предотвращающая развитие

смертельной болезни у детей, в 0, 001 % случаев приводит к инвалидности»,

риск кажется небольшим. Теперь представим другое описание того же риска:

«Один ребенок из 100 000 детей, привитых этой вакциной, на всю жизнь

останется инвалидом». Второе предложение затрагивает вас иначе, чем первое:

Оно вызывает в мозгу образ ребенка, искалеченного вакциной, а 99 999

Благополучно привитых детей словно отступают в тень. Как и следует из

Пренебрежения знаменателем, маловероятные события получают гораздо

Большее значение, если о них говорят с упоминанием относительной частоты

(сколько из), нежели с применением абстрактных терминов – «шансы», «риск»

Или «вероятность» (насколько вероятно). Как явствует из предыдущих глав,

Система 1 лучше справляется с частностями, чем с категориями.

Эффект такого способа подачи данны х внушителен. В одном опыте

Испытуемые, прочтя о «болезни, убивающей 1286 человек из 10 000» посчитали

Ее более опасной, нежели те, которым сообщили о «болезни, от которой

погибнет 24, 14 % населения». Первая болезнь кажется опаснее второй, хотя

риск смерти в первом случае вдвое меньше! Пренебрежение знаменателем

Становится еще нагляднее, если переиначить статистику: болезнь, которая

Убивает 1286 человек из 10 000, кажется опаснее, чем та, что губит 24, 4

Человека из 100. Эффект наверняка ослабнет или исчезнет, если попросить

Испытуемых сравнить две формулировки – задача для Системы 2. Однако

Жизнь – это межкатегориальный эксперимент, в котором всякий раз

Предлагается только одна формулировка. Только исключительно активная

Система 2 способна составить формулировки, альтернативные встреченной, и

Подтолкнуть к осознанию того, что они вызывают иную реакцию.

Опытные судебные психологи и психиатры тоже подвержены упомянутым

Эффектам при разных форматах выражения риска. В одном эксперименте

Профессионалы оценивали, насколько безопасно выпускать из

Психиатрической лечебницы пациента, некоего Джонса, за которым были

Замечены случаи насилия. Одну и ту же статистику подали разными

способами:

Для пациентов, подобных мистеру Джонсу, существует 10 %-ная вероятность

⇐ Предыдущая159160161162163164165166167168Следующая ⇒

Поделиться: