Приведенная выше задача многое проясняет в вопросе о пределах

Человеческой рациональности. Для начала она помогает увидеть логическое

Постоянство наших стремлений к – не будем скрывать – несбыточной мечте,

миражу. Взгляните ____________еще раз на последний, самый простой пункт задачи.

Представляли ли вы возможность разделения этой очевидной проблемы

Выбора на две, побудившие большинство людей выбрать худший из

вариантов? Обычно так и происходит: каждый простой выбор, и зложенный в

Терминах «прибыль/потеря», можно множеством способов разложить на

Составляющие и получить предпочтения, в большинстве своем нестабильные.

Из примера также явствует, что неприятие риска в условиях выгоды и

Стремление к риску при потерях – себе дороже. Такое отношение вынуждает

Вас переплачивать, чтобы добиться верной прибыли (не участвуя в игре), и

Переплачивать, чтобы исключить верный проигрыш. И то и другое

Оплачивается из одного кармана, а когда вы сталкиваетесь с обеими

Проблемами одновременно, противоречивые отношения редко приводят к

Наилучшему результату.

Существуют два способа толкования решений 1 и 2.

• узкие рамки: последовательность двух простых решений, рассмотренных

отдельно;

• широкие рамки: одно обстоятельное решение с четырьмя вариантами

Выбора.

В этом случае широкие рамки предпочтительнее. Это будет лучшим (или не

Худшим) методом в каждом слу чае, где несколько решений надлежит

Рассматривать вместе. Представьте более длинный список из 5 простых

(бинарных) решений для одновременного обдумывания. Широкие,

всеобъемлющие рамки включают одиночный выбор из 32 вариантов. Узкие

Рамки дают последовательность из пяти простых выборов. Итак, один выбор

Или пять? Будет ли метод широких рамок лучшим? Возможно, хотя и

Маловероятно. Рациональный субъект, конечно, выберет широкие рамки, но

Человек по природе своей видит узко.

Как показывает данный пример, идея логического постоянства недостижима

Для нашего ограниченного разума. Поскольку мы подвержены WYSIATI и с

Неохотой прилагаем мыслительные усилия, то склонны принимать решения

По мере появления проблем, даже если нас специально научить воспринимать

Их совокупно. У нас нет ни склонности, ни мыслительных ресурсов для

Поддержания постоянства предпочтений; мы не в состоянии чудесным образом

создать когерентный набор предпочтений по примеру модели с рациональным

Действу ющим лицом.

Задача Самуэльсона

Пол Самуэльсон, один из величайших экономистов ХХ века, как-то

Спросил друга, согласится ли тот сыграть в игру «брось монетку» при условии,

Что можно проиграть 100 долларов и выиграть 200. Друг ответил: «Я не буду

Делать ставку, потому что радость от выигрыша 200 долларов не перевесит

Огорчения от потери 100 долларов. Но если ты разрешишь мне сделать сто

Таких ставок, я согласен». Всякий, кроме исследователей теории принятия

решений, разделил бы интуитивную мысль друга Самуэльсона –

Многократные попытки в выгодной, но рискованной игре снижают

Су бъективный р иск. Саму эл ьсон, з аинт ер есовавшись, р ешил

Проанализировать этот ответ и доказал, что в некоторых специфических

Обстоятельствах максимизатор полезности, отказываясь от одной игры,

Должен отказаться и от многих.

Примечательно, что Самуэльсона не смутил тот факт, что его

Доказательство, притом верное, привело к заключению, пр отиворечащему

Здравому смыслу, если не рациональности: предложение сыграть сто игр

Настолько соблазнительно, что ни один разумный человек перед ним не

Устоит. Мэтью Рабин и Ричард Талер заметили, что «статистически в ста

попытках игры с равными шансами „проиграй 100 долларов или выиграй 200

Долларов“ ожидаемый возврат средств составит 5000 долларов, с 1/2300

Шансом сколько-нибудь потерять и с 1/62 000 шансом проиграть более 1000

Долларов». Смысл их высказывания заключается в том, что если теория

⇐ Предыдущая163164165166167168169170171172Следующая ⇒

Поделиться: