Продукта. Более двух третей родителей ответили в ходе опроса, что не купят

такой продукт ни за какую цену! Их явно возмутила сама идея продавать

Безопасность детей за деньги. Те, кто согласился на скидку, затребовали сумму

Значительно выше, чем готовы были бы заплатить за гораздо большее

Повышение безопасности продукта.

Любому понятно и близко нежелание родителей менять на деньги

Повышение риска для их детей, пусть даже самое минимальное. Стоит, однако,

Заметить, что такой подход непоследователен и потенциально вреден для

Безопасности тех, кого мы хотим защитить. У самых любящих родителей

Ресурсы времени и денег для защиты детей небесконечны (у м ысленного счета

«охранять-моих-детей» бюджет ограничен), так что представляется разумным

Тратить эти средства так, чтобы они принесли максимум пользы. Деньги,

Которые можно сэкономить, согласившись на крошечное повышение риска

Пострадать от пестицидов, можно с пользой пустить на то, чтобы лучше

оградить ребенка от других угроз: например, купить более безопасное кресло в

Машину или крышки для электрических розеток. Клеймо «запретная сделка»

Против принятия любого повышения риска – не лучший способ использования

Бюджета на безопасность. В действительности сопротивление может быть

Вызвано эгоистичным страхом «пожалеть потом», а не самим желанием

Оптимизировать безопасность ребенка. Мысль «а вдруг? », возникающая у

Родителей, сознательно соглашающихся на сделку, – это образ сожаления и

Стыда, которые они испытают, если пестицид принесет вред.

Упорное неприятие повышенного риска в обмен на какие-то другие выгоды

Можно встретить во многих законах и правилах, касающихся б езопасности.

Эта тенденция особенно сильна в Европе, где принцип предосторожности,

Запрещающий любое действие, которое может принести вред, – широко

Распространенная доктрина. В рамках закона принцип предосторожности

Возлагает весь груз обеспечения безопасности на того, кто совершает действия,

Которые могут навредить людям или окружающей среде. Многочисленные

Международные организации особо указывают, что отсутствие научных

Подтверждений потенциальной угрозы не являются достаточным оправданием

Риска. Как заметил правовед Кэсс Санстейн, принцип предосторожности

Обходится дорого, а если применять его строго, может и вовсе парализовать

Деятельность. Он упоминает впечатляющий список инноваций, которые не

Получили бы «добро», включая «автомобили, антибиотики, кондиционеры,

Открытую операцию на сердце, прививку от кори, прививку от оспы, радио,

Рентгеновские лучи, самолеты, хлор и холодильники». Излишне строгая

Версия принципа предосторожности, очевидно, несостоятельна. Но

«повышенное неприя тие потерь» включено в сильную и общепринятую

Мораль; оно рождается в Системе 1. Дилемма между моралью повышенного

Неприятия потерь и эффективным управлением риском не имеет простого и

Убедительного решения.

БоÏ льшую часть времени мы пытаемся предугадать и предотвратить

Эмоциональную боль, которую можем себе причинить. Насколько серьезно

Следует относиться к этим неосязаемым результатам, к налагаемым на себя

Наказаниям (и изредка – наградам), которые мы ощущаем, оценивая свою

Жизнь? У экона таких угрызений быть не должно, а для гумана они очень

Значимы. Они приводят к действиям, пагубным и для благосостояния

Человека, и для правильности политики, и для благополучия общества. Но

Эмоции сожаления и моральной ответственности реальны, и заявление, что у

Эконов их нет, возможно, не соответствует действительности.

Разумно ли, в частности, позволить своему выбору зависеть от предвкушения

Сожаления? Подверженность приступам сожаления, как подвер женность

Обморокам, – факт, с которым надо считаться. Если вы инвестор,

Сравнительно богатый и в душе достаточно осторожный, то можете позволить

⇐ Предыдущая172173174175176177178179180181Следующая ⇒

Поделиться: