Случаях разрыв «затраты – потери» может привести к нарушению

инвариантности. Представьте, например, выбор между гарантированной

потерей 50 долларов и 25 %-ной вероятностью потерять 200 долларов. Слович,

Фишхофф и Лихтенштейн (1982) сообщили, что 80 % их испытуемых

предпочли риск игры гарантированным потерям. Однако всего лишь 35 %

испытуемых отказались заплатить 50 долларов за страховку от 25 %-ного

Риска потери 200 долларов. Схожие результаты были получены Шумейкером

и Кунрейтером (1979), а также*censored*ши и Шумейкером (1980). Мы

Предполагаем, что одна и та же сумма денег, представленная как безвозвратная

Потеря в первой задаче, во второй была представлена как затраты на защиту.

Предпочтения оказались различными в двух задачах, потому что потери

Неприятнее, чем затраты.

Мы наблюдали подобный эффект в позитивной области, что показано в

Следующей паре задач.

Задача 10

Вы примете участие в игре, в которой есть 10 %-ная вероятность выиграть 95

долларов и 90 %-ная вероятность проиграть 5 долларов?

Задача 11

Вы согласитесь за 5 долларов участвовать в лотерее, в которой с 10 %-ной

вероятностью выиграете 100 долларо в и с 90 %-ной вероятностью не

Выиграете ничего?

На оба вопроса отвечали 132 студента, в промежутке решая постороннюю

(отвлекающую) задачу. Для половины испытуемых порядок предъявления

Задач был обратным. Хотя легко убедиться, что обе задачи предлагают

объективно идентичные варианты, 55 респондентов высказали различные

Предпочтения в разных версиях. Среди них 42 отказались от игры в Задаче 10,

Но согласились на эквивалентную лотерею в Задаче 11. Популярность такого

Непоследовательного с виду ответа иллюстрирует разрыв «затраты – потери»

И влияние фрейминга. Представление о 5 долларах как о плате, по сравнению с

Представлением о них как о потере, повышает приемлемость игры.

Предыдущий анализ предполагает, что субъективное отношение человека

Можно оптимизировать, представив отрицательный исход как затраты, а не

Как потери. Возможность такого психологического манипулирования

Объясняет парадоксальное поведение, которое мы обозначили как эффек т

«чистого убытка». Талер (1980) рассматривал пример человека, который

нажил «теннисный локоть» (воспаление сустава) вскоре после того, как

Заплатил членский взнос в теннисном клубе, и продолжает играть в мучениях,

Чтобы не потерять вложенные деньги. С учетом того, что человек не стал бы

Играть, не заплати он взносы, возникает вопрос: как может игра с мучениями

Улучшить участь человека? Игра через боль, полагаем мы, позволяет

Оценивать членский взнос как затраты. Если бы человек прекратил играть,

Ему пришлось бы признать взнос безвозвратной потерей, что может оказаться

Неприятнее, чем игра через боль.

Заключительные замечания

Понятия полезности и ценности обычно используют в двух разных

смыслах: (а) воспринимаемая ценность, степень удовольствия или боли,

радости или мучений в реальном событии и (б) выбираемая ценность, вклад

Ожидаемого исхода в общую привлекательность или непривлекательность

варианта. Подобное различие редко п рисутствует явно в теории принятия

Решений, потому что в ней молчаливо подразумевается, что ощущаемая

Ценность и выбираемая ценность совпадают. Такое предположение – часть

Концепции об идеальном агенте, принимающем решения, способном

Предсказать будущие ощущения с высокой точностью и соответственно

оценить варианты. У обычных людей, однако, соответствие выбираемых

Ценностей ощущаемым ценностям далеко от идеального (March 1978).

Некоторые факторы, которые повлияют на ощущения, нелегко предвидеть, а

Некоторые факторы, влияющие на решение, относительно мало значат для

Восприятия событий.

В отличие от большого числа исследований принятия решений, было

Проведено относительно немного исследований психофизических связей

Приятных ощущений с объективным состоянием. Самая базовая проблема

⇐ Предыдущая236237238239240241242243244245Следующая ⇒

Поделиться: