Жизней и с непоследовательным представлением случайного процесса.

Мы объясняем нарушение инвариантности взаимодействием двух факторов:

Формата вероятностей и нелинейности веса решений. Конкретнее, мы

Предполагаем, что в Задаче 5 люди игнорируют первый этап, исход которого

Не зависит от принятого решения, и сосредотачиваются на том, что будет,

Когда они достигнут второго этапа игры. В этом случае, разумеется, человек

выбирает между гарантированным выигрышем в случае выбора варианта А и

80 %-ной вероятностью выиграть в случае игры. На самом деле выбор

Человека в последовательной версии практически идентичен выбору между

гарантированным выигрышем 30 долларов и 85 %-ной вероятностью

Выиграть 45 долларов. Поскольку гарантированный выигрыш

Переоценивается по сравнению с событиями средней или высокой вероятности,

Выбор, который может принести гарантированный выигрыш 30 долларов,

Более привлекателен в после довательной версии. Мы назвали этот феномен

«эффектом псевдоопределенности», поскольку исход, в реальности

Неопределенный, оценивается как определенный.

Схожий феномен можно продемонстрировать в области низких

Вероятностей. Представьте, что вы в нерешительности – приобретать или нет

Страховку на случай землетрясения; взнос довольно высок. Пока вы

Колеблетесь, дружелюбный страховой агент выдвигает альтернативное

Предложение: за половину стоимости вы можете получить полную страховку,

Если землетрясение произойдет в нечетный день месяца. Это выгодно, ведь за

Половину цены вы страхуете больше половины месяца. Почему большинство

Сочтет такую вероятностную страховку совсем непривлекательной? Рисунок 2

Предлагает ответ. В любом месте области низких вероятностей снижение

Вероятности с p до p/2 влияет на вес решения значительно меньше, чем

Снижение вероятности с p/2 до 0. Поэтому снижение риска вдвое не стоит

Половинного взноса.

Неприятие вероятностно го страхования важно по трем причинам. Во-

Первых, оно подрывает классическое объяснение страхования в терминах

Вогнутой функции полезности. Согласно теории ожидаемой полезности,

Вероятностное страхование должно быть явно предпочтительней нормального,

Которое является лишь приемлемым (Kahneman and Tversky 1979). Во-вторых,

Вероятностное страхование предлагает много защитных действий, таких как

Диспансеризация, покупка новых шин или установка охранной сигнализации.

Эти действия обычно снижают вероятность опасности, не устраняя ее целиком.

В-третьих, приемлемость страховки можно обеспечить, установив рамки

Покрытия непредвиденных обстоятельств. Страховой полис, покрывающий

пожар, но не наводнение, например, можно оценивать как полную защиту от

одного риска (например, пожара) или как снижение общей вероятности

Потери собственности. Рисунок 2 позволяет предположить, что люди сильно

Недооценивают снижение вероятности угрозы по сравнению с полной

Ликвидацией угрозы. Таким образом, страховка в ыглядит более

Привлекательной, если формулируется как ликвидация риска, чем если

Описывается как снижение риска. Словик, Фишхоф и Лихтенштейн (1982)

Показали, что гипотетическая вакцина, снижающая вероятность заражения

болезнью с 20 до 10 %, привлекает меньше, если описана как эффективная в

Половине случаев, чем если представить ее полностью эффективной против

Одного из двух различных и равновероятных штаммов вируса, вызывающих

Сходные синдромы.

Эффекты формулировки

До сих пор мы рассматривали фрейминг как средство демонстрации

нарушений инвариантности. Теперь мы обратим внимание на процессы,

Управляющие рамочным анализом исходов и событий. Проблема из области

Здравоохранения иллюстрирует эффект формулировки, согласно которому

Замена формулировки «спасенные жизни» на «потерянные жизни» приводит к

⇐ Предыдущая231232233234235236237238239240Следующая ⇒

Поделиться: