Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Николаев А.Е., доктор экономических наук, доцент
Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники Российская Федерация, 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., 126
Аннотация. В условиях, введенных в отношении России ограничительных политических и экономических мер, коснувшихся и сферы высоких технологий, наукоемких производств, особую актуальность приобретают вопросы укрепления военно-экономической безопасности государства. Автором предпринята попытка определить роль и степень участия государства и частного бизнеса в обеспечении устойчивого функционирования военного сектора экономики, решении проблемы предотвращения военно-технического и научно-технологического отставания от развитых государств мира и создании условий для мобилизационного наращивания выпуска вооружения и военной техники. На основе анализа исторического опыта развития военных секторов экономики в Германии и СССР периода Первой и Второй мировых войн показано, что обеспечение военно-экономической безопасности является непременным условием функционирования эффективного государства. Ключевые слова:военно-экономическая безопасность, эффективное государство, экономическая система, военно-экономический потенциал, государственное управление, государственно-частное партнерство.
последние годы военно-техническая политика ведущих мировых держав отличается высокой динамичностью, гибкостью, сконцентрированностью на приоритетных направлениях военного строительства. Основной ее задачей является создание систем и комплексов вооружений, способных за счет качественного военно-технологического превосходства обеспечить успешное решение вооруженными силами иностранных государств боевых задач с возможностью навязывания противнику в ходе боевых действий выгодных для них форм и способов вооруженного противоборства. Существенное нарастание оперативных и боевых возможностей вооруженных сил ведущих государств мира за счет их оснащения высокоэффективным вооружением, военной и специальной техникой (ВВСТ), стремление к достижению своих политических целей силовым способом в обход решений международных политических организаций обусловливает вероятность активизации текущих и возникновения новых военных конфликтов, в которые может быть втянута Россия. Военно-политическое руководство Российской Федерации придает первостепенное значение вопросам противодействия достижению глобального доминирования США и их партнеров по Североатлантическому альянсу в геополитической, геоэкономической и военно-технологической сферах. Приоритетом государства остается создание современной армии, оснащенной вооружением, военной и специальной техникой обеспечивающими адекватное реагирование на весь спектр угроз военной безопасности – не только существующих, но и вероятных в будущем. Противодействие указанным угрозам планируется обеспечить не за счет увеличения численности Вооруженных Сил Российской Федерации и оснащения их серийными образцами ВВСТ, а путем разработки и поставки в войска образцов вооружения и военной техники нового поколения, основанных на передовых технических и технологических решениях, реализующих асимметричное парирование. Особую значимость при этом имеет способность оборонно-промышленного комплекса (ОПК) решать вопросы предотвращения военно-технического и технологического отставания от развитых государств мира по основным направлениям развития вооружения и военной техники; формирования научно-технического задела в области «критических технологий», в том числе технологий двойного назначения; создания условий для мобилизационного наращивания выпуска обычных ВВСТ. Поэтому в условиях, введенных в отношении России ограничительных политических и экономических мер, коснувшихся и сферы высоких технологий, наукоемких производств, проблемы обеспечения военно-экономической безопасности приобретают особое значение. В военно-экономической науке существуют различные взгляды на понимание сущности категории «военно-экономическая безопасность». На наш взгляд, наиболее полно отражает содержание данного понятия и позволяет «объединить» различные трактовки следующее определение: военно-экономическая безопасность – это способность военного сектора экономики реализовывать военно-экономический потенциал на уровне, обеспечивающем своевременное и устойчивое удовлетворение текущих и перспективных военно-экономических потребностей в размерах, достаточных для поддержания обороноспособности и национальной безопасности государства. Военно-экономическая безопасность любого государства зависит от множества факторов, но прежде всего, от состояния и динамики развития национальной экономики в целом и особенно ее военного сектора. Первостепенное значение при этом имеет способность оборонной промышленности решать проблемы предотвращения военно-технического и научно-технологического отставания от развитых стран мира и возможность мобилизационного наращивания выпуска вооружения и военной техники. Ретроспективный анализ развития нашей страны и мировой опыт свидетельствуют, что оборонно-промышленный комплекс является не только фундаментом строительства вооруженных сил, но и служит катализатором процессов модернизации национальной экономики, ускорения процессов ее технологической диверсификации и структурной трансформации [1; 10; 11; 12; 13]. Общее состояние и динамика развития ОПК оказывают определяющее влияние на функционирование российской экономики. В этой связи развитие оборонной промышленности является приоритетным направлением деятельности государства, способствующим реализации политики импортозамещения, переориентации технологического уровня, качества и конкурентоспособности военной и гражданской продукции. Проведенный автором анализ научных работ позволяет сделать вывод о том, что многие аспекты данной проблемы, в той или иной степени, были затронуты в исследованиях российских и зарубежных специалистов. Достойный вклад в развитие теории и практики решения проблем обеспечения военно-экономической безопасности государства внесли такие отечественные исследователи, как В.В. Борисов, С.Ф. Викулов, Д.В.Гордиенко, А.В. Пискунов, А.И. Пожаров, Р.А. Фарамазян, Е.Ю. Хрусталев [2; 3; 6; 14; 18; 19]. Среди наиболее известных зарубежных ученых, работы которых имели отношение к вопросам взаимосвязи экономики и безопасности, необходимо отметить Х. Маховски, Х. Мауля, К. Мэрдоха [21; 22; 23]. Вместе с тем, несмотря на значительное количество фундаментальных работ и публикаций в периодических изданиях, ряд ключевых теоретических и методологических вопросов, определяющих формы и степень участия государства и частного бизнеса в обеспечении военно-экономической безопасности раскрыты не в полной мере. Данное обстоятельство обусловливает необходимость обращения к историческому опыту развития военных секторов экономики в Германии и СССР периода Первой и Второй мировых войн для определения причин отставания отечественного ОПК в ряде научных областей, недостатков во внедрении технологических новшеств и нахождения эффективных форм и механизмов государственно-частного партнерства в оборонной промышленности. В истекшем столетии отчетливо выделяются несколько этапов наиболее глубоких качественных и количественных изменений в системе и механизме обеспечения военно-экономической безопасности государства. Следует заметить, что особенность категории «военно-экономическая безопасность» состоит в том, что она формируется на основе внутренних ресурсов страны, а проявляется во внешней сфере, где происходит постоянное ее «взвешивание» относительно военно-экономической безопасности других стран. Военно-экономическая безопасность базируется на экономическом потенциале страны, который представляет собой возможную совокупную способность государства в реализации национальных интересов. Полнота реализации всей совокупности элементов экономического потенциала определяется характером экономической организации данного общества. Правильность этого заключения подтверждается событиями такого порядка, как Первая и Вторая мировые войны, а также предвоенное и послевоенное время. Действительно, события начала и середины XX века показывают, что лишь то государство располагает достаточной военно-экономической безопасностью, которое базируется на экономической организации, обеспечивающей высокие мобилизационные возможности в развитии экономики, особенно промышленности и науки – основы военно-экономической безопасности. Именно в этом, на наш взгляд, проявляется функционирование эффективного государства, для которого характерна реализация современного «магического треугольника», включающего: · устойчивое развитие экономики на основе передовых достижений научно-технического прогресса; · успешное и достаточно полное решение социальных проблем – образование, наука, медицина, занятость и т.п.; · поддержание обороноспособности страны, непременным условием которой является обеспечение военно-экономической безопасности. Автор разделяет точку зрения отечественных ученых, что под экономически эффективным государством следует пониматьгосударство, которое отстаивает свои национальные интересы и обеспечивает свою национальную экономическую безопасность в условиях неограниченной международной конкуренции [16, с. 83]. Количественное выражение такого определения равнозначно выявлению оптимума между открытостью национальной экономики и поддержкой своих производителей на внутреннем и внешнем рынках. В этой связи новый ракурс получает рассмотрение экономической роли государства в целом. Так как условия развития мирового хозяйства и российской экономики в начале третьего тысячелетия существенно отличаются от подобных условий первой половины XX века, то необходимо исследовать экономическую роль государства не по степени вмешательства в рыночный механизм, а по степени участия в обеспечении внутренних и внешних условий функционирования национальной экономики. Иными словами, экономически эффективным государство может быть только тогда, когда эффективной является сама экономика [16, с. 83]. В свете вышеизложенного необходимо отметить, что решение проблем «магического треугольника» обусловлено характером экономической организации, трактуемой в современной экономической теории как «экономическая система», обеспечивающей реализацию военно-экономических интересов общества.Напомним, что экономические системы различаются по двум признакам: форме собственности на средства производства и способу координации и управления экономической деятельностью и представляют собой конкретный набор институциональных структур и координирующих механизмов [9, с. 38]. Несущей силой военно-экономических интересов, как в XX, так и в XXI веках, является научно-технический прогресс и, как показывает мировая тенденция, на его основе решаются не только проблемы бытия и военно-экономической безопасности, но и происходят изменения в самих экономических системах. В одном случае экономическая система может быть представлена «невидимой рукой» А. Смита, то есть, саморегулирующейся экономикой. В другом случае – как воплощение современного состояния экономики и науки, функционирует мощная система государственных институтов, вырабатывающих и реализующих стратегию экономического и научно-технологического развития и регулирующих социально-экономические процессы. Возникает вопрос, – какой системе в современных условиях отдать предпочтение и может ли государство быть эффективным в условиях стихийного развития экономики? Анализ исторических событий XX века дает содержательный и обоснованный ответ на этот вопрос. Важным этапом формирования системы военно-экономической безопасности государств стали годы Первой мировой войны, когда в воюющих странах была создана принципиально новая по своим основным параметрам военная экономика. Эта война отличалась от всех предыдущих не только количественными, но и качественными характеристиками. Огромный размах войны, колоссальные потери, появление новых видов оружия привели к резкому возрастанию ее потребностей в материальных средствах. Из общего объема материальных средств, использованных вооруженными силами воюющих стран, только 10 % составили довоенные запасы, а 90 % создавались в ходе войны. На финансирование этой войны все ее участники затратили 208,1 млрд. долл., из них расходы Германии составили 47 млрд., Великобритании – 40,9 млрд., Франции – 33,6 млрд., США – 19,8 млрд. долларов [18, с. 90]. Первая мировая война предъявила принципиально новые требования к экономике, потребовала мобилизации и подчинения интересам войны значительной части потенциала и индустриальной мощи воюющих стран. Главным заказчиком и потребителем промышленной продукции становится государство, поэтому роль государственной власти в экономике многократно возрастает. Война 1914–1918 гг. положила начало формированию нового типа организации военной экономики, в частности широкого использования для выпуска военной продукции производственных мощностей гражданских отраслей и предприятий, их опыта массового производства промышленной продукции. В результате подавляющая часть военной продукции выпускалась частными предприятиями. В ряде стран появились новые частные военно-промышленные фирмы. С тех пор в странах с рыночной экономикой частные компании играют важную роль в производстве военной продукции. В годы Первой мировой войны центром военного производства была Европа, подавляющая часть произведенного вооружения и военной техники приходилась на Германию, Великобританию и Францию. Слабость российской промышленности не позволила ей удовлетворить нужды действующей армии, несмотря на очень высокую степень ее милитаризации – 70,5%. Около трети ее нужд обеспечивалось за счет заграничных поставок и военных трофеев. Как известно, промышленное производство Германии за период с 1870 г. по 1913 г. развивалось опережающими темпами, германская промышленность обогнала английскую и французскую и вышла на первое место в Европе и второе в мире. При этом следует подчеркнуть, что в довоенной Германии этого периода экономика функционировала на либеральной основе. В ходе войны Германия не только оборонялась, но и осуществляла наступательные операции, как на Западном, так и на Восточном фронте. Такая устойчивость Германии и ее войск во многом определялась тем, что в начале войны «либеральная» экономическая система была заменена на «смешанную», суть которой состояла в том, что государство стало управлять экономикой, базирующейся на частной собственности на средства производства. Следует заметить, что к началу войны в немецкой промышленности был накоплен огромный опыт производства вооружения и военной техники, поэтому союз между государственными структурами и монополиями позволял государству не затрачивать управленческие ресурсы на тонкости организации добычи и распределения ресурсов, перевода промышленности на военные рельсы, сосредотачиваясь на стратегических задачах. Экономика Великобритании, Франции и России базировалась на либерализме. Перефразировав высказывания известного военного теоретика Ф. Клаузевица, можно определить, что в войне выражается реальная устойчивость экономики государства. И в течение длительного периода боеспособность армий трех государств равнялась боеспособности вооруженных сил одного государства (условно мы не учитываем Австро-Венгрию). Россия, как и ее союзники по войне, не вмешивалась в экономические процессы. Впоследствии такой тип хозяйствования получил название «чистого капитализма». Именно такая экономическая организация, «чистый капитализм», как воплощение экономического либерализма, имела место в дореволюционной России. Для нее характерны низкие мобилизационные возможности, что привело к потере боеспособности армии, и как результат – Россия была вынуждена выйти из войны. Возникает вопрос: можно ли считать, что Россия располагала военно-экономической безопасностью, а функционирование государства было эффективным? Анализ специфики организации военного производства в России к началу войны позволяет сделать вывод о том, что к 1914 г. русская армия вполне обеспечивалась производительностью казенных и немногочисленных частных военных заводов предметами вооружения и боеприпасами на мирное время и имела достаточный запас для ведения непродолжительной войны [8, с. 38].Военное производство носило ярко выраженный нерыночный характер, причем заводы почти не знали специализации. На случай войны шло постоянное накопление вооружений на складах военных ведомств. В сфере трудовых отношений преобладала жесткая регламентация, практиковались срочные мобилизации работников, сверхурочные работы и т.д. [17, с. 75]. Вместе с тем, военная промышленность России уступала аналогичным отраслям более передовых стран в технической оснащенности, отличалась невосприимчивостью к инновациям и экстенсивным использованием трудовых ресурсов. Кроме того, относительно развитая казенная военная промышленность опиралась на слабую индустриальную базу. Война, потребовавшая резкого увеличения военного производства, обнаружила недостаток в станках, качественной стали, цветных металлах и химических материалах. Другой слабой стороной военной промышленности России являлась ее значительная зависимость от иностранного капитала. Из-за границы она получала станки, инструменты, сложные детали, оптику, некоторые материалы. Вследствие этого военная промышленность царской России не имела условий, необходимых для независимого технологического развития [20, с. 169]. Слабости российской военной промышленности наглядно проявились в годы Первой мировой войны. Значительные масштабы войны, колоссальные потери, появление новых видов оружия привели к резкому возрастанию военно-экономических потребностей государства. В русской армии после использования мобилизационных запасов в кампании 1914 г. постоянно ощущался «снарядный», «патронный», «ружейный» и т.д. «голод», немыслимый в армиях индустриальных держав. Упор на казенную промышленность не позволял в короткие сроки обеспечить производство продукции военного назначения в необходимом объеме. Возможным выходом из этой сложной ситуации могло бы стать привлечение предпринимателей к производству продукции военного назначения. Хотя частные промышленные предприятия и монополистические объединения в довоенный период довольно активно работали на оборону, в начале войны отсутствовала система мобилизации частной промышленности, которая позволила бы с наибольшей эффективностью использовать незадействованные производственные мощности. В течение 1915–1917 гг. такая система была создана в виде объединений предпринимателей – военно-промышленных комитетов. Однако, их роль в организации производства вооружения и военной техники оказалась незначительной. К началу 1917 г. военно-промышленных комитеты получили не более 3-4% от общего количества государственных военных заказов, из которых выполнили не более 60-70% [8, с. 113]. Из-за невозможности удовлетворить военно-экономические потребности силами отечественной промышленности правительство оказалось в глубокой зависимости от заграничных поставок вооружения. Необходимо подчеркнуть, что экономические трудности России, многомиллионные внешние займы и поставки вооружения позволяли союзникам радикально влиять на военную политику русского правительства. Перед войной союзники охотно вооружали Россию, но с началом войны новые заказы они уже не принимали, а изготовленное по старым заказам оружие стали забирать для своих армий. Кроме того, самым уязвимым местом оказалась проблема контроля за исполнением сделанных заказов. Несмотря на то, что сдача заказов союзными странами осуществлялась на коммерческих началах, в межгосударственных соглашениях права стран-заказчиков и ответственность иностранных поставщиков не фиксировалась. Следует обратить внимание и на то, что цены на вооружение и боеприпасы по заказам России были на 25–30 % выше, чем по заказам союзников на предприятиях своих стран.В результате, России пришлось обеспечивать себя продукцией военного назначения только за счет своей промышленности, причем на базе старых специализированных военных заводов. В целом, в течение 1915–1917 гг. была проведена большая работа по укреплению военно-экономического потенциала России. Учитывая, что система свободного капиталистического рынка в условиях войны проявила свою неспособность удовлетворять потребности фронта, мирного населения и промышленности, государство пошло на активизацию своего вмешательства в экономику, установление контроля над частными предприятиями. Создаются государственные органы по регулированию и управлению хозяйством. В России такими органами стали четыре «Особых совещания», образованные в 1915 г., – по обороне, по топливу, по перевозкам и по продовольствию. Главным из них было Особое совещание по обороне, которое ведало военной промышленностью, распределяло военные заказы, а также объединяло действия трех остальных Особых совещаний. Основным направлением его деятельности стало объединение заводов в группы для выполнения военных заказов. В центре такой группы ставился специализированный военный завод, а остальные присоединялись к нему для выполнения вспомогательных операций, не требовавших большой специализации. В работе Особых совещаний наряду с чиновниками министерств принимали участие представители регулирующих государственных органов, Государственной думы, Государственного совета, находившиеся под влиянием монополий и банков. Все это свидетельствовало о сращивании государственного аппарата с капиталом и оформлениигосударственно-монополистического капитализма. В результате принятых правительством мер резко возрос объем продукции металлообработки, ее прирост в 1916 г. составил 300 %. Продукция химической промышленности увеличилась в 2,5 раза. Особенно возросло производство вооружения и боеприпасов. За 1914–1917 гг. отечественной промышленностью было произведено 11,7 тыс. стволов всех орудий, 3,3 млн винтовок, 65 млн снарядов [7, с. 622–623]. Но, несмотря на впечатляющий экономический подъем, уровень производства, необходимый для полноценного снабжения армии при сохранении достаточного уровня снабжения гражданского населения, достигнут не был. Хозяйственная разруха приняла грандиозный характер не только в результате перенапряжения экономических сил, но и вследствие того, чтосуществовавшая экономическая система не позволяла мобилизовать наличные материальные ресурсы,чтобы смягчить остроту положения. Как царское, так и Временное правительство не сумели организовать действенное государственное регулирование народного хозяйства, запоздали с проведением наиболее эффективных экономических мер. В итоге, к концу войны сложилась многоступенчатая, во многом дублированная система управления экономикой. При этом не существовало единого руководства, сконцентрировавшего в своих руках всю полноту распорядительной власти в стране. Первая мировая война наглядно показала возросшее значение экономики в военном потенциале государств, усилила внимание ведущих стран к использованию достижений научно-технического прогресса в военном деле, в частности для развития вооружения и военной техники. Из уроков этой войны были сделаны выводы о том, что подготовка к ней должна проводиться заранее в мирное время. Развертывание же военного производства без заблаговременной подготовки влечет за собой большие дополнительные материальные и финансовые издержки [18, с. 92]. Большевики, пришедшие к власти в 1917 г., поначалу рассчитывали демобилизовать военную промышленность. Однако разгорающаяся Гражданская война снова потребовала максимальной мобилизации всех средств и ресурсов и привела к установлению системы «военного коммунизма». Он очень напоминал ту систему, которая была свойственна работе дореволюционных казенных заводов, особенно в военный период. В результате национализации промышленности, проведенной в 1918–1920 гг., все предприятия, в том числе и мелкие, перешли в ведение государства и начали работать на нужды обороны. Тем самым отношения, характерные для военной промышленности, распространились на всю экономику Советской России. «Военный коммунизм» целиком базировался на распределительных механизмах, планово-мобилизационных усилиях, «чрезвычайщине». Несмотря на то, что такая система позволила в какой-то мере обеспечивать РККА вооружением и снаряжением, в целом она показала свою полную экономическую неэффективность, привела к распаду хозяйственных связей и всех основ общественной жизни. Разруха, разорение, голод, несмотря на гигантские мобилизационные усилия, поразили военные заводы практически так же, как и всю экономику страны, привели к параличу хозяйственной деятельности и всеобщему кризису, который и вынудил перейти в 1921 г. к нэпу. Убыточные и нерентабельные заводы подлежали закрытию или консервации. Среди них оказалось немало предприятий Военпрома. Действующие заводы должны были доукомплектовываться квалифицированной рабочей силой за счет демобилизованных из армии и возвращения тех рабочих, которые разбежались по деревням в годы Гражданской войны. Для подготовки новых кадров рабочих вводилась государственная система профессионально-технического обучения. В результате нэповских реформ к середине 1920-х гг. предприятия легкой промышленности, наиболее приспособленные к рынку, в основном восстановили довоенные объемы производства. С 1924 г. стало улучшаться положение и в тяжелой промышленности, началась расконсервация крупных заводов. Однако восстановление шло более медленными темпами, а в самом затруднительном положении оказалась военная промышленность. Ее производственные возможности не достигали довоенного уровня, восстановление предприятий не было завершено и наполовину, а на фоне прогресса военной техники на Западе положение выглядело особенно удручающим. (Окончание в следующем номере) Литература 1. Бартенев С.А. Экономическое противоборство в войне. М.: Воениздат, 1986. 176 с. 2. Викулов С.Ф. Экономика военного строительства: эволюция взглядов на проблемы, методы, решения. М.: Граница, 2013. 454 с. 3. Военно-экономическая безопасность: учебное пособие / под ред. Пожарова А.И., 2-е изд. М.: ВФЭУ, 2002. 252 с. 4.Военный энциклопедический словарь: электронная версия.URL: http:// encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/ dictionary/details. htm?id= 11349@morfDictionary 5. Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: ОГИЗ, 1948. 192 с. 6. Гордиенко Д.В., Хохлов А.С. Военно-экономическая безопасность государства. М.: Военная академия Генерального штаба ВС РФ, 2008. 288 с. 7. История мировой экономики: учебник для вузов / под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М.: ЮНИТИ, 2004. 727 с. 8. Кюнг П.А. Мобилизация экономики и частный бизнес в России в годы Первой мировой войны. М.: РГГУ, 2012. 240 с. 9. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд. М.: ИНФРА–М, 2004. 972 с. 10. Миренков А.И. «В течение десятилетия СССР действительно был превращен… в великую индустриальную державу» // Военно-исторический журнал. 2004. № 10. С. 6-10. 11. Московский A.M. Оборонная промышленность и ее вклад в Победу // Вестник Академии военных наук. 2005. №2. С. 35-42. 12. Николаев А.Е. Модернизация оборонной промышленности России: уроки истории // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 6 (24). С.87-99. 13. Николаев А.Е., Бабешин М.А. Военно-экономическая безопасность России в зеркале истории: опыт мировых войн // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9-2. С.172-175. 14. Пискунов А.В. Военно-экономическая безопасность России. М.: ВУ, 1996. – 117 с. 15. Плановое хозяйство: роль в победе СССР над фашистской Германией // Российский экономический журнал. 2005. № 5–6. С. 87-96. 16. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт // Вопросы экономики. 1998. №3. С. 81-89. 17. Соколов А.К. «Особое напряжение»: кадры советского военпрома в конце 1920-х - начале 1930-х годов // Отечественная история. 2007. № 4.С. 74-94. 18. Фарамазян Р.А., Борисов В.В. Трансформация военной экономики в XX – начало XXI века. М.: Наука, 2006. 343 с. 19.Хрусталев Е.Ю. Экономические проблемы военной безопасности. М.: Наука, 2005. 427 с. 20.Шигалин Г.И. Военная экономика в первую мировую войну. М.: Воениздат, 1956. 332 с. 21.Machovski H. Ost-West Handel: Entwicklung, Interessenlagen, Aussichten // Aus Politik u Zeitgeschichte. Bonn. 1985. № 5. 22. Maul H. Raw materials, energy and Western security. L., 1984. 23. Murdoch C. Economic factors as objects of security: Economics security & vulnerability // K.Knorr, F.Trager. Economics interests & national security. Lawrence. 1977. References 1. Bartenev S.A. Economic confrontation in the war. M.: VoyenizdatPubl., 1986. 176 p. 2. Vikulov S.F. Economy of military building: evolution of sights at problems, methods, decisions. M.: Granitsa Publ., 2013. 454 p. 3. military and economic security: tutorial / pod red. Pozharova A.I., 2-ye izd. M.: МFEUPubl., 2002. 252 p. 4. Military Encyclopedic Dictionary. URL: http:// encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/ dictionary/details. htm?id= 11349@morfDictionary 5.Voznesenskiy N. Military economy of the USSR in Patriotic war. M.: OGIZPubl., 1948. 192 p. 6. Gordiyenko D.V., Khokhlov A.S. military and economic security of the state. M.: Military academy of the Joint StaffAF RFPubl., 2008. 288 p. 7. The history of the world economy: a textbook for universities / ed. G.B. Polyak, A.N. Markova. M .: UNITY, 2004. 727 p. 8. Kyung P.A. Mobilisation of economy and private business in Russia in days of the First World War. M.: RGGU Publ., 2012. 240 p. 9. Makkonnell K.R., Bryu S.L. Economics: principles, problems and a policy: Tr. s 14-st engl. izd. M.: INFRA–M Publ., 2004. 972 p. 10. Mirenkov A.I. « Within a decade of the USSR has really been transformed … into great industrial power». Military historical magazine. 2004. no. 10. pp. 6-10. 11. Moskovskiy A.M. The defensive industry and its contribution to the Victory. Bulletin of the Academy of Military Sciences. 2005. No. 2. pp. 35-42. 12. Nikolayev A.Ye. Modernisation of the defensive industry of Russia: history lessons. Economical and social changes: facts, trends, forecast. 2012. No. 6 (24). pp.87-99. 13. Nikolaev AE, Babeshin MA Military-Economic Security of Russia in the Mirror of History: Experience of World Wars // Journal of Economy and entrepreneurship. 2015.Vol. 9, Nom. 9-2. pp.172-175. 14. Piskunov A.V. military and economic security of Russia. M.: МU Publ., 1996. – 117 p. 15. Planned economy: a role in a victory of the USSR over fascist Germany. Russian economic journal. 2005. No. 5–6. pp. 87-96. 16. Porokhovskiy A. Economically effective state: the American experience. Economy questions. 1998. No. 3. p. 81-89. 17. Sokolov A.K. «Special pressure»: shots Soviet military industryin the late twenties – the beginning of 1930-th years. National history. 2007. No.pp. 74-94. 18. Faramazyan R.A., Borisov V.V. Transformation of the military economy in the 20th – the beginning of the 21st century. M.: Nauka Publ., 2006. 343 p. 19. Khrustalev Ye.Yu. Economic problems of military security. M.: Nauka Publ., 2005. 427 p. 20. Shigalin G.I. Military economy in the First World War. M.: Voyenizdat Publ., 1956. 332 p. 21. Machovski H. Ost-West Handel: Entwicklung, Interessenlagen, Aussichten // Aus Politik u Zeitgeschichte. Bonn. 1985. no.5. 22. Maul H. Raw materials, energy and Western security. L., 1984. 23. Murdoch C. Economic factors as objects of security: Economics security & vulnerability // K.Knorr, F.Trager. Economics interests & national security. Lawrence. 1977.
|
Последнее изменение этой страницы: 2019-06-09; Просмотров: 345; Нарушение авторского права страницы