Николаев А.Е., доктор экономических наук, доцент

Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники

Российская Федерация, 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., 126

 

Аннотация. В условиях, введенных в отношении России ограничительных политических и экономических мер, коснувшихся и сферы высоких технологий, наукоемких производств, особую актуальность приобретают вопросы укрепления военно-экономической безопасности государства. Автором предпринята попытка определить роль и степень участия государства и частного бизнеса в обеспечении устойчивого функционирования военного сектора экономики, решении проблемы предотвращения военно-технического и научно-технологического отставания от развитых государств мира и создании условий для мобилизационного наращивания выпуска вооружения и военной техники. На основе анализа исторического опыта развития военных секторов экономики в Германии и СССР периода Первой и Второй мировых войн показано, что обеспечение военно-экономической безопасности является непременным условием функционирования эффективного государства.

Ключевые слова:военно-экономическая безопасность, эффективное государство, экономическая система, военно-экономический потенциал, государственное управление, государственно-частное партнерство.

 

В

последние годы военно-техническая политика ведущих мировых держав отличается высокой динамичностью, гибкостью, сконцентрированностью на приоритетных направлениях военного строительства. Основной ее задачей является создание систем и комплексов вооружений, способных за счет качественного военно-технологического превосходства обеспечить успешное решение вооруженными силами иностранных государств боевых задач с возможностью навязывания противнику в ходе боевых действий выгодных для них форм и способов вооруженного противоборства. Существенное нарастание оперативных и боевых возможностей вооруженных сил ведущих государств мира за счет их оснащения высокоэффективным вооружением, военной и специальной техникой (ВВСТ), стремление к достижению своих политических целей силовым способом в обход решений международных политических организаций обусловливает вероятность активизации текущих и возникновения новых военных конфликтов, в которые может быть втянута Россия.

Военно-политическое руководство Российской Федерации придает первостепенное значение вопросам противодействия достижению глобального доминирования США и их партнеров по Североатлантическому альянсу в геополитической, геоэкономической и военно-технологической сферах. Приоритетом государства остается создание современной армии, оснащенной вооружением, военной и специальной техникой обеспечивающими адекватное реагирование на весь спектр угроз военной безопасности – не только существующих, но и вероятных в будущем. Противодействие указанным угрозам планируется обеспечить не за счет увеличения численности Вооруженных Сил Российской Федерации и оснащения их серийными образцами ВВСТ, а путем разработки и поставки в войска образцов вооружения и военной техники нового поколения, основанных на передовых технических и технологических решениях, реализующих асимметричное парирование.

Особую значимость при этом имеет способность оборонно-промышленного комплекса (ОПК) решать вопросы предотвращения военно-технического и технологического отставания от развитых государств мира по основным направлениям развития вооружения и военной техники; формирования научно-технического задела в области «критических технологий», в том числе технологий двойного назначения; создания условий для мобилизационного наращивания выпуска обычных ВВСТ. Поэтому в условиях, введенных в отношении России ограничительных политических и экономических мер, коснувшихся и сферы высоких технологий, наукоемких производств, проблемы обеспечения военно-экономической безопасности приобретают особое значение.

В военно-экономической науке существуют различные взгляды на понимание сущности категории «военно-экономическая безопасность». На наш взгляд, наиболее полно отражает содержание данного понятия и позволяет «объединить» различные трактовки следующее определение: военно-экономическая безопасность – это способность военного сектора экономики реализовывать военно-экономический потенциал на уровне, обеспечивающем своевременное и устойчивое удовлетворение текущих и перспективных военно-экономических потребностей в размерах, достаточных для поддержания обороноспособ­ности и национальной безопасности государства.

Военно-экономическая безопасность любого государства зависит от множества факторов, но прежде всего, от состояния и динамики развития национальной экономики в целом и особенно ее военного сектора. Первостепенное значение при этом имеет способность оборонной промышленности решать проблемы предотвращения военно-технического и научно-технологического отставания от развитых стран мира и возможность мобилизационного наращивания выпуска вооружения и военной техники.

Ретроспективный анализ развития нашей страны и мировой опыт свидетельствуют, что оборонно-промышленный комплекс является не только фундаментом строительства вооруженных сил, но и служит катализатором процессов модернизации национальной экономики, ускорения процессов ее технологической диверсификации и структурной трансформации [1; 10; 11; 12; 13]. Общее состояние и динамика развития ОПК оказывают определяющее влияние на функционирование российской экономики.

В этой связи развитие оборонной промышленности является приоритетным направлением деятельности государства, способствующим реализации политики импортозамещения, переориентации

технологического уровня, качества и конкурентоспособности военной и гражданской продукции.

Проведенный автором анализ научных работ позволяет сделать вывод о том, что многие аспекты данной проблемы, в той или иной степени, были затронуты в исследованиях российских и зарубежных специалистов.

Достойный вклад в развитие теории и практики решения проблем обеспечения военно-экономической безопасности государства внесли такие отечественные исследователи, как В.В. Борисов, С.Ф. Викулов, Д.В.Гордиенко, А.В. Пискунов, А.И. Пожаров, Р.А. Фарамазян, Е.Ю. Хрусталев [2; 3; 6; 14; 18; 19]. Среди наиболее известных зарубежных ученых, работы которых имели отношение к вопросам взаимосвязи экономики и безопасности, необходимо отметить Х. Маховски, Х. Мауля, К. Мэрдоха [21; 22; 23].

Вместе с тем, несмотря на значительное количество фундаментальных работ и публикаций в периодических изданиях, ряд ключевых теоретических и методологических вопросов, определяющих формы и степень участия государства и частного бизнеса в обеспечении военно-экономической безопасности раскрыты не в полной мере.

Данное обстоятельство обусловливает необходимость обращения к историческому опыту развития военных секторов экономики в Германии и СССР периода Первой и Второй мировых войн для определения причин отставания отечественного ОПК в ряде научных областей, недостатков во внедрении технологических новшеств и нахождения эффективных форм и механизмов государственно-частного партнерства в оборонной промышленности.

В истекшем столетии отчетливо выделяются несколько этапов наиболее глубоких качественных и количественных изменений в системе и механизме обеспечения военно-экономической безопасности государства. Следует заметить, что особенность категории «военно-экономическая безопасность» состоит в том, что она формируется на основе внутренних ресурсов страны, а проявляется во внешней сфере, где происходит постоянное ее «взвешивание» относительно военно-экономической безопасности других стран. Военно-экономическая безопасность базируется на экономическом потенциале страны, который представляет собой возможную совокупную способность государства в реализации национальных интересов. Полнота реализации всей совокупности элементов экономического потенциала определяется характером экономической организации данного общества.

Правильность этого заключения подтверждается событиями такого порядка, как Первая и Вторая мировые войны, а также предвоенное и послевоенное время. Действительно, события начала и середины XX века показывают, что лишь то государство располагает достаточной военно-экономической безопасностью, которое базируется на экономической организации, обеспечивающей высокие мобилизационные возможности в развитии экономики, особенно промышленности и науки – основы военно-экономической безопасности.

Именно в этом, на наш взгляд, проявляется функционирование эффективного государства, для которого характерна реализация современного «магического треугольника», включающего:

· устойчивое развитие экономики на основе передовых достижений научно-технического прогресса;

· успешное и достаточно полное решение социальных проблем – образование, наука, медицина, занятость и т.п.;

· поддержание обороноспособности страны, непременным условием которой является обеспечение военно-экономической безопасности.

Автор разделяет точку зрения отечественных ученых, что под эконо­мически эффект­ивным го­сударством следует пониматьгосударство, ко­торое отстаивает свои национальные интересы и обеспе­чивает свою на­циональную экономичес­кую безопасность в условиях неогран­иченной меж­дународной конкуренции [16, с. 83]. Количествен­ное выра­жение такого опреде­ления равно­значно выявлению опти­мума между открыт­остью нацио­нальной экономики и поддержкой своих производителей на внутреннем и внешнем рынках. В этой связи новый ракурс получает рассмотрение экономиче­ской роли государства в целом. Так как условия развития мирового хозяйства и российской экономики в начале третьего тысячелетия сущест­венно отличают­ся от по­добных условий первой половины XX века, то необ­ходимо ис­следовать экономичес­кую роль государства не по степе­ни вмешатель­ства в рыноч­ный механизм, а по степени учас­тия в обеспечении внутрен­них и внеш­них условий функционирования национальной экономики. Ины­ми слова­ми, экономичес­ки эффективным государство мо­жет быть толь­ко тогда, когда эффектив­ной являет­ся сама эконо­мика [16, с. 83].

В свете вышеизложенного необходимо отметить, что решение проблем «магического треугольника» обусловлено характером экономической организации, трактуемой в современной экономической теории как «экономическая система», обеспечивающей реализацию военно-экономических интересов общества.Напомним, что экономические системы различаются по двум признакам: форме собственности на средства производства и способу координации и управления экономической деятельностью и представляют собой конкретный набор институциональных структур и координирующих механизмов [9, с. 38].

Несущей силой военно-экономических интересов, как в XX, так и в XXI веках, является научно-технический прогресс и, как показывает мировая тен­денция, на его основе решаются не только проблемы бытия и военно-эконо­мической безопасности, но и происходят изменения в самих экономических системах. В одном случае экономическая система может быть представлена «не­видимой рукой» А. Смита, то есть, саморегулирующейся экономикой. В другом случае – как воплощение современного состояния экономики и науки, функционирует мощная система государственных институтов, вырабатывающих и реализующих стратегию экономического и научно-технологического развития и регулирующих социально-экономические процессы.

Возникает вопрос, – какой системе в современных условиях отдать предпочтение и может ли государство быть эффективным в условиях стихийного развития экономики?

Анализ исторических событий XX века дает содержательный и обоснованный ответ на этот вопрос.

Важным этапом формирования системы военно-экономической безо­пасности государств стали годы Первой мировой войны, когда в воюющих странах была создана принципиально новая по своим основным параметрам военная экономика. Эта война отличалась от всех предыдущих не только ко­личественными, но и качественными характеристиками. Огромный размах войны, колоссальные потери, появление новых видов оружия привели к резкому возрастанию ее потребностей в материальных средствах. Из общего объема материальных средств, использованных вооруженными силами воюющих стран, только 10 % составили довоенные запасы, а 90 % создавались в ходе войны. На финансирование этой войны все ее участники затратили 208,1 млрд. долл., из них расходы Германии составили 47 млрд., Великобритании – 40,9 млрд., Франции – 33,6 млрд., США – 19,8 млрд. долларов [18, с. 90].

Первая мировая война предъявила принципиально новые требования к экономике, потребовала мобилизации и подчинения интересам войны значи­тельной части потенциала и индустриальной мощи воюющих стран. Главным заказчиком и потребителем промышленной продукции становится государство, поэтому роль государственной власти в экономике многократно возрастает.

Война 1914–1918 гг. положила начало формированию нового типа ор­ганизации военной экономики, в частности широкого использования для вы­пуска военной продукции производственных мощностей гражданских отраслей и предприятий, их опыта массового производства промышленной продукции. В результате подавляющая часть военной продукции выпускалась частными предприятиями. В ряде стран появились новые частные военно-промышленные фирмы. С тех пор в странах с рыночной экономикой частные компании играют важную роль в производстве военной продукции.

В годы Первой мировой войны центром во­енного производства была Европа, подавляющая часть произведенного вооружения и военной техники приходи­лась на Германию, Великобританию и Францию. Слабость российской промышленности не позволила ей удовлетворить нужды действующей армии, несмотря на очень высокую степень ее милитаризации – 70,5%. Около трети ее нужд обеспечивалось за счет заграничных поставок и военных трофеев.

Как известно, промышленное производство Германии за период с 1870 г. по 1913 г. развивалось опережающими темпами, германская промышленность обогнала английскую и французскую и вышла на первое место в Европе и второе в мире. При этом следует подчеркнуть, что в довоенной Германии этого периода экономика функционировала на либеральной основе. В ходе войны Германия не только оборонялась, но и осуществляла на­ступательные операции, как на Западном, так и на Восточном фронте. Такая устойчивость Германии и ее войск во многом определялась тем, что в начале войны «либеральная» экономическая система была заменена на «смешанную», суть которой состояла в том, что государство стало управлять экономикой, базирующейся на частной собственности на средства производства.

Следует заметить, что к началу войны в немецкой промышленности был накоплен огромный опыт производства вооружения и военной техники, поэтому союз между государственными структурами и монополиями позволял государству не затрачивать управленческие ресурсы на тонкости организации добычи и распределения ресурсов, перевода промышленности на военные рельсы, сосредотачиваясь на стратегических задачах.

Экономика Великобритании, Франции и России базировалась на либе­рализме. Перефразировав высказывания известного военного теоретика Ф. Клаузевица, можно определить, что в войне выражается реальная устойчивость экономики государства. И в течение длительного периода боеспособность армий трех государств равнялась боеспособности вооруженных сил одного государства (условно мы не учитываем Австро-Венгрию).

Россия, как и ее союзники по войне, не вмешивалась в экономические процессы. Впоследствии такой тип хозяйствования получил название «чистого капитализма». Именно такая экономическая организация, «чистый капитализм», как воплощение экономического либерализма, имела место в дореволюционной России. Для нее характерны низкие мобилизационные возможности, что привело к потере боеспособности армии, и как результат – Россия была вынуждена выйти из войны. Возникает вопрос: можно ли считать, что Россия располагала военно-экономической безопасностью, а функционирование государства было эффективным?

Анализ специфики организации военного производства в России к началу войны позволяет сделать вывод о том, что к 1914 г. русская армия вполне обеспечивалась производительностью казенных и немногочисленных частных военных заводов предметами вооружения и боеприпасами на мирное время и имела достаточный запас для ведения непродолжительной войны [8, с. 38].Военное производство носило ярко выраженный нерыночный характер, причем за­воды почти не знали специализации. На случай войны шло постоянное накопление вооружений на складах военных ведомств. В сфере трудовых отношений преобладала жесткая регламентация, практиковались срочные мобилизации работников, сверхурочные работы и т.д. [17, с. 75].

Вместе с тем, военная промышленность России уступала аналогичным отраслям более передовых стран в технической оснащенности, отличалась невосприимчивостью к инновациям и экстенсивным использованием трудовых ресурсов. Кроме того, относительно развитая казенная военная промышленность опиралась на слабую индустриальную базу. Война, потребовавшая резкого увеличения военного производства, обнаружила недоста­ток в станках, качествен­ной стали, цветных металлах и химических материалах.

Другой слабой стороной военной промышленности России являлась ее значитель­ная зави­симость от иностран­ного капитала. Из-за границы она полу­чала станки, инструменты, сложные детали, оптику, некоторые материалы. Вследствие этого военная промышленность царской России не имела условий, необходимых для независимого технологического развития [20, с. 169].

Слабости российской военной промышленности наглядно проявились в годы Первой мировой войны. Значительные масштабы войны, колоссальные потери, появление новых видов оружия привели к резкому возрастанию во­енно-экономических потребностей государства. В русской армии после использования мобилизационных запасов в кампании 1914 г. постоянно ощущался «снарядный», «патронный», «ружейный» и т.д. «голод», немыслимый в армиях индустриальных держав. Упор на казенную промышленность не по­зволял в короткие сроки обеспечить производство продукции военного назначения в необходимом объеме.

Возмож­ным выхо­дом из этой сложной ситуации могло бы стать при­влечение предпринимателей к производству продукции военного назначения. Хотя частные промышленные предприятия и монополистические объединения в довоенный период довольно активно работали на оборону, в начале войны отсутствовала система мобилизации частной промышленности, которая позволила бы с наибольшей эффективностью использовать незадействованные производственные мощности.

В течение 1915–1917 гг. такая система была создана в виде объединений предпринимателей – военно-промышленных комитетов. Однако, их роль в организации производства вооружения и военной техники оказалась незначительной. К началу 1917 г. военно-промышленных комитеты получили не более 3-4% от общего количества государственных военных заказов, из которых выполнили не более 60-70% [8, с. 113].

Из-за невозможности удовлетворить военно-экономические потребности си­лами отечественной промышленности правительство оказалось в глубокой зависимости от заграничных поставок вооружения. Необходимо подчеркнуть, что экономические трудности России, многомиллионные внешние займы и поставки вооружения позволяли союзникам ра­дикально влиять на военную политику русского правительства. Перед войной союзники охотно вооружали Рос­сию, но с началом войны но­вые заказы они уже не при­нимали, а изготовленное по старым заказам оружие стали забирать для своих армий. Кроме того, самым уязвимым ме­стом оказалась проблема кон­троля за исполнением сделанных заказов. Несмотря на то, что сдача заказов союзными странами осуществля­лась на коммерческих началах, в межгосудар­ственных соглашениях права стран-заказчиков и от­ветственность ино­странных поставщиков не фиксировалась. Следует обратить внимание и на то, что цены на вооружение и боеприпасы по заказам России были на 25–30 % выше, чем по заказам союзников на предприятиях своих стран.В результате, России пришлось обеспечивать себя продукцией военного назначения только за счет своей промышленности, причем на базе старых специализированных военных заводов.

В целом, в течение 1915–1917 гг. была проведена большая работа по укреплению военно-экономического потенциала России. Учитывая, что система свободного капиталистического рынка в условиях войны про­явила свою неспособность удовлетворять потребности фронта, мирного насе­ления и промышленности, государство пошло на активизацию своего вмешательства в экономику, установление контроля над частными предприятиями.

Со­здаются государственные органы по регулированию и управле­нию хозяйст­вом. В России такими органами стали четыре «Осо­бых совещания», образо­ванные в 1915 г., – по обороне, по топливу, по перевозкам и по продовольст­вию. Главным из них было Особое совещание по обороне, которое ведало во­енной промышленностью, распределяло военные заказы, а также объединяло действия трех остальных Особых совещаний. Основным направлением его деятельности стало объе­динение заводов в группы для выполнения военных заказов. В центре такой группы ставился специализированный военный завод, а остальные присоединялись к нему для выполнения вспо­могательных операций, не требовавших большой специализа­ции.

В работе Особых совещаний наряду с чиновниками мини­стерств при­нимали участие представители регулирующих госу­дарственных органов, Го­сударственной думы, Государственного совета, находившиеся под влиянием монополий и банков. Все это свидетельствовало о сращивании государствен­ного аппарата с капиталом и оформлениигосударственно-монополистиче­ского капитализма.

В результате принятых правительством мер резко возрос объем продук­ции металлообработки, ее прирост в 1916 г. составил 300 %. Продукция хими­ческой промышленности увеличилась в 2,5 раза. Особенно возросло производ­ство вооружения и боеприпасов. За 1914–1917 гг. отечественной промышлен­ностью было произведено 11,7 тыс. стволов всех орудий, 3,3 млн винтовок, 65 млн снарядов [7, с. 622–623].

Но, несмотря на впечатляющий экономиче­ский подъем, уро­вень производства, необходимый для полноценного снабже­ния армии при со­хранении достаточного уровня снабжения гражданского на­селения, достигнут не был. Хозяйст­венная разруха приняла грандиозный характер не только в результате перенапряжения экономических сил, но и вследствие того, чтосуществовавшая экономическая система не позволяла мобилизовать наличные материальные ресурсы,чтобы смягчить остроту положения. Как царское, так и Временное правительство не сумели организовать действенное государ­ственное регулирование народного хозяйства, запоздали с проведением наибо­лее эффективных экономических мер. В итоге, к концу войны сложилась многоступенчатая, во многом дуб­лированная система управления экономикой. При этом не существовало единого руководства, сконцентрировавшего в своих руках всю полноту распорядительной власти в стране.

Первая мировая война наглядно показала возросшее значе­ние эко­номики в военном потенциале государств, усилила внима­ние ведущих стран к использованию достижений научно-технического прогресса в военном деле, в частности для развития вооружения и военной техники. Из уроков этой войны были сде­ланы выводы о том, что подготовка к ней должна проводиться заранее в мирное время. Развертыва­ние же военного производства без заблаговре­менной подготовки влечет за собой большие дополнительные материаль­ные и фи­нансовые издержки [18, с. 92].

Большевики, пришедшие к власти в 1917 г., поначалу рассчитывали демобилизо­вать военную промышленность. Однако разгорающаяся Граж­данская война снова по­требовала максимальной мобилизации всех средств и ресурсов и привела к установле­нию системы «военного коммунизма». Он очень напоминал ту систему, которая была свойственна работе дорево­люционных казенных заводов, особенно в военный период. В результате национализации промышленности, проведенной в 1918–1920 гг., все пред­приятия, в том числе и мелкие, перешли в ведение государства и начали работать на нужды обо­роны. Тем самым отношения, характерные для во­енной промышленности, распростра­нились на всю экономику Советской России.

«Военный коммунизм» целиком базиро­вался на распределительных механизмах, планово-мобилизационных усилиях, «чрезвычайщине». Несмотря на то, что такая система позволила в какой-то мере обеспечивать РККА вооружением и снаряжением, в целом она показала свою полную экономиче­скую неэф­фективность, привела к распаду хозяйственных связей и всех основ общест­венной жизни. Разруха, разорение, голод, несмотря на ги­гантские мобилизаци­онные усилия, поразили военные заводы практически так же, как и всю экономику страны, привели к параличу хозяйственной деятельности и всеобщему кризису, кото­рый и вынудил перейти в 1921 г. к нэпу.

Убыточные и нерентабельные заводы подлежали закрытию или кон­сервации. Сре­ди них оказалось немало предприятий Военпрома. Дейст­вующие заводы должны были доукомплектовываться квалифицированной рабочей силой за счет демобилизован­ных из армии и возвращения тех ра­бочих, которые разбежались по деревням в годы Гражданской войны. Для подготовки новых кадров рабочих вводилась государствен­ная система профессионально-технического обучения.

В результате нэповских реформ к середине 1920-х гг. предприятия легкой промышленности, наиболее приспособленные к рынку, в основном восстановили довоенные объемы производства. С 1924 г. стало улучшаться положение и в тяже­лой промышленности, началась расконсер­вация крупных заводов. Однако восстанов­ление шло более медлен­ными темпами, а в самом затруднительном положении оказалась военная промышленность. Ее производственные возможности не достигали довоенного уровня, восста­новление предприятий не было завершено и на­половину, а на фоне прогресса военной техники на Западе положение вы­глядело особенно удручающим.

(Окончание в следующем номере)

Литература

1. Бартенев С.А. Экономическое противоборство в войне. М.: Воениздат, 1986. 176 с.

2. Викулов С.Ф. Экономика военного строительства: эволюция взглядов на проблемы, методы, решения. М.: Граница, 2013. 454 с.

3. Военно-экономическая безопасность: учебное пособие / под ред. Пожарова А.И., 2-е изд. М.: ВФЭУ, 2002. 252 с.

4.Военный энциклопедический словарь: электронная версия.URL: http:// encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/ dictionary/details. htm?id= 11349@morfDictionary

5. Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: ОГИЗ, 1948. 192 с.

6. Гордиенко Д.В., Хохлов А.С. Военно-экономическая безопасность государства. М.: Военная академия Генерального штаба ВС РФ, 2008. 288 с.

7. История мировой экономики: учебник для вузов / под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М.: ЮНИТИ, 2004. 727 с.

8. Кюнг П.А. Мобилизация экономики и частный бизнес в России в годы Первой мировой войны. М.: РГГУ, 2012. 240 с.

9. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд. М.: ИНФРА–М, 2004. 972 с.

10. Миренков А.И. «В течение десятилетия СССР действительно был превращен… в великую индустриальную державу» // Военно-исторический журнал. 2004. № 10. С. 6-10.

11. Московский A.M. Оборонная промышленность и ее вклад в Победу // Вестник Академии военных наук. 2005. №2. С. 35-42.

12. Николаев А.Е. Модернизация оборонной промышленности России: уроки истории // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 6 (24). С.87-99.

13. Николаев А.Е., Бабешин М.А. Военно-экономическая безопасность России в зеркале истории: опыт мировых войн // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9-2. С.172-175.

14. Пискунов А.В. Военно-экономическая безопасность России. М.: ВУ, 1996. – 117 с.

15. Плановое хозяйство: роль в победе СССР над фашистской Германией // Российский экономический журнал. 2005. № 5–6. С. 87-96.

16. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт // Вопросы экономики. 1998. №3. С. 81-89.

17. Соколов А.К. «Особое напряжение»: кадры советского военпрома в конце 1920-х - начале 1930-х годов // Отечественная история. 2007. № 4.С. 74-94.

18. Фарамазян Р.А., Борисов В.В. Трансформация военной экономики в XX – начало XXI века. М.: Наука, 2006. 343 с.

19.Хрусталев Е.Ю. Экономические проблемы военной безопасности. М.: Наука, 2005. 427 с.

20.Шигалин Г.И. Военная экономика в первую мировую войну. М.: Воениздат, 1956. 332 с.

21.Machovski H. Ost-West Handel: Entwicklung, Interessenlagen, Aussichten // Aus Politik u Zeitgeschichte. Bonn. 1985. № 5.

22. Maul H. Raw materials, energy and Western security. L., 1984.

23. Murdoch C. Economic factors as objects of security: Economics security & vulnerability // K.Knorr, F.Trager. Economics interests & national security. Lawrence. 1977.

References

1. Bartenev S.A. Economic confrontation in the war. M.: VoyenizdatPubl., 1986. 176 p.

2. Vikulov S.F. Economy of military building: evolution of sights at problems, methods, decisions. M.: Granitsa Publ., 2013. 454 p.

3. military and economic security: tutorial / pod red. Pozharova A.I., 2-ye izd. M.: МFEUPubl., 2002. 252 p.

4. Military Encyclopedic Dictionary. URL: http:// encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/ dictionary/details. htm?id= 11349@morfDictionary

5.Voznesenskiy N. Military economy of the USSR in Patriotic war. M.: OGIZPubl., 1948. 192 p.

6. Gordiyenko D.V., Khokhlov A.S. military and economic security of the state. M.: Military academy of the Joint StaffAF RFPubl., 2008. 288 p.

7. The history of the world economy: a textbook for universities / ed. G.B. Polyak, A.N. Markova. M .: UNITY, 2004. 727 p.

8. Kyung P.A. Mobilisation of economy and private business in Russia in days of the First World War. M.: RGGU Publ., 2012. 240 p.

9. Makkonnell K.R., Bryu S.L. Economics: principles, problems and a policy: Tr. s 14-st engl. izd. M.: INFRA–M Publ., 2004. 972 p.

10. Mirenkov A.I. « Within a decade of the USSR has really been transformed … into great industrial power». Military historical magazine. 2004. no. 10. pp. 6-10.

11. Moskovskiy A.M. The defensive industry and its contribution to the Victory. Bulletin of the Academy of Military Sciences. 2005. No. 2. pp. 35-42.

12. Nikolayev A.Ye. Modernisation of the defensive industry of Russia: history lessons. Economical and social changes: facts, trends, forecast. 2012. No. 6 (24). pp.87-99.

13. Nikolaev AE, Babeshin MA Military-Economic Security of Russia in the Mirror of History: Experience of World Wars // Journal of Economy and entrepreneurship. 2015.Vol. 9, Nom. 9-2. pp.172-175.

14. Piskunov A.V. military and economic security of Russia. M.: МU Publ., 1996. – 117 p.

15. Planned economy: a role in a victory of the USSR over fascist Germany. Russian economic journal. 2005. No. 5–6. pp. 87-96.

16. Porokhovskiy A. Economically effective state: the American experience. Economy questions. 1998. No. 3. p. 81-89.

17. Sokolov A.K. «Special pressure»: shots Soviet military industryin the late twenties – the beginning of 1930-th years. National history. 2007. No.pp. 74-94.

18. Faramazyan R.A., Borisov V.V. Transformation of the military economy in the 20th – the beginning of the 21st century. M.: Nauka Publ., 2006. 343 p.

19. Khrustalev Ye.Yu. Economic problems of military security. M.: Nauka Publ., 2005. 427 p.

20. Shigalin G.I. Military economy in the First World War. M.: Voyenizdat Publ., 1956. 332 p.

21. Machovski H. Ost-West Handel: Entwicklung, Interessenlagen, Aussichten // Aus Politik u Zeitgeschichte. Bonn. 1985. no.5.

22. Maul H. Raw materials, energy and Western security. L., 1984.

23. Murdoch C. Economic factors as objects of security: Economics security & vulnerability // K.Knorr, F.Trager. Economics interests & national security. Lawrence. 1977.

 

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться: