Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Николаев А.Е., доктор экономических наук, доцент



Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники

Российская Федерация, 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., 126

 

Аннотация. В условиях, введенных в отношении России ограничительных политических и экономических мер, коснувшихся и сферы высоких технологий, наукоемких производств, особую актуальность приобретают вопросы укрепления военно-экономической безопасности государства. Автором предпринята попытка определить роль и степень участия государства и частного бизнеса в обеспечении устойчивого функционирования военного сектора экономики, решении проблемы предотвращения военно-технического и научно-технологического отставания от развитых государств мира и создании условий для мобилизационного наращивания выпуска вооружения и военной техники. На основе анализа исторического опыта развития военных секторов экономики в Германии и СССР периода Первой и Второй мировых войн показано, что обеспечение военно-экономической безопасности является непременным условием функционирования эффективного государства.

Ключевые слова:военно-экономическая безопасность, эффективное государство, экономическая система, военно-экономический потенциал, государственное управление, государственно-частное партнерство.

 

В

последние годы военно-техническая политика ведущих мировых держав отличается высокой динамичностью, гибкостью, сконцентрированностью на приоритетных направлениях военного строительства. Основной ее задачей является создание систем и комплексов вооружений, способных за счет качественного военно-технологического превосходства обеспечить успешное решение вооруженными силами иностранных государств боевых задач с возможностью навязывания противнику в ходе боевых действий выгодных для них форм и способов вооруженного противоборства. Существенное нарастание оперативных и боевых возможностей вооруженных сил ведущих государств мира за счет их оснащения высокоэффективным вооружением, военной и специальной техникой (ВВСТ), стремление к достижению своих политических целей силовым способом в обход решений международных политических организаций обусловливает вероятность активизации текущих и возникновения новых военных конфликтов, в которые может быть втянута Россия.

Военно-политическое руководство Российской Федерации придает первостепенное значение вопросам противодействия достижению глобального доминирования США и их партнеров по Североатлантическому альянсу в геополитической, геоэкономической и военно-технологической сферах. Приоритетом государства остается создание современной армии, оснащенной вооружением, военной и специальной техникой обеспечивающими адекватное реагирование на весь спектр угроз военной безопасности – не только существующих, но и вероятных в будущем. Противодействие указанным угрозам планируется обеспечить не за счет увеличения численности Вооруженных Сил Российской Федерации и оснащения их серийными образцами ВВСТ, а путем разработки и поставки в войска образцов вооружения и военной техники нового поколения, основанных на передовых технических и технологических решениях, реализующих асимметричное парирование.

Особую значимость при этом имеет способность оборонно-промышленного комплекса (ОПК) решать вопросы предотвращения военно-технического и технологического отставания от развитых государств мира по основным направлениям развития вооружения и военной техники; формирования научно-технического задела в области «критических технологий», в том числе технологий двойного назначения; создания условий для мобилизационного наращивания выпуска обычных ВВСТ. Поэтому в условиях, введенных в отношении России ограничительных политических и экономических мер, коснувшихся и сферы высоких технологий, наукоемких производств, проблемы обеспечения военно-экономической безопасности приобретают особое значение.

В военно-экономической науке существуют различные взгляды на понимание сущности категории «военно-экономическая безопасность». На наш взгляд, наиболее полно отражает содержание данного понятия и позволяет «объединить» различные трактовки следующее определение: военно-экономическая безопасность – это способность военного сектора экономики реализовывать военно-экономический потенциал на уровне, обеспечивающем своевременное и устойчивое удовлетворение текущих и перспективных военно-экономических потребностей в размерах, достаточных для поддержания обороноспособ­ности и национальной безопасности государства.

Военно-экономическая безопасность любого государства зависит от множества факторов, но прежде всего, от состояния и динамики развития национальной экономики в целом и особенно ее военного сектора. Первостепенное значение при этом имеет способность оборонной промышленности решать проблемы предотвращения военно-технического и научно-технологического отставания от развитых стран мира и возможность мобилизационного наращивания выпуска вооружения и военной техники.

Ретроспективный анализ развития нашей страны и мировой опыт свидетельствуют, что оборонно-промышленный комплекс является не только фундаментом строительства вооруженных сил, но и служит катализатором процессов модернизации национальной экономики, ускорения процессов ее технологической диверсификации и структурной трансформации [1; 10; 11; 12; 13]. Общее состояние и динамика развития ОПК оказывают определяющее влияние на функционирование российской экономики.

В этой связи развитие оборонной промышленности является приоритетным направлением деятельности государства, способствующим реализации политики импортозамещения, переориентации

технологического уровня, качества и конкурентоспособности военной и гражданской продукции.

Проведенный автором анализ научных работ позволяет сделать вывод о том, что многие аспекты данной проблемы, в той или иной степени, были затронуты в исследованиях российских и зарубежных специалистов.

Достойный вклад в развитие теории и практики решения проблем обеспечения военно-экономической безопасности государства внесли такие отечественные исследователи, как В.В. Борисов, С.Ф. Викулов, Д.В.Гордиенко, А.В. Пискунов, А.И. Пожаров, Р.А. Фарамазян, Е.Ю. Хрусталев [2; 3; 6; 14; 18; 19]. Среди наиболее известных зарубежных ученых, работы которых имели отношение к вопросам взаимосвязи экономики и безопасности, необходимо отметить Х. Маховски, Х. Мауля, К. Мэрдоха [21; 22; 23].

Вместе с тем, несмотря на значительное количество фундаментальных работ и публикаций в периодических изданиях, ряд ключевых теоретических и методологических вопросов, определяющих формы и степень участия государства и частного бизнеса в обеспечении военно-экономической безопасности раскрыты не в полной мере.

Данное обстоятельство обусловливает необходимость обращения к историческому опыту развития военных секторов экономики в Германии и СССР периода Первой и Второй мировых войн для определения причин отставания отечественного ОПК в ряде научных областей, недостатков во внедрении технологических новшеств и нахождения эффективных форм и механизмов государственно-частного партнерства в оборонной промышленности.

В истекшем столетии отчетливо выделяются несколько этапов наиболее глубоких качественных и количественных изменений в системе и механизме обеспечения военно-экономической безопасности государства. Следует заметить, что особенность категории «военно-экономическая безопасность» состоит в том, что она формируется на основе внутренних ресурсов страны, а проявляется во внешней сфере, где происходит постоянное ее «взвешивание» относительно военно-экономической безопасности других стран. Военно-экономическая безопасность базируется на экономическом потенциале страны, который представляет собой возможную совокупную способность государства в реализации национальных интересов. Полнота реализации всей совокупности элементов экономического потенциала определяется характером экономической организации данного общества.

Правильность этого заключения подтверждается событиями такого порядка, как Первая и Вторая мировые войны, а также предвоенное и послевоенное время. Действительно, события начала и середины XX века показывают, что лишь то государство располагает достаточной военно-экономической безопасностью, которое базируется на экономической организации, обеспечивающей высокие мобилизационные возможности в развитии экономики, особенно промышленности и науки – основы военно-экономической безопасности.

Именно в этом, на наш взгляд, проявляется функционирование эффективного государства, для которого характерна реализация современного «магического треугольника», включающего:

· устойчивое развитие экономики на основе передовых достижений научно-технического прогресса;

· успешное и достаточно полное решение социальных проблем – образование, наука, медицина, занятость и т.п.;

· поддержание обороноспособности страны, непременным условием которой является обеспечение военно-экономической безопасности.

Автор разделяет точку зрения отечественных ученых, что под эконо­мически эффект­ивным го­сударством следует пониматьгосударство, ко­торое отстаивает свои национальные интересы и обеспе­чивает свою на­циональную экономичес­кую безопасность в условиях неогран­иченной меж­дународной конкуренции [16, с. 83]. Количествен­ное выра­жение такого опреде­ления равно­значно выявлению опти­мума между открыт­остью нацио­нальной экономики и поддержкой своих производителей на внутреннем и внешнем рынках. В этой связи новый ракурс получает рассмотрение экономиче­ской роли государства в целом. Так как условия развития мирового хозяйства и российской экономики в начале третьего тысячелетия сущест­венно отличают­ся от по­добных условий первой половины XX века, то необ­ходимо ис­следовать экономичес­кую роль государства не по степе­ни вмешатель­ства в рыноч­ный механизм, а по степени учас­тия в обеспечении внутрен­них и внеш­них условий функционирования национальной экономики. Ины­ми слова­ми, экономичес­ки эффективным государство мо­жет быть толь­ко тогда, когда эффектив­ной являет­ся сама эконо­мика [16, с. 83].

В свете вышеизложенного необходимо отметить, что решение проблем «магического треугольника» обусловлено характером экономической организации, трактуемой в современной экономической теории как «экономическая система», обеспечивающей реализацию военно-экономических интересов общества.Напомним, что экономические системы различаются по двум признакам: форме собственности на средства производства и способу координации и управления экономической деятельностью и представляют собой конкретный набор институциональных структур и координирующих механизмов [9, с. 38].

Несущей силой военно-экономических интересов, как в XX, так и в XXI веках, является научно-технический прогресс и, как показывает мировая тен­денция, на его основе решаются не только проблемы бытия и военно-эконо­мической безопасности, но и происходят изменения в самих экономических системах. В одном случае экономическая система может быть представлена «не­видимой рукой» А. Смита, то есть, саморегулирующейся экономикой. В другом случае – как воплощение современного состояния экономики и науки, функционирует мощная система государственных институтов, вырабатывающих и реализующих стратегию экономического и научно-технологического развития и регулирующих социально-экономические процессы.

Возникает вопрос, – какой системе в современных условиях отдать предпочтение и может ли государство быть эффективным в условиях стихийного развития экономики?

Анализ исторических событий XX века дает содержательный и обоснованный ответ на этот вопрос.

Важным этапом формирования системы военно-экономической безо­пасности государств стали годы Первой мировой войны, когда в воюющих странах была создана принципиально новая по своим основным параметрам военная экономика. Эта война отличалась от всех предыдущих не только ко­личественными, но и качественными характеристиками. Огромный размах войны, колоссальные потери, появление новых видов оружия привели к резкому возрастанию ее потребностей в материальных средствах. Из общего объема материальных средств, использованных вооруженными силами воюющих стран, только 10 % составили довоенные запасы, а 90 % создавались в ходе войны. На финансирование этой войны все ее участники затратили 208,1 млрд. долл., из них расходы Германии составили 47 млрд., Великобритании – 40,9 млрд., Франции – 33,6 млрд., США – 19,8 млрд. долларов [18, с. 90].

Первая мировая война предъявила принципиально новые требования к экономике, потребовала мобилизации и подчинения интересам войны значи­тельной части потенциала и индустриальной мощи воюющих стран. Главным заказчиком и потребителем промышленной продукции становится государство, поэтому роль государственной власти в экономике многократно возрастает.

Война 1914–1918 гг. положила начало формированию нового типа ор­ганизации военной экономики, в частности широкого использования для вы­пуска военной продукции производственных мощностей гражданских отраслей и предприятий, их опыта массового производства промышленной продукции. В результате подавляющая часть военной продукции выпускалась частными предприятиями. В ряде стран появились новые частные военно-промышленные фирмы. С тех пор в странах с рыночной экономикой частные компании играют важную роль в производстве военной продукции.

В годы Первой мировой войны центром во­енного производства была Европа, подавляющая часть произведенного вооружения и военной техники приходи­лась на Германию, Великобританию и Францию. Слабость российской промышленности не позволила ей удовлетворить нужды действующей армии, несмотря на очень высокую степень ее милитаризации – 70,5%. Около трети ее нужд обеспечивалось за счет заграничных поставок и военных трофеев.

Как известно, промышленное производство Германии за период с 1870 г. по 1913 г. развивалось опережающими темпами, германская промышленность обогнала английскую и французскую и вышла на первое место в Европе и второе в мире. При этом следует подчеркнуть, что в довоенной Германии этого периода экономика функционировала на либеральной основе. В ходе войны Германия не только оборонялась, но и осуществляла на­ступательные операции, как на Западном, так и на Восточном фронте. Такая устойчивость Германии и ее войск во многом определялась тем, что в начале войны «либеральная» экономическая система была заменена на «смешанную», суть которой состояла в том, что государство стало управлять экономикой, базирующейся на частной собственности на средства производства.

Следует заметить, что к началу войны в немецкой промышленности был накоплен огромный опыт производства вооружения и военной техники, поэтому союз между государственными структурами и монополиями позволял государству не затрачивать управленческие ресурсы на тонкости организации добычи и распределения ресурсов, перевода промышленности на военные рельсы, сосредотачиваясь на стратегических задачах.

Экономика Великобритании, Франции и России базировалась на либе­рализме. Перефразировав высказывания известного военного теоретика Ф. Клаузевица, можно определить, что в войне выражается реальная устойчивость экономики государства. И в течение длительного периода боеспособность армий трех государств равнялась боеспособности вооруженных сил одного государства (условно мы не учитываем Австро-Венгрию).

Россия, как и ее союзники по войне, не вмешивалась в экономические процессы. Впоследствии такой тип хозяйствования получил название «чистого капитализма». Именно такая экономическая организация, «чистый капитализм», как воплощение экономического либерализма, имела место в дореволюционной России. Для нее характерны низкие мобилизационные возможности, что привело к потере боеспособности армии, и как результат – Россия была вынуждена выйти из войны. Возникает вопрос: можно ли считать, что Россия располагала военно-экономической безопасностью, а функционирование государства было эффективным?

Анализ специфики организации военного производства в России к началу войны позволяет сделать вывод о том, что к 1914 г. русская армия вполне обеспечивалась производительностью казенных и немногочисленных частных военных заводов предметами вооружения и боеприпасами на мирное время и имела достаточный запас для ведения непродолжительной войны [8, с. 38].Военное производство носило ярко выраженный нерыночный характер, причем за­воды почти не знали специализации. На случай войны шло постоянное накопление вооружений на складах военных ведомств. В сфере трудовых отношений преобладала жесткая регламентация, практиковались срочные мобилизации работников, сверхурочные работы и т.д. [17, с. 75].

Вместе с тем, военная промышленность России уступала аналогичным отраслям более передовых стран в технической оснащенности, отличалась невосприимчивостью к инновациям и экстенсивным использованием трудовых ресурсов. Кроме того, относительно развитая казенная военная промышленность опиралась на слабую индустриальную базу. Война, потребовавшая резкого увеличения военного производства, обнаружила недоста­ток в станках, качествен­ной стали, цветных металлах и химических материалах.

Другой слабой стороной военной промышленности России являлась ее значитель­ная зави­симость от иностран­ного капитала. Из-за границы она полу­чала станки, инструменты, сложные детали, оптику, некоторые материалы. Вследствие этого военная промышленность царской России не имела условий, необходимых для независимого технологического развития [20, с. 169].

Слабости российской военной промышленности наглядно проявились в годы Первой мировой войны. Значительные масштабы войны, колоссальные потери, появление новых видов оружия привели к резкому возрастанию во­енно-экономических потребностей государства. В русской армии после использования мобилизационных запасов в кампании 1914 г. постоянно ощущался «снарядный», «патронный», «ружейный» и т.д. «голод», немыслимый в армиях индустриальных держав. Упор на казенную промышленность не по­зволял в короткие сроки обеспечить производство продукции военного назначения в необходимом объеме.

Возмож­ным выхо­дом из этой сложной ситуации могло бы стать при­влечение предпринимателей к производству продукции военного назначения. Хотя частные промышленные предприятия и монополистические объединения в довоенный период довольно активно работали на оборону, в начале войны отсутствовала система мобилизации частной промышленности, которая позволила бы с наибольшей эффективностью использовать незадействованные производственные мощности.

В течение 1915–1917 гг. такая система была создана в виде объединений предпринимателей – военно-промышленных комитетов. Однако, их роль в организации производства вооружения и военной техники оказалась незначительной. К началу 1917 г. военно-промышленных комитеты получили не более 3-4% от общего количества государственных военных заказов, из которых выполнили не более 60-70% [8, с. 113].

Из-за невозможности удовлетворить военно-экономические потребности си­лами отечественной промышленности правительство оказалось в глубокой зависимости от заграничных поставок вооружения. Необходимо подчеркнуть, что экономические трудности России, многомиллионные внешние займы и поставки вооружения позволяли союзникам ра­дикально влиять на военную политику русского правительства. Перед войной союзники охотно вооружали Рос­сию, но с началом войны но­вые заказы они уже не при­нимали, а изготовленное по старым заказам оружие стали забирать для своих армий. Кроме того, самым уязвимым ме­стом оказалась проблема кон­троля за исполнением сделанных заказов. Несмотря на то, что сдача заказов союзными странами осуществля­лась на коммерческих началах, в межгосудар­ственных соглашениях права стран-заказчиков и от­ветственность ино­странных поставщиков не фиксировалась. Следует обратить внимание и на то, что цены на вооружение и боеприпасы по заказам России были на 25–30 % выше, чем по заказам союзников на предприятиях своих стран.В результате, России пришлось обеспечивать себя продукцией военного назначения только за счет своей промышленности, причем на базе старых специализированных военных заводов.

В целом, в течение 1915–1917 гг. была проведена большая работа по укреплению военно-экономического потенциала России. Учитывая, что система свободного капиталистического рынка в условиях войны про­явила свою неспособность удовлетворять потребности фронта, мирного насе­ления и промышленности, государство пошло на активизацию своего вмешательства в экономику, установление контроля над частными предприятиями.

Со­здаются государственные органы по регулированию и управле­нию хозяйст­вом. В России такими органами стали четыре «Осо­бых совещания», образо­ванные в 1915 г., – по обороне, по топливу, по перевозкам и по продовольст­вию. Главным из них было Особое совещание по обороне, которое ведало во­енной промышленностью, распределяло военные заказы, а также объединяло действия трех остальных Особых совещаний. Основным направлением его деятельности стало объе­динение заводов в группы для выполнения военных заказов. В центре такой группы ставился специализированный военный завод, а остальные присоединялись к нему для выполнения вспо­могательных операций, не требовавших большой специализа­ции.

В работе Особых совещаний наряду с чиновниками мини­стерств при­нимали участие представители регулирующих госу­дарственных органов, Го­сударственной думы, Государственного совета, находившиеся под влиянием монополий и банков. Все это свидетельствовало о сращивании государствен­ного аппарата с капиталом и оформлениигосударственно-монополистиче­ского капитализма.

В результате принятых правительством мер резко возрос объем продук­ции металлообработки, ее прирост в 1916 г. составил 300 %. Продукция хими­ческой промышленности увеличилась в 2,5 раза. Особенно возросло производ­ство вооружения и боеприпасов. За 1914–1917 гг. отечественной промышлен­ностью было произведено 11,7 тыс. стволов всех орудий, 3,3 млн винтовок, 65 млн снарядов [7, с. 622–623].

Но, несмотря на впечатляющий экономиче­ский подъем, уро­вень производства, необходимый для полноценного снабже­ния армии при со­хранении достаточного уровня снабжения гражданского на­селения, достигнут не был. Хозяйст­венная разруха приняла грандиозный характер не только в результате перенапряжения экономических сил, но и вследствие того, чтосуществовавшая экономическая система не позволяла мобилизовать наличные материальные ресурсы,чтобы смягчить остроту положения. Как царское, так и Временное правительство не сумели организовать действенное государ­ственное регулирование народного хозяйства, запоздали с проведением наибо­лее эффективных экономических мер. В итоге, к концу войны сложилась многоступенчатая, во многом дуб­лированная система управления экономикой. При этом не существовало единого руководства, сконцентрировавшего в своих руках всю полноту распорядительной власти в стране.

Первая мировая война наглядно показала возросшее значе­ние эко­номики в военном потенциале государств, усилила внима­ние ведущих стран к использованию достижений научно-технического прогресса в военном деле, в частности для развития вооружения и военной техники. Из уроков этой войны были сде­ланы выводы о том, что подготовка к ней должна проводиться заранее в мирное время. Развертыва­ние же военного производства без заблаговре­менной подготовки влечет за собой большие дополнительные материаль­ные и фи­нансовые издержки [18, с. 92].

Большевики, пришедшие к власти в 1917 г., поначалу рассчитывали демобилизо­вать военную промышленность. Однако разгорающаяся Граж­данская война снова по­требовала максимальной мобилизации всех средств и ресурсов и привела к установле­нию системы «военного коммунизма». Он очень напоминал ту систему, которая была свойственна работе дорево­люционных казенных заводов, особенно в военный период. В результате национализации промышленности, проведенной в 1918–1920 гг., все пред­приятия, в том числе и мелкие, перешли в ведение государства и начали работать на нужды обо­роны. Тем самым отношения, характерные для во­енной промышленности, распростра­нились на всю экономику Советской России.

«Военный коммунизм» целиком базиро­вался на распределительных механизмах, планово-мобилизационных усилиях, «чрезвычайщине». Несмотря на то, что такая система позволила в какой-то мере обеспечивать РККА вооружением и снаряжением, в целом она показала свою полную экономиче­скую неэф­фективность, привела к распаду хозяйственных связей и всех основ общест­венной жизни. Разруха, разорение, голод, несмотря на ги­гантские мобилизаци­онные усилия, поразили военные заводы практически так же, как и всю экономику страны, привели к параличу хозяйственной деятельности и всеобщему кризису, кото­рый и вынудил перейти в 1921 г. к нэпу.

Убыточные и нерентабельные заводы подлежали закрытию или кон­сервации. Сре­ди них оказалось немало предприятий Военпрома. Дейст­вующие заводы должны были доукомплектовываться квалифицированной рабочей силой за счет демобилизован­ных из армии и возвращения тех ра­бочих, которые разбежались по деревням в годы Гражданской войны. Для подготовки новых кадров рабочих вводилась государствен­ная система профессионально-технического обучения.

В результате нэповских реформ к середине 1920-х гг. предприятия легкой промышленности, наиболее приспособленные к рынку, в основном восстановили довоенные объемы производства. С 1924 г. стало улучшаться положение и в тяже­лой промышленности, началась расконсер­вация крупных заводов. Однако восстанов­ление шло более медлен­ными темпами, а в самом затруднительном положении оказалась военная промышленность. Ее производственные возможности не достигали довоенного уровня, восста­новление предприятий не было завершено и на­половину, а на фоне прогресса военной техники на Западе положение вы­глядело особенно удручающим.

(Окончание в следующем номере)

Литература

1. Бартенев С.А. Экономическое противоборство в войне. М.: Воениздат, 1986. 176 с.

2. Викулов С.Ф. Экономика военного строительства: эволюция взглядов на проблемы, методы, решения. М.: Граница, 2013. 454 с.

3. Военно-экономическая безопасность: учебное пособие / под ред. Пожарова А.И., 2-е изд. М.: ВФЭУ, 2002. 252 с.

4.Военный энциклопедический словарь: электронная версия.URL: http:// encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/ dictionary/details. htm?id= 11349@morfDictionary

5. Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: ОГИЗ, 1948. 192 с.

6. Гордиенко Д.В., Хохлов А.С. Военно-экономическая безопасность государства. М.: Военная академия Генерального штаба ВС РФ, 2008. 288 с.

7. История мировой экономики: учебник для вузов / под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М.: ЮНИТИ, 2004. 727 с.

8. Кюнг П.А. Мобилизация экономики и частный бизнес в России в годы Первой мировой войны. М.: РГГУ, 2012. 240 с.

9. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд. М.: ИНФРА–М, 2004. 972 с.

10. Миренков А.И. «В течение десятилетия СССР действительно был превращен… в великую индустриальную державу» // Военно-исторический журнал. 2004. № 10. С. 6-10.

11. Московский A.M. Оборонная промышленность и ее вклад в Победу // Вестник Академии военных наук. 2005. №2. С. 35-42.

12. Николаев А.Е. Модернизация оборонной промышленности России: уроки истории // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 6 (24). С.87-99.

13. Николаев А.Е., Бабешин М.А. Военно-экономическая безопасность России в зеркале истории: опыт мировых войн // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9-2. С.172-175.

14. Пискунов А.В. Военно-экономическая безопасность России. М.: ВУ, 1996. – 117 с.

15. Плановое хозяйство: роль в победе СССР над фашистской Германией // Российский экономический журнал. 2005. № 5–6. С. 87-96.

16. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт // Вопросы экономики. 1998. №3. С. 81-89.

17. Соколов А.К. «Особое напряжение»: кадры советского военпрома в конце 1920-х - начале 1930-х годов // Отечественная история. 2007. № 4.С. 74-94.

18. Фарамазян Р.А., Борисов В.В. Трансформация военной экономики в XX – начало XXI века. М.: Наука, 2006. 343 с.

19.Хрусталев Е.Ю. Экономические проблемы военной безопасности. М.: Наука, 2005. 427 с.

20.Шигалин Г.И. Военная экономика в первую мировую войну. М.: Воениздат, 1956. 332 с.

21.Machovski H. Ost-West Handel: Entwicklung, Interessenlagen, Aussichten // Aus Politik u Zeitgeschichte. Bonn. 1985. № 5.

22. Maul H. Raw materials, energy and Western security. L., 1984.

23. Murdoch C. Economic factors as objects of security: Economics security & vulnerability // K.Knorr, F.Trager. Economics interests & national security. Lawrence. 1977.

References

1. Bartenev S.A. Economic confrontation in the war. M.: VoyenizdatPubl., 1986. 176 p.

2. Vikulov S.F. Economy of military building: evolution of sights at problems, methods, decisions. M.: Granitsa Publ., 2013. 454 p.

3. military and economic security: tutorial / pod red. Pozharova A.I., 2-ye izd. M.: МFEUPubl., 2002. 252 p.

4. Military Encyclopedic Dictionary. URL: http:// encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/ dictionary/details. htm?id= 11349@morfDictionary

5.Voznesenskiy N. Military economy of the USSR in Patriotic war. M.: OGIZPubl., 1948. 192 p.

6. Gordiyenko D.V., Khokhlov A.S. military and economic security of the state. M.: Military academy of the Joint StaffAF RFPubl., 2008. 288 p.

7. The history of the world economy: a textbook for universities / ed. G.B. Polyak, A.N. Markova. M .: UNITY, 2004. 727 p.

8. Kyung P.A. Mobilisation of economy and private business in Russia in days of the First World War. M.: RGGU Publ., 2012. 240 p.

9. Makkonnell K.R., Bryu S.L. Economics: principles, problems and a policy: Tr. s 14-st engl. izd. M.: INFRA–M Publ., 2004. 972 p.

10. Mirenkov A.I. « Within a decade of the USSR has really been transformed … into great industrial power». Military historical magazine. 2004. no. 10. pp. 6-10.

11. Moskovskiy A.M. The defensive industry and its contribution to the Victory. Bulletin of the Academy of Military Sciences. 2005. No. 2. pp. 35-42.

12. Nikolayev A.Ye. Modernisation of the defensive industry of Russia: history lessons. Economical and social changes: facts, trends, forecast. 2012. No. 6 (24). pp.87-99.

13. Nikolaev AE, Babeshin MA Military-Economic Security of Russia in the Mirror of History: Experience of World Wars // Journal of Economy and entrepreneurship. 2015.Vol. 9, Nom. 9-2. pp.172-175.

14. Piskunov A.V. military and economic security of Russia. M.: МU Publ., 1996. – 117 p.

15. Planned economy: a role in a victory of the USSR over fascist Germany. Russian economic journal. 2005. No. 5–6. pp. 87-96.

16. Porokhovskiy A. Economically effective state: the American experience. Economy questions. 1998. No. 3. p. 81-89.

17. Sokolov A.K. «Special pressure»: shots Soviet military industryin the late twenties – the beginning of 1930-th years. National history. 2007. No.pp. 74-94.

18. Faramazyan R.A., Borisov V.V. Transformation of the military economy in the 20th – the beginning of the 21st century. M.: Nauka Publ., 2006. 343 p.

19. Khrustalev Ye.Yu. Economic problems of military security. M.: Nauka Publ., 2005. 427 p.

20. Shigalin G.I. Military economy in the First World War. M.: Voyenizdat Publ., 1956. 332 p.

21. Machovski H. Ost-West Handel: Entwicklung, Interessenlagen, Aussichten // Aus Politik u Zeitgeschichte. Bonn. 1985. no.5.

22. Maul H. Raw materials, energy and Western security. L., 1984.

23. Murdoch C. Economic factors as objects of security: Economics security & vulnerability // K.Knorr, F.Trager. Economics interests & national security. Lawrence. 1977.

 


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2019-06-09; Просмотров: 345; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.066 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь