Статья 459. Переход риска случайной гибели товара

Статья 459. Переход риска случайной гибели товара

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 459 ГК РФ

 

1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 459 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

 

 

 

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 459 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

1.1. Пример определения момента перехода риска случайной гибели товара моментом сдачи груза представителю покупателя

 

Ситуация

Товар был передан представителю покупателя, действующему на основании доверенности. В момент получения груза покупатель установил недостачу ввиду гибели товара в период транспортировки, что явилось основанием для его частичной оплаты. Продавец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Требования продавца были удовлетворены.

 

Применение ст. 459 ГК РФ в этой ситуации

Суд указал, что в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с з

Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц

 

См. также: Важнейшая практика по ст. 460 ГК РФ

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 460 ГК РФ

 

1. Признание товара обремененным правами третьих лиц >>>

2. Последствия передачи по договору купли-продажи товара, обремененного правами третьих лиц >>>

3. Толкование понятия "любые права третьих лиц" при признании товара обремененным правами третьих лиц >>>

 

 

 

Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

 

См. также: Важнейшая практика по ст. 461 ГК РФ

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 461 ГК РФ

 

1. Ограничения в применении ст. 461 ГК РФ >>>

2. Исчисление срока исковой давности по требованию покупателя возвратить заплаченную за товар цену и возместить убытки, понесенные в результате его изъятия третьим лицом >>>

3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 461 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

 

 

 

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 461 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

Пример взыскания покупателем убытков с продавца, которые вызваны продажей товара, обремененного правами третьих лиц

 

Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии по иску третьих лиц в отношении части этого имущества, проданного покупателю, было признано право собственности третьих лиц. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему изъятием товара.

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 463 ГК РФ

 

1. Возможность предъявления к продавцу, который уклоняется от передачи товара покупателю, требований, не предусмотренных ст. 398 ГК РФ >>>

2. Возможность истребования покупателем у продавца индивидуально-определенной вещи >>>

3. Возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по ст. 463 ГК РФ >>>

 

 

 

1. Возможность предъявления к продавцу, который уклоняется от передачи товара покупателю, требований, не предусмотренных ст. 398 ГК РФ

 

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ. Согласно этой норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях.

В то же время, как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя. Собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ. На практике возникают споры о том, какие требования может предъявить покупатель продавцу в связи с уклонением последнего от передачи товара.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Покупатель не может истребовать товар на основании ст. 301 ГК РФ в случае, когда продавец уклоняется от его передачи.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-3997/10-С6 по делу N А07-9242/2009

"...Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2006 общество "ОйлТрейдинг" приобрело у общества "Фирма "Заря" нежилые помещения комбината бытового обслуживания общей площадью 1913,30 кв. м (1-й, 2-й этажи, цоколь), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149, а именно на 1-ом этаже - помещения N 1, 3, 3а, 4, 5 - 9, 11 - 14, 16 - 26, 31 - 33, 33а, 34, 35, 35а, 36 - 43, 43а, 44, 44а, 45 - 50, 50а; на 2-ом этаже - помещения N 15а, 16 - 36, 42 - 47; на цокольном этаже - помещения N 1 - 7, 9 - 26, 16а, 17 - 19, 19а, 20 - 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 04АА N 716502.

Общество "Фирма "Заря" обратилось к обществу "ОйлТрейдинг" с письмом от 20.11.2006 N 66 с просьбой разрешить отложить освобождение помещений, отчужденных по договору от 09.11.2006.

Поскольку помещения, отчужденные по договору от 09.11.2006, не были переданы в указанный срок, общество "ОйлТрейдинг" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями без установленных законом или договором оснований и об обязании освободить занимаемые помещения.

Учитывая, что факт нахождения спорного имущества у ответчика и продолжения пользования спорным имуществом на момент обращения с иском нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требования истца в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 398, 463, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие между сторонами спора обязательственных отношений исключает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 N Ф03-4364/2014 по делу N А73-13993/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "Сат-Строй" (ОГРН: 1052740170010; ИНН: 2725045605; адрес (место нахождения): 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 52-67; далее - ООО "Сат-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" (ОГРН: 1122724007878; ИНН: 2724166580; адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102, далее - ООО "УК СПС"), закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН: 1032700334480; ИНН: 2721109505; адрес (место нахождения): 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Торговая, 2; далее - ЗАО "Нисса-Инвест") об истребовании имущества - щебень фракции 5-20 в количестве 1 200 кубических метра из владения ответчиков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2013 между ООО "УК СПС" (продавец) и ООО "Сат-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать щебневую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить ее. Общая сумма сделки 2 904 000 руб.

Установив, что спорные отношения, которыми ООО "Сат-Строй" обосновывает иск, возникли на основании договора купли-продажи с ООО "УК СПС" и регулируются главой 30 Гражданского кодекса, апелляционный суд правильно указал, что исковые требования не подлежат разрешению с применением нормы статьи 301 Кодекса в отношениях с продавцом. Кроме того, суд учел, что приобретаемый товар истцу не передавался и не поступал во владение истцу.

Как верно посчитал суд апелляционной инстанции, к отношениям с продавцом подлежат применению положения, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013 N Ф09-353/13 по делу N А07-10718/2012

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом "Поиск" (продавец) 27.04.2010 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств: трактора Т-40, государственный регистрационный знак Тип 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, двигатель N 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост N 1204444, свидетельство о регистрации машины АА661158 от 24.06.1999; прицепа 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак Тип 3 02 ВК 1561, заводской номер машины 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004, свидетельство о регистрации машины ВВ 794617 от 27.04.2004.

Предприниматель, ссылаясь на то, что фактическая передача имущества обществом "Поиск" не была произведена, спорное имущество продолжает оставаться во владении общества "Поиск", обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора было установлено неисполнение обязательств продавца по передаче транспортного средства покупателю, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие обязательственные отношения, основанные на заключенном договоре купли-продажи (ст. 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

Довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение спорного имущества у ответчика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено доказательств фактического владения имуществом и дальнейшее выбытие из его пользования.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара может быть основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 N Ф05-17528/2018 по делу N А40-24723/2018

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и АО "ТДМ" (поставщик) заключен договор от 29.12.2015 N 176/2015, по условиям которого поставщик принял обязательство по поставке технологического оборудования, выполнению работ по монтажу, подключению, настройке и обучению персонала.

Поставка осуществляется до 10 октября 2017 года.

Ответчик обязательства не исполнил.

Истец просит суд расторгнуть договор по причине утраты интереса и взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки и наличии в связи с этим в силу статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018 N Ф03-1262/2018 по делу N А04-8773/2017

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2017 между ООО "ТехКомИнжиниринг" (поставщик) и ПАО "Прииск Дамбуки" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части к технике на основании письменных заявок покупателя.

Поставка товара не произведена.

ПАО "Прииск Дамбуки", ссылаясь на отсутствие со стороны поставщика исполнения обязательств по поставке товара в установленный в спецификации срок, направило в адрес ООО "ТехКомИнжиниринг" соглашение о расторжении договора поставки от 12.05.2017 N 14/05-2017 и возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "Прииск Дамбуки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт выполнения обязательств по предварительной оплате товара истцом в размере 4 400 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Также судами установлено отсутствие поставки товара в согласованный срок.

Дав оценку названным обстоятельствам с позиций вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с неисполнением поставщиком своих обязанностей после получения оговоренной сторонами предоплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2013 N Ф03-5616/2013 по делу N А24-753/2013

"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между МБОУ "Ивашкинская средняя общеобразовательная школа" (муниципальный заказчик) и ООО "ДВ Банкеринг" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор 01.06.2012 N 0338300035312000010-0214603-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а муниципальный заказчик принять и оплатить зимнее дизельное топливо ТСУС (-35) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.06.2012 N 0338300035312000010-0214603-01 в установленный срок послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суды исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи суды, установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, не осуществившего поставку дизельного топлива общеобразовательному учреждению, расположенному в Карагинском районе Камчатского края, признав соблюденным досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-3267/2011 по делу N А16-95/2011

"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Хинганлес" (продавец) и ООО "ДальМашлизинг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 05.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.11.2008 N 1), от 15.09.2008, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар: пиловочник дуб ГОСТ 22299-76 ТУ 13-0273685-410-92 в количестве 112,5 м3 и 68 м3 соответственно (п. п. 1.1 договоров).

Впоследствии ООО "ДальМашлизинг" направило в адрес ООО "Хинганлес" письмо от 26.08.2010 N 192/08 о расторжении договоров от 05.08.2008, от 15.09.2008 N 2 в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара в срок, указанный в этих договорах, которое ответчиком получено 06.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи от 05.08.2008, от 15.09.2008 N 2, апелляционный суд исходил из наличия существенного нарушения ответчиком условий договоров (нарушение срока передачи товара) и соблюдения истцом положений норм права, необходимых для заявления в суд требования о расторжении договоров (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2013 по делу N А40-140397/12-161-1338

"...ООО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10718-ДКП, заключенного во исполнение договора финансовой аренды от 04.07.2012 N Р12-10718-ДЛ, взыскании уплаченной за товар покупной цены в размере 2 183 160 руб., а также начисленной на нее за период с 18.08.2012 по 22.10.2012 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 139 722 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" заключен договор купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10718-ДКП.

Судами установлено, что во исполнение п. 2.3 договора купли-продажи истец перечислил ответчику 2 183 160 руб. в счет оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением N 29017 от 19.07.2012.

Срок передачи товара согласован сторонами в п. 3.1 договора - в течение 30 дней с момента получения оплаты продавцом.

За просрочку сроков поставки товара п. 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1 договора.

Датой поставки товара в соответствии с условиями договора купли-продажи является 18.08.2012. Однако товар не был поставлен ответчиком, несвоевременная поставка товара надлежащего качества продавцом является существенным нарушением п. 3.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора от 04.07.2012 N Р12-10718-ДКП в силу ст. ст. 450, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А72-9749/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 16.08.2010) между ФГУ "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (покупатель) и ООО "Уралспецтрансмаш" (поставщик) заключен государственный контракт от 27.08.2010 N 15.

На основании счета от 30.08.2010 N 5 учреждение оплатило 586 499 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2010 N 780206.

Поскольку в установленный срок (18.10.2010) поставка товара не произведена, учреждение направило претензию от 28.10.2010.

Неисполнение обязательств по поставке автомашины в установленные сроки явилось основанием для направления учреждением предложения от 03.12.2010 N 01-17/1232 о расторжении контракта.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что в установленные сроки (до 18.10.2010) автомобиль-фургон, имеющий специальные технические характеристики, поставлен не был, данный факт не оспаривается ООО "Уралспецтрансмаш".

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно оснований и порядка расторжения государственных контрактов сформулирована в Постановлении от 12.04.2011 N 12363/10.

Поскольку контракт расторгнут у ООО "Уралспецтрансмаш" отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса за товар, который не был поставлен..."

 

2. Возможность истребования покупателем у продавца индивидуально-определенной вещи

 

2.1. Вывод из судебной практики: Покупатель не вправе требовать передачи индивидуально-определенного товара в соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ, если такой товар у продавца отсутствует.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу N А56-11975/2012

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Аксель-Моторс" выставило ЗАО "ФАРМА ВАМ" счет от 27.12.2011 N 6660 на оплату автомобиля марки BMW на сумму 4 100 000 руб. и счет-фактуру от 29.12.2011 N 5611-А, в графе "наименование товара" которой указано: автомобиль BMW ActivHibrid7 с VIN-номером WBAKX81010C197578.

ЗАО "ФАРМА ВАМ" оплатило названный счет платежным поручением от 29.12.2011 N 1243.

ЗАО "Аксель-Моторс" 13.01.2012 направило ЗАО "ФАРМА ВАМ" письмо об отсутствии у него автомобиля BMW ActivHibrid7 с VIN-кодом WBAKX81010C197578 и об ошибочности выставленного счета на оплату.

Полагая отказ в передаче автомобиля незаконным, ЗАО "ФАРМА ВАМ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании исполнить обязательство в натуре путем передачи в собственность автомобиля аналогично указанному в спорном счете-фактуре и по той же самой цене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод, что отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем невозможно понудить его передать истцу индивидуально-определенную вещь - спорный автомобиль.

ЗАО "ФАРМА ВАМ" в обоснование своих требований ссылается на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Права, уже уплатившему цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар, установлены статьей 463 ГК РФ.

Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 статьи 463 ГК РФ) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ (пункт 2 статьи 463 ГК РФ). Отобрание индивидуально-определенной вещи возможно в случае ее наличия у продавца.

В претензии от 26.01.2012 N 40/01 ЗАО "ФАРМА ВАМ" просило передать один автомобиль BMW ActivHibrid7 с VIN-кодом WBAKX81010C197578 либо другой автомобиль BMW ActivHibrid7 с комплектацией, аналогичной автомобилю с VIN-кодом WBAKX81010C197578.

Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества, индивидуальных признаков транспортного средства. Основным, но не единственным признаком транспортного средства является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код. Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983. VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что VIN-код WBAKX81010C197578 придает автомобилю индивидуально-определенные признаки, а следовательно, никакой иной автомобиль с другим VIN-кодом (и в другой, не согласованной сторонами комплектации) не может являться предметом настоящего спора.

Как видно из письма общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" от 06.11.2012 N ДП-01/04, поставка и приобретение на территории Российской Федерации нового автомобиля BMW ActivHibrid7 невозможно независимо от комплектации в связи с тем, что с апреля 2011 года данные автомобили на территорию Российской Федерации заводом-изготовителем не поставляются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 464 ГК РФ

 

1. Отказ от оплаты при неисполнении продавцом обязанности передать документы, относящиеся к товару >>>

2. Доказательства передачи продавцом документов, относящихся к товару >>>

3. Условие договора купли-продажи об оплате товара после передачи относящихся к нему документов >>>

4. Взыскание покупателем платы за товар, переданный без документации >>>

5. Возможность истребования покупателем документов, относящихся к товару >>>

6. Ответственность продавца за недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации покупателем товара, в отношении которого продавец не предоставил необходимых документов >>>

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 465 ГК РФ

 

1. Согласование условия договора купли-продажи о количестве товара >>>

2. Возможность установления в договоре купли-продажи условия об одностороннем изменении количества товара >>>

3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 465 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

 

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 465 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

Пример, подтверждающий невозможность взыскания неустойки за просрочку оплаты товара при признании договора купли-продажи незаключенным вследствие несогласованности условия о количестве товара

 

Ситуация

Между сторонами заключен договор поставки, по которому товар должен доставляться на основании предварительных заявок покупателя. Поставщик обязательства выполнил, но покупатель оплату не произвел, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты переданного товара.

В части удовлетворения требования о взыскании неустойки было отказано.

 

Ситуация

Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности за переданный товар, а также неустойки за просрочку его оплаты. Суд установил, что сторонами не было согласовано условие о количестве товара, в связи с чем признал договор незаключенным.

В части иска о взыскании неустойки было отказано.

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 466 ГК РФ

 

1. Обязанность покупателя оплатить излишне переданный ему товар >>>

2. Переход риска случайной гибели товара и ответственность продавца за недостачу товара >>>

3. Права покупателя при передаче товара в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве >>>

4. Право покупателя отказаться от оплаты непереданного товара >>>

 

Статья 459. Переход риска случайной гибели товара

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 459 ГК РФ

 

1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 459 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

 

 

 

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 459 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

1.1. Пример определения момента перехода риска случайной гибели товара моментом сдачи груза представителю покупателя

 

Ситуация

Товар был передан представителю покупателя, действующему на основании доверенности. В момент получения груза покупатель установил недостачу ввиду гибели товара в период транспортировки, что явилось основанием для его частичной оплаты. Продавец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Требования продавца были удовлетворены.

 

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: