Отказ от оплаты при неисполнении продавцом обязанности передать документы, относящиеся к товару

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 10Следующая ⇒

Статья 464 ГК РФ предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара. При этом в отношении договоров поставки предусмотрено, что, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ). В этом случае товар покупателем не оплачивается.

На практике возникают ситуации, когда покупатель, получивший товар без необходимых документов, не направляет претензию с требованием передать документы в определенный срок, а просто не оплачивает товар. Поскольку право покупателя на отказ от товара в силу приведенных выше норм связано с направлением продавцу соответствующей претензии и принятием товара на ответственное хранение (в случае договора поставки), возникает вопрос о правомерности действий покупателя по неоплате товара, поставленного без необходимых документов.

1.1. Вывод из судебной практики: Если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А31-3604/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "БетоноРастворный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - Общество) о взыскании 981 722 рублей 20 копеек задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 19 206 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 30.07.2010 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказаны факты поставки товара и его неоплаты ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В товарных накладных отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Таким образом, Общество не отказалось от переданного товара, обязательство Завода по поставке бетона считается исполненным надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7371/11 по делу N А32-49853/09-11/1004-10-28/296

"...В связи с тем, что предприниматель оплату товара в полном объеме не произвел, общество обратилось с иском в суд.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив факт передачи ответчику спорного товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме со стороны предпринимателя, суды удовлетворили исковые требования общества в части взыскания задолженности по договорам от 09.06.2008 и 06.05.2008.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что истец во исполнение обязательств по спорным договорам не передал техническую документацию, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом суд указал на то, что в силу статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договоров купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов, при подписании актов приема-передачи товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет. Требование о передаче документов предъявлено покупателем только после обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Ответчик не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации, несмотря на то, что ни в договорах купли-продажи от 09.06.2008, 06.05.2009, ни в актах приема-передачи она не указана, и не доказал, какая именно техническая документация ему не передана.

Нарушений норм права, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не усматривается..."

Определение ВАС РФ от 15.06.2010 N ВАС-7719/10 по делу N А49-4635/2009

"...Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 02.04.2008 N 12/03-08КП (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2009 N 1) на покупку ячменя сорта "Ксанаду" в количестве не менее 2 000 тонн по цене 5 900 рублей за одну тонну.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами не установлено доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Покупатель принял продукцию без замечаний и возражений относительно ее качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара в истребуемой поставщиком сумме..."

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2610/10 по делу N А53-4826/09

"...Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что спорное транспортное средство передано обществом и принято предпринимателем по акту приема-передачи транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов предприниматель не заявлял. При этом, заявитель использовал его на протяжении более полугода, без замечаний к качеству и комплектности товара, предъявив обществу требование о передаче документов, относящихся к транспортному средству, после его поломки.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, предприниматель должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи транспортного средства убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для отказа от исполнения договора и взыскания с общества стоимости товара как на основании положений статьи 475, так и положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по делу N А79-10393/2008

"...Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать сертификаты качества на семена пшеницы. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие сертификатов качества.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о необходимости взыскания с Общества в пользу Хорошавина А.В. стоимости семян пшеницы, является правильным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу N А29-8889/2008

"...Ответчик не представил доказательств извещения истца о необходимости передачи технических документов на товар.

Письмо ОАО "Комистроймост" от 20.01.2009 с требованием о предоставлении технических документов на приобретенные деревообрабатывающие станки обоснованно не принято судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства. Данное уведомление направлено несвоевременно, после предъявления предпринимателем Сурановым А.В. иска по настоящему делу и по истечении более года с момента получения ответчиком товара.

Установив факты передачи истцом товара ответчику и его неоплаты последним, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Суранова А.В. на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 N Ф03-9859/2010 по делу N А73-3663/2010

"...Отказ покупателя оплатить стоимость приобретенного трактора, в том числе и после направленных в его адрес претензий, послужил основанием для обращения продавца (ООО "Максимум") с иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт передачи истцом спорного транспортного средства ответчику (акт приема-передачи). При этом судами принято во внимание, что трактор осмотрен покупателем и принят в техническом состоянии, его удовлетворяющем. Факт передачи трактора ответчику последним не оспаривается.

Учитывая, что продавец выполнил свои обязательства по договору по передаче товара в полном объеме, у покупателя возникла корреспондирующая этому обстоятельству обязанность по оплате товара, доказательств исполнения которой в материалы дела не представлено.

С учетом установленного суды правомерно признали требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме по сумме основного долга (315 000 руб.).

Ссылки ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, на неисполнение продавцом обязанности по передаче технической документации на спорное транспортное средство, что, по его мнению, лишило покупателя возможности поставить трактор на учет и пользоваться им, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку покупатель, приняв спорное имущество без возражений и использовав его на протяжении двух лет, каких-либо претензий по поводу отсутствия относящихся к автомобилю документов, как того требуют правила статьи 464 ГК РФ, не заявлял..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А70-2705/2009

"...Судами установлено, что из условий договора купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов к оборудованию. При подписании акта приема-передачи от 11.11.2008 ответчик также не заявлял каких-либо претензий по поводу не передачи ему технической документации к оборудованию. Из представленных в дело доказательств не следует, что и в дальнейшем ответчик предлагал истцу представить техническую документацию к полученному оборудованию.

Между тем, в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему техническую документацию к оборудованию, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с ее фактической не передачей, несмотря на то, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи от 11.11.2008 она не указана. Не доказал ответчик и того, какая именно техническая документация ему не была передана истцом.

Доводы ответчика, указанные во встречном иске, о том, что он неоднократно обращался к истцу с устными обращениями о предоставлении документов к оборудованию, документально не подтверждены.

При отсутствии в деле иных доказательств, суды обоснованно посчитали, что вся необходимая документация была передана вместе с оборудованием; указанное обстоятельство ответчик не опроверг.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости оборудования в полном объеме, суды правомерно, руководствуясь пунктом 7.1 договора купли-продажи, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А41-40947/10

"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЛ-Телеком", ОГРН 1037709043085, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ-Автотранс", ИНН 5032173252, (далее - ответчик) 187 500 рублей основного долга по договору, 27 003 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 290 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.08 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 1-18/06/08 купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому Продавец передает, а Покупатель получает в собственность семь транспортных средств ГАЗ 322132, 2008 г.в., общей стоимостью 2 760 800 рублей.

Исследовав доказательства по делу во взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств N 000049, 000051, 000053, 000055 от 29.08.08, 000069 от 26.11.08, 000075 от 10.12.08, 000077 30.12.08, а также актом приема-передачи транспортных средств от 30.12.08, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобили ГАЗ 322 132 52 МР 677664, 2008 г.в., VIN X 9632213280602067, ГАЗ 322 132 52 МР 677703, 2008 г.в., VIN X 9632213280601914, ГАЗ 322 132 52 МР 677573, 2008 г.в., VIN X 9632213280602037 и технические паспорта к ним не передавались ему по акту от 30.12.2008, перечисленные в нем автомобили не были зарегистрированы за ООО "ВЛ-Телеком" и на момент составления акта не были его собственностью, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку достоверность акта приема-передачи от 30.12.2008 ответчиком не опровергнута.

Не представлены ответчиком доказательства обращения к истцу с требованием передачи технических паспортов на 3 указанных автомобиля либо доказательства отказа от товара.

Между тем, в силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судами проверялись все доводы сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КА-А41/3718-11 по делу N А41-19601/10

"...Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки комплекта деталей и изделий от 14.08.2009 N ДП Н01/06-09-059, по условиям которого истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (приложение N 1) в срок, обусловленный договором.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом произведена поставка товара по товарным накладным N 137 от 10.09.2009 и N 148 от 23.09.2009 на общую сумму 8.327.350 руб., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, суд, применив положения ст. ст. 309, 310, 464, 488, 516 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КА-А40/3743-11 по делу N А40-116038/10-34-1017

"...Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 769 010 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что истцом в нарушение п. 2.2 договора не исполнены обязательства по передаче к товару необходимых документов, а именно паспорта самоходной машины и сертификата качества.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, что следует из положений п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

Кроме того, судами установлено, что доказательств направления ответчиком претензий относительно полноты представленных документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 769 010 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 779 руб. 39 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КА-А40/4284-10 по делу N А40-74066/09-127-324

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2009 N 17/003/2009. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 121 311 рублей 28 копеек, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Довод ответчика о том, что продавцом не была передана техническая документация, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий документ, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка. Данное обстоятельство не является основанием для неоплаты переданного по договору автомобиля, поскольку в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Между тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял транспортное средство, поставил его на учет и эксплуатирует в соответствии с его назначением.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для неоплаты транспортного средства..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2011 по делу N А57-11473/2010

Доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать сертификаты качества на семена подсолнечника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, в связи с чем у него отсутствует предусмотренное законом право отказаться от оплаты приобретенного товара..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А55-26882/2009

"...Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче ответчику комбайнов выполнил полностью.

Доказательства погашения задолженности в сумме 123 797 260 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 123 797 260 руб.

Отклоняя довод ответчика о поставке товара без технических паспортов, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в оплате полученного товара, суд указал, что в нарушение требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не потребовал от истца передачи необходимой документации на полученные комбайны.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А12-15845/2009

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не осуществил полное исполнение своих обязательств по договору комиссии, поскольку ответчику не были представлены следующие документы на русском языке: технический паспорт на бетонный завод; руководство по эксплуатации завода; руководство по эксплуатации котельной с технологической схемой; однолинейная схема электроснабжения завода; однолинейная схема пульта управления; однолинейная схема котельной (парогенератора); руководство по работе на пульте управления; сертификат ГОСТ Р на бетонный завод Z-50; сертификат Котлонадзора.

Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить истцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи.

Непредоставление истцом какой-либо документации к оборудованию при отсутствии доказательств того, что ответчик предъявлял требование к истцу о передаче документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что истец не выполнял свои обязательства по договору, а у ответчика не возникает обязанность по оплате выполненных истцом по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы судов не соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А65-17726/2009

"...30.03.2009 по акту приема-передачи предусмотренное договором имущество передано Покупателю. Согласно акту, он подтверждает отсутствие претензий у Покупателя в отношении приобретенного имущества, а также претензий к конкурсному управляющему Продавца.

Доводы Покупателя о ненадлежащем исполнении Продавцом статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных актов. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Последствия ненадлежащего исполнения продавцом данной обязанности предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление Покупателем к Продавцу каких-либо требований в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору. Передача имущества и отсутствие у сторон претензий подтверждаются актом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения Покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества, судебные инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014 по делу N А21-1111/2013

"...Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Барышникова Л.В. (покупатель) 15.12.2009 заключили договор поставки N 06/49, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указаны в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора). В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар - "Голд Чик", количество - 10 000, цена - 150 000 руб. Условия оплаты - 100% оплата в течение шести месяцев с даты отгрузки. Доставка - самовывоз товара покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: город Старый Оскол, станция Котел-10, Монтажная площадь, проспект III-5, строение 5. Срок отгрузки - 15.12.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать сертификаты качества на товар. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие сертификатов качества.

Учитывая, что доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 137 230 руб. 05 коп. стоимости поставленного товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А56-26193/2011

"...Поскольку ООО "ИТИРУС" задолженность за переданное оборудование в полном объеме не оплатило, ООО "ИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требования истца об уплате долга, ответчик указал, что истец не передал ему акт приемки-передачи оборудования и такой акт покупателем не подписывался.

Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Кроме того, пункт 2 названной статьи Кодекса дополнительно закрепляет право покупателя на отказ от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ИТИРУС" извещало ООО "ИТИ" об отсутствии каких-либо документов, относящихся к товару (акта приемки-передачи и др.), а также того, что покупателю определялся какой-либо разумный срок для их передачи..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2012 по делу N А56-74411/2010

"...ООО "Магна" 14.10.2010 предъявило ответчику претензию, в которой указывая на несоответствие оборудования требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивало на расторжении Договора по обоюдному согласию и требовало возвратить аванс в размере 3 000 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку в отзыве на претензию ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" обязательств по договору, ООО "Магна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что оборудование передано без технической документации, обеспечивающей его безопасную эксплуатацию.

Из положений статьи 464 ГК РФ следует, что не передача технической документации может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении в разумный срок технической документации в дело не предоставлены. Следовательно, истцом не соблюдены требования статьи 464 ГК РФ, что исключает возможность отказа от товара по основаниям непредставления технической документации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу N А56-66290/2010

"...Как указывает истец, при осмотре поставленной косметической продукции им было выявлено, что у продавца отсутствуют документы, подтверждающие безопасность и качество продукции (декларация о соответствии), сведения о сроках изготовления и годности товара, данные о прохождении таможенного контроля, в связи с чем им был заявлен отказ от приема продукции.

Ссылаясь на то, что перечисленные выше недостатки товара ответчиком устранены не были, а документы, необходимые для дальнейшего использования продукции, не представлены и продукция не вывезена, ООО "РЦ "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обозначенная продавцом - ООО "РИМ" - цена товара в общей сумме 138 015 руб. уплачена истцом ответчику в полном размере, однако, как указал истец, предоставленный ответчиком во исполнение встречного обязательства товар не отвечал требованиям, которые согласно действующему законодательству подтверждали бы его качество.

В частности ООО "РЦ "Сфера" сослалось на то, что в нарушение норм Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей сертификации" ООО "РИМ" не представило с товаром декларацию о соответствии, равно как и иные документы, подтверждающие законность оборота продукции.

Покупатель считает, что подобные недостатки товара являются для него существенными, поскольку лишают права реализовать поставленную продукцию, а следовательно, имеются основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающего право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем кассационная инстанция считает, что суды предыдущих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении данного требования.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истец каким-либо образом уведомлял ответчика о выявленных недостатках товара.

Указывая на невозможность реализации продукции в отсутствие предусмотренных законом документов, ООО "РЦ "Сфера", тем не менее, не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 464 ГК РФ, и не предприняло действий к тому, чтобы назначить продавцу разумный срок для исполнения обязанности по передаче таких документов. При этом, как установили суды, истец вообще не уведомлял ответчика об отсутствии таких документов.

Поскольку право истца на отказ от договора купли-продажи по причине выявленных у товара существенных недостатков документально не подтверждено, кассационный суд считает, что покупателю правомерно было отказано в иске о возврате уплаченных за товар денежных средств..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 по делу N А13-6944/2010

"...Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ТВЗ" (далее - ООО "ТВЗ", покупатель, правопредшественник ответчика) 05.03.2008 заключили договор купли-продажи оборудования.

Полученное оборудование ответчиком оплачено частично в сумме 180 000 руб.

Наличие задолженности в размере 320 000 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов в материалы дела не представлено. Письмо N 174 с просьбой о представлении документов, датированное 16.09.2010, т.е. после обращения истца в арбитражный суд, таким доказательством не является.

Покупатель принял оборудование без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к оборудованию документов, отказа от оборудования не заявил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что покупатель направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, по истечении более полугода с момента его принятия.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2010 по делу N А56-61008/2009

"...При этом в пункте 2.1.2 договора указано, что одновременно с передачей товара продавец передает покупателю технический паспорт, инструкцию по эксплуатации товара и сертификаты качества на оборудование.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок Предприниматель не оплатила указанный товар, ООО "Норма" 24.03.2009 направило ей претензию, в которой предложило незамедлительно перечислить основную сумму долга, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет продавца.

Поскольку Романова И.Л. не исполнила указанные требования, ООО "Норма" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования истца, установив, что отказ ответчика от оплаты оборудования вызван не отсутствием соответствующих документов на него. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Романова И.Л. не воспользовалась предоставленным ей статьей 464 ГК РФ правом назначить ООО "Норма" разумный срок для передачи недостающих документов в момент получения товара и отказаться от него в случае неисполнения истцом этой обязанности. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, Предприниматель не вправе со ссылкой на указанную норму права отказываться от оплаты приобретенного оборудования, мотивируя это отсутствием технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов качества.

Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что претензия Романовой И.Л. от 11.08.2009 N 11-08 с требованием к истцу о предоставлении технических документов на приобретенный товар в трехдневный срок после ее получения направлена ответчиком по истечении более полугода с момента принятия Предпринимателем торгового оборудования и за день до истечения срока действия договора от 13.02.2009 на аренду помещения для размещения магазина розничной торговли, в котором это оборудование было смонтировано.

Не доказал ответчик и того, какая именно техническая документация ему не была передана истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факты передачи истцом товара ответчику и его неоплаты в установленный договором срок, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Норма", взыскав с Романовой И.Л. 4 500 000 руб. основного долга и 511 015 руб. 70 коп. пеней..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2006 по делу N А56-8963/2005

"...Исковые требования Объединения мотивированы наличием долга по оплате оборудования, поставленного в соответствии с договором от 20.12.2002 N 02.146.

Отрицая обязанность оплатить полученный товар, Общество ссылалось на ничтожность названного договора как не соответствующего требованиям закона, иных нормативно-правовых актов, и просило о применении последствий недействительности данной сделки, заявив встречный иск. Исковые требования мотивированы тем, что истец, поставляя продукцию, не передал относящуюся к ней документацию.

Как указано в части второй статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 ГК РФ.

Суд установил, что продукция получена ответчиком более двух лет назад, без каких-либо замечаний и претензий в отношении необходимой документации.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда, не усмотревшего основания для удовлетворения заявленного встречного иска..."

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А13-6944/2010

"...Наличие задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, учитывая, что доказательств оплаты оборудования в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчика.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 2.1.2 договора, поскольку указанный пункт не содержит перечня документов, подлежащих передаче с оборудованием, без которых использование оборудования невозможно.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из указанного пункта договора следует, что продавец обязуется предоставить сведения и документы, необходимые для заключения настоящего договора.

Договор был заключен 05.03.2008. При этом состоялась фактическая передача оборудования, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 05.03.2008.

Доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов в материалы дела не представлено. Покупатель принял оборудование без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к оборудованию документов либо отказа от оборудования заявлено не было.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара в истребуемой продавцом сумме..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А53-13693/2010

"...Как видно из материалов дела, хозяйство (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.08.2007 N 10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя погрузчик МКМС-800. В материалы дела представлено две копии договора. В одной из копий на втором листе, не подписанном сторонами, цена товара определена в размере 330 тыс. рублей, в другой - 300 тыс. рублей (л. д. 11, 87).

Неполная оплата товара явилась основанием для обращения хозяйства с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что продавец не передал паспорт самоходного транспортного средства, общество предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначит ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Передача погрузчика обществу подтверждается товарной накладной от 29.08.2007 N 1, подписанной покупателем без замечаний и претензий по поводу непередачи ему документации. Общество впервые ссылается на отсутствие паспорта самоходной машины только в претензии от 29.05.2010 после предъявления хозяйством требования об оплате погрузчика, при этом требования о передаче ему документов в разумный срок не заявляет. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом в разумных срок требования о передаче документов - отказаться от товара, что им не было сделано.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему необходимые документы на товар не доказал принятия им действий по получению от истца документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела почтовому уведомлению и описи вложения покупатель в марте 2010 года получил надлежаще оформленный паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ номер 333391, в котором в качестве нового собственника указано общество. Получение паспорта самоходной машины общество не отрицает.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А53-8508/2009

"...Решением от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 674 153 рублей 34 копейки, в том числе 629 070 рублей задолженности и 45 083 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами...

Из материалов дела видно и установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи товара от 21.02.2008 N 5, в соответствии с которым предприниматель (продавец) обязался передать в собственность общества (покупателя) семена гибридов подсолнечника "Опера", "МК-долби", "Принтасол" в количестве и качестве согласно условиям договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель - принять и оплатить этот товар. Разделом 4 указанного договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в данном разделе договора, а также то, что качественные показатели товара должны подтверждаться сертификатом качества, сертификатом сортовой идентификации и карантинным сертификатом, выданными Государственной карантинной инспекцией. Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что уплата цены товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата 25% партии производится в срок не позже 28.03.2008 в сумме 259 690 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оплата оставшихся 75% партии товара производится в срок не позже 01.10.2008 в сумме 779 070 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Неисполнение обществом обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Отклоняя довод общества о непередаче ему сертификатов сортовой идентификации, карантинных сертификатов, сертификатов системы сертификации семян, суды обоснованно указали, что товар получен обществом 11.04.2008, доказательства обращения общества в разумный срок к предпринимателю с просьбой о передаче ему соответствующих сертификатов отсутствуют. Предпринимателем в материалы дела представлены сертификаты системы сертификации семян на семена подсолнечника "Опера", "НК-долби", "Принтасол" серии СБ013848, СБ N 014276, СБ N 017780 и СБО N 033702, карантинный сертификат N 61232402300409002 и сертификат сортовой идентификации (л. д. 44, 45).

Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-6548/10-С3 по делу N А76-43278/2009-65-834/16

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская металлоломная компания" (заказчик) и обществом "Фирма Веста-М" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2008 N 141, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство поставить оборудование в комплектации и на условиях указанных в приложениях.

Во исполнение условий договора общество "Фирма Веста-М" поставило в адрес истца седельный тягач КамАЗ 74ME467461 (VIN X8968091070AR6069), 74ME467459 (VIN X8968091070AR6067), 74ME467460 (VIN X8968091070AR6068) на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.10.2008 N 55 - 57 и актами от 13.10.2008.

Истец 10.06.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему 5 250 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что общество "Фирма Веста-М" не передавало обществу "Уральская металлоломная компания" необходимую документацию - ПТС, соответствующую установленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество "Уральская металлоломная компания" имело возможность обратиться с заявлением о замене паспортов, однако, таким правом не воспользовалось. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о передаче относящихся к товару документов, в частности ПТС, выданных в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истцом устанавливался срок для передачи документов и ответчик отказался передать ПТС в установленный истцом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 5 250 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2010 N Ф09-3985/10-С3 по делу N А07-24593/2009

"...Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Шторм" в нарушение требований ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передало вместе с товаром документы на оборудование, в том числе технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Ответчик указанным правом не воспользовался. Письмо общества "Уфимский хлеб" от 05.03.2009 N 146, в котором ответчик просил общество "Шторм" представить документы на оборудование, во внимание не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма в адрес общества "Шторм" либо получения письма последним.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что доводы ответчика о поставке обществом "Шторм" некачественного товара, не подтвержденные надлежащими доказательствами, фактически направлены на необоснованный отказ от оплаты фактически принятого без замечаний оборудования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-413/08-С5 по делу N А71-5165/2007-Г22

"...Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем Зайнагутдиновым Т.Р. не представлено, суды обеих инстанций правомерно, на основании ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и процентов.

Ссылка заявителя на отсутствие ветеринарных справок не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предприниматель Зайнагутдинов Т.Р. назначал продавцу разумный срок для передачи ветеринарных справок.

Кроме того, как видно из материалов дела, товар получен ответчиком более двух лет назад без каких-либо замечаний и претензий в отношении непередачи истцом ветеринарных справок..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А08-1871/2010-20

"...Факт поставки истцом двух котлов "ALBA D05-3500" заводские номера 030603 и 030503 на сумму 470 000 руб. в рамках совершенной сделки в июле 2009 года подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 10.07.2009 и ответчиком не оспаривается.

При этом указанное имущество принято ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов покупатель не заявлял. Кроме того, он владел имуществом около года, без замечаний к комплектности товара, предъявив требование о передаче ему счетов-фактур на товар только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд обоснованно указал, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Таким образом, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка, установленного ст. 464 ГК РФ, также как и правил ст. 514 ГК РФ, регулирующих последствия отказа от товара, не принятого покупателем.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ у суда было достаточно правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 470 000 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2011 по делу N А54-2260/2010-С22

"...Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции 23.06.2010, МП "Михайловский хлебокомбинат" обнаружило факт отсутствия необходимой документации в момент приемки товара.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать документацию к хлебопекарному оборудованию. Покупатель не воспользовался предоставленным ему ст. 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи. Напротив, ответчик принял товар без указания на недостатки.

Кроме того, каких-либо возражений по поводу отсутствия необходимых документов, а также требований о представлении дополнительных документов ответчиком не заявлялось до момента направления истцом в адрес МП "Михайловский хлебокомбинат" предарбитражного предупреждения от 14.10.2008 N 645.

При этом неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется..."

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-10; Просмотров: 249; Нарушение авторского права страницы