Ограничения в применении ст. 461 ГК РФ

 

Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи. Однако анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда применение ст. 461 ГК РФ невозможно.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Продавец может быть привлечен к ответственности в случае изъятия товара у покупателя (ст. 461 ГК РФ), только если товар изъят по виндикационному иску, а не на основании акта государственного органа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КГ-А40/5319-07 по делу N А40-70064/06-41-462

"...Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N Р-205 от 01.03.2005, в соответствии с условиями которого по товарной накладной N 544 от 15.03.2006 истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 265426 руб. 20 коп., что подтверждается отметкой ответчика в получении товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, поэтому требования в части взыскания задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исходя из установленного ст. 461 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Алкогольная продукция изъята из оборота на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32.

При этом апелляционный суд сослался на то, что на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вина и виноматериалы, ввозимые и изготовленные на территории Республики Молдова. Реализация алкогольной продукции производства Республики Молдова была прекращена.

Поскольку согласно пункту 8.1 договора стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств, если объективная невозможность исполнения явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издания актов государственных органов, апелляционным судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационная инстанция не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора данная норма применению не подлежит..."

 

2. Исчисление срока исковой давности по требованию покупателя возвратить заплаченную за товар цену и возместить убытки, понесенные в результате его изъятия третьим лицом

 

2.1. Вывод из судебной практики: Исковая давность по требованию возвратить заплаченную за товар цену и возместить убытки, понесенные в результате его изъятия третьим лицом, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда об изъятии товара, которое принято по иску такого лица.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

"...83. При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

"...4. Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи..."

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929 по делу N А55-11662/2013

"...Иск о взыскании спорной суммы направлен на возврат уплаченной во исполнение сделки купли-продажи земельного участка N 127 суммы, составляющей цену приобретаемой недвижимости. Поводом для такого обращения явилось признание в судебном порядке по делу N А55-20104/2008 указанного договора недействительной сделкой ввиду продажи мэрией земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Основанием для такого решения явилось установление по делу обстоятельства о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:0513 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:010110:7У06, принадлежащего Российской Федерации.

Суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах согласился с истцами о наличии оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, полагая о начале течения срока исковой давности по такому требованию с даты вступления в законную силу решения суда по делу А55-20104/2008. Суд исходил из того, что именно с этой даты истцам стало известно об отсутствии между сторонами обязательства, в силу которого была уплачена эта сумма.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции по определению заявленного по иску требования как требования о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса), а также об истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по определению ими правовой природы заявленного по делу требования, а также об истечении исковой давности по нему, исходя из следующего.

Заключая договор купли-продажи N 127 земельного участка, мэрия гарантировала то, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от любых прав третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Общества в обоснование заявленного по делу иска указали на то, что об отсутствии у мэрии прав на распоряжение спорным земельным участком им стало известно в связи с принятием решения по делу N А55-20104/2008.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка и признания на него, как входящего в состав иного земельного участка, права собственности Российской Федерации.

Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации по существу лишает приобретение истцами права собственности на него на основании заключенной с мэрией сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса, истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу N А55-20104/2008. Осведомленность обществ о нарушении их прав продажей ответчиком имущества иного лица только с принятием судебных актов по делу, которое рассматривалось судами более двух лет, по материалам дела не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (03.06.2013) по настоящему делу истцами не пропущен..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 N Ф04-15023/2014 по делу N А46-6351/2014

"...Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступил Департамент, и ЗАО "Основа Холдинг" по результатам аукциона заключен договор купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 (далее - договор от 07.09.2009 N 1378).

В соответствии с условиями договора от 07.09.2009 N 1378 ЗАО "Основа Холдинг" приобрело в собственность нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, корпус 1, в том числе нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане подвала: 3 - 5 (в настоящее время 4П, имеют иную нумерацию - нежилые помещения на поэтажном плане подвала: 1 - 4, литера Ж (далее - нежилые помещения подвала).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 55 АГ N 200106 (выдано повторно взамен свидетельства от 15.03.2010 серии 55 АГ N 158249) сведения о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на указанные нежилые помещения подвала внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В ЕГРП с ним содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Корпана Г.С., Корпана В.С. на нежилые помещения подвала (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 55 АГ N 066716 и 066715).

ЗАО "Основа Холдинг" обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А46-7179/2011), о признании права собственности Корпана Г.С., Корпана В.С. на нежилые помещения подвала отсутствующим (дело N А46-14278/2011).

Решениями от 06.10.2011, от 29.05.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций указанные решения оставлены без изменения.

Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6823/2013 удовлетворены требования Корпана В.С., право собственности ЗАО "Основа Холдинг" на нежилые помещения подвала признано отсутствующим.

Полагая, что действиями Департамента, приведшими к неполучению истцом в собственность части указанных в договоре от 07.09.2009 N 1378 нежилых помещений подвала, ЗАО "Основа Холдинг" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

В данном случае в рамках договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 покупателю, как лицу, выигравшему торги (протокол об итогах аукциона по продаже нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, корпус 1 от 31.08.2009), продано недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 у ответчика имелись правоустанавливающие документы на все нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора, в том числе и на спорные помещения подвала.

Применительно к обстоятельствам, установленным судами по данному делу, для применения положений статьи 461 ГК РФ покупатель лишился приобретенных нежилых помещений в результате разрешения споров по поводу их принадлежности (дело N А46-7179/2011, N А46-14278/2011, N А46-6823/2013).

При наличии действующего договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378, фактически исполненного сторонами, для ЗАО "Основа Холдинг", приобретшего имущество на торгах и у публичного собственника, до разрешения указанных дел существовала правовая неопределенность в отношении принадлежности спорного имущества.

Течение общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) в отношении требования о возмещении убытков начинается с момента совершения действия, которое является основанием возникновения такого требования.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является 22.08.2012 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14278/2011, является верным. Ранее указанной даты ЗАО "Основа Холдинг" (покупатель) не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания утратившим на него право собственности и, как следствие, возникновения такого права, как взыскание убытков..."

 

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 461 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

Пример взыскания покупателем убытков с продавца, которые вызваны продажей товара, обремененного правами третьих лиц

 

Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии по иску третьих лиц в отношении части этого имущества, проданного покупателю, было признано право собственности третьих лиц. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему изъятием товара.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: