Взыскание покупателем платы за товар, переданный без документации

 

4.1. Вывод из судебной практики: Для взыскания с продавца стоимости товара, переданного без относящихся к нему документов, последний должен доказать, что он затребовал и не получил у продавца соответствующие документы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2007 N Ф09-4169/07-С5 по делу N А71-8761/2006

"...Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за бензокосу денежной суммы в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная обществом "Систем-Сервис" бензокоса имеет неустранимые недостатки, либо недостатки проявляются вновь после их устранения, либо расходы на устранение недостатков являются несоразмерными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Систем-Сервис" о том, что поломка бензокосы произошла по вине продавца - ответчика, не передавшего при продаже товара инструкцию по его эксплуатации на русском языке.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Систем-Сервис" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно затребовало и не получило от общества ТД "Штурман" инструкцию по эксплуатации бензокосы на русском языке..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А46-10786/2009

"...Крестьянское хозяйство Абрамова Виталия Анатольевича "Тори" (далее - КХ "Тори") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Логиновский" (далее - ОАО "АК "Логиновский", общество) о взыскании стоимости некачественного зерна в сумме 588 639,25 руб. в качестве неосновательного обогащения, убытков, причиненных поставкой недоброкачественного посевного зерна в сумме 401 021,95 руб., а также суммы неполученных доходов от неполученного урожая в размере 1 041 638,80 руб., и пени в сумме 1 797 69114 руб. за непредоставление сертификата за период с 25.05.2008 по 31.03.2009.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о недоказанности поставки некачественного зерна. Считает ответчика обязанным возместить неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязанности по передаче сертифицированного зерна. Податель жалобы указывает на то, что факт передачи недоброкачественных семян подтвержден выданным Таврической испытательной лабораторией удостоверением; в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 17.12.1997 N 149 "О семеноводстве", статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал соответствие проданных семян требованиям по качеству, уклонился от переговоров. КХ "Тори" считает подтвержденным доказательствами размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, ОАО "АК "Логиновский" (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 26.05.2008 обязалось передать КХ "Тори" (покупателю) семена пшеницы сорта "Омская 33" с качественными показателями, обеспечивающими всхожесть посевов в количестве 42 686 кг, а покупатель в счет расчетов передать продавцу зерно пшеницы 3 класса в количестве 46 955 кг.

Исходя из условий пункта 2.4 договора стороны договорились о том, что сертификат соответствия или удостоверение о качестве должны быть переданы покупателю вместе с товаром.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что товар был принят КХ "Тори" без сертификатов соответствия или удостоверений о качестве.

Доказательств предъявления требования о выдаче сертификатов либо удостоверений о качестве в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2006 N КГ-А40/13381-05

"...Поскольку к названной продукции не были приложены подлинные паспорта заводов-изготовителей, то истец, приняв товар на хранение, письмом за N 0703-15/3113 от 08.10.2004 предложил заявителю в срок до 17.10.2004 их представить, или же возвратить денежные средства и распорядиться некачественной продукцией, при этом данное письмо было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 18.10.2004.

Так, в соответствии со ст. ст. 456, 464 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не были переданы продавцом в срок, назначенный ему покупателем, то последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Из ст. 475 ГК РФ вытекает, что в случаях существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. А в случае, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, то покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной по делу денежной суммы, поскольку в установленный в письме истца от 08.10.2004 за N 0703-15/3113 срок, предусмотренный ст. 464 ГК РФ, заявителем не были представлены подлинные паспорта заводов-изготовителей, а также не были возвращены денежные средства, полученные им ранее..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 N Ф09-8231/15 по делу N А07-9590/2015

"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика и получения полномочными представителями товара на общую сумму 249 193 544 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 24 919 354,46 руб. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Довод заявителя о том, что истцом не представлена техническая документация, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме у ответчика не возникла, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в разумный срок не извещал продавца об отсутствии документов и не требовал их передачи, доказательств направления ответчиком претензий относительно полноты представленных документов ответчиком не представлено.

Суд также отметил, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2013 по делу N А68-3420/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Технокон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплотехникаСервис" о возврате денежных средств в сумме 5 948 000 руб. за приобретенный товар и взыскании процентов в сумме 101 777 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что общество в нарушении пункта 1 ст. 65 АПК РФ не представило суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непередаче необходимой документации.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки ООО "ТеплотехникаСервис" передало ООО "Технокон" спорный товар, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2010 N 6237, которая подписана генеральным директором общества Зинченко А.В., скреплена печатью и не содержит каких-либо отметок о неполучении документов, относящихся к товару.

Более того, отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара.

В силу ст. 65 АПК РФ на покупателя возлагается бремя доказывания факта неисполнения поставщиком обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Названные доказательства ООО "Технокон" суду представлены не были.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, вышеприведенная норма предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнении продавцом этого требования в разумный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Технокон" обращалось к поставщику с требованием о передаче документов на спорный товар, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований..."

 

5. Возможность истребования покупателем документов, относящихся к товару

 

Статья 464 ГК РФ указывает, какие требования может предъявить покупатель продавцу, если он не передает или отказывается передать относящиеся к товару документы или принадлежности. При этом возникает вопрос - к кому какие требования вправе предъявить покупатель, если документы или принадлежности находятся не у продавца, а у третьего лица.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Если договор купли-продажи является ничтожным, но право собственности на товар было признано судом за покупателем, то последний вправе истребовать у третьих лиц документы, относящиеся к товару, путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5528/09 по делу N А09-1468/2009

"...Считая, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права на отчуждение спорного автомобиля, т.к. его собственником является ООО "Хендэ мотор СНГ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 868 от 22.12.2008 и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Признавая на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) государственный контракт N 868 от 22.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку ООО "ОКОР Плюс" не произвело оплату спорного автомобиля ООО "Хендэ Мотор СНГ", то у первого в силу ст. 491 ГК РФ право собственности не возникло, и соответственно ООО "ОКОР Плюс" не вправе было его отчуждать, как это установлено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об истребовании автомобиля и комплектности к нему из чужого незаконного владения и удовлетворяя требование истца по встречному иску о признании права собственности на спорный автомобиль, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Заказчик является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права его отчуждать. При этом судами принято во внимание то, что Поставщик представил Заказчику заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ООО "ОКОР Плюс" является собственником автомобиля; отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания государственного контракта N 868 от 22.12.2008; а также обстановку, в которой действовал Поставщик.

Обязывая ООО "Хендэ Мотор СНГ" передать ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "МГУ путей сообщения" ПТС средства 78 УЕ 229898 на автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, двигатель G4FC 8U519480, кузов KMHDU41BP8U596025, цвет серебристый), суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ покупатель имеет право требовать от продавца исполнения обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы.

Так как у истца по встречному иску отсутствуют договорные отношения с названным обществом, которое владеет документами на транспортное средство, являющееся собственностью ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "МГУ путей сообщения", а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суды обеих инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям по аналогии закона правила о виндикации (ст. 301 ГК РФ), и удовлетворили заявленное колледжем требование..."

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: