Обязанность покупателя оплатить излишне переданный ему товар

 

Иногда покупатель принимает товар, поставленный сверх установленного договором, и не направляет продавцу каких-либо претензий. Однако, если продавец впоследствии обращается в суд и требует плату за товар на основании п. 3 ст. 466 ГК РФ, покупатель пытается доказать, что товар, поставленный в большем количестве, был принят им на ответственное хранение, что позволяет его не оплачивать. В связи с этим возникают вопросы о правомерности таких действий покупателя и о том, вправе ли продавец взыскать договорную неустойку за задержку оплаты товара, поставленного сверх согласованного количества и принятого покупателем.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при задержке оплаты.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 N Ф07-198/2017 по делу N А56-27801/2016

"...Как следует из материалов дела, сторонами 09.10.2014 заключен договор поставки N 70/531/14, в соответствии с условиями которого ООО "СевЗапСервис" (поставщик) обязалось передать АО "Пролетарский завод" (заказчик) товары в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 19 096 115 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 2 641 232 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения ООО "СевЗапСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании неустойки.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка за период с 26.04.2015 по 18.08.2016 в размере 829 633 руб. 81 коп.

Отказывая во взыскании 633 175 руб. 55 коп. неустойки, суды указали, что она не подлежит взысканию, поскольку начислена за нарушение срока оплаты товара, поставленного вне договора от 09.10.2014 N 70/531/14.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод ошибочным с учетом следующего.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор поставки от 09.10.2014 N 70/531/14, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания спецификации к договору поставки.

Во всех товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на договор поставки от 09.10.2014 N 70/531/14 (том дела 1, листы 28,31-34, 36-40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).

Кроме того, в силу общих положений о договоре купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 466 ГК РФ) если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты.

Как следует из материалов дела, отгруженный товар в количестве, указанном в товарных накладных, принят покупателем без замечаний и возражений.

Таким образом, вывод судов о том, что поставка товара на сумму большую, нежели предусмотрено договором, свидетельствует о передаче товара вне договора, противоречит положениям статей 429.1, 466 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и направление дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: В случае передачи третьему лицу (грузополучателю), указанному покупателем, товара в количестве сверх определенного договором покупатель вправе не оплачивать излишне поставленный товар, если отсутствует соглашение об увеличении количества товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2000 N Ф08-360/2000 по делу N А32-16857/99-26/467

"...Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком путем переписки был заключен договор на поставку калия хлористого в количестве трех вагонов по цене 580 рублей за 1 тонну на сумму 170.000 рублей. В письме покупателя грузополучателем была обозначена Агрофирма "Абрау-Дюрсо".

В качестве расчетов за продукцию, подлежащую поставке, ответчик передал истцу вексель на сумму 170.000 рублей.

Покупатель произвел отгрузку калия хлористого на сумму 179.062 рубля 80 копеек. На сумму задолженности в размере 9.062 рубля 80 копеек ОАО "Уралкалий" заявил ответчику иск. В исковом заявлении указал, что в случае необходимости суд может произвести замену ненадлежащего ответчика. Ходатайство о привлечении по делу второго ответчика истцом заявлено не было.

При рассмотрении дела с учетом того, что основанием иска является договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, а не возмещение ущерба вследствие неосновательного обогащения, суд правомерно признал, что ответчик по данному делу является надлежащим. В качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен грузополучатель.

При оценке обстоятельств дела судом обоснованно было отмечено, что ответчик свои обязательства по оплате купленной продукции выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, поскольку в его письме было изложено предложение об отгрузке продукции на сумму 170.000 рублей по определенной цене. Соглашение об изменении количества продукции, подлежавшей поставке по договору, сторонами не было достигнуто. Поэтому в соответствии со статьями 309, 454 и 466 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате излишне отгруженного товара на основании договора у покупателя не возникло.

В связи с указанными обстоятельствами и учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд правомерно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости излишне поставленной продукции на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что грузополучателем является третье лицо, которое не отказалось от принятия продукции в количестве большем, чем было предусмотрено условиями договора между истцом и ответчиком, истец не лишен права в порядке статей 1102 и 1105 ГК РФ заявить самостоятельные требования к грузополучателю о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Доказательств того, что между ним и третьим лицом возникли обязательственные отношения, истец не представил. Поэтому его доводы о том, что у третьего лица возникли обязательственные отношения по оплате излишне полученной продукции и что суд неосновательно не применил статью 486 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства..."

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: