Переход риска случайной гибели товара и ответственность продавца за недостачу товара

 

В соответствии с п. 2 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели товара может перейти на покупателя до момента фактического получения вещи, в частности при ее передаче перевозчику. Если покупатель, на которого перешел риск случайной гибели товара, при получении товара обнаружит недостачу, возникают споры о том, кто должен нести за нее ответственность - поставщик или перевозчик.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя не освобождает поставщика от ответственности за недостачу товара, если доказано, что товар в пути не пострадал.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 N Ф03-3016/2009 по делу N А73-12824/2008

"...По прибытию груза, по указанной отправке, в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Ванино" была выявлена недостача нефтепродуктов против сопроводительных документов в количестве 54,446 тн на общую сумму 1 432 020 руб. 12 коп., что послужило основанием для предъявления ООО "ХТК" исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела, груз на станцию назначения поступил в технически исправных вагонах за исправными запорно-пломбировочными устройствами поставщика и без видимых признаков недостачи, в связи с чем выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки.

Поскольку истец доказал согласно статье 65 АПК РФ факт недостачи топлива на спорную сумму, то удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции следует признать правомерным в соответствии со статьями 309, 466, 487 ГК РФ.

Применение судом первой инстанции норм статей 210, 211 ГК РФ, возлагающих на собственника риск случайной гибели, является ошибочным.

В рассматриваемом случае имела место недостача груза, отправленного поставщиком, а не его случайная гибель, повреждение..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2009 N КГ-А40/5920-09 по делу N А40-73479/08-104-404

"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г. по делу N А40-73479/08-104-404 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что кокс доменный прибыл в исправных вагонах без перегрузки в пути следования, а передача груза перевозчиком в количестве меньшем, чем указано в железнодорожных накладных, не является основанием для возложения ответственности на поставщика (ЗАО "Сибуглемет"), поскольку согласно условиям договора ответчик несет риск утраты либо повреждения груза до момента его передачи перевозчику, ответственность которого за сохранность груза установлена ст. 796 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-73479/08-104-404 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление мотивировано тем, что выявленная истцом недостача груза обусловлена не утратой части товара в процессе грузоперевозки, а поставкой кокса с повышенным содержанием влаги и несоответствием массы тары порожнего вагона, указанной в железнодорожной накладной, и установленной при провеске вагонов грузополучателем, т.е. связано с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как поставщиком продукции, в связи с чем ответчик в силу ст. 309, п. 1 ст. 466 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства за недопоставленный товар в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что причиной недостачи товара явилась отгрузка ответчиком в адрес истца кокса доменного не в полном объеме, указанном грузоотправителем в железнодорожных накладных.

Более того, как установил апелляционный суд, груз прибыл в адрес истца в исправных вагонах, без следов утраты или повреждения в пути..."

 

⇐ Предыдущая12345678910

Поделиться: