Виды правоотношений по урегулированию трудовых споров

 

"Правоотношения по урегулированию трудовых споров" - собирательное понятие, охватывающее комплекс правовых отношений, складывающихся с участием различных субъектов, имеющих разное содержание и динамика которых определяется множеством разнообразных юридических фактов. Фактором, позволяющим объединить их в единую группу, является общность предмета - все они, будучи производными в конечном счете от трудового правоотношения, складываются так или иначе по поводу возникшего трудового спора и направлены на его урегулирование (разрешение). Однако и в данном случае специфика трудового спора как предмета (объекта) указанных правовых отношений обусловливает разделение их на группы в зависимости от разновидности трудовых споров. Вслед за законодателем рассмотрим:

а) правоотношения, возникающие в связи с разрешением индивидуальных трудовых споров, и

б) правоотношения, возникающие по поводу урегулирования коллективных трудовых споров.

Если правоотношения первого вида в большей и основной своей части являются по своей природе юрисдикционными отношениями, то вторые выступают в качестве отношений социального партнерства и, соответственно, юридически оформляют процедуру примирительно-третейского разбирательства трудовых споров.

Юрисдикционный характер отношений заключается в том, что они, будучи по своей сути властными правоотношениями, завершаются вынесением решения по спору, которое является обязательным для обеих спорящих сторон и которое при необходимости может быть исполнено принудительно*(74).

Отнесение правоотношений по урегулированию коллективных трудовых споров к категории отношений социального партнерства на первый взгляд кажется неосновательным - ведь в данном случае речь идет не о сотрудничестве партнеров, а об их конфликте. Однако нужно учесть, что стороны этого конфликта осуществляют взаимодействие по его разрешению в рамках правового поля и с использованием правовых процедур, в выработке которых они и сами в определенной мере принимали участие. Интересы спорящих сторон хотя и разнонаправлены, но ориентированы для достижения общей, объединяющей их цели - достижения взаимоприемлемого компромисса в возникшем разногласии. Следовательно, в данном случае можно вести речь о сотрудничестве сторон в целях достижения общей цели, сотрудничестве, которое можно определить как социальное партнерство (социальный диалог), осуществляемое в конфликтной форме. Понятно поэтому, что такого рода социальный диалог, основанный на началах равенства и взаимного признания прав и интересов каждой стороны, может быть представлен по преимуществу в форме примирительного разбирательства возникшего разногласия*(75). Не случайно законодатель участие работников и работодателей в разрешении трудовых споров трактует в качестве формы социального партнерства (ст. 27 ТК РФ).

В рамках другой классификации правоотношений по урегулированию трудовых споров, в какой-то мере связанной с первой, указанные правоотношения разделяются на процессуальные и иные правоотношения. В числе последних можно выделить организационные и процедурные правоотношения.

 

                  ┌────────────────┐

                  │ Правоотношения │

                  └─┬──────┬─────┬─┘

            ┌───────┘ │ └──────────┐

            │         │           │

   ┌────────▼─────┐ ┌─────▼─────────┐ ┌───▼───────┐

   │процессуальные│ │организационные│ │процедурные│

   └──────────────┘ └───────────────┘ └───────────┘

 

Схема 6

 

Одним из главных признаков процессуальных правоотношений является их четкая правовая упорядоченность, которая осуществляется на уровне федерального закона: закон исчерпывающим образом определяет круг участников этих правоотношений, их права, обязанности и ответственность, круг и содержание юридических фактов, определяющих динамику (возникновение, изменение и прекращение) процессуального правоотношения, последовательность их формирования и действия. Процессуальные отношения по своей природе являются властеотношениями, и, следовательно, они носят юрисдикционный характер.

Иные правоотношения по урегулированию трудовых споров не обладают, как правило, такой степенью определенности. Условия их существования и эволюции определяются не только законом, но и нормами других источников трудового права, в частности социально-партнерскими соглашениями и в какой-то мере самими участниками трудового спора; их динамика не связана с такой четкостью взаимодействия участников трудового спора, какая характерна для процессуальных отношений. Наконец, они, по общему правилу, не являются властными и юрисдикционными отношениями.

Организационные правоотношения чаще всего выражаются в процедурах формирования правового механизма урегулирования трудового спора (например, отношения, возникающие в связи с созданием комиссии по трудовым спорам (КТС)*(76), формированием органов, представляющих интересы сторон в коллективном трудовом споре, и т.п.). Помимо этого отношения организационного характера могут возникать по завершении рассмотрения трудового спора - в связи с реализацией принятого в установленном порядке и вступившего в законную силу решения по спору. Указанные правоотношения возникают с участием спорящих сторон, но, вместе с тем, они могут возникать и с участием иных субъектов [например, отношения в связи с избранием представителей работников в социальном партнерстве (включая и его конфликтную форму) возникают без какого-либо участия работодателя, который выступает в качестве стороны в коллективном трудовом споре].

Процедурные правоотношения, как и процессуальные, возникают в связи с урегулированием трудового спора, однако они не обладают теми признаками, которые характерны для последних. Процедурные отношения могут быть двусторонними, они возникают между спорящими сторонами непосредственно (например, при попытке разрешения разногласия между работником и работодателем до передачи его для разрешения в юрисдикционный орган; урегулирование разногласий, возникающих в ходе коллективных переговоров); они также могут принимать и трехсторонний характер - когда речь идет о процедуре урегулирования возникшего коллективного трудового спора.

Организационные и процедурные отношения при всей неопределенности их элементного состава все же следует считать отношениями правовыми, поскольку в них принимают участие лица, являющиеся субъектами права, и ненадлежащее исполнение или неисполнение этими субъектами своих обязанностей в рамках указанных отношений сопровождается соответствующей юридической ответственностью*(77).

Существенные затруднения появляются при определении правовой природы отношений, возникающих в связи с деятельностью комиссии по трудовым спорам. С одной стороны, ее состав формируется в рамках социального партнерства (ст. 384 ТК РФ), ее деятельность, связанная с выработкой и вынесением решения по спору, не отличается свойственной для процессуальных правоотношений строгой законодательной упорядоченностью, сама КТС не является органом правосудия и не входит в судебную систему России. С другой стороны, решения, принимаемые КТС, являются обязательными как для спорящих сторон, так и для третьих лиц, при необходимости это решение может быть исполнено в принудительном порядке - точно так же, как исполняется решение суда (ст. 389 ТК РФ). Из сказанного следует, что отношения, возникающие с участием комиссии по трудовым спорам, являются властеотношениями и имеют юрисдикционный характер. Таким образом, можно сделать вывод, что тот механизм разрешения трудовых споров с участием КТС, который "сконструирован" действующим законодателем, не может быть признан удовлетворительным с целого ряда позиций, прежде всего с теоретической точки зрения, однако, пока этот механизм существует, мы будем признавать отношения с ее участием пусть и специфическими, но все же процессуальными отношениями.

Можно также предложить разделение отношений по разрешению трудовых споров с точки зрения нормативного источника их регулирования. Отношения по рассмотрению трудовых споров подвергаются правовому регулированию нормами, содержащимися в целом ряде правовых актов, относящихся к разным видам источников права в формальном смысле. Указанные отношения в значительной своей части составляют предмет социально-партнерского (коллективно-договорного) регулирования, однако существенную роль здесь играют и нормативные правовые акты государства, прежде всего закон.

В связи с этим можно отметить следующий момент: в регулировании организационных и процедурных отношений по рассмотрению трудовых споров законом определяются самые общие вопросы, при том что существенное место занимает в этой области коллективно-договорное (социально-партнерское) регулирование.

В регулировании же процессуальных отношений закон выполняет главную роль, а социально-партнерское регулирование если и осуществляется, то занимает второстепенное место. Регулирование отношений по рассмотрению трудовых споров помимо норм законодательства о труде (прежде всего ТК РФ) осуществляется также нормами гражданского процессуального законодательства (ГПК РФ). Таким образом, с этой точки зрения можно различать трудовые и гражданские процессуальные правоотношения по рассмотрению трудовых споров.

Наконец, следует различать правоотношения, возникающие в ходе эволюции процесса урегулирования трудового спора. Специфика рассматриваемой области общественных отношений заключается в том, что здесь они с необходимостью претерпевают определенную динамику - начиная с юридического оформления возникшего спора, процесса его разрешения, вынесения решения, часто - его обжалования и нового рассмотрения, наконец, исполнения. Таким образом, следует различать правоотношения, возникающие в связи с урегулированием трудового спора и в связи с исполнением решения, вынесенного по спору*(78). Например, при разрешении индивидуального трудового спора могут возникнуть правоотношения: а) по рассмотрению спора в комиссии по трудовым спорам (КТС); б) по рассмотрению спора в суде; наконец, в) в связи с исполнением решения по трудовому спору. Сторонами этих правоотношений, которые можно условно определить в качестве базовых, основных, выступают спорящие стороны и орган по рассмотрению трудовых споров (КТС, суд и пр.), а также специализированный государственный орган, в компетенцию которого вменена реализация, при необходимости принудительная, решения юрисдикционного органа. Вместе с тем, в рамках указанных базовых правоотношений могут возникать и правоотношения с иным субъектным составом (свидетели, эксперты, переводчики и т.п.). Это правоотношения вспомогательного (служебного) характера, их целевое предназначение - обеспечить вынесение скорого и справедливого решения по делу.

Иные процедурно-процессуальные отношения, возникающие в сфере общественного труда. Процедурный характер свойствен не только отношениям по урегулированию трудовых споров. В области общественного труда круг подобного рода отношений весьма обширен. Например, социальное партнерство, представляя собой, по сути, социальный диалог по вопросам, имеющим существенное значение для участников этого диалога, осуществляется в соответствии с особым, установленным нормативно порядком. Точно так же и в сфере индивидуального трудового права*(79) взаимодействие работника и работодателя часто предполагает наличие определенных процедур. Эти процедуры охватывают как динамику трудового правоотношения - его возникновение, изменение и прекращение, так и его материальное содержание - например, по определенным правилам процедурного характера осуществляется привлечение работника к сверхурочным работам, работам в выходные, нерабочие праздничные дни, осуществляется поощрение работника и т.п.

Все указанные и иные отношения хотя и являются процедурно упорядоченными, сами по себе, конечно, не входят в группу отношений по рассмотрению трудовых споров ввиду отсутствия очевидного компонента последних - а именно, самого спора (конфликта). Правоотношения по рассмотрению трудовых споров могут возникнуть из этих отношений - при возникновении конфликта, в том числе и вследствие несоблюдения нормативно установленных процедур.

Конфликт имеется в отношениях, опосредующих возникновение и реализацию юридической ответственности в сфере труда, ибо конфликтом является само правонарушение, которое является основанием для возникновения юридической ответственности. Соответственно достаточно частой является ситуация, когда процедурно упорядоченные отношения по привлечению к юридической ответственности в сфере труда и ее реализации не только предшествуют отношениям по рассмотрению трудовых споров, но составляют материальное содержание этих последних. Например, процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника, совершившего дисциплинарный проступок, несомненно, находится за границами отношений по рассмотрению трудовых споров.

Однако на этой основе вполне возможно возникновение трудового спора и соответствующих процессуальных правоотношений. Точно так же и отношения, возникающие в связи с материальной ответственностью работника, могут находиться за границами отношений по рассмотрению трудовых споров, что, однако, не исключает возможности того, что реализация этой ответственности осуществится в рамках соответствующего гражданско-процессуального правоотношения.

То, что указанные отношения предшествуют правоотношениям по рассмотрению трудовых споров, объясняется существованием социального феномена, который принято определять термином "хозяйская власть". Работодатель, реализуя свою власть, связанную с организацией и управлением несамостоятельным (наемным) трудом, осуществляет, в частности, и привлечение работника к юридической (дисциплинарной и материальной) ответственности. Однако хозяйская власть работодателя имеет свои пределы, что, в частности, проявляется в том, что, с одной стороны, акты этой власти могут быть оспорены работником в рамках отношений процессуального характера, с другой стороны, в ряде случаев ответственность работника может быть реализована только в рамках соответствующего процессуального правоотношения. В последнем случае, следовательно, отношение, субъектом которого выступает работодатель, заменяется властеотношением с участием государства, действующего в лице суда.

В отличие от работодателя работник не обладает властью применительно к работодателю. Поэтому ответственность работодателя перед работником может быть реализована с участием иного субъекта власти (государства) в рамках процессуальных правоотношений по рассмотрению трудовых споров (гл. 38 ТК РФ).

Нечто подобное можно обнаружить и в сфере коллективного трудового права. Как известно, ответственность сторон социального партнерства и их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений является одним из основных принципов социального партнерства (ст. 24 ТК РФ). Кроме того, устанавливается ответственность участников коллективного трудового спора (ст. 416, 417 ТК РФ), в том числе представительного органа работника (ч. 2 ст. 417 ТК РФ). Приходится признать, что на сегодняшний день нет ясности ни в субъектном составе участников отношений социального партнерства, а следовательно, и в субъектах соответствующей ответственности, ни в содержании этой ответственности, ни в тех правовых формах, в рамках которых она осуществляется. Поэтому можно только сделать некоторые предположения на этот счет. Прежде всего, в содержательном плане ответственность сторон социального партнерства должна иметь имущественный характер. Реализовываться же эта ответственность должна в рамках процессуальных правоотношений с участием государства в лице суда.

Особо следует сказать о спорах, которые возникают в сфере общественного труда, но которые существуют и разрешаются за пределами правоотношений по рассмотрению трудовых споров. Речь здесь прежде всего должна идти о спорах, вытекающих из правоотношений, участником которых выступает государство. Помимо того, что государство в лице суда, действуя в качестве арбитра в сфере социально-трудовых отношений, выполняет юрисдикционную функцию, оно осуществляет также и контрольно-надзорную функцию: вполне понятно, что создавая законодательство, нормирующее указанные отношения, и являясь субъектом, играющим активную роль в формировании механизма правового регулирования труда в целом, государство призвано осуществлять надзор и контроль над соблюдением норм, регулирующих труд. В рамках этой функции государство выявляет (констатирует) соответствующие нарушения и реагирует на них прежде всего путем привлечения виновных лиц к юридической ответственности. Такого рода деятельность государства осуществляется главным образом в рамках отрасли административного права. Административное право, таким образом, в функциональном отношении имеет дуалистическую природу, сочетая в себе качества регулятивной и правоохранительной отрасли права. Вследствие совершения правонарушения в сфере труда может возникнуть особое охранительное административно-правовое отношение, участниками которого выступают лицо, совершившее административное правонарушение в сфере социально-трудовых отношений, и государство, в рамках которого реализуется соответствующая административная ответственность виновного лица.

Такого рода правонарушения могут быть совершены в сфере как индивидуального, так и коллективного трудового права. Например, в соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Соответственно, невыполнение этой публично-правовой обязанности работодателем представляет собой деяние, содержащее состав административного правонарушения, которое является основанием для административного наказания виновного лица. Законодательство предусматривает также административную ответственность представителей сторон социального партнерства (гл. 9 ТК РФ), в том числе и при разрешении коллективных трудовых споров (ст. 416 ТК РФ). Наконец, административная ответственность возможна непосредственно в связи с осуществлением контрольно-надзорной функции государства (см., например, ст. 362 и 363 ТК РФ).

Совершенно очевидно, что указанная деятельность государства может сопровождаться различного рода конфликтами, которые требуют разрешения в рамках соответствующей процессуальной формы, ибо Конституция РФ (ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, причем в суд могут быть обжалованы решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Вместе с тем, понятно, что споры данной категории, хотя и возникают в сфере социально-трудовых отношений, строго говоря, не могут быть отнесены к категории трудовых, а отношения по их рассмотрению - к правоотношениям по рассмотрению трудовых споров.

Следует сказать, что в экономически развитых странах существует более или менее обособленная система административной юстиции. В нашей стране проблема административной юстиции обсуждается уже более полувека*(80), но и по сей день дело ограничивается постановкой проблемы. Между тем следует отметить, что более ста лет назад в России существовала достаточно эффективная система органов административной юстиции, причем действовавшая именно в сфере общественного труда*(81). В настоящее время производство по делам, возникающим в связи с обжалованием в суд решений о применении административных наказаний, осуществляется в рамках административно-процессуальных отношений, регулируемых Кодексом об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ).

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: