Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

 

Орган по рассмотрению трудовых споров является необходимым участником правоотношений как в сфере трудового (при досудебном рассмотрении споров), так и гражданского процессуального права. В первом случае таким органом выступает комиссия по трудовым спорам (КТС), во втором - суд. Каково же правовое положение указанных органов?

В науке гражданского процессуального права широко распространено мнение, что суд является самостоятельным субъектом гражданских процессуальных правоотношений, действуя в таком качестве либо обладая гражданской процессуальной правоспособностью, либо в силу компетенции.

Такая позиция представляется сомнительной по многим основаниям. Следует в связи с этим прислушаться к мнению известных дореволюционных русских процессуалистов. "Суд как орган не имеет ни прав, ни обязанностей. Он имеет функции, которые могут быть точно определенными (и тогда обыкновенно говорят об обязанностях) или дискреционными (и тогда обыкновенно говорят о правах суда)", - пишет П.И. Люблинский*(97). И это положение кажется совершенно верным. В самом деле, суд есть орган публичной власти (государства), посредством которого публичная власть функционирует в определенной сфере общественных отношений. Для того чтобы обеспечить такую возможность, суд наделяется соответствующей компетенцией. И, таким образом, суд не является субъектом права, в области гражданских (и уголовных) процессуальных правоотношений действует государство, осуществляя одну из своих функций*(98). Властные полномочия суда существуют не сами по себе - они элемент его компетенции, и, таким образом, власть суда - это разновидность публичной (государственной) власти. Решения суда как органа публичной власти выносятся именем государства*(99), за вынесение неправосудных решений ответственность несет отнюдь не суд (он, как орган государства, не может вообще быть субъектом ответственности), а государство (казна).

Итак, в рамках гражданских процессуальных правоотношений в лице суда как органа по рассмотрению трудовых споров всегда выступает государство; акты судебной деятельности - это акты функционирования публичной власти. Что же можно сказать относительно досудебного порядка рассмотрения трудовых споров, т.е. о комиссии по трудовым спорам?

С точки зрения значимости выносимых комиссией решений она должна быть с очевидностью относима к сфере публичной власти, ибо ее вступившие в силу решения безусловно обязательны к исполнению и обеспечены принудительной силой государства - в равной мере как и акты органов судебной власти. Но КТС ни по каким параметрам не включена в систему публичной власти.

Тогда, может быть, стоит КТС рассматривать в качестве органа социального партнерства (аналогично тому, как дело обстоит в области рассмотрения коллективных трудовых споров)*(100)? Ведь в соответствии с трудовым законодательством КТС образуется на началах паритетности работниками организации (их представительным органом) и работодателем (ст. 384 ТК РФ). Однако для такого вывода нет оснований, ибо решения комиссии выносятся отнюдь не на началах паритетности, не говоря уже о юридической значимости этих решений, о чем было сказано выше.

До той поры, пока не будет создана нужная теоретическая концепция и соответствующая новая нормативная основа, можно предположить в качестве рабочего варианта то, что в лице КТС в настоящее время мы имеем своего рода концессию публичной власти, когда государство передает (делегирует) образованию, по сути своей не являющемуся субъектом публичной власти, а выступающему фактически в качестве органа социального партнерства, определенные властные полномочия. В нашем случае эти полномочия по сути своей являются не чем иным, как судебными полномочиями, а КТС тем самым приобретает качества квазисудебного органа. Конечно, такая трактовка является не более как паллиативом, и, вне всякого сомнения, она уязвима для критики.

 

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться: