Понятие и процедуры урегулирования индивидуальных трудовых споров в досудебном порядке

 

Досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора применяется без обращения к внешнему авторитету и осуществляется внутри субъекта хозяйственной деятельности*(106).

Индивидуальные трудовые споры в досудебном порядке могут быть урегулированы посредством:

а) проведения прямых переговоров сторон спора;

б) процедуры медиации (с участием посредника);

в) передачи спора на рассмотрение в комиссию по трудовым спорам.

Детальность правового регулирования каждого из видов досудебного разрешения индивидуальных трудовых споров различна.

Процедура проведения прямых переговоров сторон индивидуального трудового спора законодательством не определена. Целесообразность их проведения лишь косвенно определяется в ч. 2 ст. 385 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить, каким образом будут проходить такие переговоры, их участников, в том числе своих представителей, способ достижения и фиксации договоренности.

На практике переговоры не являются какой-то особой стадией разрешения индивидуальных трудовых споров: при их проведении уточняется позиция сторон, причины совершения работником какого-либо деяния, мотивы принятия того или иного решения работодателем. Фактически на данной стадии происходит уяснение позиций сторон, что приводит к тому, что либо работник соглашается с позицией работодателя (например, о правомерности наложения дисциплинарного взыскания), либо работодатель корректирует принятое решение (например, о перемещении работника на другое рабочее место), либо стороны фиксируют различия в оценке сложившейся ситуации, что, собственно говоря, и свидетельствует о наличии оформившихся разногласий, а следовательно, о возникновении индивидуального трудового спора.

Поскольку переговоры сторон фактически проводятся до перехода конфликтной ситуации в стадию спора, какая-либо статистика их результативности отсутствует.

Вместе с тем, проведение переговоров может стать одним из ключевых механизмов урегулирования индивидуальных трудовых споров об интересе.

Разрешение индивидуальных трудовых споров с участием посредника до недавнего времени также не было урегулировано законодательством, в силу чего, а также в связи с ограниченным характером переговоров сторон данных споров практически не нашло применения. Возможно, что использование процедуры посредничества будет осуществляться более активно на основании Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", который вступает в силу с 1 января 2011 года и регулирует отношения, связанные с применением процедуры медиации, в числе прочего и к спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В основном досудебное рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется в комиссиях по трудовым спорам (далее - КТС, комиссии).

КТС представляет собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, создаваемый работниками и работодателем и функционирующий в пределах одного работодателя на основе принципов социального партнерства*(107).

 

Судебная практика

Установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования трудовых споров направлен на оперативное разрешение трудовых конфликтов непосредственно по месту их возникновения, не исключает судебной защиты трудовых прав граждан и поэтому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года N 202-О*(108)).

 

Ввиду того что на сегодняшний день сфера распространения КТС охватывает весьма ограниченное число субъектов хозяйственной деятельности, вопрос о целесообразности сохранения КТС как органа досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров является достаточно дискуссионным в трудоправовой литературе.

Так, например, А.К. Бондарев отмечает, что "указанные комиссии, несущие в себе недостатки советского законодательства, не стали и просто не могут стать органом, способным освободить суды от рассмотрения значительной части трудовых дел"*(109).

К числу сторонников целесообразности упразднения КТС относится и А.Н. Мануковская, указывающая на некомпетентность членов комиссии, которые из-за недостаточной подготовленности не могут разобраться в сложных вопросах трудового законодательства*(110).

Против дальнейшего существования КТС выступает и А.А. Шепелева, по мнению которой изменение порядка образования КТС коренным образом изменило эффект от ее деятельности. Указанный порядок, основанный на началах равного числа представителей работников и работодателя, а также порядок принятия КТС решения не только нецелесообразны, но и подрывают авторитет данного органа по разрешению индивидуальных трудовых споров. Поэтому, по мнению А.А. Шепелевой, разрешать спор необходимо в не зависимом ни от работодателя, ни от работников органе, решения которого обеспечивались бы принудительной силой государства*(111).

Вместе с тем, Т.В. Иванкина полагает, что рассмотрение индивидуальных трудовых споров в КТС предпочтительно для работника, поскольку представляет собой наиболее доступный и оперативный способ защиты нарушенного права. По ее мнению, члены КТС, как правило, хорошо осведомлены о специфике трудовых отношений в данной организации, знают объективные обстоятельства конфликта, что существенно облегчает решение работником задачи обоснования своей позиции при рассмотрении спора. Кроме того, рассмотрение спора в КТС происходит в более сжатые сроки и на основе менее сложной в сравнении с судебной процедуры*(112).

Схожую позицию занимает и А.М. Куренной, отмечающий, что члены КТС, как правило, знают и участников трудового спора, и обстоятельства его возникновения. С его точки зрения, в самой организации, где непосредственно рассматривается спор комиссией, легче установить фактические обстоятельства дела, собрать доказательства*(113).

Е.Ю. Забрамная считает, что создание КТС целесообразно и выгодно как социальным партнерам (работникам и работодателям), так и государству. При этом, по ее мнению, работникам выгодна КТС, поскольку она сокращает сроки рассмотрения дела и учитывает специфику производства. Кроме того, Е.Ю. Забрамная констатирует, что мудрые работодатели делегируют в состав КТС таких представителей, которые в состоянии разобраться в сложных ситуациях, а в идеале являются юристами, полагая, что эти представители работодателя в КТС вряд ли станут голосовать за отрицательное для работника решение, если он имеет все шансы добиться прямо противоположного в суде*(114).

Т.А. Сошникова также утверждает, что разрешение индивидуальных трудовых споров в КТС способствует наиболее быстрой защите прав в сфере труда и снимает значительную часть нагрузки с судов общей юрисдикции*(115).

Не вдаваясь в подробный анализ изложенных позиций, а также в полемику относительно целесообразности сохранения КТС, поскольку это выходило бы за рамки целей настоящего учебного пособия, ограничимся лишь общим выводом о том, что полный отказ от досудебной формы защиты индивидуальных трудовых прав работников, которая в настоящее время реализуется посредством рассмотрения трудовых споров указанными комиссиями, представляется явно преждевременным. Вопрос же о реформировании такого органа, как КТС, с целью повышения эффективности досудебной защиты трудовых прав работников должен решаться в рамках концепции совершенствования всей системы рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Досудебное рассмотрение индивидуальных трудовых споров в КТС, по общему правилу, представляет собой первую стадию разрешения указанных споров, которая, однако, не является обязательной.

Учитывая, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"*(116)).

Сказанное находит свое подтверждение и в правоприменительной практике судов общей юрисдикции.

 

Судебная практика

1. Решением мирового судьи 235-го судебного участка Серебряно-Прудского судебного района от 18 марта 2003 г. были частично удовлетворены исковые требования П. к МУП "Серебряно-Прудское МПКХ" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании 3000 руб. за фактическую потерю времени. Суд признал незаконным приказ N 33 от 28 октября 2002 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, обязал начальника МУП до 1 апреля 2003 г. отменить данный приказ, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска отказал.

Определением Серебряно-Прудского городского суда от 12 мая 2003 г. решение мирового судьи отменено, исковое заявление П. оставлено без рассмотрения, истице разъяснено о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - обращения в КТС МУП "Серебряно-Прудский МПКХ". При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В своем определении суд сослался на то, что в МУП "Серебряно-Прудский МПКХ" имелась и имеется комиссия по трудовым спорам, куда П. за рассмотрением индивидуального трудового спора не обращалась, в то время как возникший трудовой спор относится к компетенции КТС.

Президиум Московского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе П., не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и, ссылаясь на ст. 391 ТК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отменил определение Серебряно-Прудского городского суда от 12 мая 2003 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение (постановление Президиума Московского областного суда от 22 сентября 2004 г. N 561*(117)).

2. Определением мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 26 августа 2003 г. оставлен без рассмотрения иск Б. к администрации Шатурского района о включении в стаж муниципальной работы периода пребывания в должности начальника отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Шатурского района с 1 августа 1992 г. по 30 апреля 1994 г. При этом мировой судья указал, что спорное правоотношение возникло до введения в действие Трудового кодекса РФ, т.е. до 1 февраля 2002 года, поэтому должно регулироваться ст. 201, 205 КЗоТ РСФСР, а значит, спор должен быть рассмотрен сначала комиссией по трудовым спорам, и только затем истец может обратиться в суд.

Определением Шатурского городского суда от 19 марта 2004 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

Президиум Московского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе Б., также сослался на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и указал, что, поскольку истец обратился в суд в мае 2003 г., т.е. после введения в действие ТК РФ, суду следовало разрешить данный спор в соответствии с действующим ТК РФ, который не предусматривает в качестве обязательного досудебный порядок разрешения трудового спора. С учетом изложенного Президиум Московского областного суда отменил вынесенные нижестоящими судебными инстанциями акты и направил дело на рассмотрение тому же мировому судье (постановление Президиума Московского областного суда от 22 декабря 2004 г. N 859*(118)).

 

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться: