Защита от принудительного взыскания на период судебного оспаривания решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно приостановление действия такого решения, о возможности чего говорится и в п. 4 ст. 138 части первой НК РФ (в ред. Закона 2013 г. N 153-ФЗ): в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством РФ.

До того, как указанная статья была изложена Законом 2013 г. N 153-ФЗ полностью в новой редакции, такие положения содержались в ее п. 3 (пункт был введен Законом 2006 г. N 137-ФЗ). В отношении этих положений в Определении КС России от 4 июня 2009 г. N 1032-О-О*(52) изложена правовая позиция, в соответствии с которой рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам и пеням по заявлению налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представляет собой одну из форм судебного контроля за осуществлением внесудебного взыскания, однако в выносимом при этом судебном акте не предрешается вопрос о законности и обоснованности самого решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней - он подлежит отдельному рассмотрению в соответствующей судебной процедуре; данный вывод применим и в отношении взыскания штрафов за налоговые правонарушения.

При обращении в арбитражный суд основой для приостановления действия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения является упомянутая норма ч. 3 ст. 199 АПК РФ, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рекомендации, которыми арбитражным судам предписано руководствоваться при рассмотрении ходатайств, предусмотренных ч. 3 ст. 199 АПК РФ, даны в информационном письме Президиума ВАС России от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(53), а также в п. 29 Постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"*(54).

Исходя из этих рекомендаций при обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо обосновать и доказать наличие таких предусмотренных в норме ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельств, как, во-первых, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и, во-вторых, возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В отношении первого основания принятия обеспечительных мер - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер - необходимо отметить следующее:

возможным последствием непринятия арбитражным судом обеспечительной меры является бесспорное взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. В случае вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого произведено взыскание налога, сбора, пеней и штрафа налогоплательщик не будет лишен возможности вернуть из бюджета списанные денежные средства, т.к. статья 79 части первой НК РФ предусматривает механизм возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа;

соответственно, обосновывать заявление о принятии обеспечительной меры невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечения смысла нет. В то же время установленные статьей 79 НК РФ процедуры возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа довольно сложны, предусматривают наряду с прочим необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Это и является обоснованием затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В отношении второго основания принятия обеспечительных мер - возможность причинения значительного ущерба заявителю - необходимо отметить следующее:

незаконное бесспорное взыскание налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в случае неприостановления оспариваемого решения налогового органа само по себе является ущербом для налогоплательщика. Однако, не исключено, что арбитражный суд посчитает такое обоснование недостаточным, т.к. статья 79 НК РФ предусматривает возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа с начисленными на них процентами, а это означает компенсацию потерь, понесенных налогоплательщиком;

представляется более предпочтительным обосновывать возможность причинения ущерба наличием денежных обязательств организации (индивидуального предпринимателя), которые могут быть не выполнены (выполнены не в полном объеме) в результате незаконного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение. Такое обоснование может быть самым различным. Например, наличие обязанностей по текущим налоговым платежам в бюджет (в случае просрочки платежей на сумму недоимки будет начислены пени), обязательства по выплате заработной платы (социальные последствия задержки выплаты заработной платы очевидны), денежные обязательства по кредитным и иным договорам гражданско-правового характера (в случае несвоевременной оплаты организация (индивидуальный предприниматель) понесет расходы на уплату штрафных процентов и иных санкций, предусмотренных этими договорами) и т.д. Разумеется, в подтверждение таких доводов к заявлению о принятии обеспечительной меры необходимо приложить копии соответствующих документов (налоговых деклараций, ведомостей на выплату заработной платы, кредитных и иных договоров гражданско-правового характера и т.д.);

значительность возможного ущерба является категорией оценочной, устанавливаемой на основе оценки доводов налогоплательщика, приводимых в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры. Поэтому значительность ущерба необходимо обосновывать непосредственно суммой взыскиваемых налогов, сборов, пеней и штрафов, а также соотношением этой суммы со стоимостью активов организации (индивидуального предпринимателя) - основных средств, оборотных активов, денежных средств, готовой продукции и товаров, дебиторской задолженностью и т.д. Стоимость же активов организации (индивидуального предпринимателя) целесообразно подтверждать бухгалтерскими балансами, приложениями к ним, данными учетных регистров и иными учетными документами.

Наряду с изложенным выше в заявлении о принятии обеспечительной меры необходимо обосновать то, что по окончании рассмотрения дела не будет утрачена возможность исполнения решения налогового органа. В ряде случаев обосновать это можно статусом налогоплательщика (организация является крупнейшим налогоплательщиком), статусом организации (налогоплательщик является градообразующей, кредитной организацией, стратегическим предприятием или субъектом естественных монополий) или даже только организационно-правовой формой юридического лица (налогоплательщик является государственным или муниципальным предприятием или учреждением). В остальных же случаях, как представляется, необходимо представить доказательства стабильности деятельности и финансовой устойчивости организации (индивидуального предпринимателя), а именно - периода деятельности, стоимости активов, объемов обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды и т.п.

 

Примерная форма заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

 

	Арбитражный суд ________________________________ _______________________________,
	(наименование, место нахождения)
от заявителя по делу:	ООО "_____________", _______________________________,
	(наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения, телефон, факс, электронная почта)
заинтересованное лицо (ответчик):	Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N ____ по _________
	(наименование, место нахождения)

 

Заявление
о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа

 

Общество с ограниченной ответственностью "_____________" (ОГРН ____________, ИНН ____________, место нахождения: ______________________, далее также - ООО "_____________", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд ________________ с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ____ по ______________________ (далее также - налоговый орган, заинтересованное лицо) признать недействительным решение от "___" ____________ 201__ г. N ____ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - оспариваемое решение).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно пункту 4 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 79 части первой Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика с исковым заявлением в арбитражный суд.

Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может также причинить значительный ущерб налогоплательщику. Данное обстоятельство подтверждается наличием следующих денежных обязательств ООО "_____________", которые могут быть не выполнены (выполнены не в полном объеме) в результате незаконного принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение:

(указываются основания, подтверждающие данные обстоятельства со ссылками на документы, копии которых прикладываются к заявлению).

Значительность ущерба, который может быть причинен налогоплательщику в результате незаконного принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, следует из того, что

(приводится обоснование значительности для заявителя сумм взыскиваемых налогов, сборов, пеней и штрафов со ссылками на документы, копии которых прикладываются к заявлению).

Следует отметить, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования по существу спора в силу следующего

(указываются основания, подтверждающие данные обстоятельства со ссылками на документы, копии которых прикладываются к заявлению).

 

Учитывая изложенное, на основании статей 90-93 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 4 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и рекомендаций, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

 

Прошу суд:

 

приостановить в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ____ по ______________________ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым взысканию с общества с ограниченной ответственностью "_____________" (ОГРН ____________, ИНН ____________, место нахождения: ______________________) подлежит сумма _________ рублей, в том числе недоимка по налогам и сборам в общей сумме _________ рублей, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме _________ рублей и штрафы за совершение налоговых правонарушений в общей сумме _________ рублей.

 

Приложение:	1.	Копии документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры;
	2.	Копия доверенности на представителя.

 

Представитель ООО "_____________" по доверенности

 

подпись, расшифровка подписи "___" ____________ 201__ г.

 

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума ВАС России от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"*(55), действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

При обращении в суд общей юрисдикции основой для приостановления действия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения является норма ст. 223 КАС РФ, согласно которой по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 "Меры предварительной защиты по административному иску" данного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 85 названной главы 7 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 названной главы 7 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу; ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

 

Примерная форма заявления в суд общей юрисдикции о применении мер предварительной защиты административного истца в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

 

	_______________________ районный суд города _______________________________,
	(наименование, место нахождения)
от административного истца по делу:	гражданин ____________________________, _______________________________, (фамилия, имя и отчество, место жительства, телефон, факс, электронная почта)
представитель административного истца:	гражданин ____________________________, _______________________________, (фамилия, имя и отчество, место жительства, телефон, факс, электронная почта)
административный ответчик:	Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N ____ по ____________
	(наименование, место нахождения)

 

Заявление
о применении мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения налогового органа

 

Гражданин ____________________________ (далее также - налогоплательщик, административный истец) обратился в _____________________ районный суд города ____________________ с административным исковым требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ____ по ______________________ (далее также - налоговый орган, административный ответчик) признать незаконным решение от "___" ____________ 201__ г. N ____ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - оспариваемое решение налогового органа).

Согласно пункту 4 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 "Меры предварительной защиты по административному иску" данного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В настоящем административном деле указанные обстоятельства имеют место быть. Так, до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа может предотвратить такие возможные негативные последствия для административного истца, как причинение значительного ущерба. Данное обстоятельство подтверждается наличием следующих денежных обязательств, которые могут быть не выполнены (выполнены не в полном объеме) в результате незаконного принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение:

(указываются основания, подтверждающие данные обстоятельства со ссылками на документы, копии которых прикладываются к заявлению).

Значительность ущерба, который может быть причинен налогоплательщику в результате незаконного принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, следует из того, что

(приводится обоснование значительности для заявителя сумм взыскиваемых налогов, сборов, пеней и штрафов со ссылками на документы, копии которых прикладываются к заявлению).

Кроме того, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты по административному иску. Неприостановление действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного решения, так как статья 79 части первой Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика с исковым заявлением в суд.

Следует отметить, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора в силу следующего

(указываются основания, подтверждающие данные обстоятельства со ссылками на документы, копии которых прикладываются к заявлению).

Учитывая изложенное, на статей 45, 85-87 и 223 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункта 4 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ

 

Прошу суд:

 

приостановить в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по административному делу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ____ по ______________________ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым взысканию с гражданина _____________________ подлежит сумма _________ рублей, в том числе недоимка по налогам и сборам в общей сумме _________ рублей, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме _________ рублей и штрафы за совершение налоговых правонарушений в общей сумме _________ рублей.

 

Приложение:	1.	Копии документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры;
	2.	Копия доверенности на представителя.

 

Представитель гражданина _______________ по доверенности

 

подпись, расшифровка подписи "___" ____________ 201__ г.

 

Обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения налогового органа действующее законодательство (гл. 25.3 части второй НК РФ) не предусматривает.

В случае, если арбитражным судом или судом общей юрисдикции заявление (ходатайство) о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено, то соответствующим судом на основании такого определения немедленно выдается исполнительный лист, который необходимо предъявить в налоговый орган для исполнения и на основании которого налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

 

Примерная форма письма в налоговый орган о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

 

	Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N ____ по _________ ______________________________,
	(наименование, место нахождения)
от:	ООО "_____________",
	(наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения, телефон, факс, электронная почта)

 

В отношении предъявления

исполнительного листа к исполнению

 

Настоящим в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ направляется исполнительный лист серии ____ N ____________ на исполнение определения от "___" ____________ 201__ г. о принятии обеспечительных мер по делу N А_________/201__, выданный Арбитражным судом ________________________ "___" ____________ 201__ г.

Исполнительный лист выдан на приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ____ по ______________________ от "___" ____________ 201__ г. N ____ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Приложение:	1.	Оригинал исполнительного листа серии ____ N ____________ на исполнение определения от "___" ____________ 201__ г. о принятии обеспечительных мер по делу N А_________/201__, выдан Арбитражным судом ________________________ "___" ____________ 201__ г.;
	2.	Копия доверенности на представителя.

 

Представитель ООО "_____________" по доверенности

 

подпись, расшифровка подписи "___" ____________ 201__ г.

 

Налоговый орган в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ и ч. 1 ст. 90 КАС РФ вправе обжаловать определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. Однако, в ч. 7 ст. 93 АПК РФ установлено, что подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Аналогично в ч. 2 ст. 90 КАС РФ установлено, что в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если заявление (ходатайство) о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа будет оставлено без удовлетворения, налогоплательщик в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ и ч. 1 ст. 90 КАС РФ также вправе обжаловать определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции. Однако, более действенной мерой представляется подача еще одного такого заявления. При этом, разумеется, необходимо учесть мотивы, по которым было отклонено предыдущее заявление (ходатайство). Количество подаваемых заявлений не ограничено.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума ВАС России 2013 г. N 57, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. При этом отмечено, что в то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 ст. 101 НК РФ.

При применении изложенного пункта в письме ФНС России 2014 г. по применению Постановления Пленума ВАС России 2013 г. N 57 рекомендовано учитывать, что решение о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ выносится налоговым органом одновременно с решением о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности; в случае подачи налогоплательщиком в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган не отменяет обеспечительные меры, принятые в рамках указанной нормы Кодекса.

Необходимо также учитывать, что в п. 76 Постановления Пленума ВАС России 2013 г. N 57 разъяснено следующее: в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

 

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться: