Стр.23 ПСЗ показания Маркова А.А.: «У Оксаны квартира сдавалась на сигнализацию, тревожная кнопка была у нее на брелке».

Мая 2006г.

на приговор Московского областного суда

от 29 марта 2006г. в интересах осужденных

по ч.4 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ Борисова Д.Я.

и Борисова Е.Я.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(дополнительные доводы)

В дополнение к моей кассационной жалобе от 07 апреля 2006г. по настоящему уголовному делу, после ознакомления с протоколом судебного заседания, считаю необходимым привести нижеследующие доказательства необоснованности и незаконности обжалуемого приговора Московского областного суда.

«Признание обвиняемым своей вины

в совершенном преступлении может

быть положено в основу обвинения лишь при под-

тверждении его виновности с о в о к у п н о с т ь ю

имеющихся по уголовному делу доказательств»

Часть 2 ст.77 УПК РФ

Борисовы: Евгений и Дмитрий осуждены за убийство совершенное иными лицами.

Приговор суда противоречит«признательным показаниям» Борисова Д. и совокупности собранных по делу доказательств.

Суд вступает в противоречие с собственными выводами по делу.

РЕЧЬ В ДЕЛЕ ИДЕТ О СУДЬБЕ НЕ ПРИЧАСТНЫХ К УБИЙСТВУ ЛИЦ, ОТРИЦАЮЩИХ СВОЮ ПРИЧАСТНОСТЬ К ЭТОМУ ДЕРЗКОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ И СУД, ПО МНЕНИЮ ЗАЩИТЫ, ОБЯЗАН БЫЛ ОСТОРОЖНО ПОДХОДИТЬ К ОЦЕНКЕ ЛЮБЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ, ПРЕДПРИНИМАЯ МЕРЫ К ИСКЛЮЧЕНИЮ МЕЛЬЧАЙШИХ СОМНЕНИЙ К ПРИЧАСТНОСТИ ИЛИ НЕПРИЧАСТНОСТИ ПРЕДСТАВШИХ ПЕРЕД СУДОМ ЛИЦ К ВМЕНЕННОМУ ИМ ТЯЖКОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ, ЧЕГО, К СОЖАЛЕНИЮ, МОСКОВСКИМ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ НЕ БЫЛО СДЕЛАНО.

1. ЛИЧНОСТЬ ПОТЕРПЕВШИХ: ВЕРСИИ УБИЙСТВА.

В ходе расследования настоящего уголовного дела из показаний многочисленных свидетелей было установлено, что муж Кавелькиной О.В. – Кавелькин А.Б. имел отношение к криминальным группировкам г.Долгопрудного, которые обвинили его в присвоении «общака» и в сентябре 1996г. после его возвращения из Швейцарии он был убит.

Свидетели Марков А.А., Маркова Т.А., знавшие Кавелькину в течении 10 лет, мать Кавелькиной О.В. – Канчева Г.Ю. подтвердили суду, что после убийства Кавелькина А.Б. его жена Кавелькина О.В. очень боялась за судьбу сына, стала очень осторожной, никому из посторонних дверь не открывала, оборудовала квартиру камерой наблюдения, сдавала квартиру на сигнализацию, тревожная кнопка от которой была у нее на брелке.

Стр.8 Протокола Судебного Заседания (далее по тексту ПСЗ) показания Канчевой Г.Ю. (матери погибшей): «Моя дочь общалась с Марковыми….остальные сами не выпускали нашу семью из поля зрения. Это я имею ввиду тех людей, у которых были общие дела с моим покойным зятем».

Стр.9 ПСЗ показания Канчевой Г.Ю.: «После этого начались постоянные слежки за мной. По крайней мере, у меня ощущение, что за мной наблюдают».

«Внутренним чутьем я и по сей день (допрос происходит в суде 23 мая 2005г., т.е. почти через год после убийства Кавелькиных и содержания под стражей Борисовых – А.Р.) ощущаю за собой слежки. За неделю до смерти моих детей, ко мне в квартиру раздался резкий длинный звонок. Я посмотрела в глазок, увидела парня невысокого роста, обросшего, стоит, звонок не отпускает. Я спросила, что он трезвонит, парень ответил, что не туда попал. Я в этот момент как раз хотела выйти на лестницу, мусор выкинуть, услышала, что лифт спускается, вышла на лестницу. Этот парень, не спуская с меня взгляда, пошел спускаться по лестнице, в руке, как мне показалось, у него был капроновый чулок. Я сразу позвонила Оксане и все сообщила, она меня отругала, чтобы я дверь никому незнакомому не открывала». И далее на вопрос адвоката: «Почему Вы связываете эти события с зятем и гибелью дочери»? Ответ Канчевой Г.Ю.: «А кому еще это надо» (!).

Такие же показания Канчева Г.Ю. давала на предварительном следствии (т.2 л.д.173-174 – следователь Пальчик А.Р.), следующим образом описав этого парня: «..около 30 лет, рост примерно 170-175 см, волосы темные, короткие, худощавого телосложения, на глазах у него были надеты темные солнцезащитные очки. Данного мужчину я могу опознать». В этих же показаниях Канчева сообщает значимую информацию, которую никто не проверял: «15.06.04г. я приехала на квартиру с дачи и увидела в дверях записку, которая гласила что необходимо позвонить по указанному там телефону (?). Позвонив по данному телефону, там меня спросили, знаю ли я человека по фамилии Мельников, я сказала, что не знаю., тогда мужской голос сказал, чтобы я перезвонила через 30 минут. Позвонив через 30 минут мне сказали, чтобы я больше не звонила по данному телефону и положили трубку» (?). «Оксана ни кому не знакомому дверь ни когда бы не открыла, она была по жизни очень аккуратной, осторожной».

28 сентября 2004г. Канчеву Г.Ю. допрашивала следователь Артеменко С.А. (т.2 л.д. 181-182) и она сообщила: «я считаю, что за мной в настоящее время (подчеркнуто мной –А.Р.) постоянноследят. Следят разные люди – и мужчины и женщины…Также я замечаю подозрительных людей, которые ходят за мной. Я СЧИТАЮ, ЧТО ОКСАНУ УБИЛИ ИЗ-ЗА ДЕНЕГ КОТОРЫЕ ЛЕЖАТ В ШВЕЙЦАРИИ.. ….Я СЧИТАЮ, ЧТО ВСЕ БЫВШИЕ ДРУЗЬЯ АЛЕКСАНДРА В СГОВОРЕ И ЭТО ОНИ ОРГАНИЗОВАЛИ УБИЙСТВО ОКСАНЫ И ДМИТРИЯ, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЗАВЛАДЕТЬ ДЕНЬГАМИ, КОТОРЫЕ У НЕЕ НА СЧЕТУ».

Вопрос следователя Артеменко С.А.: « имеются ли у Вас и Кавелькиной О.В. родственники или знакомые высокого роста, крепкого телосложения, психически больные? Ответ: психически больных нет. Из числа лиц, просто высокого роста и крепкого телосложения, которые общались с нашей семьей могу назвать: брат Александра – Кавелькин Юрий Борисович, а также человек по имени Владимир и по имени Павел».

Стр.13 ПСЗ показания свидетеля Марковой Т.А.: «В последнее время Оксана вела себя осторожно, за сына боялась. Дверь никому чужому она точно не мог сама открыть. Даже был случай, когда Дима позвонил ей, сказал, что пришел слесарь, но она ему запретила открывать дверь. Что в тот день произошло, я не могу понять, как она могла открыть дверь незнакомым. Единственное предположение, что в тот вечер, 14 июня 2004г., у нее кто-то в гостях был из девчонок знакомых, она пошла провожать до лифта и все в этот момент видно случилось, ей просто не дали вернуться и зайти в квартиру, ворвались вместе с ней».

Стр.15 ПСЗ показания Марковой Т.А.: «Я считаю, что Оксана была достаточно осторожная, незнакомым дверь она не открывала. …. В квартире был видеофон и она смотрела в глазок всегда…. После событий связанных с мужем, Оксана оберегала сына, боялась за него». Стр.16 ПСЗ: «После смерти мужа она стала скрытной, осторожной, а так нормальный, общительный человек».

Стр.16 ПСЗ: «Муж Оксаны был убит при следующих обстоятельствах: вечером ему домой звонили и попросили подъехать, назначили место. Оксане он сказал, что уезжает ненадолго, полчасика. Позже Оксане домой позвонил работник Долгопрудненского кладбища и сообщил, что ее муж был расстрелян перед въездом на кладбище около машины. Он там кого-то ждал, закурил, в это время его застрелили».

И О МНОГИХ ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СЛУЧИВШЕГОСЯ, ЧТО И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОДЕРЖАНИЕМ «ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЙ», ПРОТИВОРЕЧАЩИХ КАРТИНЕ УБИЙСТВА, ВЫТЕКАЮЩЕЙ ИЗ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ.

По «признательным показаниям» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.176-178 и 179-180) вытекает буквально следующая картина убийства:

«В коридоре нанес несколько ударов ножом в тело Кавелькиной О.В. от чего она упала и умерла. На ранее осуществленный ею крик и зов о помощи выскочил сын по имени «Дима», которому также нанес несколько ударов ножом в тело, от которых он тоже упал».

Причем, в «чистосердечном признании» (т.3 л.д.176-178), которое отбиралось оперуполномоченным Мытищинского УВД Новиковым, не имеющим никакого отношения к расследуемому делу и естественно мало информированному об обнаруженной картине убийства (впоследствии «свидетелем» по делу) место нанесения ножевых ранений и падения обоих убитых Кавелькиных – коридор. В протоколе же допроса Борисова Д.Я.(т.3.л.д.179-180), составленному рукой следователя Пальчик А.Р., более информированному об обстоятельствах случившегося, как автору протокола осмотра места происшествия от 14.06.04г. (т.1 л.д.14-23), в котором отражено место обнаружения трупов, добавляется уточнение, что от ударов в коридоре ножом в тело Кавелькина Д.А., последний «упал в квартиру, в прихожую».

Однако, ни сама версия следственного органа, навязанная Борисову Д.Я. оперативными и следственными работниками, впоследствии слепо использованная судом для обвинительного приговора, ни объективная картина имевшего место убийства Кавелькиных НЕ ОТРАЖАЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УБИЙСТВА КАВЕЛЬКИНЫХ, ОБЪЕКТИВНО ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРОТОКОЛОВ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ (т.1 л.д.14-23 и 26-39 ) И ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА №350 и №349 (т.1. л.д.141-145 и т.1 л.д.127-131 ).

«Признание» Борисовым Д.Я. «нескольких ударов ножом в тело Кавелькиной О.В. в коридоре» (т.3.,л.д.176-178) с последующим уточнением в протоколе допроса, что «перетащил труп в квартиру» (т.3. л.д.179-180) объективно не соответствует Заключению эксперта №350 (т.1 л.д.141-145 ).

«Не менее 30 ножевых ранений Кавелькиной О.В.» никак не вяжется с

«чистосердечным признанием» «нескольких» ударов ножом в тело, т.к.:

во-первых, это ни «несколько», а «несколько десятков» ударов;

во-вторых, не только «в тело», а по заключению эксперта и многочисленные повреждения на лице, и голове Кавелькиной О.В, и руках при защите;

в третьих, ножевые повреждения наносились не только спереди, как это вытекает из «признательных показаний» Борисова Д.Я., а, как это видно, по описанию эксперта Чумаковой Ю.В. в актах экспертиз №№350 и 349 и, особенно, на схемах к Заключениям эксперта (т.1 л.д.131 и 145) УДАРЫ НОЖОМ (НОЖАМИ) НАНОСИЛИСЬ И КВАЕЛЬКИНОЙ О.В. И КАВЕЛЬКИНУ Д.А,. В ТОМ ЧИСЛЕ, И С З А Д И, ЧЕГО НЕТ В ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «ЧИСТОСЕРДЕЧНЫХ ПРИЗНАНИЯХ» И «ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЯХ С УЧАСТИЕМ ЗАЩИТНИКА».

И, наконец, согласно «признательных показаний» Борисова Д.Я. (т.3, л.д.176-178 и 179-180), все ножевые ранения и Кавелькиной О.В. и Кавелькину Д.А. НАНОСИЛИСЬ ТОЛЬКО В КОРИДОРЕ, согласно же обжалуемому приговору суда (стр.2 ) многочисленные ножевые ранения Кавелькиной О.В. и Кавелькину Д.А. наносились в квартире, о чем также свидетельствуют обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия (т.1, л.д.14-23 и 26-39) о локализации пятен бурого цвета на стенах квартиры, а также обнаруженные экспертом Чумаковой Ю.В. на одежде Кавелькиной О.В. вертикальные следы пятен бурого цвета (крови) свидетельствующие о перемещениях Кавелькиной О.В. в вертикальном положении неопределенное время после нанесения ей ножевых ранений и наряду с многочисленными повреждениями на руках, свидетельствующие об активной самообороне с ее стороны нападавшим лицам.

Фотографии трупов (т.1 л.д.16-17) опровергают «чистосердечное признание»(т.3 л.д.176-178) и «признательные показания» (т.3 л.д.179-180) Борисова Д.Я. о том, что от ударов ножом выскочившему Кавелькину Д.А. он упал в квартиру, в прихожую, т.к. положение тел Кавелькиных на указанных фотографиях ( и описание положения тел в протоколе осмотра места происшествия- т.1 л.д.14-23) опровергают механизм падения Кавелькина Д. в такое положение, в котором он находится на фотографиях, что свидетельствует о не соответствии «признательных показаний» Борисова Д.Я. действительности.

Доказательствами иной, чем в «признательных показаниях» картины случившегося являются также данные протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-39) об обнаружении в различных помещениях квартиры ПАТРОНОВ И ОБНАРУЖЕНИЕ ОТКРЫТЫМ ШКАФА, ГДЕ ХРАНИЛОСЬ ОРУЖИЕ – ОХОТНИЧЬЕ РУЖЬЕ ПРИОБРЕТЕННОЕ КАВЕЛЬКИНОЙ О.В.

В так называемых «чистосердечных признаниях» Борисова Д.Я. ничего не говорится ни о патронах, ни о причине их разбросанности в различных помещениях квартиры, ни о причине открытого состояния шкафа, где хранилось ружье. ПО УБЕЖДЕНИЮ ЗАЩИТЫ, ОБСТАНОВКА ОПИСАННАЯ В ПРОТОКОЛЕ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ (Т.1, Л.Д.26-39 ) О МЕСТЕ ОБНАРУЖЕНИЯ ПАТРОНОВ И ОТКРЫТОМ СОСТОЯНИИ ДВЕРЦЫ ШКАФА, ГДЕ ХРАНИЛОСЬ РУЖЬЕ, НАРЯДУ С ОТМЕЧЕННЫМИ ЭКСПЕРТОМ ПОВРЕЖДЕНИЯМИ В ОБЛАСТИ СПИНЫ ПОТЕРПЕВШИХ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО КТО-ТО ИЗ КАВЕЛЬКИНЫХ ПЫТАЛСЯ ДОБРАТЬСЯ ДО ОРУЖИЯ И ПРИМЕНИТЬ ЕГО ДЛЯ СВОЕЙ ЗАЩИТЫ, НО ИМ НЕ ДАЛИ ЭТОГО СДЕЛАТЬ, О ЧЕМ, ВОЗМОЖНО, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ И НОЖЕВЫЕ РАНЕНИЯ НАНЕСЕННЫЕ СЗАДИ.

Какой же смысл Борисову Д.Я., если его признания действительно добровольные и чистосердечные, признавать сам факт убийства и не сообщать правды об обстоятельствах и месте этого убийства?????

В постановлениях следователя Пальчик А.Р. от 15.06.2004г. о назначении судебно-медицинской экспертизы трупов Кавелькиных (т.1 л.д.122 и 136) перед экспертизой ставились вопросы о механизме образования повреждений на теле трупов, об индивидуальных свойствах примененных орудий, о месте совершения убийстваи наличии следов волочения трупов. К сожалению, в Заключениях эксперта Чумаковой Ю.В. нет ответа на указанные вопросы следователя, а в дальнейшем орган следствия и суд не ставили перед экспертом Чумаковой вопроса, ПОЧЕМУ ЭКСПЕРТ НЕ ОТВЕТИЛ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ СЛЕДСТВИЕМ ВОПРОСЫ?

Любая неправда (ИЛИ ПРАВДА) в уголовных делах устанавливается сравнением не общих фактов, а лишь при скрупулезном сравнении деталей.

Непризнание Борисовыми своей причастности к убийству Кавелькиных; отказ Борисова Д.Я. через 11 дней после «признательных показаний» - 07 июля 2004г. (т.3 л.д.183, 184) от «признательных показаний» С ОБЪЯСНЕНИЕМ ЗАСЛУЖИВАЮЩИХ ВНИМАНИЯ ОСНОВАНИЙ ТАКОГО ОТКАЗА, НАРЯДУ С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРОТИВОРЕЧИЯМИ И НАРУШЕНИЯМИ ТРЕБОВАНИЙ УПК РФ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НАСТОЯЩЕГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ТРЕБОВАЛИ ОТ СУДА, ПО МНЕНИЮ ЗАЩИТЫ, СКРУПУЛЕЗНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕТАЛЕЙ «ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЙ» БОРИСОВА Д.Я. И ПРИЧИН ИХ НЕСООТВЕТСТВИЯ КАРТИНЕ УБИЙСТВА, ВЫТЕКАЮЩЕЙ ИЗ АКТОВ ЭКСПЕРТИЗ ТРУПОВ.

При детальном сравнении, так называемых «признательных показаний» Борисова Д.Я. с Заключениями экспертиз трупов Кавелькиных и протоколами осмотра места происшествия, наряду с многочисленными, РАНЕЕ ПРИВЕДЕННЫМИ ЗАЩИТОЙ, доказательствами невозможности физического присутствия Борисовых на месте преступления к 20час.30 мин. 14.06.2004г. и показаниями свидетелей Шалыгиной и Ланецкого о лицах С КАПЮШОНАМИ, которых они видели до и после убийства Кавелькиных ВЕРСИЯ ПРИЧАСТНОСТИ БОРИСОВЫХ К УБИЙСТВУ КАВЕЛЬКИНЫХ РУШИТСЯ КАК КАРТОЧНЫЙ ДОМИК И СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕЗАКОННОСТИ И НЕОБОСНОВАННОСТИ ОБЖАЛУЕМОГО ПРИГОВОРА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29 МАРТА 2006г., КОТОРЫМ:

Это время окончания преступления (убийство, естественно было завершено раньше, т.к. в доме все перевернуто), объективно вытекающее из показаний свидетеля Мишина, объективно подтверждается оглашенными в суде

( стр.236 ПСЗ) показаниями свидетеля Ланецкого на предварительном следствии (т.2 л.д.111-113), которым суд придал доказательственное значение.

Однако суд, к сожалению, грубо нарушая требования многочисленных норм УПК РФ, в т.ч. и ст.15 УПК РФ, заняв односторонний обвинительный уклон, искусственно исказил существо оглашенных показаний Ланецкого, вырывая из них «удобные для обвинительного истолкования сведения» и оставляя «не замеченными» сведения, свидетельствующие о непричастности осужденных Борисовых к совершенному убийству.

Так, из оглашенных на суде (стр.236 протокола судебного заседания) показаний свидетеля Ланецкого на предварительном следствии (т.2 л.д. 111-113 ) вытекает: «…решил помыться и в 21час. начале десятого ….пошел к Саше…поднялся на лифте и зашел в квартиру. По дороге ни в подъезде, ни на этаже я никого не видел. Саша дал 50 руб. попросил сходить купить пива….пошел за пивом и никого не встретил… пошел в палатку, где работала Наташа, находился там 10-15мин. и пошел опять в квартиру №67…входная дверь в подъезд была закрыта, я позвонил Саше на мобильный (к сожалению время этого звонка ни следствием, ни судом не выяснено – А.Р.)..Саша скинул мне ключи… Дверь лифта открылась и я взглянув направо увидел, что первая дверь в сторону балкона была открыта и через предбанник во вторую дверь, ведущую через балкон в сторону лестничного выхода ВЫХОДЯТ ДВА ЧЕЛОВЕКА ЛЕТ ОТ 20 ДО 30, Я ЗАМЕТИЛ КАК ОДЕТ ОДИН ИЗ НИХ, ШЕДШИЙ ПОСЛЕДНИМ, ЭТО БЫЛ КАКОЙ-ТО СПОРТИВНЫЙ КОСТЮМ НЕ ТЕМНЫЙ, ЧТО-ТО ПОХОЖЕЕ НА ЦВЕТ КОФЕ С МОЛОКОМ ИЛИ ЖЕЛТО-ГРЯЗНОВАТОГО ЦВЕТА С К А П Ю Ш О - Н О М. КАПЮШОН БЫЛ ОДЕТ НА ГОЛОВЕ».

Более чем очевидно, что показания свидетеля Ланецкого (т.2 л.д.111-113) оглашенные в суде (стр.236 ПСЗ) объективно согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Шалыгиной на предварительном следствии (т.2 л.д.121-122), подтвержденными ею в суде (стр.72 ПСЗ) о том, что ОДИН ИЗ ДВОИХ МУЖЧИН В ВОЗРАСТЕ ОТ 20 ДО 30 ЛЕТ, КОТОРЫХ СВИДЕТЕЛЬ ШАЛЫГИНА ВИДЕЛА НА 7 ЭТАЖЕ В МОМЕНТ РАССТАВАНИЯ С КАВЕЛЬКИНОЙ О.В.,(Т.Е. ДО УБИЙСТВА) А СВИДЕТЕЛЬ ЛАНЕЦКИЙ ВИДЕЛ НА 7 ЭТАЖЕ ПРИМЕРНО В 21час.25-28мин. (Т.Е. ПОСЛЕ УБИЙСТВА) БЫЛ ОДЕТ В СПОРТИВНУЮ КУРТКУ С К А П Ю Ш О Н О М.

СУД В ОБЖАЛУЕМОМ ПРИГОВОРЕ УМАЛЧИВАЕТ О ПОКАЗАНИЯХ СВИДЕТЕЛЕЙ ШАЛЫГИНОЙ И ЛАНЕЦКОГО О НАЛИЧИИ ОДЕЖДЫ С КАПЮШОНОМ НА ЛИЦАХ, ПРЕДПОЛАГАЕМО СОВЕРШИВШИХ УБИЙСТВО КАВЕЛЬКИНЫХ.

ПОЧЕМУ?

Ни на осужденных Борисовых, ни при обыске по месту их жительства у сестры - Круковской Т. - ОДЕЖДЫ С КАПЮШОНАМИ НЕ ОБНАРУЖИВАЛОСЬ, что, наряду с другими противоречиями по делу, противоречит версии обвинительного приговора о причастности Борисовых к убийству Кавелькиных и показаниям свидетелей Шалыгиной и Ланецкого об одежде лиц, увиденных ими непосредственно перед убийством Кавелькиных и сразу же после совершенного убийства.

Если при этом учесть ранее изложенный защитой анализ признанных судом доказательствами обстоятельств физической невозможности присутствия братьев Борисовых к 20час.35мин. 14.06.2004г. и вплоть до 21час.07мин. на 7 этаже дома №7 по пр.Парцаева г.Долгопрудного - вывод суда о причастности братьев Борисовых к убийству Кавелькиных НЕ ОСНОВАН НА ИССЛЕДОВАННЫХ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ; ПРОТИВОРЕЧИТ ПОКАЗАНИЯМ:

1. СВИДЕТЕЛЕЙ: МИШИНА, ШАЛЫГИНОЙ И ЛАНЕЦКОГО;

2.РАСПЕЧАТКЕ ТЕЛЕФОННЫХ ЗВОНКОВ ШАЛЫГИНОЙ, МИШИНА;

3. ТЕЛЕПРОГРАММЕ НА 14 ИЮНЯ 2004г.;

4. СЛУЖЕБНОЙ ЗАПИСКЕ С ОТМЕТКОЙ ВАХТЕРА О ВРЕМЕНИ ВЫХОДА БОРИСОВЫХ С РАБОТЫ В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ;

5. ПРОТОКОЛУ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ОТ 28 НОЯБРЯ 2004г. О ВРЕМЕНИ, ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОМ ДЛЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПУТИ ОТ УЛ.ПЯТНИЦКОЙ ВАЛОВОЙ) г.МОСКВЫ ДО ОСТАНОВКИ «ДЕТСКИЙ МИР» В г.ДОЛГОПРУДНОМ УСТАНОВЛЕННЫМ В 1 час.07мин. (не говоря уже о том, что от остановки «Детский мир» до 7 этажа д.№7 по пр.Парцаева также объективно необходимо время не менее 10мин.)

У1. Необоснованные доводы суда о причастности

Борисовых к убийству Кавелькиных

В обоснование причастности Борисовых к совершенному убийству суд в обжалуемом приговоре (стр.22) ссылается на протокол следственного эксперимента от 28 ноября 2004г. (т.2 л.д.165-166):

Доводы суда

Опровержение доводов суда

стр.22 Приговора «Согласно данным протокола следственного эксперимента. проводимого 28.11.04г. время в пути от автобусной остановки в г.Долгопрудный на автобусе №368 до остановки метро «Речной вокзал», от указанной станции метро до ст. м «Павелецкая» пешком до д.28 по ул.Валовая г.Москвы составило 1ч.07мин. (л.д.165-166 т.2). Стр.29 Приговора: «В 20.42 час. Шалыгина вышла из подъезда Кавелькиной, которая провожала ее до лифта, из-за которого вышли двое мужчин в спортивной одежде с серой сумкой и проследовали мимо них балкон лестницы». Примерно в 20час. согласно признательным показаниям Борисова Д.Я. он с братом выезжает с работы с намерением совершения преступления в отношении потерпевшей. В своих признательных показаниях Борисов Д.Я. описывает только собственные действия в отношении Кавелькиных. А именно то, что на лестничной площадке встречается с Кавелькиной и женщиной, уходящей от нее. После чего на его звонок потерпевшая открывает ему дверь, как соседу по подъезду, с которым она обменивается приветствиями при встрече. В общем коридоре, утверждает он, нападает на Кавелькину с ножом, она зовет на помощь сына, называя его по имени «Дима», в результате Стр.30 чего он наносит ножом удары как потерпевшей, так и ее сыну, о присутствии которого дома не знал. Однако свидетель Мишин, сосед по квартире Кавелькиных после 20час. слышит в общем… коридоре не один, а именно мужские голоса и женский вскрик «Дима». После 21час. становится свидетелем того, как дважды нехарактерно громко на выход хлопают двери квартиры Кавелькиной и общего коридора. После чего, увидев в общем коридоре подозрительные пятна на полу, в 21ч.38 звонит в милицию. Свидетель Ланецкий после 21 час. 20мин. выходя из лифта на лестничную площадку, где находится квартира Кавелькиных, видит двоих мужчин, следующих на балкон в спортивного типа одежде. Стр.30 Приговора: «При этом, свидетели Марьина, Шалыгина, Ланецкий аналогичным образом описывают внешний вид одежды увиденных ими лиц (?), утверждая о спортивном типе одежды, и характерном для одного из них цвете верхней одежды (называя его песочным, бежевый, грязновато желтый), возрастные и физические данные».

Замечания адвоката: Убийство совершалось не на автобусной остановке «Детский мир» г.Долгопрудного, а на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева у кв.№68. То есть к результатам эксперимента необходимо прибавить время объективно необходимое на то, чтобы дойти от остановки «Детский мир» до кв.№68 на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева г.Долгопрудного. По не опровергнутым судом доводам осужденных Борисовых путь от остановки «Детский мир» до дома №7 по пр.Пацаева занимал 10-12 минут (стр173 ПСЗ) Стр.2 Приговора : «14 июня 2004г. в период с 20час.30мин. по 21 час.40мин. Борисов Е.Я. и Борисов Д.Я. по предварительному сговору…пришли к квартире потерпевшей по адресу:кв.68 д.7 корп.2 пр.Пацаева г.Долгопружного Московской области…преодолевая сопротивление потерпевшей, стали наносить двумя ножами,…поочередно множественные не менее 30 ударов по шее голове, телу Кавелькиной О.В., после чего проникли внутрь квартиры, где находился 17-летний сын Кавелькиной О.В. – Кавелькин Д.А., которому, продолжая реализовывать единый умысел, совместными и согласованными действиями нанесли с целью причинения смерти двумя ножами поочередно не менее 6 ударов по шее, голове и по различным частям тела». Замечания адвоката: Как, Шалыгина могла выходить из подъезда в 20час.42мин. с Кавелькиной О.В., если по утверждению суда на стр.2 приговора уже в 20.30 началось убийство Кавелькиной О.В.? Выводы суда на стр.2 и стр.29 приговора противоречат друг другу. Стр.67 ПСЗ –показания Шалыгиной: «Когда мы вышли к лифту, то мимо нас прошли двое мужчин среднего роста, у одного в руках была серая сумка» (замечу – не рюкзак, а сумка – А.Р., а на следствии –не светлая сумка»). «Когда я вышла из подъезда, буквально за углом дома Оксаны, на ходу я набрала мобильный сына…потом это время фактического ухода от Оксаны, распечатали по номерам». Стр.68 ПСЗ На в/с гос.обвинителя - А сколько времени прошло с того момента, как Вы вышли от Кавелькиной и до момента как позвонили сыну? Ответ Шалыгиной: «Не больше 10мин., даже меньше, это время пока я спустилась на лифте, на 3-м этаже подсели пассажиры, доехали вниз, и там я зашла за угол дома, даже наверное, меньше 10мин.» Стр.72 ПСЗ – Оглашаются показания Шалыгиной-т.2 л.д.121-122- на в\с защитника – Шалыгина: «Показания я подтверждаю, тогда более подробно давала показания, больше и лучше все помнила». т.2 л.д.122 –Показания Шалыгиной на следствии: «Как только мы вышли из двери в тамбур, то перед нами справа вдоль лифта в сторону балкона прошли двое мужчин. Один из них чуть ниже, второй чуть выше, рост около 170 см.Оба южной национальности, как мне показалось худощавые, темноволосые, волосы средней длины…У одного со спины я разглядела спортивные матерчатые штаны. Обувь не заметила, ТЕМНАЯ КУРТКА С К А П Ю Ш О- Н О М (разрядка моя-А.Р.), куртка ОДНОТОННАЯ (разрядка моя – А.Р.) спортивная. Лицо этого парня с узким тонким носом, лицо скуластое. В руках у этого парня была какая-то однотонная толи серая(зачеркнуто) Н Е С В Е Т- Л А Я (разрядка моя –А.Р.) сумка (не рюкзак-А.Р.)». Замечания адвоката:В связи с этим вывод суда о том, что Шалыгина вышла из подъезда Кавелькиной в 20час.42мин. не соответствует установленным в суде доказательствам, т.к. в 20час.42 мин. был уже звонок сыну Шалыгиной за углом дома Кавелькиной, а сам момент расставания Шалыгиной с Кавелькиной на 7 этаже этого дома, когда встретили двух молодых мужчин, ОДИН ИЗ КОТОРЫХ БЫЛ В ОДНОТОННОЙ КУРТКЕ СПОРТИВНОГО ТИПА С КАПЮШОНОМ, произошел раньше, по показаниям Шалыгиной в суде на время, «менее 10 мин.». Даже если эти «менее 10 мин.» объективно необходимые Шалыгиной на спуск на лифте с 7 этажа на 1-й с остановкой на 3-м этаже для посадки людей и время необходимое, чтобы дойти до угла дома №7 по пр.Пацаева заняло всего 5 мин., то ВРЕМЯ ФАКТИЧЕСКОГО РАССТАВАНИЯ ШАЛЫГИНОЙ С КАВЕЛЬКИНОЙ О.В. НА 7 ЭТАЖЕ, ГДЕ ОНИ ВИДЕЛИ ДВУХ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ, ОДИН ИЗ КОТОРЫХ В КУРТКЕ С КАПЮШОНОМ, СОСТАВЛЯЕТ: 20час.42мин. - 5 мин. = 20час. 37мин. Ссылаясь на показания Шалыгиной, как на доказательство по делу, одновременно признавая доказательством «признательные показания» Борисова Д.Я. о том, что с работы они выехали примерно в 20час.(т.3, л.д.179-180) и признавая доказательством протокол следственного эксперимента (т.2. л.д.165-166), согласно которому время в пути до остановки «Детский мир» (а не до квартиры Кавелькиной) в г.Долгопрудном составляет 1час.07 мин., суд необоснованно сделал вывод о причастности Борисовых к убийству Кавелькиных, т.к. к 20час.37 мин., т.е. на момент расставания Кавелькиной с Шалыгиной на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева, Борисовы никак не могли доехать до этого места со своей работы, а тем более к 20час.30мин. признанному судом временем начала нападения на Кавелькиных. Замечания адвоката: Свидетель Ланецкий судом не допрашивался. Его показания были оглашены – стр.236 ПСЗ. Сущность оглашенных показаний Ланецкого судом искажена и показания приведены не полностью. Согласно показаниям Ланецкого (т.2 л.д.111-113): «Дверь лифта открылась и я взглянув направо увидел что первая дверь в сторону балкона открыта и через предбанник во вторую дверь ведущую через балкон в сторону лестницы выходят два человека лет от 20 до 30, я заметил, как одет один из них, шедший последним. Это был какой-то спортивный костюм не темный, что-то похожее на цвет кофе с молоком или желто-грязноватого цвета С К А П Ю Ш О Н О М. КАПЮШОН БЫЛ НА ГОЛОВЕ». Суд в обжалуемом приговоре, как и с показаниями свидетеля Шалыгиной, УМАЛЧИВАЕТ О СОГЛАСУЮЩИХСЯ МЕЖДУ СОБОЙ ПОКАЗАНИЯХ СВИДЕТЕЛЕЙ ШАЛЫГИНОЙ И ЛАНЕЦКОГО О ТОМ, ЧТО ОДИН ИЗ ВИДЕННЫХ ИМИ МОЛОДЫХ ЛИЦ, КОТОРОГО ШАЛЫГИНА ВИДЕЛА НЕПОСРЕДСТВЕННО ДО УБИЙСТВА, А ЛАНЕЦКИЙ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ УБИЙСТВА БЫЛ ОДЕТ В СПОРТИВНУЮ КУРТКУ С КАПЮШОНОМ, А МАРЬИНА И КРУКОВСКИЙ А.В. УТВЕРЖДАЛИ, ЧТО ОДИН ИЗ НИХ БЫЛ В РУБАШКЕ БЕЖЕВОГО ЦВТА С ДЛИННЫМИ РУКАВАМИ. Такой одежды у Борисовых не было.

У осужденных Борисовых не было и не обнаружено никакой одежды с капюшоном и бежевой рубашки с длинными рукавами.

Учитывая показания свидетелей Мишина, Шалыгиной и Ланецкого, а также телепрограмму передач за 14.06.2004г. (т.3 л.д.58) убийство Кавелькиных 14.06.04г. началось в 20 час. 30-35 мин. и завершилось в 21час.20-25мин.

При этом, учитывая показания свидетеля Шалыгиной, последней видевшей Кавелькиных живыми, их встреча с двумя молодыми людьми, один из которых был одет в спортивную куртку с капюшоном, судя по тому, что звонок сыну состоялся в 20час.42 мин. и как было показано выше, до звонка сыну ей объективно необходимо было затратить на путь с 7 этажа до угла дома не менее 5 мин., САМА ВСТРЕЧА С ДВОИМИ НЕИЗВЕСТНЫМИ БЫЛА за 1-2 минуты до расставания с Кавелькиной, т.е. в 20час.35-36мин.

При таких обстоятельствах суду необходимо было иметь бесспорные доказательства того, что Борисовы, выйдя с работы «примерно в 20час.» и затратив на путь до Долгопрудного не менее 1 час.07мин. могли физически оказаться на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева в 20час. 35-36 мин.

Схема проезда

ЭТО ФИЗИЧЕСКИ Н Е В О З М О Ж Н О, т.к. фактически на этот путь от места работы Борисовых до квартиры Кавелькиной О.В. даже при идеальной работе общественного транспорта Москвы и Московской области в последний праздничный день (Независимости России), коим являлся летний день – 14 июня 2004г., когда вечером (20-21 час.), когда все возвращаются с дач в Москву ДОЕХАТЬ НА ОБЩЕСТВЕННОМ ТРАНСПОРТЕ ОТ УЛ.ПЯТНИЦКОЙ (Валовой) г.МОСКВЫ ДО г.ДОЛГОПРУДНОГО И ДОЙТИ ПЕШКОМ ДО КВАРТИРЫ УБИТЫХ МЕНЕЕ ЧЕМ ЗА 1 ЧАС 30 МИН. Н Е В О З М О Ж Н О.

А этот факт, объективно означает, что ранее 21час.30мин. 14 июня 2004г. незаконно осужденные братья Борисовы никак не могли оказаться на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева г.Долгопрудный, ТО ЕСТЬ КОГДА УБИЙСТВО КАВЕЛЬКИНЫХ УЖЕ БЫЛО СОВЕРШЕНО ( 20час.30мин.- 21час.40мин.) ИНЫМИ ЛИЦАМИ

Не понятно и, почему эксперимент производился от станции метро «Павелецкая», если из неоднократных показаний Борисовых и допрошенных по делу свидетелей вытекает, что всегда, в т.ч. и 14 июня 2004г. они пешком доходили до станции метро «Добрынинская» (а не «Павелецкая»), оттуда до станции метро «Речной вокзал» и далее на общественном транспорте до г.Долгопрудный.

Не понятно и необоснованно также, почему эксперимент производился от магазина «Детский мир» в г.Долгопрудный, если убийство Кавелькиных происходило не у магазина «Детский мир», а на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева у кв.68?

А где же время необходимое для преодоления пути от остановки «Детский мир» в г.Долгопрудный до квартиры №68 7 этажа дома №7 по пр.Пацаева ?

Кроме того, даже при визуальном осмотре протокола следственного эксперимента (т.2 л.д.165-166) очевидны следы подделки подписей понятого Косолапова В.В., которые явно отличаются друг от друга.

УП. Необоснованное отклонение и не придание

доказательственного значения показаниям свидетелей защиты.

и противоречивые выводы суда

Доводы приговора суда	Опровержение доводов суда
Стр.31 Приговора: «Однако показания свидетелей защиты Базюк, Долгова, Новожилова, Круглова, а также сведения в служебной записке о времени ухода Борисовых с рабочего места в вечернее время, опровергнуты совокупностью доказательств». (Каких – А.Р.) Стр.33 Приговора: «Оценивая показания свидетелей – членов бригады Куликова, Новожилова, Базюка, Долгова, суд относится к ним критически. При этом суд принимает во внимание, что часть свидетелей длительное время знакома с подсудимыми по совместному проживанию в г.Ташкенте, свидетели являются подчиненными своего работодателя Долгова, с которым, в свою очередь, близко с детских лет знаком Борисов Д.Я., свидетель Базюк является родственником Долгова. Таким образом, определенного рода тенденциозность в показаниях указанных свидетелей, которая проявляется в утверждении того, что 14 июня в течении всего рабочего дня каждый из них постоянно видел в поле зрения Борисовых, которые вплоть до 20час. никуда из коридора, где они занимались ремонтом, не отлучались, суд расценивает как стремление обеспечить алиби Борисовых, с целью избежания ими ответственности. Показания свидетелей защиты, кроме того, опровергаются также и утверждениями Борисова Д.Я., который в чистосердечном признании указывал, что они с братом ушли с работы, будучи незамеченными. Борисов Д.Я. также на следствии указывал, что возвращаясь на работу, они имели намерение обеспечить себе алиби. Борисов Д.Я. также указывал не точное время ухода с работы, называя время «примерно 20час». Таким образом, Борисовы прибыли на место происшествия(?) и совершили противоправные действия именно в период с 20час.30мин. до 21час.40мин. И именно в указанный период, до 20час.42мин. свидетель Шалыгина, наблюдает двоих мужчин у квартиры Кавелькиной».	Замечания адвоката: Совокупностью каких доказательств и где расположенных опровергнуты показания свидетелей защиты и сведения служебной записки о времени ухода Борисовых с рабочего места суд после этого утверждения не приводит(?) и привести не может, т.к. их нет. Поражает другое: 1.Сам суд, со ссылкой на «чистосердечное признание» Борисова Д.Я., признавая его доказательством в виде «иного документа» (стр.14 приговора) указывает, что «Чтобы создать алиби, они вернулись на работу, чтобы видели, что они ВЫХОДЯТ ВСЕ ВМЕСТЕ». 2.Сам суд на стр.29 приговора ссылается как на доказательство на «признательные показания» Борисова Д.Я. и указывает, что согласно этим признаниям «Примерно в 20час. он с братом выезжает с работы с намерением совершения преступления в отношении потерпевшей». 3.Сам суд приводит на стр.32 приговора показания свидетеля Сидоровой Н.А. – работницы проходной типографии, согласно показаниям которой, 14 июня 2004г. время прихода и ухода в служебной записке отмечала она (т.е. незаинтересованное в исходе дела лицо, не имеющая никакого отношения к бригаде Куликова и ООО «Дисо» и не уроженка Узбекистана), согласно показаниям которой: «Члены бригады уходили примерно в 20час., разница во времени ухода отдельных членов могла быть до 15 мин. Время ухода 20час. она отметила, поскольку последним уходил Куликов». 4.Сам суд оглашал служебные записки с отметками времени прихода и ухода Борисовых 14.06.04г. (т.1, л.д. 60, л.д.61), сделанными рукой работницы проходной типографии Сидоровой Н.А. (не уроженки Ташкента и не знакомой Борисовых, которая на момент проставления этих записей не знала и не могла знать о значении этих записей в судьбе Борисовых, где время прихода 14.06.04г. Борисова Д.Я. указано 10час.30мин., а Борисова Е.Я. -9час.20мин., а время ухода обоих указано – 20час.00мин. 5.И, наконец, никто перед судом не опроверг время выхода Борисовых с работы в 20:00час. и не назвал иного времени их выхода с работы. Замечания адвоката: 1.А как быть с показаниями свидетеля Сидоровой, которая не является ни работником, подчиненным Долгову, ни его родственницей, ни уроженкой Ташкента, рукой которой, проставлено время прихода и ухода Борисовых с работы 14.06.04г. в 20:00час. без знания значения этого времени для Борисовых? 2.Почему суд ссылается как на доказательство, на «чистосердечное признание» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.176-178) от 25.06.04г., если: - еще 7 июля 2004г. Борисов Д.Я. отказался от этого «признания»(т.3 л.д.183-184); - давалось оно без защитника; - в суде он не подтвердил этого «признания», сославшись на заслуживающие внимания обстоятельства, т.е. налицо условия, предусмотренные п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, который относит такого рода «доказательства» К НЕДОПУСТИМЫМ, а ч.1 этой же статьи запрещает использовать их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и ложить в основу обвинения? 3.На каком основании и руководствуясь какими доказательствами, исследованными в суде, суд делает вывод и утверждает, что Борисовы «прибыли на место происшествия…именно в период, с 20час.30мин. до 21час.40мин. и …в указанный период до 20час. 42 мин. свидетель Шалыгина наблюдает двоих мужчин у квартиры Кавелькиной», если: -во-первых, сам суд установил из показаний свидетеля, что свидетель Шалыгина наблюдала двоих мужчин, не у квартиры Кавелькиной, а в подъезде у лифтов, когда они прошли на балкон; -во-вторых, из показаний Шалыгиной, оглашенных в суде и признанных Шалыгиной более достоверными (т.2, л.д.121-122, ПСЗ –стр.72) один из двоих мужчин, которых она видела в это время (до убийства) был одет в куртку С КАПЮШОНОМ, ОДНОТОННУЮ, в руках которого была НЕ СВЕТЛАЯ СУМКА (а не рюкзак), который был ХУДОЩАВЫЙ, с СКУЛАСТЫМ лицом; -в-третьих, время этой встречи было не 20час.42 мин. (время звонка сыну), а за минусом времени необходимого для того, чтобы спуститься на лифте с 7 на 1-й этаж с остановкой на 3 этаже и дойти до угла дома №7, что заняло у нее менее 10мин., т.е. в период времени с 20час.32мин. до 20час.37мин. -в четвертых, СУД ОДНОВРЕМЕННО УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО УБИЙСТВО КАВЕЛЬКИНОЙ О.В. НАЧАЛОСЬ В 20час. 30мин., КАК ЖЕ ШАЛЫГИНА МОГЛА ДО 20час.42 мин. НАБЛЮДАТЬ БОРИСОВЫХ «У КВАРТИРЫ КАВЕЛЬКИНОЙ»? 4.Если судом придано доказательственное значение показаниям Шалыгиной о встрече двоих мужчин в 20 час.42 мин. и суд утверждает, что это были братья Борисовы, и одновременно суд придает доказательственное значение протоколу следственного эксперимента от 28.11.04г. (т.2 л.д.165-167; стр.22 приговора), что время в пути от места работы Борисовых до автобусной остановки «Детский мир» в г.Долгопрудном составляет 1 час.07 мин., то где ссылка суда на доказательства того, что оказавшись к 20час.42 мин. на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева в г.Долгопрудном и затратив на это 1час.07мин. осужденные Борисовы выехали с работы в: 20час.42мин. – 1час.07мин.= 19час.35мин.? КТО ПОДТВЕРДИЛ СУДУ ВРЕМЯ ВЫХОДА БОРИСОВЫХ С РАБОТЫ 14.06.04г. В 19час. 35мин.? ( а по версии суда о начале убийства в 20час.30мин. – 1час.07мин.=19час.23мин.) НИКТО! Более того, поскольку фактическое время расставания Шалыгиной с Кавелькиной 14.06.04г. было не в 20час.42 мин., а примерно в 20час.32-37мин., а убийство Кавелькиных происходило не на остановке «Детский мир», а у квартиры №68 д.№7 и, чтобы дойти до квартиры с остановки «Детский мир» также необходимо время, которое по не опровергнутым судом показаниям Борисовых составляет 10-12 мин., и, следовательно, ко времени следственного эксперимента необходимо прибавить хотя бы 10мин, что составит 1час.17мин., у суда, для утверждения о причастности Борисовых к убийству Кавелькиных должны были быть бесспорные доказательства того, что Борисовы вышли со своей работы 14.06.04г. в: 20час.30мин. – 1 час.17мин.=19час.13мин. НИКТО СУДУ ТАКОЕ ВРЕМЯ ВЫХОДА С РАБОТЫ БОРИСОВЫХ 14.06.04г. НЕ ПОДТВЕРЖДАЛ И ПОДТВЕРДИТЬ НЕ МОГ, Т.К. ЭТОГО НЕ БЫЛО В ПРИРОДЕ, как не может соответствовать этот вывод суда и «чистосердечному признанию» о создании алиби. 5.Где учет судом показаний свидетеля Ланецкого, который также видел двоих мужчин в подъезде, но уже после совершенного убийства Кавелькиных, одного из которых он также, как и свидетель Шалыгина описал, как одетого в куртку С КАПЮШОНОМ НА ГОЛОВЕ?
Стр.2 Приговора: «14 июня 2004г. в период с 20час.30мин. по 21 час.40мин. Борисов Е.Я. и Борисов Д.Я. по предварительному сговору…пришли к квартире потерпевшей по адресу:кв.68 д.7 корп.2 пр.Пацаева г.Долгопружного Московской области…преодолевая сопротивление потерпевшей, стали наносить двумя ножами,…поочередно множественные не менее 30 ударов по шее голове, телу Кавелькиной О.В., после чего проникли внутрь квартиры, где находился 17-летний сын Кавелькиной О.В. – Кавелькин Д.А., которому, продолжая реализовывать единый умысел, совместными и согласованными действиями нанесли с целью причинения смерти двумя ножами поочередно не менее 6 ударов по шее, голове и по различным частям тела.	Замечания адвоката: Перепечатано судом слепо и дословно («слово в слово») из обвинительного заключения. Опровергаются следующей совокупностью доказательств: Стр.29 Приговора: «В 20.42 час. Шалыгина вышла из подъезда Кавелькиной, которая провожала ее до лифта, из-за которого вышли двое мужчин в спортивной одежде с серой сумкой и проследовали мимо них балкон лестницы». Как, Шалыгина могла выходить из подъезда в 20час.42мин. с Кавелькиной О.В., если по утверждению суда на стр.2 приговора уже в 20.30 началось убийство Кавелькиной О.В.? Выводы суда на стр.2 и стр.29 приговора противоречат друг другу. 1.«Чистосердечное признание» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.176-178) и «признательные показания» с защитником (т.3 л.д179-180), согласно которым: -в общем коридоре (предбаннике, а не в квартире) нанес «несколько ударов» 1 ножом с острым концом в тело Кавелькиной О. и она упала и «несколько ударов» выскочившему Кавелькину Д.А. в тело и он упал в прихожей в квартиру; -никакого сопротивления никто не оказывал; -убийство совершал один, без брата, который поднялся на 9 этаж, домой; -в квартире Кавелькиных никаких насильственных действий никому не причинялись, перетащил только труп Кавелькиной в прихожую квартиры; -удары ножом наносились только в передние части тел убитых. 2. Из актов экспертиз трупов Кавелькиной О.В. (т.1 л.д.127-131) и Кавелькина Д.А. (т.1 л.д.141-145) поочередное применение двух ножей для убийства каждого из Кавелькиных не вытекает. Более того, согласно п.3 выводов заключения эксперта Чумаковой Ю.В. №349 (т.1 л.д.145) в отношении Кавелькина Д.А.: «…все повреждения, перечисленные в пунктах 1 «а,б» выводов, могли быть причинены КЛИНКОМ ОДНОГО НОЖА..», что противоречит выводам суда о «поочередном применении двух ножей для нанесения повреждений Кавелькину Д.А.». Таким образом, механизм и место убийства Кавелькиных, вытекающий из «признательных показаний» Борисова Д.Я. не соответствует механизму и месту убийства Кавелькиных, вытекающему из актов экспертиз их трупов и приговора суда. Вывод суда о поочередном использовании двух ножей для убийства Кавелькиных, также не находит подтверждения в Заключениях эксперта Чумаковой Ю.В. №349 и №350. 3. При одновременном признании судом доказательствами: «признательных показаний» Борисова Д.Я (т.3 л.д.176-180).; протокола следственного эксперимента (т.2 л.д.165-166); показаний свидетелей Мишина, Шалыгиной и Ланецкого (т.2 л.д.123-124; 121-122; 111-113) вывод суда о причастности Борисовых к убийству Кавелькиных не подтверждается этими доказательствами, т.к. к 20час.30мин. 14.06.04г. Борисовы никак не могли оказаться на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева г.Долгопрудного и описание внешности «двоих мужчин» свидетелями Шалыгиной и Ланецким не соответствует внешности и предметам одежды Борисовых, т.к. никакой одежды С КАПЮШОНАМИ У НИХ НЕ БЫЛО И НЕ ИЗЫМАЛОСЬ.

У111. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ ОРГАНАМИ СЛЕДСТВИЯ И СУДОМ.

Изначально, расследование настоящего уголовного дела было поручено 25-летнему следователю прокуратуры – Пальчик А.Р., заведомо не способному в силу своей молодости, непродолжительному опыту работы расследовать столь сложное уголовное дело, совершенное в условиях неочевидности, ЧТО ОН УСПЕШНО И ДОКАЗАЛ, НЕ ПРЕДПРИНЯВ ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМЫХ МЕР ДЛЯ СВОЕВРЕМЕННОГО ВЫЯВЛЕНИЯ И ЗАКРЕПЛЕНИЯ СЛЕДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ИХ СВОЕВРЕМЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСПЕШНОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ.

Следователь Пальчик А.Р. избрал путь нарушения требований УПК РФ, прав подозреваемых и обвиняемых и откровенной фальсификации материалов дела и процессуально значимых документов с искусственным созданием доказательств вины Борисовых, НАЧИНАЯ С ПЕРВЫХ ЖЕ ЧАСОВ РАССЛЕДОВАНИЯ.

Более чем очевидно, что следователю Пальчик А.Р. было известно, что фактическое задержание братьев Борисовых произошло вечером 16 июня 2004г., когда они, как обычно, примерно в 21час.30мин. вернулись с работы домой.

Задержания братьев Борисовых было оформлено 17 июня 2004г. (т.3, л.д.159-161).

Суд в обжалуемом приговоре игнорировал показания свидетелей Круковских – членов семьи, в которой фактически жили Борисовы в г.Долгопрудном, о том, что Борисовы были задержаны 16.06.04г., т.к. дома не ночевали, со ссылкой на родственные отношения и, в связи с этим, «критическую оценку» показаний Круковских в этой части.

В нарушение ч.3 ст.96 УПК РФ следователь Пальчик А.Р. заведомо зная, что Борисовы граждане Республики Узбекистан не уведомил в установленный ч.1 ст.96 УПК РФ 12-часовой срок Посольство Узбекистана в РФ, как и вообще в последующий 9-месячный срок расследования, чем также нарушены права Борисовых на защиту.

В то же время, несмотря на многочисленные, очевидные нарушения требований УПК РФ при оформлении задержания Борисовых, со стороны представителей следственного органа, в т.ч. и следователя Пальчик А.Р. суд никакой «критической оценки» этим очевидным нарушениям не дал, более того признал, что «никаких нарушений требований УПК РФ не допускалось», ЯКОБЫ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО В ЗАКОНЕ НЕ УКАЗАН СРОК В КОТОРЫЙ НЕОБХОДИМО ОЗНАКАМЛИВАТЬ ОБВИНЯЕМЫХ С ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗ.

Допустить, что судьи, рассматривавшие настоящее уголовное дело не владеют русским языком не приходится. Следовательно, такая мотивировка судом отсутствия нарушений права осужденных на защиту при назначении многочисленных экспертиз по делу в период предварительного следствия – УМЫШЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ СТ.15 УПК РФ В УГОДУ ОРГАНА ОБВИНЕНИЯ, т.к. положения ч.3 ст.195 и ст.198 УПК РФ с очевидностью свидетельствуют о том, что с постановлениями о назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник ВПРАВЕ ЗНАКОМИТЬСЯ, не спустя 3-5 месяцев после назначения и фактического проведения, а как указано в ч.1 ст.198 УПК РФ «ПРИ НАЗНАЧЕНИИ».

Если ТРЕМ судьям Московского областного суда, осудившим братьев Борисовых к 17 годам лишения свободы каждого не было ясно смысловое значение русского словосочетания «ПРИ НАЗНАЧЕНИИ» необходимо было назначить судебно-лингвистическую экспертизу ч.1 ст.198 УПК РФ для разъяснения экспертами лингвистами суду «временных характеристик» использованного законодателем значения, понятия «при назначении».

Участвовавшие на предварительном и судебном следствии представители защиты неоднократно и совершенно обоснованно ставили вопросы о нарушении требований УПК РФ, фальсификации доказательств и искусственного их создания в отношении Борисовых, которые судом игнорировались и в удовлетворении многочисленных и обоснованных ходатайств защите судом отказывалось, при одновременном удовлетворении почти всех заявленных ходатайств стороны обвинения, что само по себе уже является нарушением со стороны суда требований ст.15 УПК РФ.

Обвинительный уклон со стороны суда, проявление судом зависимости от обвинительной власти и тем самым демонстрация откровенного нарушения требований ст.15 УПК РФ и других норм УПК РФ подтверждаются САМИМ ФАКТОМ ПЕРЕПЕЧАТЫВАНИЯ СУДОМ ФАБУЛЫ ОБВИНЕНИЯ БОРИСОВЫХ ИЗ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ «СЛОВО В СЛОВО» В ОБЖАЛУЕМЫЙ ПРИГОВОР.

Элементарные законы логики, естественные психо-физиологические особенности каждой человеческой особи, коими являются и судьи, объективно существующие законы мышления, объективно существующий индивидуальный уровень владения устной и письменной речью, различающиеся у каждого продукты речи, объективно не позволяли трем участвовавшим в рассмотрении и разрешении настоящего уголовного дела судьям ИДЕНТИЧНО МЫСЛИТЬ И ИЗЛАГАТЬ «СЛОВО В СЛОВО» ФАБУЛУ ОБВИНЕНИЯ, ВЫТЕКАЮЩУЮ ИЗ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРОКУРАТУРЫ.

Этот, не скрываемый обвинительный уклон суда и предопределил вынесение неправосудного приговора в отношении не причастных к преступлению, а, следовательно, не виновных лиц.

Защита ставила перед судом вопрос об исключении из числа доказательств по делу, протоколы предъявления для опознания свидетелю Марьиной О., на тот момент, «свидетелей» Борисовых (т.2.л.д.194-196 и т.3 л.д.156-157). Суд необоснованно и с нарушением требований ст.ст.7,16,75 УПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство защиты и, вопреки очевидным фактам фальсификации этих протоколов, совещаясь на месте, определил признать не установленным нарушений УПК РФ (стр.242 ПСЗ).

Между тем, в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что свидетель Марьина неоднократно меняла характер своих показаний на диаметрально противоположные (т.2 Л.д.105-108,: стр.148-159 ПСЗ), а суд в нарушение требований ст.307 и 380 УПК РФ, так и не мотивировал в своем приговоре, почему при противоречивых показаниях свидетеля Марьиной суд избрал те, а не иные ее показания.

Установлено и доказано в суде, что опознание Борисовых производилось Марьиной из салона автомобиля с затемненными окнами и при отсутствии защитника. Суд отказался признать это нарушением требований УПК РФ. Между тем, из протокола опознания Борисова Д.(т.3. л.д.156-157), видно, что опознание его Марьиной производилось 17.06.2004г. с 15час.10 мин. до 15час.25мин. В то же время, на л.д.164 т.3 имеется протокол допроса Борисова Д. в качестве «подозреваемого» (следователь Пальчик А.Р.) время производства которого указано 17.06.2004г., т.е. в тот же день, с 15час.22мин. до 15час.35мин. КАК ЖЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ ПАЛЬЧИК А.Р. МОГ НАЧАТЬ ДОПРАШИВАТЬ БОРИСОВА Д.Я. В КАЧЕСТВЕ «ПОДОЗРЕВАЕМОГО» В 15 час 22 мин., ЕСЛИ ОПОЗНАНИЕ БОРИСОВА Д.Я. ЗАВЕРШИЛОСЬ, СУДЯ ПО ПРОТОКОЛУ, (т.3 л.д.156-157 ) лишь в 15час. 25мин.,, ТО ЕСТЬ ЗА ТРИ МИНУТЫ ДО ОКОНЧАНИЯ ОПОЗНАНИЯ, БОРИСОВ Д.Я. УЖЕ В КАЧЕСТВЕ «ПОДОЗРЕВАЕМОГО» ДОПРАШИВАЛСЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПАЛЬЧИК А.Р.?,

Как же суд, если он объективный и не предвзятый может не видеть фальсификации протоколов опознания, если опознание еще не завершено, а Борисов уже допрашивается в качестве подозреваемого?

Как в одно и то же время следователем Пальчик А.Р. могли совершаться различные следственные действия?

В своих показаниях на суде следователь Пальчик А.Р., превратившийся по настоящему уголовному делу в «свидетеля» (стр.122-135; ПСЗ) утверждал, что никаких нарушений требований УПК РФ по настоящему уголовному делу не допускал, доказательства не фальсифицировал и искусственно не создавал и задержание Борисовых произвел «после их опознания» свидетелем Марьиной (стр.187 ПСЗ ).

Согласно л.д.159 т.3 задержание Борисова Д.Я. было произведено следователем – «свидетелем» Пальчик А.Р. в 21час. 17.06.04г., а на л.д.164 т.3 также следователем –«свидетелем» Пальчик А.Р. составлен протокол допроса «подозреваемого» Борисова Д.Я. от 17.06.04г., время которого указано с 15час.22мин. до 15час. 35 мин. Если следователь Пальчик А.Р. в 15час.22 мин. начинает допрашивать Борисова Д.Я. в качестве «подозреваемого», то, как может соответствовать действительности и не признаваться фальсификацией оформление протокола задержания Борисова Д.Я. 17.06.004г. (т.3 л.д.159 ) в 21 час., когда, с 15час.22 мин. он уже признан подозреваемым, т.к. допрашивается в таком качестве, и фактически задержан. Одновременно, следователь Пальчик А.Р. в своих показаниях на суде утверждал, что поскольку Борисов Д. на момент его опознания был свидетелем, он как следователь не обязан был обеспечивать его адвокатом, ЧТО ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 11-П от 27 июня 2000г. И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №4-009-41 от 2005г. ПРИЗНАНО СУДОМ ПРАВОМЕРНЫМ В ОБЖАЛУЕМОМ ПРИГОВОРЕ, ХОТЯ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ И ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ СМОТРЯТ ИНАЧЕ НА ЭТОТ ВОПРОС.

Сфальсифицированные же следователем Пальчик А.Р. документы (т.3, л.д. 159, 164) с очевидностью свидетельствуют о том, что в период опознания Борисов Д.Я. допрашивался в качестве «подозреваемого» и при этом не был обеспечен защитником. Как же суд не видит этого и не признает это недопустимым доказательством.

Очередными и многочисленными нарушениями требований УПК РФ и в частности, конституционного права осужденных на защиту, предусмотренного и ст.ст.14 и 16 УПК РФ и требований ст.ст.195 и 198 УПК РФ явились факты игнорирования следователем Пальчик А.Р. (и другими следователями по делу) правами обвиняемых ими лиц – Борисовых по реализации ими своих прав на постановку вопросов перед экспертами, выбор экспертного учреждения и самих экспертов для проведения экспертиз:

1.По всем проведенным по делу в период предварительного следствия экспертизам обвиняемые Борисовы и их адвокаты знакомились с постановлениями о назначении экспертиз ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ, что безусловно является грубым нарушением, как ст.ст.7 и 16 УПК РФ, так и ст.ст.195 и 198 УПК РФ.

2. В грубое нарушение требований ст.193 УПК РФ и лица и предметы предъявлялись для опознания соответственно ни «внешне сходными» ни «однородными».

Так, при опознании Борисовых в качестве статистов использовались лица, как внешне не сходные по росту и национальности, так и по возрасту, что вытекает из содержания указанных протоколов и имеющихся в деле фотографий, как опознания, так и самих Борисовых. Более того, несмотря на то, что при составлении со слов свидетеля Марьиной О.Н. фотокомпозиционного портрета (л.д.56 т.1 ) сообщены лишь следующие приметы И ТОЛЬКО ОДНОГО ЛИЦА:

-возраст 20-25 лет

-рост -165-170см

-нормальное телосложение

Одет - рубашка бежевого цвета с темным рисунком

В протоколах опознания Борисовых (т.2 л.д.194-196 и т.3 л.д.156-157) появляются не сообщенные при составлении фотокомпозиционного портрета приметы: «цвет волос», «прическа», «форма лица», «черты лица» И УЖЕ НЕ НА ОДНО ЛИЦО, А НА ДВА ЛИЦА.

3.В качестве понятых использовались знакомые следственным работникам и зависимые от них лица.

Как известно, «понятой» это не профессия и таковыми становятся случайные лица, оказавшиеся недалеко от места проведения следственного действия. Этого не скажешь про использованных в качестве понятых по настоящему уголовному делу – Гартмана и Пелевину.

Государственный обвинитель, представил суду справку (стр.226 ПСЗ) из прокуратуры о том, что Пелевина и Говоруха, участвовавшие в качестве понятых в следственных действиях по настоящему уголовному делу проходили практику в прокуратуре г.Долгопрудного в июне 2004г.

Сама Пелевина в ходе ее допроса в суде подтвердила, что проходила практику в прокуратуре с 22 июня2004г. и до конца МЕСЯЦА у следователя Артеменко С.А. (стр.209 ПСЗ), т.е. лица расследовавшего настоящее уголовное дело. С ее участием 24.06.04г. следователем Пальчик А.Р. уничтожались вещественные доказательства по делу (стр.207 ПСЗ), а также она участвовала при выемке со следователем Артеменко, у которой проходила практику (стр.209 ПСЗ).

Если практика Пелевны была с 22.06.04г. до конца месяца, то, ЧТО ОНА ДЕЛАЛА В ПРОКУРАТУРЕ 19 ДЕКАБРЯ 2004г., Т.Е. ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА ПОСЛЕ ПРАКТИКИ (т.1 л.д.92)?

Как там оказался в этот же день 19 декабря 2004г. Гартман А.В., который еще 25.092004г. участвовал (а вернее сказать «работал») по многочисленным следственным действиям в качестве понятого. Как Гартман «случайно» оказался через 3 месяца при выполнении все той же работы - «понятой»?

Следы чьей крови уничтожал следователь Пальчик А.Р. с зависимой от органа прокуратуры практиканткой - понятой Пелевиной А.С.? Уничтожал ли следователь Пальчик А.Р. эти вещдоки с кровью или в последующем использовал для искусственного создания доказательств вины на кроссовках Борисова Е.Я.?

Почему следователь Пальчик А.Р. не приобщил в качестве вещественного доказательства обнаруженный на месте преступления окурок (т.1 л.д.14-23)?

Гособвинитель в ходе судебного разбирательства, поясняя причину неявки практиканта - «понятого» Говоруха сообщил, что «Говоруха (т.е. бывший понятой), в настоящее время РАБОТАЕТ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРОКУРАТУРЫ (!) в связи с чем не может явиться».

О КАКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ ТАКОГО РОДА «ПОНЯТЫХ» МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ?

Таким образом, фальсификация процессуально значимых документов начало осуществляться следователем Пальчик А.Р. сразу же по принятии уголовного дела к своему производству, на что суд в обжалуемом приговоре не реагировал в установленном законом порядке, необоснованно отклонив ходатайство защиты о признании недопустимыми такого рода «доказательств» в соответствие с требованиями ст.75 УПК РФ.

1Х. А ГДЕ НОГТИ ?

Представляется, что даже студентам юридического факультета преподают, что при расследовании особо сложных убийств, совершенных в условиях неочевидности любые обнаруженные на месте происшествия следы, необходимо как можно быстрее исследовать для воссоздания картины случившегося и установления индивидуальных особенностей лиц их оставивших и организации направлений поиска преступников. При осмотре места происшествия 14 июня 2004г., как это видно из протокола осмотра (т.1 л.д. 14-23) участвовали как прокурор-криминалист, так и судебно-медицинский эксперт. Несмотря на явные следы самообороны на теле Кавелькиной О.В. ногтевые пластинки с пальцев ее рук не были сразу же срезаны и не были направлены на исследование, что помогло бы по горячим следам обнаружить в микрочастицах подногтевого содержимого данные о напавших на семью Кавелькиных лицах.

17 июня 2006г. Судебно-медицинским экспертом Чумаковой Ю.В. производится вскрытие трупов Кавелькиной О.В. и Кавелькина Д.А., и как это видно из составленных ею Заключений №350 (т.1 л.д.127-131) и №349 (т.1. л.д.141-145) для передачи следователю изъяты…в т.ч. «края ногтевых пластин с рук).

По непонятным, и не заинтересовавшим суд, причинам указанные ногтевые пластины с рук трупов Кавелькиной О.В. и Кавелькина Д.А. не только не исследовались на протяжении всего 9 месячного расследования дела, НО ДАЖЕ НЕ ПРИОБЩЕНЫ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Между тем, в Заключении эксперта №350 (л.д.127-131) эксперт Чумакова Ю.В. прямо указывает, что повреждения в области рук…являются результатом активной самообороны. Более того, установлено при химическом анализе крови на обнаруженном на месте преступления ноже смешение крови потерпевших с кровью иного лица. НЕСМОТРЯ НА ОЧЕВИДНУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ НЕМЕДЛЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДНОГТЕВОГО СОДЕРЖИМОГО ИЗЪЯТЫХ СУДМЕДЭКСПЕРТОМ НОГТЕВЫХ ПЛАСТИН – ЭТОГО НЕ ДЕЛАЕТСЯ.

Впоследствии выносится вероятностное заключение экспертизы №1685 (т.2 л.д.29-36 ) «не исключающее» наличие на этом ноже крови осужденного Борисова ?, в то время, как при задержании и осмотре у Борисовых на их телах телесных повреждений не было обнаружено (т.1 л.д.62 ), как и не было обнаружено впоследствии при осмотре в ИВС г.Лобни и г.Мытищи (стр.338, 351 ПСЗ ), что исключало правомерность и законность признания наличия на ноже крови Борисова, как с точки зрения запрета Верховного Суда в постановлении Пленума «О судебном приговоре» на использование вероятностных заключений экспертов, так и требования Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемых, а не против них, как это сделал Московский областной суд в обжалуемом приговоре, тем более, что по признанным судом доказательствами документам: Борисовы, выйдя с работы в 20:00час. НИКАК НЕ МОГЛИ ОКАЗАТЬСЯ НА МЕСТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В 20час.30мин., КОГДА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАЧАЛОСЬ НАПАДЕНИЕ НА СЕМЬЮ КАВЕЛЬКИНЫХ.

Х. ГДЕ СОБАЧКА ?

В ходе судебного следствия неоднократно из показаний допрашиваемых лиц было установлено, что Кавелькина О. В. приобрела и содержала собачку. Так в своих показаниях мать пострадавшей – свидетель Канчева показала, что дочь по телефону сообщила ей, что купила собаку. Свидетель Мишин подтвердил в суде, что Кавелькина обычно гуляла с собакой, одевая спортивную одежду. Свидетель Маркина говорила суду о том, что Кавелькина дружила с соседями, т.к. держали собаку.

Стр.9 ПСЗ показания Канчевой Г.Ю.: «Просто обратила внимание на время, в которое мне позвонила Оксана. Она мне еще сообщила, что купила маленькую собачку, спрашивала, можно ли ее с собой привести. Я сказала» Да ладно, ради Бога, вези и собачку».

Стр.14 ПСЗ показания Марковой Т.А.: «Я иногда видела, что Оксана заходила к соседке по площадке. У них был общий интерес-собаки».

Стр.59 ПСЗ показания Мишина: «С собакой Кавелькина гуляла в джинсах и вообще она в большинстве ходила в спортивной одежде».

Ни в «чистосердечном признании» (т.3 л.д.176-178) , ни в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д.180-181) Борисов Д.Я. ни о какой собачке ничего не говорит, хотя трудно представить, чтобы в доме была собака и никак не реагировала на происшедшие события. С другой стороны, ни один из свидетелей также ничего не упомянул о поведении собаки: Мишин ничего не рассказал о том, чтобы слышал лай собаки; Шалыгина ничего не рассказала о присутствии собаки в доме в период когда она до убийства посещала Кавелькину и провела с ней около 1 – 1,5 часов. Ничего не говорится о собаке и в протоколах осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-23 ) и она не значится обнаруженной ни живой, ни мертвой. Следствие и суд вообще не интересовал этот вопрос, и они почему то этим не занимались.

Судьба этой собаки так и осталась загадочной в настоящем уголовном деле, как впрочем, загадочны и многие другие обстоятельства случившегося.

Х1. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННЫХ БОРИСОВЫХ Д.Я. и Е.Я.

В ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что осужденные Борисовы Д.Я. и Е.Я. впервые приехали в Московскую область в марте-апреле 2004г., т.е. за 2 месяца до убийства семьи Кавелькиных.

Приехали они к своей родной сестре – Круковской Татьяне Яковлевне, проживающей в г.Долгопрудном, пр.Пацаева, д.№7,корп.2, этаж 9 кв.75, т.е. на два этажа выше квартиры Кавелькиных.

Приехав к родной сестре братья Борисовы, намеревались устроиться на работу и предпринимать меры к получению Российского гражданства с целью переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, которая для них, как русских людей, является исторической Родиной.

Приехали Борисовы не на пустое место и не «на авось», в Москве и области уже жили и работали их друзья по прежнему месту жительства (Ташкенту), которые и обещали им возможность трудоустройства и обеспечения заработной платой- свидетель Долгов, руководитель ООО «Дисо».

Приехав, Борисовы в установленном законами РФ порядке зарегистрировались по месту жительства своей родной сестры и приступили к работе на фирме своих друзей из Ташкента, которые уже были гражданами РФ.

Всю свою предыдущую жизнь братья Борисовы также занимались общественно полезным трудом по прежнему месту жительства, о чем свидетельствуют собранные по делу характеризующие их материалы ( т.3 л.д.144-148; т.3 л.д.246-251).

Как известно, Российское законодательство ( впрочем, как и в мире в целом) давно и бесповоротно отказалось от ломброзианской теории рождения преступниками.

В материалах дела имеются многочисленные, характеризующие личность братьев Борисовых материалы, согласно которым они:

- никогда ранее за свои 25-30 лет жизни не привлекались ни к административной, ни к уголовной ответственности;

- по месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны;

- на момент их задержания в подъезде дома, в котором они проживали у родной сестры – Круковской Т. Я. были официально зарегистрированы по проживаемому адресу в соответствие с законодательством РФ;

- за непродолжительный период пребывания на территории РФ никаких правонарушений не допускали, приводов в милицию или иные правоохранительные органы не имели;

- с момента приезда на территорию РФ занимались общественно полезным трудом, устроившись на работу по производству ремонта помещений к своим знакомым по прежнему месту жительства лицам, являющимся гражданами РФ и имеющими официально зарегистрированную предпринимательскую структуру;

- Заключениями проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Борисовы признаны психически здоровыми людьми(т.2 л.д.89; т.2 л.д.19-20).

Защита утверждает, что ХАРАКТЕР СОВЕРШЕННЫХ УБИЙСТВ ЖЕНЩИНЫ И ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА, КОЛИЧЕСТВО НАНЕСЕННЫХ НОЖЕВЫХ РАНЕНИЙ ОБОИМ УБИТЫМ ЛИЦАМ - СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПСИХО-ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЯХ ЛИЦ, СПОСОБНЫХ И СОВЕРШИВШИХ ЭТО ДЕРЗКОЕ ПО СВОЕЙ СУТИ И ЖЕСТОКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. ЭТИ ЛИЦА, КАК МИНИМУМ, ОБЛАДАЮТ ТАКИМИ ХАРАКТЕРОЛОГИЧЕСКИМИ ПРИЗНАКАМИ КАК ДЕРЗОСТЬ, АГРЕССИЯ, ЖЕСТОКОСТЬ

НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ОТРАЖЕНО В ЗАКЛЮЧЕНИЯХ СУДЕБНЫХ ПСИХИАТРОВ В ОТНОШЕНИИ БОРИСОВЫХ, А СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА С ПОСТАНОВКОЙ ТАКИХ ВОПРОСОВ ПЕРЕД ЭКСПЕРТАМИ-ПСИХОЛОГАМИ, НИ ОРГАНОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, НИ СУДОМ НЕ НАЗНАЧАЛАСЬ И НЕ ПРОВОДИЛАСЬ.

Признание виновными в жестоком и дерзком двойном убийстве, с причинением более 36 ножевых ранений и осуждение лиц, предыдущая жизнь которых на протяжении 25-30 лет не имеет никаких пятен в биографии – это, своего рода, практическое применение ломброзианской теории в российской действительности, признание ничем ранее не запятнавших себя братьев Борисовых, способными от рождения к совершению двойного дерзкого убийства из-за денег.

У МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА НЕ БЫЛО НИКАКИХ, НИ ЮРИДИЧЕСКИХ, НИ МОРАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ, БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ ПРОВЕРКИ ХАРАКТЕРОЛОГИЧЕСКИХ ЧЕРТ ХАРАКТЕРОВ БОРИСОВЫХ ДЕЛАТЬ В ОТНОШЕНИИ НИХ ТАКИЕ ВЫВОДЫ.

Уровень современной судебно-психологической экспертизы достаточен для достоверного выявления наличия или отсутствия у того или иного лица, тех или иных характерологических черт характера.

Представляется также нелогичным предположение совершения психически здоровыми людьми, коими признаны Борисовы, убийства незнакомых им лиц в подъезде, где проживает их родная сестра и они сами.

Х11. ПРОТИВОРЕЧИЯ ПРОВЕДЕННЫХ ПО ДЕЛУ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАКОННОСТЬ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СУДОМ ДЛЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.

1. Необоснованное использование судом

Заключений эксперта Безпалого Ю.Б.

№№35/06 и 34/06

Доводы приговора суда

Опровержение доводов суда

Стр.27-28 Приговора: «В ходе предварительного следствия из ЗАО Гутим был изъят набор ножей «Метиз» (л.д.90 т.1) аналогичный тому, который поступил на реализацию из указанного предприятия в магазин «Подарки» г.Долгопрудного откуда был продан Марьиной Борисовым 14 июня 2004г. Указанный набор ножей был предметом исследования медико-криминалистической экспертизы №860, №859 (л.д.60-69 т.2, л.д.78-87 т.2), предметом исследования экспертизы был один лоскут кожи раны №3 на передней брюшной стенке трупа Кавелькиной О.В., а также один кожный лоскут раны №4 с трупа Кавелькина Д.А.

Замечания адвоката: Изъятый из ЗАО Гутим набор ножей в количестве 5 штук не был аналогичным тому, который поступил в магазин «Подарки» и, который, якобы, свидетель Марьина продала 14.06.04г. Борисовым. Эти утверждения защиты подтверждаются Заключениями медико-криминалистических экспертиз №№34/06 и 35/06 (т.7 л.д.143-158; т.7 л.д.160-174) назначенных и проведенных судом, на которые он ссылается на стр.28 приговора, и приобщенной к материалам дела кассовой лентой из магазина «Подарки», где работала Марьина О.Н. и ее показаниями (т.2 л.д.105-108) Все 4 медико-криминалистические экспертизы (т.2 л.д.60-69, т.2 л.д.78-87, т.7 л.д.143-158 и т.7 л.д. 160-174), на которые суд ссылается в обоснование своих выводов произведены одним и тем же экспертом – Безпалым Ю.Б. и ЭТИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ, ПРОТИВОРЕЧАТ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИМ ЭКСПЕРТИЗАМ ТРУПОВ КАВЕЛЬКИНЫХ (т.1 л,д, 127-131, т.1 л,д, 141-145), ПРОТИВОРЕЧАТ «ПРИЗНАТЕЛЬНЫМ ПОКАЗАНИЯМ» БОРИСОВА Д.Я. (т.3 л,д,176-178, т.3 л.д.179-180); ПРОТИВОРЕЧАТ ПОКАЗАНИЯМ СВИДЕТЕЛЯ МАРЬИНОЙ О.Н. (т.2 л.д. 105-108), А ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО СУД ОБОСНОВАЛ СВОИ ВЫВОДЫ НА ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДРУГ ДРУГУ И МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА ЗАКЛЮЧЕНИЯХ ЭКСПЕРТОВ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ТЕРБОВАНИЙ УПК РФ. (см. таблицу противоречий).

Противоречия Заключений №№ 35/06 и 34/06 эксперта Безпалого Ю.Б.

и определения Мособлсуда от 27.01.2006г. о назначении этих экспертиз

Определение Мособлсуда от 27 января 2006г. о назначении медико-криминалистической экспертизы

Заключения эксперта Безпалого Ю.Б. №№35/06 и 34/06 от 22.02.2006г. на основании определения Мособлсуда от 27.01.2006г.

т.7 л.д.127: Суд определил: Назначить дополнительную судебную медико-криминалистическую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы: Подтверждает ли эксперт выводы судебно-медицинской экспертизы №859, №860? Имеются ли НА ТРУПАХ Кавелькина Д.А. и Кавелькиной О.В. телесные повреждения, причиненные ножом, изъятым с места происшествия 15 июня 2004г. (из квартиры потерпевших)? Имеются ли НА ТРУПАХ Кавелькина Д.А. и Кавелькиной О.В. телесные повреждения, причиненные ножами (в количестве трех, с лестничной площадки), изъятыми с места происшествия 14 июня 2004г. (которые по своим характеристикам не сопоставлялись с аналогами из набора ножей, исследованного экспертами)? Замечания адвоката: Вопрос суда не корректен и не соответствует материалам дела, т.к. из Заключений эксперта №№859 и 860 (т.2. л.д.60-69 и 78-87) суду должно было быть известно, что 3 ножа с коробкой, обнаруженные и изъятые 14.06.2004г. за мусоропроводом оказались неиспользованными и в заводской смазке. У суда не было оснований полагать, что после возможного их применения для убийства, кто-то смазал их заводской смазкой.

т.7 л.д. 145 и 162: ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ РАЗРЕШЕНИЮ: Этот вопрос суда эксперт Бепалый Ю.Б. решил перед собой не ставить и на него не отвечал. 1.Имеются ли НА ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРЕДМЕТАХ ОДЕЖДЫ с трупов Кавелькина Д.А. и Кавелькиной О.В. ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ, причиненные ножом, изъятым с места происшествия 15 июня 2004 года (из квартиры потерпевших)? Замечания адвоката: Во-первых, вопрос не соответствует вопросу из определения суда. Во-вторых, как на предметах одежды, могут быть телесные повреждения, если одежда не тело. 2.Имеются ли НА ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРЕДМЕТАХ ОДЕЖДЫ с трупов Кавелькина Д.А. и Кавелькиной О.В. ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ, причиненные ножами (в количестве трех, с лестничной площадки), изъятыми с места происшествия 14 июня 2004г. (которые по своим характеристикам не сопоставлялись с аналогами из набора ножей исследованного экспертами)? Замечания адвоката: 1.Вопрос не соответствует вопросу суда 2.Вопрос некорректен, т.к. одежда не тело и на ней не может быть «телесных повреждений»

Как видно из сравнения определения суда от 27.01.06г. и Заключений №№35/06 и 34/06 эксперта Безпалого Ю.Б. :

Эксперт Безпалый Ю.Б. своевольно исключил из предстоящих решению вопросов суда, вопрос о том, подтверждает ли он свои заключения №№859 и 860 от 10-11.12.2005г.? На этот вопрос суда он так и не ответил в своих Заключениях №№35/06 и 34/06 от 22.02.2006г.

3. Эксперт Безпалый Ю.Б. своевольно перефразировал и исказил поставленные перед ним судом вопросы в определении от 27.01.2006г. Т.Е. НЕ ВЫПОЛНИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА.

4. Эксперт Безпалый Ю.Б. своевольно вышел за пределы поставленных перед ним судом в определении от 27.01.06г. вопросов и, превышая свои полномочия и статус эксперта в уголовном процессе, нарушая как требования УПК РФ, так и ФЗ-73 от 21.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» стал отвечать на предполагаемые им самим вопросы не поставленные перед ним судом.

Московский областной суд в определении от 27 января 2006г. вообще не ставил перед экспертом Беспалым Ю.Б. вопросов о возможном причинении телесных повреждений Кавелькиным ножами из набора, изъятого в ЗАО «Гутим», а тем более не конкретизировал проверку использования ножа №2 из этого набора.

Тем не менее, эксперт Безпалый Ю.Б. , только по известным ему причинам, стал по своей инициативе создавать искусственные доказательства применения

Суд, несмотря на явное несоответствие вопросов и выводов Заключений №№35/06 и 34/06 эксперта Безпалого Ю.Б. своему определению от 27.01.06г. неправомерно использует эти заключения, «удобные» для обвинительной позиции самого суда «выводы» по вопросам, которые суд перед экспертом не ставил и ложит их в основу обвинительного приговора, для обоснования утверждения, что Борисовы «поочередно, двумя ножами» наносили удары ножами Кавелькиным.

Однако своевольные выводы эксперта Безпалого Ю.Б. о возможном применении ножа №2 для причинения повреждений трупам Кавелькиных и одежде на них не обоснованы в порядке установленном ст.8 и ч.2 ст.25 ФЗ-73 от 31.05.01г. и не соответствуют требованиям УПК РФ, одновременно противоречат Заключениям эксперта Чумаковой Ю.В №350 и 349 по трупам Кавелькиных.

Во-первых, нельзя признать «аналогичными» комплекты ножей обнаруженные за мусоропроводом (3ножа) и изъятые в ЗАО «Гутим».

Частично это признал сам эксперт Безпалый Ю.Б. в своих выводах в Заключениях №№35/06 (п.3) и 34/06(п.4): «При сравнении ножей установлены признаки сходства клинков по толщине и характеру обушков, остроты лезвий. В то же время имеются существенные различия в ширине клинков».

Эксперт Безпалый Ю.Б. лукавит. Сравнение исследованных им ножей свидетельствует, что они различаются не только по ширине клинков, но и по их длине, что имеет существенное значение для выводов по настоящему уголовному делу (как впрочем и по любому аналогичному).

Характеристика ножей из комплекта ЗАО «Гутим» Заключения №№860,859

Характеристика ножей, изъятых за мусоропроводом и в квартире Заключения №№35/06, 34/06

т.2 л.д.63-65: Нож №1 - Длина ножа -322мм. Длина клинка -199мм Ширину у рукоятки- 56,5мм Нож №2 – Длина ножа - 318,5мм Длина клинка-195,5мм Ширина у рукоятки-24,4мм Нож№3 - Длина ножа -266мм Длина клинка – 143мм Ширина у рукоятки -26,1мм Нож №4 – Длина ножа – 239мм Длина клинка – 137мм Ширина у рукоятки -26,1мм Нож №5 - Длина ножа – 193мм Длина клинка – 91мм Ширина у рукоятки-20,1мм

(т.7 л.д.150-151) под №№1-3 и имеют следующие параметры: Нож №1: - Длина ножа - 254 мм Длина клинка - 141 мм Ширина клинка - от острия: Нож №2 - Длина ножа – 231мм Длина клинка- 129мм Ширина у рукоятки – 20,7мм Нож №3 - Длина ножа - 192мм Длина клинка- 92мм Ширина у рукоятки- 21мм Нож, изъятый в квартире: Длина ножа - 317мм Длина клинка -197мм Ширина у рукоятки – 46мм.

От ширины клинков зависят обнаруженные линейные размеры повреждений на телах и на одежде трупов, в зависимости от ширины погрузившейся части использованного клинка ножа.

Но, как видно из приведенной таблицы, при объективном сравнении параметров ножей из коробки, изъятой за мусоропроводом и коробки, изъятой в ЗАО «Гутим» вытекает вывод о том, что различия не только в ширине клинков, НО И В ДЛИНЕ КЛИНКОВ, ЧТО СВИДЕТЕЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО УКАЗАННЫЕ КОМПЛЕКТЫ КУХОННЫХ НОЖЕЙ НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ АНАЛОГИЧНЫМИ.

Объективное сравнение обоих комплектов свидетельствует о том, что ножи комплекта, обнаруженного на месте преступления не только по ширине клинков, но и по длине клинков МЕНЬШЕ комплекта ножей, изъятых из ЗАО «ГУТИМ», что можно продемонстрировать их размерами:

Нож №1 - Длина ножа - 322мм - Нож, изъятый в квартире:Длина ножа - 317мм

Нож №4 – Длина ножа – 239мм- Нож №2 - Длина ножа – 231мм

Нож №3 - Длина ножа - 266мм Нож №1: - Длина ножа - 254 мм

Нож №5 - Длина ножа – 193мм Нож №3 - Длина ножа - 192мм

И, наконец, единственно отсутствующий:

Нож №2 – Длина ножа - 318,5мм, длина клинка-195,5мм - нет

что и предопределило выбор экспертом Безпалым Ю.Б. (а не судом) этого ножа в качестве объекта исследования, наряду с ножом, изъятым из квартиры Кавелькиных, как предполагаемого орудия совершения преступления, не оказавшегося на месте преступления.

Как уже указывалось, для предположения (а тем более для утверждения) что тот или иной нож применялся при причинении телесных повреждений, кроме длины и ширины самого клинка предполагаемого ножа, должны учитываться также линейные размеры повреждений на самом теле (одежде) и как указала в своем заключении эксперт Чумакова Ю.В., исследовавшая трупы Кавелькиных – глубина погружения орудия в тело (одежду).

Глубина погружения ножа в тело отражены в Заключениях эксперта Чумаковой Ю.В. №350 и 349 в виде длины раневых каналов при внутренних исследованиях.

Делая вывод о возможном причинении клинком ножа №2 из комплекта изъятого в ЗАО «Гутим» повреждений (ран №4 и №5) на теле Кавелькиной О.В. эксперт Безпалый Ю.Б. утверждая, что, якобы, он исходил из данных судебно-медицинского исследования трупов, не утруждает себя необходимостью указать какова же длина раневого канала этих повреждений (т.е. глубина погружения ножа), в то время как, в Заключении №350 по трупу Кавелькиной О.В. НЕТ ОПИСАНИЯ ДЛИНЫ РАНЕВОГО КАНАЛА РАНЫ №4, ЧТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭКСПЕРТ БЕЗПАЛЫЙ Ю.Б. НЕ ИМЕЛ ПРАВА И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКОГО ДАЖЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, Т.К. только по линейному размеру раны №4 (2,4 см), без данных о длине раневого канала раны №4, которых нет в Заключении Чумаковой Ю.В., делать даже предположительный вывод о возможном применении ножа №2 к причинению этой раны – абсолютно необоснованно.

В связи с этим необоснованны и выводы суда, основанные на такого рода «экспертных заключениях».

Обращаю также внимание судебной коллегии Верховного суда на тот факт, что примененный для убийства Кавелькиных нож, обнаруженный окровавленным в квартире последних, как видно из вышеприведенной таблицы, согласно Заключению эксперта Безпалова, при длине клинка 197 мм имеет ширину клинка у рукоятки - 46мм, а своевольно и произвольно выбранный и исследованный экспертом Безпалым нож №2 (из-за длины клинка, близкой к использованному при убийстве Кавелькиных – сравните: 197мм - 195,5мм) при длине клинка 195,5мм имеет ширину клинка - 24,4мм, в то время как у использованного для убийства ножа ширина клинка -46мм. Это означает, что даже при одинаковой длине клинков использованных ножей, если ширина клинков различная, то механизм образования повреждений будет абсолютно различным и при этом обязательно нужно учитывать глубину погружения клинка, что определяется длиной раневого канала, а у Беспалого как минимум не было длины раневого канала раны №4 на теле Кавелькиной О.В., т.к. этого параметра нет и в Заключении эксперта Чумаковой Ю.В.

По трупу Кавелькина Д.А. эксперт Безпалый Ю.Б. в своем Заключении №34/06 (т.7 л.д.170) проявил еще большую изворотливость и изобретательность. Как известно, и указывалось выше, эксперт Чумакова Ю.В. по вопросу о количестве примененных ножей при убийстве в отличие от Заключения по трупу Кавелькиной О.В,, где она затруднилась отвечать на этот вопрос, в заключении по трупу Кавелькина Д.А. более определенно указала, что «.. все повреждения, перечисленные в пунктах 1 «а,б» выводов, могли быть причинены КЛИНКОМ ОДНОГО НОЖА, а различная длина ран на коже может быть объяснена преобладанием режущего действия клинка при извлечении его с упором на лезвие и различной глубиной погружения клинка в тело».

Видимо учитывая этот вывод Чумаковой Ю.В. и понимая, что прямое указание в своем заключении №34/06 об использовании 2-х ножей при причинении телесных повреждений Кавелькину Д.А. вступит в противоречие с заключением №349 эксперта Чумаковой Ю.В. эксперт Безпалый перешел от тела к одежде трупа и в своем выводе №6 (т.7 л.д.170) указал, что «повреждения НА ХАЛАТЕ №№1,2,4,5 могли быть причинены клинком ножа №2 или другим ножом имеющим аналогичные конструктивные особенности». Суд же в своем определении от 27.01.2006г. перед экспертом Бнспалым Ю.Б. ставил вопрос о ножах, изъятых с места происшествия, на которые эксперт не ответил и эти ножи на предмет их использования по своей инициативе не исследовал.

В п.1 своих выводов по этому заключению (т.7 л.д.170) эксперт указывает, что повреждения на халате трупа Кавелькина Д.А. образовались от клинка ножа…ширина клинка которого на уровне погружения находилась в пределах от 19 до 28мм. Но по его же исследованиям в Заключениях №№859 и 860 (т.2 л.д. 63, 81) максимальная ширина клинка ножа №2 -24,4мм, т.е. меньше 28мм, указанных экспертом. Кроме того, эксперт указал ширину погружения, не соответствующую его Таблице 1 на л.д.169 т.7, т.к. 19мм и 28мм в его таблице, это показатели не ширины клинка на уровне погружения, а размеров длины повреждений на халате, что отражено в соответствующей графе Таблицы 1, а ширина клинка на уровне погружения у него в таблице колеблется от 32мм до 45,4 мм, что никак не соответствует параметрам ножа №2, у которого максимальная ширина клинка у рукоятки составляет 25,4 мм.

ТАК ЧЕМ ЖЕ И ПО ЧЬЕМУ ПОРУЧЕНИЮ ЗАНИМАЛСЯ ЭКСПЕРТ БЕЗПАЛЫЙ Ю.Б. – ПОВРЕЖДЕНИЯМИ НА ТРУПАХ ИЛИ НА ОДЕЖДЕ?

ИМЕЛ ЛИ ОН ПОРУЧЕНИЕ И ПОЛНОМОЧИЯ ПО ПЕРЕПРОВЕРКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА ЧУМАКОВОЙ Ю.В.? - НЕТ.

КТО И КОГДА ДАВАЛ ЕМУ ПОРУЧЕНИЕ И ПОЛНОМОЧИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО ВЫБИРАТЬ ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ОРУДИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (НОЖ №2 ИЗ КОРОБКИ ЗАО «ГУТИМ») И ПРИСТУПАТЬ К ЕГО ИССЛЕДОВАНИЮ, ЕСЛИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ СУДА ВООБЩЕ НЕ СТАВИЛСЯ ВОПРОС ОБ ИССЛЕДОВАНИЯХ НОЖЕЙ ЗАО «ГУТИМ», А ТЕМ БОЛЕЕ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ОРУДИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ?

В СООТВЕТСТВИЕ С КАКИМИ НОРМАМИ УПК РФ СУД ПРИЗНАЛ ЭТИ СВОВОЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКСПЕРТА БЕЗПАЛОГО Ю.Б. ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО ДЕЛУ И ПОЛОЖИЛ ИХ В ОСНОВУ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА?

В выводах Заключений эксперта №№860 и 859 (т.2 л.д.66 и 84) эксперт Безпалый Ю.Б. ПО КОМПЛЕКТУ НОЖЕЙ ИЗ ЗАО «Гутим»:

1.Исключил возможность причинения повреждений на представленных лоскутах кожи трупов ножами №№1,5

2.Признал маловероятным воздействие на них ножами №№2,4

3.Не исключил возможность образования повреждений ножом №3 или другим ножом имеющим аналогичные конструктивные особенности.

ВИДИМО ПОЭТОМУ ЭКСПЕРТ БЕЗПАЛЫЙ Ю.Б. И НЕ ОТВЕТИЛ НА ВОПРОС СУДА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТ 27 ЯНВАРЯ 2006Г. – ПОДТВЕРЖДАЕТ ЛИ ЭКСПЕРТ ВЫВОДЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ №859, №860? И ДАЖЕ НЕ СТАВИЛ ЭТОТ ВОПРОС СУДА ПЕРЕД СОБОЙ, ТЕМ САМЫМ, НАРУШИВ И ТРЕБОВАНИЯ п.6 СТ.204 УПК РФ.

2. ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ Максимова А.В. и его допрос в суде.

Подсудимые Борисовы и их защитники на протяжении всего процесса неоднократно ходатайствовали о назначении и проведении повторной дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук, якобы, принадлежащих Борисову Е.Я. приводя заслуживающие внимания доводы:

-периодически повторяющуюся (летом) болезнь рук Борисова Е.Я. (шелушение и «линьку» кожи рук- возможно наследственная_ представлена справка о болезни отца Борисова с диагнозом «акродерматит»);

-Алиби осужденных, свидетельствующего о невозможности оказаться к 20час.30мин. в квартире Кавелькиных;

-несоответствие данных протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-39) об изъятых следах пальцев рук (размере и виде материалов на которые изымались следы пальцев с размерами и видом материалов представленных на исследование эксперту Максимову А.В.), свидетельствующих о фальсификации протокола осмотра места происшествия;

-научную необоснованность заключений эксперта Максимова А.В.;

-не представление экспертом Максимовы А.В. надлежащих документов, подтверждающих его полномочия как эксперта.

По делу проведено 3 дактилоскопические экспертизы и 2 допроса в суде (стр.167-172; 226-230) «эксперта» Максимова А.В. – сотрудника ГУВД Московской области, который не представил суду доказательств того, что ему В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ продлены полномочия на самостоятельное проведение экспертиз.

Как известно, проведение судебных экспертиз должно быть подчинено требованиям ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.

В соответствие с этим законом, для самостоятельного проведения экспертиз, лицо должно иметь Свидетельство установленного образца, выданное Экспертно-квалификационной комиссией, которое выдается на 5 лет и после истечения этого срока, лицо имевшее свидетельство должно быть переаттестовано, о чем делается отметка в Свидетельстве и в Карточке судебного эксперта (ст.13 Закона и п.24 Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ, утв. Приказом МЮ РФ от 23.01.2002г. №20)).

Копия Свидетельства эксперта Максимова А.В. за №02668 расположено в Томе 5 на л.д.98. Как видно из этой копии – Свидетельство выдано 31 марта 1998г. за регистрационным №420 «для производства дактилоскопических экспертиз» и регистрационный №927 от 29.06.99г. на право «технического исследования документов».

Следовательно, в силу ст.13 ФЗ-73 от 31.05.01г. и Правил аттестации, в т.ч. и Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки», утвержденной Приказом МВД РФ от 14 января 2005г. №21, срок действия Свидетельства Максимова А.В. истек, соответственно: 31 марта 2003г. и 29.06.2004г.

Никаких сведений о продлении срока действия этого свидетельства нет и не представлено было суду, несмотря на возбуждение этого вопроса в суде представителями защиты. Следовательно, по состоянию как на 18 сентября 2004г., так и тем более по состоянию на период с 12.07.05г. по 15.08.05г., когда им по настоящему уголовному делу были произведены две судебные дактилоскопические экспертизы, эксперт Максимов А.В. НЕ ВПРАВЕ БЫЛ ПРОИЗВОДИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ.

Отсутствие продленного Свидетельства на право проведения дактилоскопических экспертиз Максимовым А.В. – означает, что ЕГО КВАЛИФИКАЦИЯ И КОМПЕТЕНТНОСТЬ В ПРОВЕДЕНИИ ТАКОГО РОДА ЭКСПЕРТИЗ НА УКАЗАННЫЙ ПЕРИОД НЕ БЫЛИ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ЭКСПЕРТНО-КВАЛИФИКАЦИЛННОЙ КОМИССИЕЙ, ЧТО ИСКЛЮЧАЛО ПРАВОМЕРНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО СУДОМ К ПРОВЕДЕНИЮ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ.

Свою некомпетентность, неквалифицированность, пристрастность, а также злоупотребление своим служебным положением и доверием суда «эксперт» Максимов доказал не только необоснованным содержанием своих экспертиз по делу, но и прямым нарушением требований ст.25 ФЗ-73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которая требует, чтобы подпись эксперта удостоверялась печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Заключение «эксперта» Максимова А.В. №233Д, проведенное по определению Московского областного суда и положенное судом в основу обвинительного приговора в отношении Борисовых, вопреки требованиям ст.25 ФЗ-73 от 31.05.01г. удостоверен печатью даже не Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Московской области, сотрудником которого назвал себя Максимов А.В., а как это видно на самом Заключении №233/Д печатью №67 ОВД г.Долгопрудного (?), который , никогда не являлся и не может являться экспертным учреждением в РФ.

Показания эксперта Максимова в суде, стр.167 ПСЗ: на вопрос прокурора: «С учетом этих нормативных актов и методик необходимо ли указывать в вводной части заключения допуск эксперта? Ответ Максимова А.В.: Это указывать необязательно в описательной части экспертизы (его спрашивали про вводную часть, а не описательную – А.Р.). Все методики вообще носят рекомендательный характер. Мною экспертиза была проведена и оформлена в соответствие с требованиями УПК РФ (требования п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ – В заключении эксперта указываются: «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик». – А.Р.)

Я имею допуск на производство дактилоскопической экспертизы….я имею свидетельство на право производства дактилоскопических экспертиз с 31 марта 1998г. ..с этого свидетельства приобщена к делу копия».

Требования ч.2 ст.13 ФЗ-73: «Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями КАЖДЫЕ ПЯТЬ ЛЕТ.»

Пять лет срока действия Свидетельства Максимова А.В., как указывалось выше, истекли 31 марта 2003г., а он не представив «последующей аттестации» предусмотренной законом приступил к проведению неоднократных экспертиз.

Показания Максимова А.В. в суде, стр.227 ПСЗ: «При первичной экспертизе мной были описаны размеры следов, ПАПИЛЛЯРНЫЕ УЗОРЫ БЫЛИ НЕЧИТАЕМЫ.

Тип и вид папиллярных узоров я не описал, потому что ОНИ НЕ БЫЛИ ВИДНЫ НА СЛЕДАХ, НА ПРЕДСТАВЛЕННЫХ МНЕ ОТРЕЗКАХ, ИЗЪЯТЫХ С МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ. Я описываю их как часть центра и верхние и нижние потоки папиллярных узоров».

И далее: «Использовался метод непосредственного сопоставления. (?). Отрезок с отпечатком лежал передо мной, я осуществлял визуальное сопоставление с использованием приборов увеличения. В данном случае невозможен метод наложения по причине непроницаемости следофиксирующей бумаги».

Сравните с показаниями Максимова на стр.167 ПСЗ : На вопрос прокурора: Вы исследовали сами носители или фотобумагу, на которую они (следы) были откопированы? Ответ Максимова: «Следы были откопированы на светоотражающий слой. Следы пальцев рук не изымались на фотобумагу, они были перенесены на фотобумагу». Требований закона о том, что в экспертизе должно указываться название, тип порошка нет. Достаточно только указать, темным или светлым порошком обработаны следы».

стр.168 ПСЗ – Максимов на вопрос прокурора «Почему в экспертизе нет описания типа и вида исследуемых папиллярных узоров?: «Этого не требуется(?). В настоящий момент указание типа и вида папиллярных узоров носит рекомендательный характер в некоторых методических указаниях, но на момент проведения экспертизы такой рекомендации не было»(?).

На вопрос адвоката: «Пользовался методикой по проведению дактилоскопических экспертиз, которая носит рекомендательный характер. Под чьей она редакцией, сказать не могу, не помню». - Требования ст.8 ФЗ-73 от 31.05. 2001г. : «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»; требования п.42 действующей Инструкции МЮ РСФСР от 10.12.1974г. «В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам. При описании процесса исследования излагаются: примененные методы, способы, приемы экспертного исследования; данные о литературных источниках или справочно-нормативных документах, использовавшихся при проведении исследования (автор или наименование издателя, наименование работы или нормативного документа, место и год издания, страницы). Методы и приемы исследования, а также их результаты излагаются четко, ясно доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ ДОЛЖНЫ РАЗЪЯСНЯТЬСЯ».

Эти же положения содержатся в пунктах 2.3, 2.4 и 2.5 Методических рекомендаций МЮ РФ по производству судебных экспертиз, утв. Приказом МЮ РФ №346 от 20.12.2002г. (см. С.А. Смирнов, Судебная экспертиза на рубеже ХХ1 века, 2-е издание. « ПИТЕР», 2004г., стр694, 708-710).

Стр.169 ПСЗ на вопрос адвоката – Максимов: Я исследовал следовоспринимающий слой отрезков липкой лентыи светлой дактопленки» - сравните с ответом Максимова на вопрос прокурора на стр.167 ПСЗ: «Следы были откопированы на светоотражающий слой. Следы пальцев рук не изымались на фотобумагу, они были перенесены на фотобумагу».

Так что же исследовал «эксперт» Максимов, «слой ленты» и «дактопленки» или следы «перенесенные на фотобумагу»?

Допрос Максимова А.В в суде: стр.228 ПСЗ – На вопрос адвоката: Почему первое исследование Вы проводили с помощью специальной техники, а при вторичной экспертизе специальная техника не использовалась? Ответ Максимова: «При производстве дополнительной экспертизы специальная техника использовалась,просто я ее не описал. Это на окончательные выводы экспертизы не влияет. Это мое право». Сравните:

Требования п.2.4 Методических рекомендаций МЮ РФ по производству судебных экспертиз, утв.Приказом МЮ РФ №346 от 20.12.2002г.: «В исследовательской части заключения излагается содержание результаты исследования; процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты;

-примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертных исследований, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем».

Стр.171 ПСЗ Максимов: Я пользовался методикой 1997г., которую мне выдали, когда я получал допуск. Моя методика действовала и на период проведения экспертизы, не отменено ее применение и сейчас. А уж какую методику использовать – это мое право, я поэтому и эксперт, что несу ответственность и применяю то, что считаю нужным». Сравните:

Ст. 4 ФЗ -73 от 31.05.01г., устанавливающая принципы государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, являющаяся обязательной для всех экспертов страны, в т.ч. и для не аттестованного Максимова А.В. требует проведения экспертных исследований не по принципу «применяю то, что считаю нужным», а требует проведения исследований С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ С О В Р Е М Е Н Н Ы Х достижений науки и техники что свидетельствует о некомпетентном отношении не аттестованного «эксперта» Максимова А.В. к своим обязанностям, вытекающим из Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и необоснованности придания Московским областным судом заключениям не аттестованного «эксперта» Максимова А.В. доказательственного значения по столь сложному делу об убийстве.

Что означает утверждение эксперта Максимова о том, что он применял МЕТОД НЕПОСРЕДСТВЕННОГО В И З У А Л Ь Н О Г О СОПОСТАВЛЕНИЯ?

На простом русском языке это означает НА ГЛАЗ.

Можно ли и обоснованно ли Московский областной суд использовал для обвинительного приговора по делу об убийстве Заключения дактилоскопических экспертиз (№1442 и №233/Д) не аттестованного в установленном законом порядке лица, проводившего исследования «НА ГЛАЗ» (МЕТОДОМ ВИЗУАЛЬНОГО СОПОСТАВЛЕНИЯ) нечитаемых папиллярных узоров, которые не были видны? (стр.227 ПСЗ: Максимов:

«При первичной экспертизе мной были описаны размеры следов, ПАПИЛЛЯРНЫЕ УЗОРЫ БЫЛИ НЕЧИТАЕМЫ.

Более чем очевидно, что Московский областной суд не вправе был использовать ТАКОГО РОДА ЗАКЛЮЧЕНИЯ «ЭКСПЕРТА» ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ВИНОВНЫМИ И ОСУЖДЕНИЯ ЛИЦ К 17 ГОДАМ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

Одновременно суд, нарушая требования ст.15 УПК РФ и проявляя обвинительный уклон, существенно нарушил права Борисовых по реализации своего права на защиту не запрещенными способами, путем назначения повторной дактилоскопической экспертизы В НЕЗАВИСИМОМ ЭКСПЕРТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ, а не в системе УВД, сотрудники которого были заинтересованы в осуждении Борисовых.

4.СУДЕБНО-БИОЛОГИЧЕСКАЯ экспертиза (крови) №1685 от 10.07.04г. эксперта Носовой и ее допрос в суде.

В показаниях на суде эксперт Носова приводит количество и значение групп крови, среди которых различает 4 группы крови, в т.ч. Ш – «Ва» и 1У- «АВ».

В своих выводах по экспертизе №1685 эксперт Носова пишет «на ноже (на его клинке и ручке), на кусочках марли со смывами с металлической двери холла и со стены справа у двери обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Полученные результаты исследования не исключают возможности смешения крови потерпевших Кавелькиных О.В. и Д.А. с кровью лица (лиц), в групповую характеристику которого ( которых) входит антиген В, т.е. за счет крови лица (лиц) с «Ва» ИЛИ «АВ» группами (подчеркнуто мной – А.Р.) Таким образом, присутствие крови проходящего по делу Борисова Е.Я. на этих вещественных доказательствах не исключается».

Защита обращает внимание Верховного суда на то, что эксперт Носова в этих своих выводах не исключает смешение крови Кавелькиных О.В. и Д.А., как с кровью лиц имеющих Ш группу крови, так и с кровью лиц, имеющих 1У группу крови.

В связи с этим, вывод эксперта Носовой о не исключении присутствия крови Борисова Е. на этих вещественных доказательствах не только п р е д п о л о ж и т е л ь- н ы й, но и научно необоснованный. Т.к. по ее же выводам она не исключает и присутствие на этих вещественных доказательствах крови лица группы АВ, т.е. 1У группы крови, которой у Борисова Е.Я. НЕТ.

Это не единственный в этой экспертизе случай обнаружения экспертом Носовой на исследованных вещественных доказательствах антигенов А и В на марлевом тампоне. Таковым оказался и тампон со смывом с асфальта у подъезда. То есть по градации эксперта Носовой и это след мог принадлежать человеку с 1У группой крови, но эксперт отказалась определять группу, т.к. отсутствовал смыв с асфальта без крови для сравнительного исследования.

Кроме того, представляется недостаточно полным, т.е. нарушающим требования ФЗ-73 от 31.05.01г. и упомянутые Методические рекомендации и Инструкцию МЮ РФ о порядке производства экспертиз выводы эксперта в отношении обнаруженных им антигенов «А» на многочисленных предоставленных объектах исследования, т.к. логика утверждений эксперта Носовой о «вхождении или не вхождении» того или иного антигена в групповую характеристику крови человека, предполагало необходимость отражения экспертом Носовой в своих выводах, что ВСЕ ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НА КОТОРЫХ ОБНАРУЖЕН АНТИГЕН «Ав» НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ИХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ КРОВИ ЧЕЛОВЕКА, В ГРУППОВУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ КРОВИ КОТОРОГО ВХОДИТ АНТИГЕН «А», ТО ЕСТЬ КАК КАВЕЛЬКИНЫМ О.В. И Д.А., ТАК И ЛИЦУ (ЛИЦАМ) С 1У ГРУППОЙ КРОВИ - «АВ», НО ИСКЛЮЧАЕТ ИХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ БОРИСОВЫМ Е.Я. и Д.А., ИМЕЮЩИМ ГРУППЫ КРОВИ СООТВЕТСТВЕННО: «Ва» и «Оав».

В свете этого анализа Заключения №1685, как представляется, объективно вытекающего из самого Заключения, вывод эксперта Носовой Т.С. о том, что «Еще на 12 кусочках марли со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших Кавелькиных и не могла произойти от Борисовых» также является неполным, т.к. судя по суждениям самого эксперта Носовой Т.С. и в Заключении и при допросе в суде, обнаруженная на этих 12 кусочках кровь человека МОГЛА ПРИНАДЛЕЖАТЬ НЕ ТОЛЬКО КАВЕЛЬКИНЫМ О.В. и Д.Я.,

Шатания следователя Пальчик А.Р. и следователя Артеменко С.А. в определении мотива совершенного преступления: во всех постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия следователя Пальчик А.Р. указывается мотив «из личных неприязненных отношений стали наносить удары ножами..», у следователя Артеменко С.А. в таких же постановлениях указывается «имея умысел на убийство».

И следователем Пальчик А.Р. и судом, исходящее из «признательных показаний» Борисова Д.Я. выражение «обменивались приветствиями» было использовано для, входящего в противоречие с показаниями знавших Кавелькину О.В. свидетелей, утверждения, что, якобы, «Кавелькина открыла дверь Борисову Д.Я.». Как же Кавелькина могла сама открыть дверь лицу (Борисову Д.Я.), с которым, по упомянутым постановлениям следователя Пальчик А.Р. находилось в состоянии «личных неприязненных отношений» (т.2 л.д.207-208; л.д.262)?

7.Обман суда и признание «свидетеля»- следователя Пальчик А.Р. в ходе его допроса в суде (стр.187 ПСЗ): «Я не знаю это постановление Конституционного суда. На тот момент Борисовы не были фактически задержанными,…они были свидетелями, были допрошены как свидетели, а подозреваемыми стали именно после этого опознания, поскольку были задержаны в связи с тем, что их опознала Марьина»

Это прямой обман суда, т.к. согласно протоколу опознания Борисова Д.Я. (т.3 л.д.156-158) опознание 17.06.04г. завершилось в 15час.25 мин. А согласно протоколу допроса Борисова Д.Я. в качестве «подозреваемого» (т.3 л.д.164-166) допрос начался в 15час. 22 мин., ТО ЕСТЬ ЗА 3 МИНУТЫ ДО ОКОНЧАНИЯ ОПОЗНАНИЯ, а задержание Борисова Д.Я. оформлено следователем Пальчик А.Р. 17.06.04г. в 21час.00мин. (т.3. л.д.159-160) т.е. через 5 часов 35 мин. после фактического допроса в качестве «подозреваемого».

Очередной обман следователя Пальчик А.Р. в суде (стр.193 ПСЗ): «Обыск производился после опознания Борисовых и их задержания: Задержание Борисовых, как известно было оформлено следователем Пальчик А.Р. в 21час. и 21час.30мин., а постановление о производстве обыска (т.1. л.д.77-78) 17.06.04г. издано в 19час., а сам обыск (т.1 л.д. 79-80) производился 17.06.2004г. с 19час. 15мин., что подтверждается и постановлением Долгопрудненского суда от 18.06.04г. о проверке законности производства обыска в жилище (т.1 л.д.81), т.е. почти за 2 часа до оформленного следователем Пальчик А.Р. задержания Борисовых.

8.Следователь Пальчик А.Р. вопреки им же составленному протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-39) ПРИ ЯВНО НАВОДЯЩИХ ВОПРОСАХ ГОСОБВИНИТЕЛЯ (стр.122-123 ПСЗ) ЗАДАВАЕМЫХ ПРИ ПОПУСТИТЕЛЬСТВЕ СУДА, а также с нарушением требований ст.166 УПК РФ стал объяснять допущенные им неоговоренные изменения записей в указанном протоколе и в частности, размеров изъятых следов пальцев рук и использованных при этом материалов (стр.125-126, 127-128; 129-131 ПСЗ), в то время как защита ставила вопрос о возможной фальсификации процессуальных документов.

ДЕЙСТВУЮЩИЙ УПК РФ, КАК ИЗВЕСТНО, НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПРАВОМЕРНОСТЬ КОРРЕТКИРОВКИ ДАННЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПРЕДВАРИТЕЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ПУТЕМ ОБЪЯСНЕНИЙ В СУДЕ АВТОРОВ ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ.

9. Следователь Пальчик А.Р. признал в суде факт использования служебно-поисковой собаки, которая не дала никаких результатов (т.е. в понимании защиты не привела к месту жительства Борисовых на 9-й этаж этого же дома к кв.75), НО ЭТОТ ФАКТ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПАЛЬЧИК А.Р. ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ УПК РФ НЕ ОФОРМЛЕН ПРОЦЕССУАЛЬНО И В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОБ ЭТОМ НЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ.

Признание следователем Пальчик А.Р. (старший следователь по особо важным делам Прокуратуры г.Долгопрудного) незнания постановления Конституционного суда, регламентирующего вопросы уголовного процесса свидетельствует о его некомпетентности, что также является нарушением права на защиту обвиняемых, т.к. некомпетентный специалист не может соблюдать гарантированные законом права обвиняемых.

Сколько же противоречий, сомнений и фактов фальсификации процессуально значимых документов должно быть установлено по делу, чтобы суд в соответствие с требованиями УПК РФ, выполнил требования, КАК Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ и признал, что расследование в отношении Борисовых произведено незаконно и лица, представшие перед судом не могут быть на таких противоречивых и сомнительных данных осуждены?

Изложенный анализ материалов дела и данных судебного следствия позволяет защите утверждать, что:

1. «Признательные показания» осужденного Борисова Д.Я., положенные в основу обвинительного приговора противоречат друг другу.

2. «Признательные показания» Борисова Д.Я. противоречат Заключениям судебно-медицинского эксперта Чумаковой Ю.В. об исследованиях трупов №№349 и 350 (т.1 л.д. 127-131 и т.1 л.д.141-145) и протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-23 и 26-39) по механизму и месту совершения убийства Кавелькиных.

Механизм и место убийства Кавелькиных, вытекающий из «признательных показаний» Борисова Д.Я. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ механизму и месту убийства, вытекающему из актов экспертиз трупов и протоколов осмотра места происшествия.

3. Проведенные по делу многочисленные судебные экспертизы противоречат друг другу и нормам действующего законодательства и являются научно необоснованными.

4. Суд не вправе был использовать противоречивые «признательные показания» и научно необоснованные и противоречивые судебные экспертизы для вынесения обвинительного приговора.

5.Выводы суда в различных местах приговора противоречат друг другу, не основаны на исследованных доказательствах, в силу чего необоснованны и не соответствуют требованиям УПК РФ.

6.По делу, как органом следствия, так и судом допущены многочисленные существенные нарушения Конституционных прав на защиту обвиняемых Борисовых, которые в силу требований ст.63 Конституции РФ имеют равные права с гражданами РФ.

7.Алиби Борисовых подтверждено как на предварительном, так и на судебном следствии и суд не вправе был выносить обвинительный приговор в отношении Борисовых Д.Я. и Е.Я. путем необоснованного отклонения доказанного Алиби.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354,355, 379-381, 384 УПК РФ, и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ,

п р о ш у:

1. Отменить приговор Московского областного суда от 29 марта 2006г. в отношении Борисова Д.Я. и Борисова Е.Я. как необоснованный.

2. Прекратить производством настоящее уголовное дело в отношении Борисовых Д.Я. и Е.Я. в связи с их непричастностью к совершению убийства Кавелькиных О.В. и Д.А.

3.Вернуть настоящее уголовное дело в Прокуратуру Московской области для обеспечения надлежащего расследования обстоятельств убийства Кавелькиных и установления причастных к этому лиц.

4.Вынести частные определения в адрес Прокуратуры Московской области и руководства УВД Московской области по фактам грубого нарушения подчиненными им сотрудниками Конституционных прав обвиняемых Борисовых и требований УПК РФ.

5.О дне кассационного рассмотрения настоящего дела своевременно известить защиту для обеспечения принятия участия в процессе.

Приложение: Ордер адвоката №

Адвокат: Р.Г.Амбарцумов

В судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда РФ

07 апреля 2006г.

Адвоката Амбарцумова Р.Г. – члена МРКА

(Адвокатская консультация №63)

на приговор Московского областного суда

от 29 марта 2006г. в отношении Борисова Е.Я.

и Борисова Д.Я., осужденных по ст.ст.162 ч.4 п.в

и ст.105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(предварительная)

Приговором Московского областного суда от 29 марта 2006г. Борисов Евгений Яковлевич, рождения 21.03.1980г. и Борисов Дмитрий Яковлевич, рождения 16.05.1975г. уроженцы Республики Узбекистан, ранее не судимые, работавшие по трудовому соглашению в ООО «Дисо» признаны виновными и осуждены по ст.ст.162 ч.4 п. «в» и 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждый к 17 годам лишения свободы.

Борисовы Е.Я. и Д.Я. признаны виновными в том, что 14 июня 2006г. в период с 20час.30мин. по 21час.40мин. по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств Кавелькиной О.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия и ее убийство, пришли к квартире потерпевшей по адресу: кв.68 д.7 корп.2 пр.Пацаева г.Долгопрудный Московской области…после того, как Кавелькина О.В. открыла дверь, в ходе совершения разбоя, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, преодолевая сопротивление потерпевшей (разрядка моя-А.Р.) стали наносить двумя ножами, используя их в качестве оружия поочередно (разрядка моя – А.Р.) множественные, не менее 30 ударов по шее, голове, телу Кавелькиной О.В., после чего проникли внутрь квартиры, где находился 17-летний сын Кавелькиной О.В. – Кавелькин Д.А., которому, продолжая реализовывать единый умысел совместными и согласованными действиями нанесли с целью причинения смерти двумя ножами поочередно (разрядка моя –А.Р.) не менее 6 ударов по шее, голове и по различным частям тела.

Приговором суда необоснованно и незаконно осуждены не причастные к убийству семьи Кавелькиных братья Борисовы, вся вина которых заключается лишь в том, что они «иностранные» (Республика Узбекистан) «гастробайтеры», на свое несчастье поселившиеся за два месяца до случившегося в квартире своей родной сестры, проживавшей в том же подъезде, где произошло убийство семьи Кавелькиных.

Обвинительный приговор суда по настоящему уголовному делу является необоснованным, в силу чего незаконным, постановленным на запрещенных законом и Пленумом Верховного Суда РФ п р е д п о л о ж е н и я х, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ и права обвиняемых на защиту, в силу чего подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

1.Многочисленные, обоснованные доводы непричастности братьев Борисовых Д.Я. и Е.Я. к убийству Кавелькиных, незаконности их задержания и необходимости прекращения их уголовного преследования приведены в многочисленных ходатайствах и жалобах адвокатов Кирсанова и Давыдова на предварительном следствии, которые не потеряли своей актуальности и при обжаловании «доводов» обжалуемого обвинительного приговора.

2.Суд в обжалуемом приговоре, грубо нарушая требования ст.ст. 14 и 15 УПК РФ игнорировал презумпцию невиновности; занял, запрещенную законом позицию на стороне обвинения, тем самым нарушая требование состязательности процесса; игнорируя требования ч.2 ст.159 УПК РФ небоснованно, вопреки требованиям законодателя и своей обязанности в соответствии с требованиями ст.16 УПК РФ обеспечения обвиняемым возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами отклонял обоснованные ходатайства защиты о производстве необходимых по делу экспертиз и иных процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих принципиальное значение для настоящего уголовного дела и доказательства абсолютной непричастности братьев Борисовых к дерзкому убийству, совершенному в подъезде, где они поселились жить к сестре.

3.Для обоснования обвинительного приговора в отношении непричастных к тяжкому преступлению лиц, суд в обжалуемом приговоре, в нарушение требований ст.ст.7, 14, 74, 75, 84, 87-88, 297, 307 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного суда РФ использовал недопустимые доказательства; вероятностные заключения экспертов; не привел мотивов, по которым отверг другие доказательства по делу; искажал смысл и значение выводов экспертов.

4.Безмотивно и необоснованно отверг Алиби подсудимых, не предприняв мер к установлению объективной истины по делу.

5.Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и установленным обстоятельствам дана неправильная юридическая оценка:

-многочисленные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

-суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

-использовав для постановления обвинительного приговора противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

-выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных Борисовых.

6.Судом в обжалуемом приговоре допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на установление объективной истины по делу и выводы суда:

-лишив подсудимых и не обеспечив им возможности доказать свою непричастность к совершенному иными лицами преступлению путем отклонения ходатайств о назначении и проведении необходимых по делу экспертиз, суд тем самым ограничил гарантированные УПК РФ права участников процесса со стоны защиты, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.

Так, в Заключениях судебно-медицинских экспертиз трупов Кавелькиной О.В. №350 от 17.06.2004г. и Кавелькина Д.А. №349 от 17.06.2004г. экспертом Чумаковой Ю.В. отражено, что «Для передачи следователю оставлена одежда, изъяты: кожный лоскут с раной №4, образцы волос с пяти областей головы, края ногтевых платсин с рук».

Несмотря на признание в самом Заключении эксперта и в обжалуемом приговоре суда факта наличия на теле Кавелькиной О.В. многочисленных следов активного сопротивления нападавшим, ни органом следствия, ни судом не была назначена и не производилась судебно-биологическая экспертиза подногтевого содержимого на срезанных ногтевых пластинах с рук, в составе которого при расследовании убийств обнаруживаются следы нападавших лиц (эпидермис, следы крови при царапании и др.)

Вопреки выводам эксперта Чумаковой Ю.В. в Заключениях №349 и №350 о том, что:

- «Отсутствие каких-либо частных признаков в ранах, по которым бы они различались, позволяет высказаться о том. что все повреждения, перечисленные в пунктах 1 «а,б» выводов, могли быть причинены клинком ОДНОГО (выделено мной –А.Р.) ножа…»;

- «В данном случае точно высказаться о возможности причинения всех повреждений клинком одного ножа не представляется возможным, из-за большой разницы в длине кожных ран..» «..каких-либо частных признаков в ранах, по которым они различались, не установлено»,

а также вопреки выводам эксперта Безпалова Ю.Б №859/04 от 10.12.04г. и №860/04 от 11.12.04г. о том, что:

- «..с ножами №№1,2,3 экспериментальные исследования не проводились.

…Установленных признаков сходства при несущественных различиях достаточно для вывода о том. что колото-резанная рана могла образоваться от удара клинком ножа, подобного ножу №3. Сходства по размерам и характеру обушкового конца с ножом №4 не установлено.

«Установленных признаков сходства при имеющихся незначительных различиях достаточно для вывода о том. что колото-резанная рана могла образоваться от удара клинком №3 или другим ножом (а не ножами- -замечание автора) или, имеющим подобные характеристики.

При сравнительном исследовании ножа №4…. установлены… существенные различия между подлинными и экспериментально полученными от действия ножа №4. Установленных различий достаточно для вывода о том. что повреждение не могло быть причинено ножом №4. И далее в выводах обоих экспертиз эксперт Безпалый Ю.В. «не исключает возможность» образования повреждения на представленном лоскуте кожи от ножа №3, «или другим ножом (а не ножами), имеющим аналогичные конструктивные особенности, и далее эксперт ИСКЛЮЧАЕТ причинение повреждений на лоскуте кожи от воздействия ножей №№ 1, 5, а в отношении ножей под №№ 2 и 4 указывает: «МАЛОВЕРОЯТНО ПРИЧИНЕНИЕ ИССЛЕДУЕМОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ КЛИНКОВ НОЖЕЙ №№ 2 и 4».

Суд же в обжалуемом приговоре со ссылкой на эти акты экспертиз и вопреки их содержанию и смыслу делает не основанные на материалах дела и данных судебного следствия выводы о том, что «..стали наносить двумя ножами, используя их в качестве оружия поочередно (разрядка моя – А.Р.) множественные, не менее 30 ударов по шее, голове, телу Кавелькиной О.В.»; «..после чего проникли внутрь квартиры, где находился 17-летний сын Кавелькиной О.В. – Кавелькин Д.А., которому, продолжая реализовывать единый умысел совместными и согласованными действиями нанесли с целью причинения смерти двумя ножами поочередно (разрядка моя –А.Р.) не менее 6 ударов по шее, голове и по различным частям тела».

У СУДА НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКИХ ВЫВОДОВ И 4 СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ТРУПОВ И НОЖЕЙ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТИХ ВЫВОДОВ СУДА.

Это означает в то же время, что суд, сославшись на не подтверждающие его выводы акты экспертиз заведомо исказил истину и содержание актов экспертиз, необоснованно и незаконно придав им доказательственное значение вины осужденных в несовершенном ими преступлении.

Вопреки требованиям ст.74 и 75 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда «О судебном приговоре» суд использовал в качестве доказательства вины осужденных, так называемое «чистосердечное признание» Борисова Д.Я. от 25.06.04г., указав, что принимает это «признание» в качестве доказательства - «иного документа».

Во-первых, по смыслу диспозиции ст.84 УПК РФ «чистосердечное признание» НИКАК НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ИНЫМ ДОКУМЕНТОМ;

Во-вторых, ч.2 ст.84 УПК РФ допускает использование в качестве доказательств «иных документов», если они собраны в порядке установленном УПК РФ;

В-третьих, ч.2 ст.75 УПК РФ прямо указывает, что к недопустимым доказательствам относятся: «показания….обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника… и не подтвержденные обвиняемым в суде», а в силу требований ч.1 ст.75 УПК РФ : «Недопустимые доказательства НЕ ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНЫ В ОСНОВУ ОБВИНЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЮБОГО ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕ 73 НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА».

Боле чем очевидно, что суд игнорируя эти требования закона придал недопустимому доказательству доказательственную силу ИСКУССТВЕННО ОБОЗВАВ ЕГО «ИНЫМ ДОКУМЕНТОМ».

Несмотря на неоднократно заявляемые защитой осужденных обоснованные ходатайства о назначении многочисленных необходимых по делу экспертиз суд безмотивно и необоснованно их отклонял, лишая подсудимых гарантированных им законом прав на защиту. Между тем, заслуживающие внимания заявления подсудимых о том, что к написанию «чистосердечных признаний» Борисов Д.Я. был склонен в результате незаконного на него воздействия и он вынужден был писать то, чего он не делал, обязывало суд объективно отнестись к этим заявлениям и удовлетворяя ходатайства защиты назначить по делу как судебно психолого-лингвистическую экспертизу на предмет определения авторства «чистосердечного признания» и обладания обвиняемым Борисовым Д.Я. продуктами речи, использованными в тексте «чистосердечного признания», так и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела с постановкой перед экспертами в т.ч. и вопроса:

- Соответствует ли механизм убийства Кавелькиной О.В. и Кавелькина Д.А. вытекающий из признательных показаний Борисова Д.Я. механизму убийства этих лиц, вытекающему из актов экспертизы их трупов?

Даже без судебно-медицинских познаний, при элементарном сравнении содержания «признательных показаний» Борисова Д.Я. с локализацией повреждений, установленных экспертами на телах Кавелиных О.В. и Д.А. очевиден вывод о том, что ни сам Борисов Д.Я., ни лица, диктовавшие ему «чистосердечные признания» на момент составления этих документов НЕ ЗНАЛИ МЕХАНИЗМА ОБРАЗОВАНИЯ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ НА ТЕЛЕ ТРУПОВ И ИХ КОЛИЧЕСТВА.

ОСНОВЫНЕ ДОВОДЫ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО НАСТОЯЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ПОСЛЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ПРОТОКОЛОМ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, О ГОТОВНОСТИ КОТОРОГО К ИЗУЧЕНИЮ ПРОШУ ИЗВЕСТИТЬ ЗАЩИТУ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.354,355, 379-381, 384 УПК РФ,

П р о ш у:

Мая 2006г.

на приговор Московского областного суда

от 29 марта 2006г. в интересах осужденных

по ч.4 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ Борисова Д.Я.

и Борисова Е.Я.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(дополнительные доводы)

«Признание обвиняемым своей вины

в совершенном преступлении может

быть положено в основу обвинения лишь при под-

тверждении его виновности с о в о к у п н о с т ь ю

имеющихся по уголовному делу доказательств»

Часть 2 ст.77 УПК РФ

Борисовы: Евгений и Дмитрий осуждены за убийство совершенное иными лицами.

Суд вступает в противоречие с собственными выводами по делу.

1. ЛИЧНОСТЬ ПОТЕРПЕВШИХ: ВЕРСИИ УБИЙСТВА.

Стр.23 ПСЗ показания Маркова А.А.: «У Оксаны квартира сдавалась на сигнализацию, тревожная кнопка была у нее на брелке».

12 3 4 5 6 7 8 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-20; Просмотров: 239; Нарушение авторского права страницы