Ножа №2 из комплекта ножей, изъятого из ЗАО «Гутим» в причинении телесных повреждений Кавелькиным и повреждениям их одежды (?).

       Заведомо зная и подтверждая в своих 4-х заключениях, что все 5 ножей из комплекта изъятого из ЗАО «ГУТИМ» «ранее не использовались и находились в заводской смазке» эксперт Безпалый Ю.Б. в выводах к своим Заключениям №№35/06 и 34/06 (т.7 л.д.143-158 и 160-174) , НЕСМОТРЯ НА ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО ВОПРОСОВ СУДА К НЕМУ В ЭТОЙ ЧАСТИ, пишет:

Л.д.154 – «повреждения на футболке №1 могло быть причинены клинком ножа №2 или другим ножом имеющим аналогичные конструктивные особенности»;

           «Исходя из данных судебно-медицинского исследования трупа не исключается образование ран №№4 и 5 от воздействия клинка ножа №2 или другим ножом имеющим аналогичные конструктивные особенности».

           Это безответственные выводы эксперта, если вообще его можно назвать таковым, т.к. нельзя одновременно утверждать, что нож №2 «без каких-либо признаков использования и находится в заводской смазке» (п.2 выводов эксперта (л.д.153 т.7) и что повреждения №1 на футболке и ранах №№ 4 и 5 судебно-медицинского исследования трупа Кавелькиной могли образоваться «от воздействия клинка ножа №2» (т.7, л.д.154). Где же на клинке ножа №2 следы от ран №№4 и 5, если он в заводской смазке и изъят в ЗАО «Гутим», а не с места преступления?

          Нож, находившийся на момент совершения убийства Кавелькиных в ЗАО «Гутим» никак не мог воздействовать ни на тело, ни на одежду убитых и такой вывод эксперта не только не корректен, но и граничит с преступлением, т.к. эксперт мог лишь сделать предположительный вывод о том, что характер повреждений на ранах и на одежде убитых свидетельствует о возможном применении АНАЛОГА ножа №2, а не самого этого ножа, как это звучит в выводах эксперта Безпалого Ю.Б.

         В нарушение требований ст.8 и ч.2 ст.25 ФЗ-73 от 31.05.01г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт Безпалый не отражает в своих заключениях какими методиками он пользовался в этих исследованиях и какие из них позволяют ему, нарушая требования УПК РФ и упомянутый ФЗ-73 выходить за рамки поставленных перед ним судом вопросов, самостоятельно и своевольно выбирать предполагаемое орудие убийства и давать предположительные ответы на вопросы, которые перед ним не ставились?

          Том 7 л.д.152 (и т.7 л.д.168) эксперт Безпалый Ю.Б. пишет: «С ножами №№3,4,5, находящимися в коробке изъятыми в ходе осмотра ОМП и ножами №№.1,3,4,5 изъятыми в ЗАО «ГУТИМ» экспериментальные исследования не проводились в связи с отсутствием каких-либо данных свидетельствующих об их использовании (новые, покрыты слоем заводской смазки) – (подчеркнуто мной –А.Р.)».

Замечания адвоката:  На каком же основании экспериментальные исследования проводились с  ножом №2, изъятом не с места преступления и ОМП, а из ЗАО «Гутим», в отношении которого (ножа №2) судом вопросы не ставились и также «отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об его использовании, и который также «новый, покрыт слоем заводской смазки», о чем свидетельствуют Заключения этого же эксперта Безпалого Ю.Б. -№№860 (т.2. л.л.60-69) и №859 (т.2 л.д.78-87):

Т.2 л.д.63 и 81: «При разворачивании в представленном пакете находилась картонная коробка, с надписью «Павлово Метиз». Набор кухонных ножей». По открыванию в коробке находятся 5 ножей заводского изготовления, на лезвии которых слева имеется маркировка прямоугольной формы размером 25х10мм с надписью «Павлово-Метиз нерж»….Ножи без признаков эксплуатации, без признаков использования и каких-либо наложений».

   Это же утверждается экспетом Безпалым Ю.Б. и в выводах Заключений №№35/06 и 34/06:

т.7 л.д.153 –п.2 «Представленные на исследование ножи №№1-5 ЗАО «ГУТИМ»…без каких-либо признаков использования и находятся в заводской смазке».

В чем же причина своевольного выбора экспертом именно ножа №2, а не другого ножа для экспериментального исследования???????

   Где же выполнение экспертом Безпалым Ю.Б. требований ст.8 ФЗ -73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 21.05.2001г.:

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе… Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

  Где выполнение требований ч.2 ст.25 ФЗ-73 от 21.05.2001г. и п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ о содержании заключения эксперта, согласно которым «в заключении экспертов должны быть отражены – содержание и результаты исследований С УКАЗАНИЕМ ПРИМЕНЕННЫХ МЕТОДИК»?

 

  Какими научными, апробированными на практике методами руководствовался эксперт Безпалый Ю.Б. при выборе из 8 представленных для экспериментального исследования ранее не использовавшихся ножей для выбора именно ножа №2 из набора ножей, изъятого в магазине, а не на месте преступления?

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: