Вправе ли эксперт не сохранять исследуемый объект после дачи своих выводов?

Ч.3 ст.16 ФЗ-73 от 31.05.2001ёг.: « Эксперт не вправе: уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу»;

П.13 Инструкции МЮ РФ по организации производства судебных экспертиз, утв. Приказом МЮ РФ №347 от 20.12.2002г.: «Эксперт СЭУ не вправе: проводить без разрешения органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Разрешение оформляется в письменном виде;

 

          Пункт 42 действующей Инструкции МЮ РСФСР от 10.12.1974г.: « Методы и приемы исследования, а также их результаты излагаются четко, ясно доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ ДОЛЖНЫ РАЗЪЯСНЯТЬСЯ».

                           5. МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ экспертиза следов крови на кроссовках эксперта Фицижевой Н.В. ( №795/05 от 07.12.2005г.) и ее допрос в суде.

         В ходе допроса в суде эксперта Фицижевой Н.В. производившей по делу медико-криминалистическую экспертизу объектов №№26 и 27 на изъятых из квартиры Круковских кроссовках «Адидас», помеченных такими номерами экспертом Носовой Т.С. при проведении судебно-биологической экспертизы и в последствии исследованной экспертом Точилиной при проведении молекулярно-генетической экспертизы, эксперт Фицижева Н.В. пояснила, что органами, назначившими экспертизы был нарушен порядок их назначения, т.к. целесообразнее было назначить:

                         1.Медико-криминалистическую экспертизу для фиксации пятна крови и определения механизма его образования;

                         2.Судебно-биологическая для определения групповой принадлежности;

                         3.Молекулярно-генетическая для определения генетической принадлежности.

          Что более важно, эксперт Фицижева Н.В. подтвердила суду, что:

(стр.280 ПСЗ): «Я КРОВИ НИГДЕ НЕ НАШЛА… В ДАННОМ СЛУЧАЕ, РЕЧЬ ИДЕТ О НЕКОМ ВЕЩЕСТВЕ, КОТОРУЮ КРОВЬЮ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ»

            - Да, обнаруженные и описанные мною пятна, брызги обнаруженные на кроссовках кровью не являются.(!)

            - Да, помарка возникла вследствие контакта с каким-либо предметом, но это также была не кровь.(!)

           -Я ПОВТОРЯЮ, ЧТО Я КРОВИ НА КРОССОВКАХ  НЕ НАШЛА. Я ОПРЕДЕЛЯЛА РАЗМЕРЫ ДРУГОГО ВЕЩСТВА, КОТОРОЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КРОВЬЮ.

          

   (СТР.281 ПСЗ): На вопрос подсудимого Борисова Е.Я.:

       - « Крови не было обнаружено на исследованных мною кроссовках».

                               НА ВОПРОС СУДА:

«На исследованных мною кроссовках уже была маркировка в виде цифр №26 и №27, проставленная экспертом биологом, которым согласно его экспертизы были так обозначены пятна, определенные как кровь и генетиками в последствии, как следует из экспертизы использовалась эта же маркировка обнаруженных биологом пятен крови, они же и исследовались экспертом – генетиком, т.е. сохранялась первичная маркировка, которая обозначает места нахождения исследованных ими объектов, а именно мест, где были зафиксированы пятна крови, откуда и брались образцы для исследования двух экспертиз».

- «Вероятность обнаружения пятен и механизма их образования была бы выше в случае проведения сначала медико-криминалистической экспертизы, перед биологической. Это позволило бы высказаться более конкретно об отсутствии или наличии данных пятен и о механизме их образования».          

        

 

               Таким образом, Заключение №795 эксперта Фицижевой Н.В. и её показания в суде свидетельствуют:

               - во-первых, о недостаточной компетенции лиц расследовавших настоящее уголовное дело, в связи с нарушением ими порядка назначения объективно необходимых по делу экспертиз;

                - во-вторых, о противоречивости и недостаточной обоснованности судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз, авторы которых признавали, что даже после смывов (стирки) можно определить наличие крови на объектах, а при медико-криминалистической экспертизе этого же объекта крови не обнаружили;

                -в-третьих, о невозможности перепроверить в порядке ст.8 ФЗ-73 от 31.05.01г. достоверность и научную обоснованность заключений судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз  в связи с самовольным и противоправным уничтожением экспертами Носовой и Точилиной объектов исследования в нарушение требований ст.ст.10 и 16 ФЗ-73 от 31.05.01г. и УПК РФ, Инструкции и Методических рекомендаций МЮ РФ по порядку производства судебных экспертиз.

                 При этом следует учитывать, что в грубое нарушение требований ст.ст.16, 195 и 198 УПК РФ орган следствия  противоправно лишил обвиняемых Борисовых их Конституционного права на защиту и процессуальных гарантий: присутствовать при экспертизе; ставить перед экспертизой вопросы: участвовать в выборе эксперта и экспертных учреждений. Этих же прав были лишены и защитники обвиняемых, которых вместе с обвиняемыми ставили перед фактом уже проведенных экспертиз и знакомили их с ними через 3-5 месяцев после назначения экспертиз.

                            ХП1. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ПРОТОКОЛА ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ В ЧАСТИ, ЯКОБЫ, ОБНАРУЖЕНИЯ СЛЕДОВ ПАЛЬЦЕВ РУК БОРИСОВА Е.Я.

        Как могут оказаться на месте совершения преступления следы пальцев рук лица, которое физически не могло присутствовать на месте совершения преступления, т.к. находилось в пути к месту своего жительства?

       Как может лицо 14.06.2004г. в 20час.30 мин. приступить к убийству на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева г.Долгопрудного, если установлено, что оно вышло с работы по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая,№73 14.06.2004г. «примерно в 20час.00мин.» (по показаниям свидетеля Сидоровой с максимальной разницей в 15мин.) или 19час.45мин., если установлено, что с указанных двух отправных точек на преодоление этого пути объективно необходимо не менее 1 часа 17минут?

     Если взять за основу показания свидетеля Сидоровой о возможной разнице в отметке времени выхода с работы Борисовых на 15мин. и допустить, что они вышли раньше на 15мин., т.е. в 19час.45мин., то:

 

                 19час.45мин.+1час.17мин.=21час.02мин.!

 Даже, если не прибавлять объективно необходимые 10мин. от остановки «Детский мир» до 7-го этажа д.№7 и кв.№68, а взять подтвержденные следственным экспериментом (т.2 л.д.165-166) 1час.07мин., то получится:

               19час.45мин. + 1час.07мин.= 20час.52мин.!

         Как же Борисов Е.Я. мог участвовать в убийстве Кавелькиных и оставить там следы своих пальцев, если он объективно мог доехать и дойти до места убийства через 22 минуты после начала убийства в 20час.30мин. как это признал суд в обжалуемом приговоре?

        В связи с этим возникает закономерный вопрос, как же следы пальцев его руки «оказались» на месте преступления?

       В связи с этим закономерным вопросом возникает другой закономерный вопрос: Занимались ли расследованием настоящего уголовного дела лица, строго соблюдающие требования УПК РФ и НЕ ДОПУСКАЛИ ЛИ ОНИ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЛА ФАКТЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ЗНАЧИМЫХ ДОКУМЕНТОВ?

    Защита полагает, что объективный и непредвзятый ответ на второй вопрос является и объяснением первого вопроса.

    По делу установлены многочисленные факты фальсификации следственными и оперативными работниками процессуально значимых документов:

   1.Фальсификация следователем Пальчик А.Р. протоколов опознания Борисовых Д.Я. и Е.Я. свидетелем Марьиной, как с точки зрения сравнения с фотокомпозиционным портретом, составленным со слов Марьиной О., так и особенно, с точки зрения невозможности в одно и то же время следователем Пальчик А.Р. совершать два следственных действия: опознание Борисова Д.Я. и до завершения этого опознания – начало его допроса в качестве «подозреваемого» (т.1 л.д.164-166 и л.д.159.

  2.Фальсификация следователем Пальчик А.Р. протокола задержания Борисовых Д.Я. и Е.Я. указанием времени 21час. и 21час.30мин., в то время как они уже допрашивались намного раньше в качестве «подозреваемых.

3.Отсутствие защитников при опознании Борисовых, с одновременным их допросом в качестве «подозреваемых» и отсутствии заявления Борисовых об отказе от защитников в порядке ст.52 УПК РФ.

4.Фальсификация следователем Пальчик А.Р. протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-39) путем внесения ранее не существовавших записей о количестве изъятых следов с места происшествия.

5.Уничтожение следователем Пальчик А.Р. изъятых с места происшествия следов крови с использованием зависимых от органа следствия «понятых» - практикантов Пелевиной, по надуманным основаниям «плохого запаха» вещдока, его непригодности к исследованию и «отказу экспертов» от принятия таких вещдоков к исследованию.

       Следователь Пальчик А.Р., во-первых, не специалист по определению пригодности или непригодности следов крови для исследования, т.к. в процессе он участвует в ином качестве; во-вторых, следователь Пальчик А.Р. не полномочен по УПК РФ без ведома и официального согласия Прокурора делать это; в-третьих, изложенные выше нормативно-правовые акты в области судебной экспертизы не предусматривают такого основания возврата исследуемого объекта, как «плохой запах».

Шатания следователя Пальчик А.Р. и следователя Артеменко С.А. в определении мотива совершенного преступления: во всех постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия следователя Пальчик А.Р. указывается мотив «из личных неприязненных отношений стали наносить удары ножами..», у следователя Артеменко С.А. в таких же постановлениях указывается «имея умысел на убийство».

     И следователем Пальчик А.Р. и судом, исходящее из «признательных показаний» Борисова Д.Я. выражение «обменивались приветствиями» было использовано для, входящего в противоречие с показаниями знавших Кавелькину О.В. свидетелей, утверждения, что, якобы, «Кавелькина открыла дверь Борисову Д.Я.». Как же Кавелькина могла сама открыть дверь лицу (Борисову Д.Я.), с которым, по упомянутым постановлениям следователя Пальчик А.Р. находилось в состоянии «личных неприязненных отношений» (т.2 л.д.207-208; л.д.262)?

  7.Обман суда и признание «свидетеля»- следователя Пальчик А.Р. в ходе его допроса в суде (стр.187 ПСЗ): «Я не знаю это постановление Конституционного суда. На тот момент Борисовы не были фактически задержанными,…они были свидетелями, были допрошены как свидетели, а подозреваемыми стали именно после этого опознания, поскольку были задержаны в связи с тем, что их опознала Марьина»

     Это прямой обман суда, т.к. согласно протоколу опознания Борисова Д.Я. (т.3 л.д.156-158) опознание 17.06.04г. завершилось в 15час.25 мин. А согласно протоколу допроса Борисова Д.Я. в качестве «подозреваемого» (т.3 л.д.164-166) допрос начался в 15час. 22 мин., ТО ЕСТЬ ЗА 3 МИНУТЫ ДО ОКОНЧАНИЯ ОПОЗНАНИЯ, а задержание Борисова Д.Я. оформлено следователем Пальчик А.Р. 17.06.04г. в 21час.00мин. (т.3. л.д.159-160) т.е. через 5 часов 35 мин. после фактического допроса в качестве «подозреваемого».

      Очередной обман следователя Пальчик А.Р. в суде (стр.193 ПСЗ): «Обыск производился после опознания Борисовых и их задержания: Задержание Борисовых, как известно было оформлено следователем Пальчик А.Р. в 21час. и 21час.30мин., а постановление о производстве обыска (т.1. л.д.77-78) 17.06.04г. издано в 19час., а сам обыск (т.1 л.д. 79-80) производился 17.06.2004г. с 19час. 15мин., что подтверждается и постановлением Долгопрудненского суда от 18.06.04г. о проверке законности производства обыска в жилище (т.1 л.д.81), т.е. почти за 2 часа до оформленного следователем Пальчик А.Р. задержания Борисовых.

       8.Следователь Пальчик А.Р. вопреки им же составленному протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-39) ПРИ ЯВНО НАВОДЯЩИХ ВОПРОСАХ ГОСОБВИНИТЕЛЯ (стр.122-123 ПСЗ) ЗАДАВАЕМЫХ ПРИ ПОПУСТИТЕЛЬСТВЕ СУДА, а также с нарушением требований ст.166 УПК РФ стал объяснять допущенные им неоговоренные изменения записей в указанном протоколе и в частности, размеров изъятых следов пальцев рук и использованных при этом материалов (стр.125-126, 127-128; 129-131 ПСЗ), в то время как защита ставила вопрос о возможной фальсификации процессуальных документов.

           ДЕЙСТВУЮЩИЙ УПК РФ, КАК ИЗВЕСТНО, НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПРАВОМЕРНОСТЬ КОРРЕТКИРОВКИ ДАННЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПРЕДВАРИТЕЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ПУТЕМ ОБЪЯСНЕНИЙ В СУДЕ АВТОРОВ ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ.

 

         9. Следователь Пальчик А.Р. признал в суде факт использования служебно-поисковой собаки, которая не дала никаких результатов (т.е. в понимании защиты не привела к месту жительства Борисовых на 9-й этаж этого же дома к кв.75), НО ЭТОТ ФАКТ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПАЛЬЧИК А.Р. ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ УПК РФ НЕ ОФОРМЛЕН ПРОЦЕССУАЛЬНО И В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОБ ЭТОМ НЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ.

    

       Признание следователем Пальчик А.Р. (старший следователь по особо важным делам Прокуратуры г.Долгопрудного) незнания постановления Конституционного суда, регламентирующего вопросы уголовного процесса свидетельствует о его некомпетентности, что также является нарушением права на защиту обвиняемых, т.к. некомпетентный специалист не может соблюдать гарантированные законом права обвиняемых.

 

        Сколько же противоречий, сомнений и фактов фальсификации процессуально значимых документов должно быть установлено по делу, чтобы суд в соответствие с требованиями УПК РФ, выполнил требования, КАК Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ и признал, что расследование в отношении Борисовых произведено незаконно и лица, представшие перед судом не могут быть на таких противоречивых и сомнительных данных осуждены?

   Изложенный анализ материалов дела и данных судебного следствия позволяет защите утверждать, что:

 

    1. «Признательные показания» осужденного Борисова Д.Я., положенные в основу обвинительного приговора противоречат друг другу.

    2. «Признательные показания» Борисова Д.Я. противоречат Заключениям судебно-медицинского эксперта Чумаковой Ю.В. об исследованиях трупов №№349 и 350 (т.1 л.д. 127-131 и т.1 л.д.141-145) и протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-23 и 26-39) по механизму и месту совершения убийства Кавелькиных.

          Механизм и место убийства Кавелькиных, вытекающий из «признательных показаний» Борисова Д.Я. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ механизму и месту убийства, вытекающему из актов экспертиз трупов и протоколов осмотра места происшествия.

    3. Проведенные по делу многочисленные судебные экспертизы противоречат друг другу и нормам действующего законодательства и являются научно необоснованными.

    4. Суд не вправе был использовать противоречивые «признательные показания» и научно необоснованные и противоречивые судебные экспертизы для вынесения обвинительного приговора.

    5.Выводы суда в различных местах приговора противоречат друг другу, не основаны на исследованных доказательствах, в силу чего необоснованны и не соответствуют требованиям УПК РФ.

    6.По делу, как органом следствия, так и судом допущены многочисленные существенные нарушения Конституционных прав на защиту обвиняемых Борисовых, которые в силу требований ст.63 Конституции РФ имеют равные права с гражданами РФ.

    7.Алиби Борисовых подтверждено как на предварительном, так и на судебном следствии и суд не вправе был выносить обвинительный приговор в отношении Борисовых Д.Я. и Е.Я. путем необоснованного отклонения доказанного Алиби.

 

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354,355, 379-381, 384 УПК РФ, и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ,

                                                   п р о ш у:

 

1. Отменить приговор Московского областного суда от 29 марта 2006г. в отношении Борисова Д.Я. и Борисова Е.Я. как необоснованный.

 

2. Прекратить производством настоящее уголовное дело в отношении Борисовых Д.Я. и Е.Я. в связи с их непричастностью к совершению убийства Кавелькиных О.В. и Д.А.

 

3.Вернуть настоящее уголовное дело в Прокуратуру Московской области для обеспечения надлежащего расследования обстоятельств убийства Кавелькиных и установления причастных к этому лиц.

 

4.Вынести частные определения в адрес Прокуратуры Московской области и руководства УВД Московской области по фактам грубого нарушения подчиненными им сотрудниками Конституционных прав обвиняемых Борисовых и требований УПК РФ.

 

5.О дне кассационного рассмотрения настоящего дела своевременно известить защиту для обеспечения принятия участия в процессе.

                                               

                                          Приложение: Ордер адвоката №

 

         Адвокат:                                                                 Р.Г.Амбарцумов

 

                                          В судебную коллегию по уголовным делам

                                          Верховного Суда РФ

07 апреля 2006г.

                                          Адвоката Амбарцумова Р.Г. – члена МРКА

                                          (Адвокатская консультация №63)

 

                                          на приговор Московского областного суда

                                          от 29 марта 2006г. в отношении Борисова Е.Я.

                                          и Борисова Д.Я., осужденных по ст.ст.162 ч.4 п.в

                                          и ст.105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ

 

                  КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

                                 (предварительная)

 

   Приговором Московского областного суда от 29 марта 2006г. Борисов Евгений Яковлевич, рождения 21.03.1980г. и Борисов Дмитрий Яковлевич, рождения 16.05.1975г. уроженцы Республики Узбекистан, ранее не судимые, работавшие по трудовому соглашению в ООО «Дисо» признаны виновными и осуждены по ст.ст.162 ч.4 п. «в» и 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждый к 17 годам лишения свободы.

   Борисовы Е.Я. и Д.Я. признаны виновными в том, что 14 июня 2006г. в период с 20час.30мин. по 21час.40мин. по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств Кавелькиной О.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия и ее убийство, пришли к квартире потерпевшей по адресу: кв.68 д.7 корп.2 пр.Пацаева г.Долгопрудный Московской области…после того, как Кавелькина О.В. открыла дверь, в ходе совершения разбоя, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, преодолевая сопротивление потерпевшей (разрядка моя-А.Р.) стали наносить двумя ножами, используя их в качестве оружия поочередно (разрядка моя – А.Р.)  множественные, не менее 30 ударов по шее, голове, телу Кавелькиной О.В., после чего проникли внутрь квартиры, где находился 17-летний сын Кавелькиной О.В. – Кавелькин Д.А., которому, продолжая реализовывать единый умысел совместными и согласованными действиями нанесли с целью причинения смерти двумя ножами поочередно (разрядка моя –А.Р.) не менее 6 ударов по шее, голове и по различным частям тела.

 

   Приговором суда необоснованно и незаконно осуждены не причастные к убийству семьи Кавелькиных братья Борисовы, вся вина которых заключается лишь в том, что они «иностранные» (Республика Узбекистан) «гастробайтеры», на свое несчастье поселившиеся за два месяца до случившегося в квартире своей родной сестры, проживавшей в том же подъезде, где произошло убийство семьи Кавелькиных.

 

   Обвинительный приговор суда по настоящему уголовному делу является необоснованным, в силу чего незаконным, постановленным на запрещенных законом и Пленумом Верховного Суда РФ п р е д п о л о ж е н и я х, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ и права обвиняемых на защиту, в силу чего подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

    1.Многочисленные, обоснованные доводы непричастности братьев Борисовых Д.Я. и Е.Я. к убийству Кавелькиных, незаконности их задержания и необходимости прекращения их уголовного преследования приведены в многочисленных ходатайствах и жалобах адвокатов Кирсанова и Давыдова на предварительном следствии, которые не потеряли своей актуальности и при обжаловании «доводов» обжалуемого обвинительного приговора.

     2.Суд в обжалуемом приговоре, грубо нарушая требования ст.ст. 14 и 15 УПК РФ игнорировал презумпцию невиновности; занял, запрещенную законом позицию на стороне обвинения, тем самым нарушая требование состязательности процесса; игнорируя требования ч.2 ст.159 УПК РФ небоснованно, вопреки требованиям законодателя и своей обязанности в соответствии с требованиями ст.16 УПК РФ обеспечения обвиняемым возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами отклонял обоснованные ходатайства защиты о производстве необходимых по делу экспертиз и иных процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих  принципиальное значение для настоящего уголовного дела и доказательства абсолютной непричастности братьев Борисовых к дерзкому убийству, совершенному в подъезде, где они поселились жить к сестре.

     3.Для обоснования обвинительного приговора в отношении непричастных к тяжкому преступлению лиц, суд в обжалуемом приговоре, в нарушение требований ст.ст.7, 14, 74, 75, 84, 87-88, 297, 307 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного суда РФ  использовал недопустимые доказательства; вероятностные заключения экспертов; не привел мотивов, по которым отверг другие доказательства по делу; искажал смысл и значение выводов экспертов.

      4.Безмотивно и необоснованно отверг Алиби подсудимых, не предприняв мер к установлению объективной истины по делу.

       5.Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и установленным обстоятельствам дана неправильная юридическая оценка:

          -многочисленные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

          -суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

           -использовав для постановления обвинительного приговора противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

            -выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных Борисовых.

        6.Судом в обжалуемом приговоре допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на установление объективной истины по делу и выводы суда:

            -лишив подсудимых и не обеспечив им возможности доказать свою непричастность к совершенному иными лицами преступлению путем отклонения ходатайств о назначении и проведении необходимых по делу экспертиз, суд тем самым ограничил гарантированные УПК РФ права участников процесса со стоны защиты, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.

          Так, в Заключениях судебно-медицинских экспертиз трупов Кавелькиной О.В. №350 от 17.06.2004г. и Кавелькина Д.А. №349 от 17.06.2004г. экспертом Чумаковой Ю.В. отражено, что «Для передачи следователю оставлена одежда, изъяты: кожный лоскут с раной №4, образцы волос с пяти областей головы, края ногтевых платсин с рук».

            Несмотря на признание в самом Заключении эксперта и в обжалуемом приговоре суда факта наличия на теле Кавелькиной О.В. многочисленных следов активного сопротивления нападавшим, ни органом следствия, ни судом не была назначена и не производилась судебно-биологическая экспертиза подногтевого содержимого на срезанных ногтевых пластинах с рук, в составе которого при расследовании убийств обнаруживаются следы нападавших лиц (эпидермис, следы крови при царапании и др.)

        Вопреки выводам эксперта Чумаковой Ю.В. в Заключениях №349 и №350 о том, что:

         - «Отсутствие каких-либо частных признаков в ранах, по которым бы они различались, позволяет высказаться о том. что все повреждения, перечисленные в пунктах 1 «а,б» выводов, могли быть причинены клинком ОДНОГО (выделено мной –А.Р.) ножа…»;

         - «В данном случае точно высказаться о возможности причинения всех повреждений клинком одного ножа не представляется возможным, из-за большой разницы в длине кожных ран..» «..каких-либо частных признаков в ранах, по которым они различались, не установлено»,

а также вопреки выводам эксперта Безпалова Ю.Б №859/04 от 10.12.04г. и №860/04 от 11.12.04г. о том, что:

          - «..с ножами №№1,2,3 экспериментальные исследования не проводились.

…Установленных признаков сходства при несущественных различиях достаточно для вывода о том. что колото-резанная рана могла образоваться от удара клинком ножа, подобного ножу №3. Сходства по размерам и характеру обушкового конца с ножом №4 не установлено.

         «Установленных признаков сходства при имеющихся незначительных различиях достаточно для вывода о том. что колото-резанная рана могла образоваться от удара клинком №3 или другим ножом (а не ножами- -замечание автора) или, имеющим подобные характеристики.

            При сравнительном исследовании ножа №4…. установлены… существенные различия между подлинными и экспериментально полученными от действия ножа №4. Установленных различий достаточно для вывода о том. что повреждение не могло быть причинено ножом №4. И далее в выводах обоих экспертиз эксперт Безпалый Ю.В. «не исключает возможность»  образования повреждения на представленном лоскуте кожи от ножа №3, «или другим ножом (а не ножами), имеющим аналогичные конструктивные особенности, и далее эксперт ИСКЛЮЧАЕТ причинение повреждений на лоскуте кожи от воздействия ножей №№ 1, 5, а в отношении ножей под №№ 2 и 4 указывает: «МАЛОВЕРОЯТНО ПРИЧИНЕНИЕ ИССЛЕДУЕМОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ КЛИНКОВ НОЖЕЙ №№ 2 и 4».

            Суд же в обжалуемом приговоре со ссылкой на эти акты экспертиз и вопреки их содержанию и смыслу делает не основанные на материалах дела и данных судебного следствия выводы о том, что «..стали наносить двумя ножами, используя их в качестве оружия поочередно (разрядка моя – А.Р.)  множественные, не менее 30 ударов по шее, голове, телу Кавелькиной О.В.»; «..после чего проникли внутрь квартиры, где находился 17-летний сын Кавелькиной О.В. – Кавелькин Д.А., которому, продолжая реализовывать единый умысел совместными и согласованными действиями нанесли с целью причинения смерти двумя ножами поочередно (разрядка моя –А.Р.) не менее 6 ударов по шее, голове и по различным частям тела».

 

           У СУДА НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКИХ ВЫВОДОВ И 4 СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ТРУПОВ И НОЖЕЙ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТИХ ВЫВОДОВ СУДА.

            Это означает в то же время, что суд, сославшись на не подтверждающие его выводы акты экспертиз заведомо исказил истину и содержание актов экспертиз, необоснованно и незаконно придав им доказательственное значение вины осужденных в несовершенном ими преступлении.

             Вопреки требованиям ст.74 и 75 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда «О судебном приговоре» суд использовал в качестве доказательства вины осужденных, так называемое «чистосердечное признание» Борисова Д.Я. от 25.06.04г., указав, что принимает это «признание» в качестве доказательства - «иного документа».

              Во-первых, по смыслу диспозиции ст.84 УПК РФ «чистосердечное признание» НИКАК НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ИНЫМ ДОКУМЕНТОМ;

               Во-вторых, ч.2 ст.84 УПК РФ допускает использование в качестве доказательств «иных документов», если они собраны в порядке установленном УПК РФ;

                 В-третьих, ч.2 ст.75 УПК РФ прямо указывает, что к недопустимым доказательствам относятся: «показания….обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу  в отсутствие защитника… и не подтвержденные обвиняемым в суде», а в силу требований ч.1 ст.75 УПК РФ : «Недопустимые доказательства НЕ ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНЫ В ОСНОВУ ОБВИНЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЮБОГО ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕ 73 НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА».

                   Боле чем очевидно, что суд игнорируя эти требования закона придал недопустимому доказательству доказательственную силу ИСКУССТВЕННО ОБОЗВАВ ЕГО «ИНЫМ ДОКУМЕНТОМ».

                   Несмотря на неоднократно заявляемые защитой осужденных обоснованные ходатайства о назначении многочисленных необходимых по делу экспертиз суд безмотивно и необоснованно их отклонял, лишая подсудимых гарантированных им законом прав на защиту. Между тем, заслуживающие внимания заявления подсудимых о том, что к написанию «чистосердечных признаний» Борисов Д.Я. был склонен в результате незаконного на него воздействия и он вынужден был писать то, чего он не делал, обязывало суд объективно отнестись к этим заявлениям и удовлетворяя ходатайства защиты назначить по делу как судебно психолого-лингвистическую экспертизу на предмет определения авторства «чистосердечного признания» и обладания обвиняемым Борисовым Д.Я. продуктами речи, использованными в тексте «чистосердечного признания», так и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела с постановкой перед экспертами в т.ч. и вопроса:

      - Соответствует ли механизм убийства Кавелькиной О.В. и Кавелькина Д.А. вытекающий из признательных показаний Борисова Д.Я. механизму убийства этих лиц, вытекающему из актов экспертизы их трупов?

           Даже без судебно-медицинских познаний, при элементарном сравнении содержания «признательных показаний» Борисова Д.Я. с локализацией повреждений, установленных экспертами на телах Кавелиных О.В. и Д.А. очевиден вывод о том, что ни сам Борисов Д.Я., ни лица, диктовавшие ему «чистосердечные признания» на момент составления этих документов НЕ ЗНАЛИ МЕХАНИЗМА ОБРАЗОВАНИЯ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ НА ТЕЛЕ ТРУПОВ И ИХ КОЛИЧЕСТВА.

          ОСНОВЫНЕ ДОВОДЫ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО НАСТОЯЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ПОСЛЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ПРОТОКОЛОМ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, О ГОТОВНОСТИ КОТОРОГО К ИЗУЧЕНИЮ ПРОШУ ИЗВЕСТИТЬ ЗАЩИТУ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.354,355, 379-381, 384 УПК РФ,

                                              П р о ш у:

⇐ Предыдущая12345678

Поделиться: