Стр.26 ПСЗ показания Маркова А.А.: «Кавелькин А. сам мне говорил, что его скоро убьют, незадолго до того, как его расстреляли. У него разногласия с кем-то пошли, и по делу и по деньгам, как я понял».

 « …просто в городе разговоры ходили, что убили из-за «общака», что он дом за 300 000 на них построил».

                           П. ПРИГОВОР СУДА - ПОДТВЕРЖДАЕТ АЛИБИ

                                ОСУЖДЕННЫХ

        Суд в обжалуемом приговоре признал установленными и придал доказательственное значение следующим обстоятельствам.

 

         1. Время совершения преступления по приговору суда: 14 июня 2004г. в период времени с 20час.30 мин. до 21 час. 40мин. (стр.2 приговора).

         2.Место совершения преступления по приговору суда – квартира №68, 7-й этаж, д.№7 по пр.Пацаева в г.Долгопрудном.

         3. Придав «чистосердечному признанию» Борисова Д. (т.3 л.д.176-178) и его показаниям в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 179-180) доказательственное значение

( стр.14-15 приговора) суд, тем самым, признал, что Борисовы Д.Я. и Е.Я. 14 июня 2004г. вышли с работы (ул.Пятницкая г.Москвы) примерно в 20:00 часов.

           «Избирательное» отношение суда к «чистосердечным признаниям» Борисова Д.Я. при придании им доказательственного значения – представляется НОНСЕНСОМ.

          4. Одновременно суд придал доказательственное значение протоколу следственного эксперимента от 28 ноября 2004г. (т.1 л.д. 165-166), согласно которому судом признано доказанным, что на преодоление пути от ул.Пятницкой (Валовой) г.Москвыдо автобусной остановки «Детский мир» в г.Долгопрудном Борисовым Д.Я. и Е.Я. необходимо было затратить 1 час. 07 мин. ( стр.22 приговора).

               Объективно необходимое время для преодоления пути от автобусной остановки «Детский мир» в г.Долгопрудном до кв. №68 на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева, где происходило преступление суд не проверял и не учитывал, хотя оно объективно необходимо и по утверждениям Борисовых, не опровергнутых судом в ходе судебного разбирательства, этот путь занимает не менее 10-12 минут.

         5. Время выхода осужденных Борисовых с работы в 20:00 час. 14.06.2004г. объективно подтверждено как служебной запиской (л.д. 61 т.2), так и показаниями многочисленных свидетелей защиты (стр.5-7 приговора).

               Следовательно, осужденные Борисовы никак не могли появиться на 7 этаже д.№7 по пр.Парцаева ранее 21 час. 07 мин. по признанным судом доказательствам и не ранее 21 час. 17-19 мин. по объективно не опровергнутым утверждениям Борисовых.

              КАК ЖЕ ОНИ МОГЛИ В 20час.30мин. НАЧАТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ЕСЛИ ОНИ ОБЪЕКТИВНО МОГЛИ ОКАЗАТЬСЯ НА МЕСТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ РАНЕЕ 21час. 17мин.??????????????????????????????????????????????????????????

                Одновременно признавая в приговоре доказательствами:

                     - «признательные показания» Борисова Д.Я. (в т.ч. о выходе с работы примерно в 20:00 час.;);

                     - протокол следственного эксперимента о времени необходимом для преодоления расстояния от места работы Борисовых до остановки «Детский мир» в г.Долгопрудном в течении 1 час.07 мин.;

                     - и время начала преступления в 20 час.30 мин.

суд в обжалуемом приговоре противоречит своим выводам о причастности Борисовых к убийству Кавелькиных.

           Ссылка суда в приговоре на то, что, якобы, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей обвинения Мишина (т.2 л.д.123-124), Шалыгиной (т.2 л.д.121-122), Ланецкого (т.2 л.д.111-113) опровергаются существом показаний этих лиц, как на предварительном следствии, оглашенным в суде (стр. 63,72,236 ПСЗ), а, следовательно, исследованным судом, так и их показаниями в суде (соответственно стр.55-64, 66-72 и 236 ПСЗ).

          Суд, по непонятным причинам искусственно и своевольно изменял существо показаний этих свидетелей. Так, показания на предварительном следствии свидетелей: Шалыгиной (т.2 л.д. 121-122) и Ланецкого (т.2. л.д. 111-113), т.е. лиц видевших предполагаемых преступников, существенно искажены судом, что привело к неправильной их оценке, с существенными нарушениями судом требований ст.ст.7, 14, 87 и 88 УПК РФ и неправильным выводам об обвинительном доказательственном значении этих показаний, в результате чего СУД ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ОБЪЕКТИВНО ПРИДАТЬ ИМ ЗНАЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕПРИЧАСТНОСТИ БОРИСОВЫХ К ИНКРИМИНИРУЕМЫМ ИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, ВОПРЕКИ СУТИ ЭТИХ ПОКАЗАНИЙ, ПРИДАЛ ИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННЫХ.

          И Шалыгина, и Ланецкий показали, что ЛИЦА (во всяком случае один из них), КОТОРЫХ ОНИ ВИДЕЛИ В ДЕНЬ УБИЙСТВА В ПОДЪЕЗДЕ 14 июня 2004г., СООТВЕТСТВЕННО: ШАЛЫГИНА В 20час. 32-37мин., А ЛАНЕЦКИЙ В 21час.15-20мин. БЫЛ ОДЕТ В СПОРТИВНУЮ КУРТКУ  С К А П Ю Ш О Н О М

 ( Т.2 Л.Д. 121-122; 111-113 ).

          У ОСУЖДЕННЫХ НИКОГДА НЕ БЫЛО И У НИХ НЕ ОБНАРУЖЕНО И НЕ ИЗЫМАЛОСЬ НИКАКИХ КУРТОК С КАПЮШОНАМИ.

        Свидетель Шалыгина и на предварительном и на судебном следствии утверждала, что видела у этих лиц сумку, а не рюкзак. Более того, в своих показаниях на предварительном следствии (т.2 л.д.122), оглашенным в суде (стр.72 ПСЗ) и признанным ею более достоверными (стр.72 ПСЗ) Шалыгина, после слова «однотонная» зачеркнула слова «толи светлая» и написала «не светлая сумка».  Суд, вопреки существу показаний свидетеля Шалыгиной в суде и оглашенным ее показаниям на предварительном следствии, которые она признала более достоверными, ссылается на показания Шалыгиной, как на доказательство виновности осужденных, в то время, как эти показания Шалыгиной свидетельствуют о том, что в руках лиц, которые были в подъезде к моменту начала преступных действий была «не светлая сумка» (и не светлый рюкзак) и один из них был одет в куртку с капюшоном, что никак не соответствует описанию Борисовых, т.к. они не имели и не имеют куртки с капюшоном и не имели и не имеют «не светлой сумки».

 

         Аналогичны и показания свидетеля Ланецкого (т.2 л.д.111-113), оглашенные в суде (стр.236 ПСЗ) и признанные доказательством. Ланецкий, как и Шалыгина утверждает, что один из увиденных им молодых людей (примерно в 21час.20-30мин., т.е. уже после убийства) был в куртке с к а п ю ш о н о м и капюшон был одет на голове. Суд же, невзирая на это существенное обстоятельство, не соответствия внешнего вида Борисовых, описаниям свидетелей Шалыгиной и Ланецкого, никак не мотивируя в приговоре основания своей позиции утверждает, что показания Ланецкого и Шалыгиной являются доказательствами причастности Борисовых к совершению инкриминируемых им преступлений, В ТО ВРЕМЯ КАК ПОКАЗАНИЯ ЛАНЕЦКОГО, КАК И ПОКАЗАНИЯ ШАЛЫГИНОЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НЕПРИЧАСТНОСТИ БОРИСОВЫХ К ИСКУССТВЕННО ВМЕНЕННЫМ ИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ.

           Суд искусственно в ы р ы в а л из контекста показаний свидетелей и «признательных показаний» Борисова Д. удобные для себя (и для занятой им обвинительной позиции) «моменты» с единственной целью – вынести обвинительный приговор.

           Между тем, так называемые «признательные показания» Борисова Д.Я.(т.3 л.д.176-178 и 179-180) исключительно противоречивы и не могут соответствовать действительности, т.к. противоречат сами себе и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом обстоятельств.

          Суд избирательно трактует в обжалуемом приговоре понятие «противоречивые показания», в зависимости от целей их использования. Так, отказываясь придавать доказательственное значение показаниям свидетелей защиты: Новожилова, Базюк, Куликова, Долгова,,суд пишет что они противоречивые, поэтому он не может придать им доказательственное значение.

         В то же время «чистосердечному признанию» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.176-178) и его показаниям в качестве обвиняемого (т.3 л.д.179--180) суд придает доказательственное значение вины, игнорируя многочисленные и очевидные противоречия этих «признательных» показаний и никак, вопреки требованиям ст.14 УПК РФ не мотивируя, почему противоречивым показаниям осужденного, при его отказе от этих показаний и на предварительном и на судебном следствии суд придал доказательственное значение?

           НЕСООТВЕТСТВИЕ «ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЙ» БОРИСОВА Д.Я. МЕЖДУ СОБОЙ

«Чистосердечные признания» Борисова Д.Я. от 25 июня 2004г. (т.3 л.д.176-178)

Протокол допроса Борисова Д.Я. от 26 июня 2004г. (т.3 л.д.179-181)

1. «три ножа с коробкой выбросил недалеко от дома»   2. «мы спрятались и видели как вышла какая-то женщина»  3. «он выскочил и я нанес ему несколько ножевых ранений».    4. Нет описания этого обстоятельства                    5.Нет описания этого

1. «три ножа с коробкой положил за мусоропровод на 7 этаже». 2.Я вышел на 7 этаже, а Евгений поехал на 9 этаж где мы проживали» «В этот момент из квартиры 68 вышла хозяйка квартиры и какая-то женщина. Я спрятался на подъездном балконе 7 этажа. Женщина уехала». 3. «из квартиры выскочил сын и в этот момент я нанес ему несколько ударов ножом в тело, Молодой человек-сын хозяйки упал в квартиру 68, в прихожую» 4.Я затащил тело хозяйки в квартиру, в прихожую . 5.Описание количества комнат в квартире и некоторых предметов мебели.

   

      Выводы суда о причастности Борисовых к убийству Кавелькиных, со ссылкой, в т.ч., на «чистосердечное признание» Борисова Д.Я.(т.3 л.д.176-178) и «признательные показания с участием адвоката» (т.3 л.д.179-180) противоречивы и взаимоисключаемы.  Как уже указывалось выше, придание «чистосердечным признаниям» доказательственного значения означает, что суд верит этим «признаниям» ВО ВСЕХ ДЕТАЛЯХ, как «ЧИСТОсердечным», т.е. данным правдивыми во всех деталях.

                             Это означает, что суд одновременно «поверил», что:

             

т.3 л.д.176-178 «Чистосердечные признания» Борисова Д.Я., отобранные о/у Новиковым Н.

т.3 л.д.179-180 Показания Борисова Д.Я. от 26.01.2004г., составленные рукой следователя Пальчик А.Р.

л.д.177 «..мы работали до обеда 13.00, после обеда мы решили ехать в г.Долгопрудный что-бы совершить это преступление.. я купил ножи в коробке в количестве 5 ножей. Ножи были мне нужны для того чтобы препугнуть жертву. Препугнув жертву я узналбы где лежат деньги. Что бы сделать себе алиби мы вернулись на работу. Чтобы нас видели что мы выходим все вместе, на работе нашего отсутствия никто не заметил».   «В тот момент мы увидели что из двери выходит какая – то женщина мы подождали немного на балконе.     «На этот момент у меня в рюкзаке находилось два ножа, а остальные ножи с коробкой мы (зачеркнуто) я выкинул не далеко от дома». «После звонка она открыла дверь, и я зашел в коридор после чего я испугался что она меня можетопознать после преступления, я начал наносить ей удары ножом в разные части тела. Она начала звать разные части тела. Она начала звать его (зачеркнуто) сына напомощь сына он выскочил и я нанес ему несколько ножевых ранений».       Нет описания

л.д. об. «.. в середине дня примерно в 12 час.30мин. я и брат Евгений отлучились с работы. Поехали в г.Долгопрудный, где в магазине, расположенном возле автобусной остановки «Детский мир» купили набор кухонных ножей состоящий из 5 штук. Ножи покупал я…После того как я купил ножи мы с Евгением поехали обратно на работу. Примерно в 20 часов мы с Евгением отправились на работу в г.Долгопрудный. Зайдя в наш подъезд…мы с Евгением стали подниматься на лифте. Я вышел на 7 этаже, Евгений поехал дальше на 9 этаж в кв.75, где мы проживаем.  «В этот момент из квартиры 68 вышла хозяйка квартиры и какая-то женщина. Я спрятался на подъездном балконе 7 этажа. Женщина уехала». «Я вышел на 7 этаже ножи были у меня с собой…Остальные три ножа вместе с коробкой я положил за мусоропровод на 7 этаже».  «Я позвонил в звонок кв.68 хозяйка как ее зовут я не знаю спросила «кто там» я сказал что сосед, она открыла дверь я пригрозил ей ножом, толкнул в предбанник, хозяйка квартиры стала кричать…Чтобы она некричала я стал наносить ей удары ножом который был с острым концом. Второй нож в виде топора у меня лежал в рюкзаке, который я попросил у Евгения.     «После того как я нанес женщине несколько ударов ножом в тело она упала…Когда женщина упала из квартиры выскочил сын и в этот момент я нанес ему несколько ударов ножом в тело. Молодой человек-сын хозяйки упал в квартире 68, в прихожей. Я затащил тело хозяйки в квартиру, в прихожую.

т.е. суд одновременно поверил во взаимоисключающие друг друга и противоречивые «добровольные признания» о том, что:

      

1. Убийство совершил один из братьев Борисовых – Борисов Д.Я. одним ножом с острым концом.

2. Убийство Борисов Д.Я. совершил, т.к. испугался, что хозяйка после преступления его может опознать.

3. Убийство Борисов Д.Я. совершил, чтобы она не кричала.

4. Ножи в количестве 5 штук приобретались им для того, чтобы «припугнуть жертву» (меньшее количество ножей для этой цели не годилось?)

5. 3 ножа из 5 вместе с коробкой Борисов Д.Я. выбросил недалеко от дома.

6. 3 ножа вместе с коробкой Борисов Д.Я. положил за мусоропровод на 7 этаже.

7. Убийство Кавелькиной О.В. и Кавелькина Д.А. Борисов Д.Я. совершил в коридоре (предбаннике) перед квартирой №68, при этом женщина (Кавелькина О.В.) упала в коридоре, а потом он затащил ее в прихожую, а Кавелькин Д.А. «выскочивший в коридор» после нескольких ударов в тело упал в квартиру 68, в прихожую.

8. Борисов Д.Я. нанес «несколько ударов ножом в тело» Кавелькиной О.В., от которых она упала в коридоре и там же скончалась; нанес «несколько ударов ножом в тело» Кавелькина Д.А., когда он выскочил в коридор, от которых он упал в квартиру, в прихожую.

9. По «чистосердечному признанию» : «мы увидели, что из двери выходит какая-то женщина», «мы подождали на балконе» (т.3. л.д.178).

10.  По «признательным показаниям с участием адвоката»: «В этот момент из квартиры 68 вышла хозяйка квартиры и какая-то женщина. Я спрятался на подъездном балконе 7 этажа. Женщина уехала» (т.3. л.д.179-180).

   Более чем очевидно, что «чистосердечное признание» Борисова Д.Я. от 25.06.2004г. (т.3 л.д.176-178) противоречит его же «признательным показаниям с участием адвоката» от 26.06.2004г. (т.3 л.д. 179-180), а вместе эти «признательные показания» противоречат актам судебно-медицинских экспертиз трупов Кавелькиной О.В. №350 (т.1 л.д.127-130) и Кавелькина Д.А. №349 (т.1 л.д. 141-144), данным протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-23 и 26-39) и приговору суда (стр.2 приговора) по механизму и месту убийства Кавелькиных и МНОГИМ ДРУГИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА.

    Суд в обжалуемом приговоре, придавая доказательственное значение «признательным показаниям» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.176-178 и 179-180) так и не мотивировал, каким из этих «признательных показаний» и в какой части он верит, а каким нет и почему? А ТО ЧТО СУД ИЗБИРАТЕЛЬНО И ПРОТИВОРЕЧИВО ПОДХОДИЛ К «ПРИЗНАТЕЛЬНЫМ ПОКАЗАНИЯМ» БОРИСОВА Д.Я. НЕ ВЫЗЫВАЕТ НИКАКИХ СОМНЕНИЙ, Т.К. ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ВЫВОДЫ САМОГО СУДА.

    Несмотря на то, что в обоих «признательных показаниях» Борисов Д.Я. утверждает, что убийство Кавелькиных осуществил он один, суд в обжалуемом приговоре осуждает обоих братьев Борисовых со ссылкой на показания свидетелей Мишина, Шалыгиной и Ланецкого, которые очевидцами убийства не были и показания которых СУД УМЫШЛЕННО ИСКАЖАЕТ В СВОИХ ВЫВОДАХ И НЕ ПРИВОДИТ ПОЛНОСТЬЮ.

              Ш. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПОЛУЧЕНИЯ «ЧИСТОСЕРДЕЧНОГО

                      ПРИЗНАНИЯ» БОРИСОВА Д.Я.

             Более чем очевидно, что «чистосердечное признание» - это волеизъявление самого лица, решившего его сделать. В условиях следственных изоляторов, если это волеизъявление появилось в период, когда следственные действия с задержанным и водворенным в ИВС лицом не производятся, такое волеизъявление, последний может осуществить в пределах ст.21 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года N103-ФЗ, Т.Е. ЧЕРЕЗ АДМИНИСТРАЦИЮ ИВС.

             Это утверждение защиты находит объективное подтверждение не только в самом упомянутом законе, но и в материалах настоящего дела. Согласно л.д.184-184 т.3, когда Борисов Д.Я. решил отказаться от ранее сделанных признаний, он написал заявление от 7.07.2004г. и через администрацию Лобнинского ОВД направил Прокурору г.Долгопрудного.

            Как же и при каких обстоятельствах составлялось «чистосердечное признание» Борисова Д.Я. от 25 июня 2004г. (т.3 л.д.176-178)?

            Известно и установлено, что никаких следственных действий с Борисовым Д.Я. 25 июня 2004г. не производилось. Если он действительно желал сделать добровольное признание, ему достаточно было написать это признание (как он позже писал отказ от признания) и сдать администрации ИВС Мытищинского ОВД, где он находился в этот день для отправки по назначению.

 

           Как же было на самом деле?

Показания Новикова н. в суде ПСЗ стр.175-182	Показания Новикова Н. на предварительном следствии Т.2 л.д.143-144
«начальник ввел меня в курс дела, предложил работать по этому делу». «ОТ МОЕГО РУКОВОДСТВА ПОСТУПИЛО УКАЗАНИЕ НА ВСТРЕЧУ С НИМ, ПОСКОЛЬКУ, КАК МНЕ БЫЛО СКАЗАНО, ОН ЗАХОТЕЛ СДЕЛАТЬ ЧИСТОСЕРДЕЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ».	«На основании разрешения следователя о проведении оперативных мероприятий с обвиняемым Борисовым Д.Я. я вывел его из камеры, где тот содержался и провел в кабинет для беседы».   «В процессе беседы, Борисов Д. изъявил желание написать чистосердечное признание, чему я не вправе был воспрепятствовать, т.к. это было волеизъявление Борисова».

           Так, от руководства поступило указание, и было сказано, что Борисов Д. захотел сделать признание или на основании разрешения следователя проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого Борисов Д. изъявил желание написать признание?

           Из показаний на суде оперуполномоченного Новикова Н.Н. (стр.175-182 ПСЗ):

          «На месте происшествия, при его осмотре, я не был. Я принимал участие в оказании помощи в проведении оперативных мероприятий сотрудникам Долгопруднинского УВД.

          Стр.180 ПСЗ: «Коробка с ножами была обнаружена где-то в районе дома. Но я на месте происшествия не работал и подробности, где их обнаружили, мне неизвестны».

          Возникают естественные вопросы:

          1.Какое процессуальное отношение имело руководство Мытищинского ОВД к уголовному делу расследуемому Прокуратурой г.Долгопрудного? (По материалам дела никакого)

          2.Где процессуальный документ прокуратуры г.Долгопрудного о поручении решения каких-либо вопросов по уголовному делу об убийстве руководству или сотрудникам Мытищинского ОВД? ( В материалах дела нет)

          3.Кто подтвердил суду, что именно руководство Мытищинского ОВД давало указания Новикову Н.Н. встретиться с Борисовым Д.Я. для отобрания «чистосердечного признания»? (Такие лица не допрашивались)

          

          4.Зачем встречаться с задержанным изъявившим желание сделать «чистосердечное признание», если он сам может это сделать без его посещения кем-либо и сдать сделанное признание администрации ИВС, как это имело место с заявлением Борисова Д.Я. об отказе от признаний (т.3 л.д.183-184)?

          5.Где официальное разрешения следователя расследовавшего дело (Пальчик А.Р.) на посещение подследственного Борисова Д.Я. лицами, официально не имеющими к расследованию дела отношения? ( Такого документа в материалах дела нет и суду он не представлялся).

           Материалами дела подтверждено, что заявление Борисова Д.Я. об отказе от признаний, официально отправлено ЗА ПОДПИСЬЮ НАЧАЛЬНИКА ЛОБНЕНСКОГО ОВД ПРОКУРОРУ г.ДОЛГОПРУДНОГО.

             ПОЧЕМУ «ЧИСТОСЕРДЕЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ» БОРИСОВА Д.Я. ОТПРАВЛЕНО НЕ НАЧАЛЬНИКОМ МЫТИЩИНСКОГО ОВД И НЕ ПРОКУРОРУ г.ДОЛГОПРУДНОГО, А НАЧАЛЬНИКОМ ОУР МЫТИЩИНСКОГО УВД ГРУНИНА С.А. И КОНКРЕТНО СЛЕДОВАТЕЛЮ ПАЛЬЧИК А.Р.(т.3 л.д.174)?

 

            В соответствие с какими нормативными актами РФ начальникам ОУР УВД позволено давать указания подчиненным о получении «чистосердечных признаний» лиц, в отношении которых они никакого процессуального отношения не имеют и о направлении их следователю по делу? В связи с чем нарушена субординация и установленный ст.21 103-ФЗ РФ «О содержании под стражей..» порядок направления поступивших заявлений от подозреваемых? В силу каких причин «чистосердечное признание» Борисова Д.Я. получалось и отправлялось не сотрудниками ИВС, где он содержался, а сотрудниками ОУР?

           В составленном (без даты) рапорте Новикова Н.Н. на имя Начальника Мытищинского УВД Ковалева В.Н.(т.3 л.д.175) ничего не говорится о выполнении какого-либо указания руководства (как он об этом говорил в суде) и по непонятным причинам сообщается, что Борисов Д.Я., якобы, сообщил «о совершенном им убийстве Ковелькинов О.В. и Кавелькина Д.А. в квартире г.Долгопрудный», хотя из текста «чистосердечного признания» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.176-178) видно, что никаких фамилий и инициалов он не пишет в тексте. Более того, не понятно зачем этот рапорт приобщили к материалам дела, если на нем нет никакой регистрации и резолюции, свидетельствующей о поступлении ее адресату,, т.е. начальнику УВД Ковалеву В.Н. и не понятно на каком же тогда основании зам.начальнику ОУР Грунин С.А. отправляет «чистосердечное признание» Борисова Д.Я. следователю Пальчик А.Р., если рапорт Новикова Н.Н. адресован не ему, а Начальнику УВД, никакой резолюции о передаче решения этого вопроса Грунину на рапорте нет, а ст.21 ФЗ РФ «О содержании под стражей…» прямо предписывает, что «…заявления….адресованные прокурору…цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи ..заявления рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете? Из «чистосердечного признания» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.176) видно, что адресатом является Прокурор г.Долгопрудного, а не следователь Пальчик А.Р., на каком же основании нач.ОУР Мытищинского УВД нарушая требования ст.21 указанного закона направлял этот «документ» не прокурору, а следователю Пальчик и не на официальном бланке, а на простом отпечатанном листе?

         При сравнении этого сопроводительного письма Грунина С.А. (л.д.174 т.3) с аналогичным письмом зам.начальника Лобненского ОВД Субботина В.Н. (л.д.183) очевидно нарушение сотрудниками ОУР Мытищинского УВД установленного порядка получения и направления заявлений лиц находящихся под стражей.

       Все это свидетельствует о фальсификации «чистосердечного признания» Борисова Д.Я., о правдивости показаний Борисова Д.Я. об оказании на него давления для получения этих «признаний» и о том, что писал он эти «чистосердечные признания» под диктовку оперуполномоченного Новикова Н.Н., который признал в суде, что «не был на месте происшествия, со слов знал, что коробка с ножами найдена где-то в районе дома» в связи с чем в «чистосердечных признаниях» Борисова Д.Я. и указано, что «коробку с ножами выбросил около дома»(л.д.176-178 т.3).

           В протоколе же допроса от 26.06.04г., т.е. на следующий день после «чистосердечных признаний» (т.3 л.д.179-180), составленном уже следователем Пальчик А.Р., который был автором составления протокола осмотра места происшествия , был на месте обнаружения коробки с ножами и знал, что это место за мусоропроводом, поэтому, уже рукой следователя Пальчик А.Р. без постановки перед Борисовым Д.Я. каких-либо вопросов о причинах противоречий, пишется, что коробка с ножами была поставлена за мусоропроводом. 

 

           ЭТИ ФАКТЫ ПОДТВЕРЖДАЮТ И ПРАВДИВОСТЬ ПОКАЗАНИЙ БОРИСОВА Д.Я. О ПРИНУЖДЕНИИ ЕГО ПРИ ПОЛУЧЕНИИ «ЧИСТОСЕРДЕЧНОГО ПРИЗНАНИЯ» И ВЫВОД ЗАЩИТЫ О ТОМ, ЧТО ПРИ НАПИСАНИИ «ЧИСТОСЕРДЕЧНОГО ПРИЗНАНИЯ» БОРИСОВ Д.Я. НЕ ЗНАЛ ОБ ОПИСЫВАЕМЫХ СОБЫТИЯХ, Т.К. НЕ ЗНАЛ ЭТОГО И ОПУРУПОЛНОМОЧЕННЫЙ НОВИКОВ Н.Н., КОТОРЫЙ ДИКТОВАЛ ЕМУ ЭТИ «ЧИСТОСЕРДЕЧНЫЕ ПРИЗНАНИЯ», В СВЯЗИ С ЧЕМ И НЕ СХОДЯТСЯ МЕЖДУ СОБОЙ КАК ТЕКСТЫ «ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЙ», ТАК И ИХ СОДЕРЖАНИЕ ДРУГИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТАМ: СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИМ ЭКСПЕРТИЗАМ ТРУПОВ И ПРОТОКОЛАМ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ.

 

           Несмотря на очевидность грубого нарушения требований 103-ФЗ РФ «О содержании под стражей..» и требований норм УПК РФ; наличии всех условий ч.ч.1 и 2 ст.75 УПК РФ, суд, нарушая одновременно требования ст.15 УПК РФ и ст.16 УПК РФ, отказал защите в признании этих «признательных показаний» недопустимыми доказательствами, не усмотрев нарушений УПК РФ.

         НЕ УСМОТРЕТЬ ЭТОГО ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ МОГ ТОЛЬКО СУД, КОТОРЫЙ НЕ ХОТЕЛ УСМАТРИВАТЬ, Т.Е. ПРИСТРАСТНЫЙ И НЕОБЪЕКТИВНЫЙ.

        

                   1У. ПРОТИВОРЕЧИЯ «ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЙ» МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА И АКТАМ ЭКСПЕРТИЗ: Механизм убийства Кавелькиных, вытекающий из актов экспертиз их трупов не соответствует механизму убийства, вытекающему из «признательных показаний» Борисова Д.Я.

        Ранее было показано, что «чистосердечное признание» Борисова Д.Я.(т.3 л.д.176-178) существенно противоречит его же показаниям в качестве обвиняемого при адвокате Анишкине (т.3 л.д.179-180), однако суд в обжалуемом приговоре не привел мотивов и обоснования, почему он положил в основу обвинительного приговора противоречивые «признательные показания», в то время как признал невозможным признать доказательствами «противоречивые» показания свидетелей защиты?

     Но, так называемые «признательные показания» Борисова Д.Я. противоречат не только сами себе, но и многочисленным иным материалам дела и, что более важно, Заключениям эксперта Чумаковой Ю.В. о судебно-медицинском исследовании трупов Кавелькиной О.В. № 350 (т.1 л.д.127-130) и Кавелькина Д.А. №349 (т.1 л.д.141-144).

     Орган следствия и, как выяснилось, и сам суд ИНТЕРЕСОВАЛ САМ ФАКТ СОБСТВЕННОРУЧНОГО ПРИЗНАНИЯ УЧАСТИЯ В УБИЙСТВЕ (безотносительно к его достоверности), которому суд НЕОБОСНОВАННО придал значение –«ЦАРИЦЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ». Суд, вопреки требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ не стал даже искать «совокупности имеющихся по делу доказательств» подтверждающих признание обвиняемым Борисовым Д.Я. своей вины.

      Между тем, протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-23 и 26-39), Заключения эксперта об осмотре трупов (т.1 л.д.127-130 и 141-144) содержат многочисленную информацию, об иной картине убийства Кавелькиных и действиях виновного лица (или лиц).

    «ЧИСТОсердечные признания» тем и отличаются, что по своей сути являются «криком души» виновного человека, который хочет сбросить с себя груз совершенного преступления и добровольно рассказать ПРАВДУ о случившемся и о своих фактических действиях при совершении преступления.

   «ЧИСТОсердечные признания», ЕСЛИ ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАКОВЫЕ, НЕ МОГУТ И НЕ ДОЛЖНЫ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ОБЪЕКТИВНО УСТАНОВЛЕННЫМ ПО ДЕЛУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СЛУЧИВШЕГОСЯ, ИНАЧЕ ИХ НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ «ЧИСТОСЕРДЕЧНЫМИ» И НЕЛЬЗЯ К НИМ ОТНОСИТЬСЯ КАК К ТАКОВЫМ.

   С другой стороны, как представляется, ни орган следствия, НИ ТЕМ БОЛЕЕ СУД, не вправе избирательно относиться к содержанию «чистосердечного признания» и «признательных показаний», ЧТО ИМЕЕТ МЕСТО В ОБЖАЛУЕМОМ ПРИГОВОРЕ.

             

   Если суд, как это видно из обжалуемого приговора, придал доказательственное значение «чистосердечным признаниям» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.176-178) и его «признательным показаниям в присутствии адвоката» (т.3. л.д.179-180), то становится не понятным и не логичным осуждение по этим «признательным показаниям» Борисова Д.Я. - его брата Борисова Е.Я., который по утверждениям в «ЧИСТОсердечных признаниях» и «признательных показаниях» НИКАКОГО УЧАСТИЯ В УБИЙСТВЕ КАВЕЛЬКИНЫХ НЕ ПРИНИМАЛ, И САМ ОТРИЦАЛ И НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ И В СДЕ СВОЕ УЧАСТИЕ В УБИЙСТВЕ.

  Следовательно, суд в обжалуемом приговоре «избирательно» относится к так называемым «признательным показаниям» Борисова Д.Я., ЧТО, ПО СУТИ, ЯВЛЯЕТСЯ НОНСЕНСОМ.

  Обосновывая обвинительный приговор в отношении братьев Борисовых, суд в доказательство их вины в совершении убийства, ссылается в т.ч. и на Заключения эксперта Чумаковой Ю.В. №№ 350 и 349 об исследовании трупов Кавелькиных и, по существу, перепечатывает в свой приговор содержание указанных заключений эксперта Чумаковой Ю.В. НЕ УТРУЖДАЯ СЕБЯ НЕОБХОДИМОСТЬЮ ОБОСНОВАТЬ:

    КАКИЕ ПРИЗНАННЫЕ БОРИСОВЫМ Д.Я. ДЕЙСТВИЯ ПРИВЕЛИ К НЕ МЕНЕЕ 30 ПОВРЕЖДЕНИЯМ НА ТЕЛЕ КВАЕЛЬКИНОЙ О.В. И К БОЛЕЕ 6 ПОВРЕЖДЕНИЯМ НА ТЕЛЕ КАВЕЛЬКИНА Д.А.?

    Элементарное сравнение механизма убийства Кавелькиных, вытекающего из актов экспертизы их трупов и протоколов осмотра места происшествия от 14 и 15 июня 2004г. (т.1 л.д.14-23 и 26-39) с механизмом убийства Кавелькиных, вытекающим из так называемых «признательных показаний» Борисова Д.Я. СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО БОРИСОВ Д.Я. ПРИ «ДОБРОВОЛЬНОМ», СОБСТВЕННОРУЧНОМ НАПИСАНИИ «ЧИСТОСЕРДЕЧНЫХ ПРИЗНАНИЙ» И ПОДПИСАНИИ ПРОТОКОЛА ДОПРОСА ОТ 26.06.2004г.  НЕ ЗНАЛ:

                   1. МЕХАНИЗМА УБИЙСТВА КАВЕЛЬКИНЫХ;

                   2. ФАКТИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ УБИЙЦ;

                   3. О МЕСТЕ НАНЕСЕНИЯ КАВЕЛЬКИНЫМ НОЖЕВЫХ РАНЕНИЙ И ИХ КОЛИЧЕСТВЕ;

                  4. О МЕСТЕ НАСТУПЛЕНИЯ СМЕРТИ КАВЕЛЬКИНЫХ;

                  5. О ЛОКАЛИЗАЦИИ ПОВРЕЖДЕНИЙ НА ТЕЛЕ КАВЕЛЬКИНЫХ;

                 6. О ДЕЙСТВИЯХ ЖЕРТВ ПРИ НАНЕСЕНИИ ИМ НОЖЕВЫХ РАНЕНИЙ И ИХ АКТИВНОЙ САМООБОРОНЕ,

И О МНОГИХ ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СЛУЧИВШЕГОСЯ, ЧТО И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОДЕРЖАНИЕМ «ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЙ», ПРОТИВОРЕЧАЩИХ КАРТИНЕ УБИЙСТВА, ВЫТЕКАЮЩЕЙ ИЗ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ.

       По «признательным показаниям» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.176-178 и 179-180) вытекает буквально следующая картина убийства:

     «В коридоре нанес несколько ударов ножом в тело Кавелькиной О.В. от чего она упала и умерла. На ранее осуществленный ею крик и зов о помощи выскочил сын по имени «Дима», которому также нанес несколько ударов ножом в тело, от которых он тоже упал».

     Причем, в «чистосердечном признании» (т.3 л.д.176-178), которое отбиралось оперуполномоченным Мытищинского УВД Новиковым, не имеющим никакого отношения к расследуемому делу и естественно мало информированному об обнаруженной картине убийства (впоследствии «свидетелем» по делу) место нанесения ножевых ранений и падения обоих убитых Кавелькиных – коридор. В протоколе же допроса Борисова Д.Я.(т.3.л.д.179-180), составленному рукой следователя Пальчик А.Р., более информированному об обстоятельствах случившегося, как автору протокола осмотра места происшествия от 14.06.04г. (т.1 л.д.14-23), в котором отражено место обнаружения трупов, добавляется уточнение, что от ударов в коридоре ножом в тело Кавелькина Д.А., последний «упал в квартиру, в прихожую».

     Однако, ни сама версия следственного органа, навязанная Борисову Д.Я. оперативными и следственными работниками, впоследствии слепо использованная судом для обвинительного приговора, ни объективная картина имевшего место убийства Кавелькиных НЕ ОТРАЖАЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УБИЙСТВА КАВЕЛЬКИНЫХ, ОБЪЕКТИВНО ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРОТОКОЛОВ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ (т.1 л.д.14-23 и 26-39 ) И ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА №350 и №349 (т.1. л.д.141-145 и т.1 л.д.127-131 ).

     «Признание» Борисовым Д.Я. «нескольких ударов ножом в тело Кавелькиной О.В. в коридоре» (т.3.,л.д.176-178) с последующим уточнением в протоколе допроса, что «перетащил труп в квартиру» (т.3. л.д.179-180) объективно не соответствует Заключению эксперта №350 (т.1 л.д.141-145 ).

   «Не менее 30 ножевых ранений Кавелькиной О.В.» никак не вяжется с

«чистосердечным признанием» «нескольких» ударов ножом в тело, т.к.:

                  во-первых, это ни «несколько», а «несколько десятков» ударов;

                 во-вторых, не только «в тело», а по заключению эксперта и многочисленные повреждения на лице, и голове Кавелькиной О.В, и руках при защите;

                  в третьих, ножевые повреждения наносились не только спереди, как это вытекает из «признательных показаний» Борисова Д.Я., а, как это видно, по описанию эксперта Чумаковой Ю.В. в актах экспертиз №№350 и 349 и, особенно, на схемах к Заключениям эксперта (т.1 л.д.131 и 145) УДАРЫ НОЖОМ (НОЖАМИ) НАНОСИЛИСЬ И КВАЕЛЬКИНОЙ О.В. И КАВЕЛЬКИНУ Д.А,. В ТОМ ЧИСЛЕ,  И С З А Д И, ЧЕГО НЕТ В ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «ЧИСТОСЕРДЕЧНЫХ ПРИЗНАНИЯХ» И «ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЯХ С УЧАСТИЕМ ЗАЩИТНИКА».

                                                                                           

      И, наконец, согласно «признательных показаний» Борисова Д.Я. (т.3, л.д.176-178 и 179-180), все ножевые ранения и Кавелькиной О.В. и Кавелькину Д.А. НАНОСИЛИСЬ ТОЛЬКО В КОРИДОРЕ, согласно же обжалуемому приговору суда (стр.2 ) многочисленные ножевые ранения Кавелькиной О.В. и Кавелькину Д.А. наносились в квартире, о чем также свидетельствуют обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия (т.1, л.д.14-23 и 26-39) о локализации пятен бурого цвета на стенах квартиры, а также обнаруженные экспертом Чумаковой Ю.В. на одежде Кавелькиной О.В. вертикальные следы пятен бурого цвета (крови) свидетельствующие о перемещениях Кавелькиной О.В. в вертикальном положении неопределенное время после нанесения ей ножевых ранений и наряду с многочисленными повреждениями на руках, свидетельствующие об активной самообороне с ее стороны нападавшим лицам.

     Фотографии трупов (т.1 л.д.16-17) опровергают «чистосердечное признание»(т.3 л.д.176-178) и «признательные показания» (т.3 л.д.179-180)  Борисова Д.Я. о том, что от ударов ножом выскочившему Кавелькину Д.А. он упал в квартиру, в прихожую, т.к. положение тел Кавелькиных на указанных фотографиях ( и описание положения тел в протоколе осмотра места происшествия- т.1 л.д.14-23) опровергают механизм падения Кавелькина Д. в такое положение, в котором он находится на фотографиях, что свидетельствует о не соответствии «признательных показаний» Борисова Д.Я. действительности.

    Доказательствами иной, чем в «признательных показаниях» картины случившегося являются также данные протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-39) об обнаружении в различных помещениях квартиры ПАТРОНОВ И ОБНАРУЖЕНИЕ ОТКРЫТЫМ ШКАФА, ГДЕ ХРАНИЛОСЬ   ОРУЖИЕ – ОХОТНИЧЬЕ РУЖЬЕ ПРИОБРЕТЕННОЕ КАВЕЛЬКИНОЙ О.В.

    В так называемых «чистосердечных признаниях» Борисова Д.Я. ничего не говорится ни о патронах, ни о причине их разбросанности в различных помещениях квартиры, ни о причине открытого состояния шкафа, где хранилось ружье. ПО УБЕЖДЕНИЮ ЗАЩИТЫ, ОБСТАНОВКА ОПИСАННАЯ В ПРОТОКОЛЕ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ (Т.1, Л.Д.26-39 ) О МЕСТЕ ОБНАРУЖЕНИЯ ПАТРОНОВ И ОТКРЫТОМ СОСТОЯНИИ ДВЕРЦЫ ШКАФА, ГДЕ ХРАНИЛОСЬ РУЖЬЕ, НАРЯДУ С ОТМЕЧЕННЫМИ ЭКСПЕРТОМ ПОВРЕЖДЕНИЯМИ В ОБЛАСТИ СПИНЫ ПОТЕРПЕВШИХ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО КТО-ТО ИЗ КАВЕЛЬКИНЫХ ПЫТАЛСЯ ДОБРАТЬСЯ ДО ОРУЖИЯ И ПРИМЕНИТЬ ЕГО ДЛЯ СВОЕЙ ЗАЩИТЫ, НО ИМ НЕ ДАЛИ ЭТОГО СДЕЛАТЬ, О ЧЕМ, ВОЗМОЖНО, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ И НОЖЕВЫЕ РАНЕНИЯ НАНЕСЕННЫЕ СЗАДИ.

    Какой же смысл Борисову Д.Я., если его признания действительно добровольные и чистосердечные, признавать сам факт убийства и не сообщать правды об обстоятельствах и месте этого убийства?????

    В постановлениях следователя Пальчик А.Р. от 15.06.2004г. о назначении судебно-медицинской экспертизы трупов Кавелькиных (т.1 л.д.122 и 136) перед экспертизой ставились вопросы о механизме образования повреждений на теле трупов, об индивидуальных свойствах примененных орудий, о месте совершения убийстваи наличии следов волочения трупов. К сожалению, в Заключениях эксперта Чумаковой Ю.В. нет ответа на указанные вопросы следователя, а в дальнейшем орган следствия и суд не ставили перед экспертом Чумаковой вопроса, ПОЧЕМУ ЭКСПЕРТ НЕ ОТВЕТИЛ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ СЛЕДСТВИЕМ ВОПРОСЫ?               

    Любая неправда (ИЛИ ПРАВДА) в уголовных делах устанавливается сравнением не общих фактов, а лишь при скрупулезном сравнении деталей.

    Непризнание Борисовыми своей причастности к убийству Кавелькиных; отказ Борисова Д.Я. через 11 дней после «признательных показаний» - 07 июля 2004г. (т.3 л.д.183, 184) от «признательных показаний» С ОБЪЯСНЕНИЕМ ЗАСЛУЖИВАЮЩИХ ВНИМАНИЯ ОСНОВАНИЙ ТАКОГО ОТКАЗА, НАРЯДУ С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРОТИВОРЕЧИЯМИ И НАРУШЕНИЯМИ ТРЕБОВАНИЙ УПК РФ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НАСТОЯЩЕГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ТРЕБОВАЛИ ОТ СУДА, ПО МНЕНИЮ ЗАЩИТЫ, СКРУПУЛЕЗНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕТАЛЕЙ «ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЙ» БОРИСОВА Д.Я. И ПРИЧИН ИХ НЕСООТВЕТСТВИЯ КАРТИНЕ УБИЙСТВА, ВЫТЕКАЮЩЕЙ ИЗ АКТОВ ЭКСПЕРТИЗ ТРУПОВ.

    При детальном сравнении, так называемых «признательных показаний» Борисова Д.Я. с Заключениями экспертиз трупов Кавелькиных и протоколами осмотра места происшествия, наряду с многочисленными, РАНЕЕ ПРИВЕДЕННЫМИ ЗАЩИТОЙ, доказательствами невозможности физического присутствия Борисовых на месте преступления к 20час.30 мин. 14.06.2004г. и показаниями свидетелей Шалыгиной и Ланецкого о лицах С КАПЮШОНАМИ, которых они видели до и после убийства Кавелькиных ВЕРСИЯ ПРИЧАСТНОСТИ БОРИСОВЫХ К УБИЙСТВУ КАВЕЛЬКИНЫХ РУШИТСЯ КАК КАРТОЧНЫЙ ДОМИК И СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕЗАКОННОСТИ И НЕОБОСНОВАННОСТИ ОБЖАЛУЕМОГО ПРИГОВОРА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29 МАРТА 2006г., КОТОРЫМ:

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: