ЗА УБИЙСТВО СЕМЬИ КАВЕЛЬКИНЫХ ОСУЖДЕНЫ НЕ ПРИЧАСТНЫЕ К ЭТОМУ ЛИЦА - БРАТЬЯ БОРИСОВЫ.

У. ВРЕМЯ УБИЙСТВА КАВЕЛЬКИНЫХ

(Показания свидетелей Шалыгиной, Ланецкого, Мишина – Алиби осужденных)

Объективное время совершения убийства Кавелькиных 14 июня 2004г., при объективной строго в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ оценке имеющихся материалов дела и исследованных судом обстоятельств, по убеждению защиты, основанному на скрупулезном анализе показаний свидетелей: Мишина (т.2 л.д.123-124), Шалыгиной (т.2 л.д.121-122), Ланецкого ( т.2 л.д.111-113), Круковского А.В. (т.2 л.д.147-148), распечатке телефонных звонков Мишина и Шалыгиной (т.2 л.д.220); телепрограмме за 14.06.04г. (т.3 л.д.58), является время с 20час. 32-35 мин. до 21час. 25-28 мин. 14 июня 2004г. по следующим основаниям.

По убеждению защиты, объективными и бесспорными обстоятельствами помогающими установить время начала и окончания убийства Кавелькиных, установленными в т.ч. и судом, являются:

1.Время звонка Шалыгиной сыну после ухода от Кавелькиной О., которое по распечатке ее телефонных звонков установлено в 20час. 42мин.

2. Время начала фильма «Приступить к ликвидации», после начала которого свидетель Мишин услышал разговоры мужчин и женщины в общем коридоре, и которое согласно телепрограмме на 14.06.2004г. было в 19час.35мин., а окончание фильма в 22 час.25мин. (т.3,л.д.58)

3.Время звонка Мишина в милицию, которое по распечатке его телефонных звонков (т.2 л.д. 220) состоялось в 21час.38мин.

Дополнительными доказательствами, помогающими установлению более точного времени начала и окончания убийства Кавелькиных являются показания свидетелей Мишина, Шалыгиной, Ланецкого и Круковского А.В., данные ими на предварительном (соответственно т.2 л.д.123-124; 121-122; 111-113 и 147-148) и судебном следствии (соответственно стр.55-64; 66-72; 236; 115-119 ПСЗ ) :

1.Из показаний Мишина на следствии (т.2 л.д.123-124л.д.) и в суде (стр.55-64л.д.) известно, что он связывает начало услышанных им разговоров с временем ближе к 20:00час. и одновременно указывает на начало второй серии фильма «Приступить к ликвидации».

2.Шалыгина, подтвердив свои показания на предварительном следствии (66-72л.д.) показала в суде, что звонила сыну не сразу по выходу из подъезда Кавелькиной, а, дойдя до угла ее дома и допускает, что этот звонок произошел спустя «менее 10мин.» после того, как рассталась с Кавелькиной О. у лифта на 7 этаже, при этом, указывая на факт того, что лифт останавливался на 3 этаже и в него вошли две женщины - азиатки, после чего спустился на 1 этаж.

Ни предварительное следствие, ни суд, не производили эксперимента по установлению объективно необходимого времени для спуска на лифте в подъезде Кавелькиной с 7 этажа на 1-й с остановкой на 3 этаже и последующего преодоления пути от подъезда Кавелькиной до угла дома указанного свидетелем Шалыгиной. Даже, если условно допустить, что указанное свидетелем Шалыгиной объективно необходимое до осуществленного звонка сыну время «менее 10 мин.» составляет 5-10 мин., то от времени ее звонка, установленного по распечатке в 20час.42мин. следует отнять время пути Шалыгиной от лифта 7 этажа до угла дома, что составит: 20час.42мин. - 5-10 мин.= 20час.32-37мин.

3.При этом следует помнить, что свидетель Круковский А. В. (т.2 л.д.147-148; ПСЗ - стр.115-119), (показаниям которого суд абсолютно необоснованно не придал доказательственного значения и должным образом не мотивировал свою такую позицию), видел 14.06.04г. примерно в 20час.40мин.-20час.50мин. у подъезда двоих мужчин с красными лицами, один из которых был в бежевой рубашке. Отказывая в придании доказательственного значения этим показаниям несовершеннолетнего Круковского А.В. и проявляя недоверие к ним, в связи с тем, что Круковский А.В. является родственником подсудимых, суд пишет: «Круковский А.В. …указал данные обстоятельства в мельчайших деталях и подробностях, в то время как уже 16 июня 2004г. он выехал с бабушкой …из г.Долгопрудного, вернувшись только к началу учебного года, когда и был допрошен о событиях двухмесячной давности» (стр.34 приговора).

Этот вывод суда ничем объективно не обоснован, в то время, как показания Круковского А.В. объективно согласуются с показаниями свидетеля Марьиной О. (т.2 л.д.105-108) и Шалыгиной на предварительном следствии (т. 2 л.д. 121-122) и в суде (стр.66-72 ПСЗ) о том, что когда она вышла с Кавелькиной из ее квартиры и направилась с ней к лифтам, «…перед нами справа вдоль лифта в сторону балкона прошли двое мужчин один из них чуть ниже, второй чуть выше рост около 170 см. Оба южной национальности, как мне показалось худощавые, темноволосые, волосы средней длины. Возраст до 30лет. У одного со спины я разглядела спортивные матерчатые штаны, обувь не заметила, ТЕМНАЯ КУРТКА С К А П Ю Ш О - Н О М (разрядка моя – А.Р.), куртка ОДНОТОННАЯ (разрядка моя – А.Р.) спортивная, лицо этого парня с узким тонким носом, лицо скуластое. В РУКАХ У ЭТОГО ПАРНЯ БЫЛА КАКАЯ-ТО однотонная ( далее зачеркнутое выражение «толи серая») НЕ СВЕТЛАЯ СУМКА (разрядка моя – А.Р.)».

Не с космоса же появились эти двое, указанных Шалыгиной мужчин на 7 этаже в момент расставания Шалыгиной с Кавелькиной, которое происходило, как было показано выше примерно в 20час.32 – 37мин. 14.06.2004г. Следовательно, показания несовершеннолетнего Круковского А.В. о том, что примерно в 20час.40-50 мин. он видел двух мужчин с красными лицами, один из которых был в бежевой рубашке, объективно согласуются с показаниями Шалыгиной о том, что перед расставанием с Кавелькиной на 7 этаже появились двое мужчин, которые прошли на балкон. Разница во времени объективно составляет от 3 до 13мин., что вполне соответствует понятию «примерно», использованному несовершеннолетним Круковским при даче показаний на следствии и в суде.

Необоснованное недоверие суда к показаниям несовершеннолетнего Круковского А.В. в связи с их «..мельчайшими деталями и подробностями» (стр.34 приговора) свидетельствует об игнорировании (или незнании) судом психологии несовершеннолетних свидетелей, ряд из которых, по многочисленным, описанным в психологической литературе и судебной практике случаям, обладают «эйдетической памятью», которой характерно изложение виденного в мельчайших подробностях, вызывающих недоверие.

Учитывая несовершеннолетний возраст свидетеля Круковского А.В. и сообщение им «мельчайших деталей и подробностей» виденного, суд должен был или допрашивать несовершеннолетнего свидетеля в присутствии психолога или назначить в отношении этого подростка судебно-психологическую экспертизу с постановкой вопроса: Не обладает ли подросток Круковский А.В. эйдетической памятью, для которой и характерно запоминание «мельчайших подробностей», вызывающих недоверие.

Суд необоснованно не придал доказательственного значения показаниям свидетеля Круковского А.В., которые объективно согласуются с показаниями свидетеля Шалыгиной, которым суд придал доказательственное значение.

Суд так и не мотивировал, почему он не доверяет показаниям несовершеннолетнего Круковского А.В. о том, что он видел 14.06.04г. примерно в 20час.40 мин. двоих мужчин возле подъезда, при одновременном доверии показаниям Шалыгиной о том, что она примерно в 20час.42 мин. видела на 7 этаже двоих мужчин направившихся в сторону балкона? ОТКУДА ЖЕ ПОЯВИЛИСЬ ДВОЕ МУЖЧИН, КОТОРЫХ ВИДЕЛА В ЭТО ВРЕМЯ ШАЛЫГИНА, ЕСЛИ НЕ ЧЕРЕЗ ПОДЪЕЗД ДОМА?, ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО ПОДРОСТОК СООБЩИЛ, ЧТО КОГДА ОН С МУЖЧИНОЙ ВЫНОСИВШИМ МУСОР ОТКРЫЛИ ДВЕРЬ ПОДЪЕЗДА И ВЫШЛИ, ЭТИ ДВОЕ ЗАШЛИ В ПОДЪЕЗД.

Показания подростка Круковского А.В. о внешности этих двух лиц, объективно согласуются и с первоначальными показаниями свидетеля Марьиной О.Н., которым, не смотря на их исключительную противоречивость, суд придал доказательственное значение вины Борисовых, в то время, как они таковыми, при объективной их оценке не являются. В показаниях подростка в суде (стр. 117 ПСЗ)

утверждается, что у одного из мужчин была БЕЖЕВАЯ РУБАШКА С ДЛИННЫМИ РУКАВАМИ». Эти показания Круковского А.В. объективно согласуются с показаниями свидетеля Марьиной О.Н. данными ею на предварительном следствии (т.2 л.д.105-108):

Противоречия в показаниях свидетеля Марьиной О.Н.

Показания свидетеля Марьиной

Противоречия показаний Марьиной

т.2 л.д.106: «В коробке всего 5 ножей с деревянной ручкой, коробка желто-оранжевого цвета с коричневыми разводами». т.2 л.д.106-107: «Хочу уточнить, что коробка из-под ножей оранжево-желтого цвета с белыми полосами..» т.2 л.д.106 – «Набор стоил у нас в продаже по цене 327 рублей. 14.06.04 между 14:00 и 15:00 в отдел подошли двое парней … 2-й парень достал из куртки 500рублей одной купюрой, я дала им сдачу, парни еще купили пакет зеленного цвета «Estrella»…ножи я положила в пакет и парни его забрали». Т.2 л.д.106: «…в отдел подошли двое парней – 1-й на вид 20-25 лет среднего телосложения…одет в рубашку БЕЖЕВОГО ЦВЕТА С ДЛИННЫМ РУКАВОМ И ВОРОТОМ, РУБАШКА НЕ ОДНОТОННАЯ А С РАЗВОДАМИ»

т.1 л.д. 15 – Протокол осмотра места происшествия: «..справка от входа на балкон мусоропровод за которым лежит катонная коробка коричневого цвета с белыми горизонтальными и вертикальными линиями» т.1 л.д.118-119: Протокол опознания Марьиной коробки: предъявлены для опознания предметы «картонная коробка коричневого цвета -1 в группе однородных предметов: 1.картонная коробка голубого цвета прямоугольная 2.картонная коробка голубого цвета квадратная Марьина О.Н. заявила, что в предмете №3опознает коробку из под набора ножей который она продала 14.06.2004г. около 14час.30мин. двум молодым людям. Замечание адвоката: Под предметом №3 в этом протоколе судя по перечню является голубая коробка; предъявлена среди двух голубых одна коричневая коробка; в показаниях же Марьиной значится желто-оранжевая с коричневыми разводами исправленная ею путем уточнения на оранжево-желтую с белыми полосами, т.е. и не коричневую и не голубую; а обнаружена за мусоропроводом коричневая с белыми полосами. Согласно приложенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства кассовой ленты за 14.06.2004г. между 14:00 и 15:00 час. никаких товаров по цене 327 руб. не продавалось. Наименования проданных товаров на кассовой ленте не отражаются. Имеется запись о продаже между 14.00 и 15.00 часами какого-то товара по цене 381руб,, т.е. не набора ножей стоимостью 327руб. Разница между суммой 381руб. и 327ру., что составляющая сумму 54руб., также свидетельствует о том, что «пакет зеленного цвета «Estrella» не мог столько стоить и, во всяком случае, ни органом следствия, ни судом таких доказательств не добыто, что свидетельствует о том, что свидетель Марьина или обозналась и перепутала в обстоятельствах и датах продажи ножей двум парням, или умышленно, под давлением сотрудников милиции, оговорила Борисовых, как она это признавала в своей жалобе в Московскую областную прокуратуру.

4. Свидетель Мишин, показаниям которого и на предварительном следствии (т.2 л.д.123-124) и в суде (стр. 55-64 ПСЗ) суд придал доказательственное значение, показал, что звонок в милицию он осуществил СПУСТЯ 10 мин., после того как через глазок в своей двери увидел необычную обстановку в общем коридоре с квартирой Кавелькиных и заметил необычную окраску пола в коридоре.

Одновременно с этими показаниями, свидетель Мишин и на следствии и в суде в своих показаниях утверждал, что прежде чем подойти к двери и посмотреть в глазок, он услышал нехарактерные (необычные) звуки хлопания дверей квартиры Кавелькиных и общей двери на выходе из коридора. Эти показания свидетеля Мишина свидетельствуют о том, что с момента как он услышал нехарактерные звуки хлопания дверей квартиры Кавелькиных и общей двери из коридора до момента его звонка в милицию прошло несколько больше времени, чем 10 мин., т.к. к этому времени, которое он, по его утверждению, сидя на кухне размышлял о подозрительности случившегося, необходимо прибавить время, которое объективно было затрачено на то, чтобы подойти к двери своей квартиры, открыть первую дверь, чтобы подойти ко второй двери, на которой глазок, смотреть определенное время в глазок и вернуться вновь на кухню.

По самым скромным допущениям на это у Мишина ушло не менее 3 мин.

Учитывая, что объективно установленным временем звонка свидетеля Мишина в милицию является 21час.38мин. (т.2 л.д.220), от этого времени необходимо отнять указанные, по мнению защиты 13мин., что составит время, когда преступники выбежали из общего коридора на лифтовую площадку подъезда: 21час.38мин. – 13мин. = 21час.25мин.

Это время окончания преступления (убийство, естественно было завершено раньше, т.к. в доме все перевернуто), объективно вытекающее из показаний свидетеля Мишина, объективно подтверждается оглашенными в суде

( стр.236 ПСЗ) показаниями свидетеля Ланецкого на предварительном следствии (т.2 л.д.111-113), которым суд придал доказательственное значение.

Однако суд, к сожалению, грубо нарушая требования многочисленных норм УПК РФ, в т.ч. и ст.15 УПК РФ, заняв односторонний обвинительный уклон, искусственно исказил существо оглашенных показаний Ланецкого, вырывая из них «удобные для обвинительного истолкования сведения» и оставляя «не замеченными» сведения, свидетельствующие о непричастности осужденных Борисовых к совершенному убийству.

Так, из оглашенных на суде (стр.236 протокола судебного заседания) показаний свидетеля Ланецкого на предварительном следствии (т.2 л.д. 111-113 ) вытекает: «…решил помыться и в 21час. начале десятого ….пошел к Саше…поднялся на лифте и зашел в квартиру. По дороге ни в подъезде, ни на этаже я никого не видел. Саша дал 50 руб. попросил сходить купить пива….пошел за пивом и никого не встретил… пошел в палатку, где работала Наташа, находился там 10-15мин. и пошел опять в квартиру №67…входная дверь в подъезд была закрыта, я позвонил Саше на мобильный (к сожалению время этого звонка ни следствием, ни судом не выяснено – А.Р.)..Саша скинул мне ключи… Дверь лифта открылась и я взглянув направо увидел, что первая дверь в сторону балкона была открыта и через предбанник во вторую дверь, ведущую через балкон в сторону лестничного выхода ВЫХОДЯТ ДВА ЧЕЛОВЕКА ЛЕТ ОТ 20 ДО 30, Я ЗАМЕТИЛ КАК ОДЕТ ОДИН ИЗ НИХ, ШЕДШИЙ ПОСЛЕДНИМ, ЭТО БЫЛ КАКОЙ-ТО СПОРТИВНЫЙ КОСТЮМ НЕ ТЕМНЫЙ, ЧТО-ТО ПОХОЖЕЕ НА ЦВЕТ КОФЕ С МОЛОКОМ ИЛИ ЖЕЛТО-ГРЯЗНОВАТОГО ЦВЕТА С К А П Ю Ш О - Н О М. КАПЮШОН БЫЛ ОДЕТ НА ГОЛОВЕ».

Более чем очевидно, что показания свидетеля Ланецкого (т.2 л.д.111-113) оглашенные в суде (стр.236 ПСЗ) объективно согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Шалыгиной на предварительном следствии (т.2 л.д.121-122), подтвержденными ею в суде (стр.72 ПСЗ) о том, что ОДИН ИЗ ДВОИХ МУЖЧИН В ВОЗРАСТЕ ОТ 20 ДО 30 ЛЕТ, КОТОРЫХ СВИДЕТЕЛЬ ШАЛЫГИНА ВИДЕЛА НА 7 ЭТАЖЕ В МОМЕНТ РАССТАВАНИЯ С КАВЕЛЬКИНОЙ О.В.,(Т.Е. ДО УБИЙСТВА) А СВИДЕТЕЛЬ ЛАНЕЦКИЙ ВИДЕЛ НА 7 ЭТАЖЕ ПРИМЕРНО В 21час.25-28мин. (Т.Е. ПОСЛЕ УБИЙСТВА) БЫЛ ОДЕТ В СПОРТИВНУЮ КУРТКУ С К А П Ю Ш О Н О М.

СУД В ОБЖАЛУЕМОМ ПРИГОВОРЕ УМАЛЧИВАЕТ О ПОКАЗАНИЯХ СВИДЕТЕЛЕЙ ШАЛЫГИНОЙ И ЛАНЕЦКОГО О НАЛИЧИИ ОДЕЖДЫ С КАПЮШОНОМ НА ЛИЦАХ, ПРЕДПОЛАГАЕМО СОВЕРШИВШИХ УБИЙСТВО КАВЕЛЬКИНЫХ.

ПОЧЕМУ?

Ни на осужденных Борисовых, ни при обыске по месту их жительства у сестры - Круковской Т. - ОДЕЖДЫ С КАПЮШОНАМИ НЕ ОБНАРУЖИВАЛОСЬ, что, наряду с другими противоречиями по делу, противоречит версии обвинительного приговора о причастности Борисовых к убийству Кавелькиных и показаниям свидетелей Шалыгиной и Ланецкого об одежде лиц, увиденных ими непосредственно перед убийством Кавелькиных и сразу же после совершенного убийства.

Если при этом учесть ранее изложенный защитой анализ признанных судом доказательствами обстоятельств физической невозможности присутствия братьев Борисовых к 20час.35мин. 14.06.2004г. и вплоть до 21час.07мин. на 7 этаже дома №7 по пр.Парцаева г.Долгопрудного - вывод суда о причастности братьев Борисовых к убийству Кавелькиных НЕ ОСНОВАН НА ИССЛЕДОВАННЫХ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ; ПРОТИВОРЕЧИТ ПОКАЗАНИЯМ:

1. СВИДЕТЕЛЕЙ: МИШИНА, ШАЛЫГИНОЙ И ЛАНЕЦКОГО;

2.РАСПЕЧАТКЕ ТЕЛЕФОННЫХ ЗВОНКОВ ШАЛЫГИНОЙ, МИШИНА;

3. ТЕЛЕПРОГРАММЕ НА 14 ИЮНЯ 2004г.;

4. СЛУЖЕБНОЙ ЗАПИСКЕ С ОТМЕТКОЙ ВАХТЕРА О ВРЕМЕНИ ВЫХОДА БОРИСОВЫХ С РАБОТЫ В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ;

5. ПРОТОКОЛУ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ОТ 28 НОЯБРЯ 2004г. О ВРЕМЕНИ, ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОМ ДЛЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПУТИ ОТ УЛ.ПЯТНИЦКОЙ ВАЛОВОЙ) г.МОСКВЫ ДО ОСТАНОВКИ «ДЕТСКИЙ МИР» В г.ДОЛГОПРУДНОМ УСТАНОВЛЕННЫМ В 1 час.07мин. (не говоря уже о том, что от остановки «Детский мир» до 7 этажа д.№7 по пр.Парцаева также объективно необходимо время не менее 10мин.)

У1. Необоснованные доводы суда о причастности

Борисовых к убийству Кавелькиных

В обоснование причастности Борисовых к совершенному убийству суд в обжалуемом приговоре (стр.22) ссылается на протокол следственного эксперимента от 28 ноября 2004г. (т.2 л.д.165-166):

Доводы суда

Опровержение доводов суда

стр.22 Приговора «Согласно данным протокола следственного эксперимента. проводимого 28.11.04г. время в пути от автобусной остановки в г.Долгопрудный на автобусе №368 до остановки метро «Речной вокзал», от указанной станции метро до ст. м «Павелецкая» пешком до д.28 по ул.Валовая г.Москвы составило 1ч.07мин. (л.д.165-166 т.2). Стр.29 Приговора: «В 20.42 час. Шалыгина вышла из подъезда Кавелькиной, которая провожала ее до лифта, из-за которого вышли двое мужчин в спортивной одежде с серой сумкой и проследовали мимо них балкон лестницы». Примерно в 20час. согласно признательным показаниям Борисова Д.Я. он с братом выезжает с работы с намерением совершения преступления в отношении потерпевшей. В своих признательных показаниях Борисов Д.Я. описывает только собственные действия в отношении Кавелькиных. А именно то, что на лестничной площадке встречается с Кавелькиной и женщиной, уходящей от нее. После чего на его звонок потерпевшая открывает ему дверь, как соседу по подъезду, с которым она обменивается приветствиями при встрече. В общем коридоре, утверждает он, нападает на Кавелькину с ножом, она зовет на помощь сына, называя его по имени «Дима», в результате Стр.30 чего он наносит ножом удары как потерпевшей, так и ее сыну, о присутствии которого дома не знал. Однако свидетель Мишин, сосед по квартире Кавелькиных после 20час. слышит в общем… коридоре не один, а именно мужские голоса и женский вскрик «Дима». После 21час. становится свидетелем того, как дважды нехарактерно громко на выход хлопают двери квартиры Кавелькиной и общего коридора. После чего, увидев в общем коридоре подозрительные пятна на полу, в 21ч.38 звонит в милицию. Свидетель Ланецкий после 21 час. 20мин. выходя из лифта на лестничную площадку, где находится квартира Кавелькиных, видит двоих мужчин, следующих на балкон в спортивного типа одежде. Стр.30 Приговора: «При этом, свидетели Марьина, Шалыгина, Ланецкий аналогичным образом описывают внешний вид одежды увиденных ими лиц (?), утверждая о спортивном типе одежды, и характерном для одного из них цвете верхней одежды (называя его песочным, бежевый, грязновато желтый), возрастные и физические данные».

Замечания адвоката: Убийство совершалось не на автобусной остановке «Детский мир» г.Долгопрудного, а на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева у кв.№68. То есть к результатам эксперимента необходимо прибавить время объективно необходимое на то, чтобы дойти от остановки «Детский мир» до кв.№68 на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева г.Долгопрудного. По не опровергнутым судом доводам осужденных Борисовых путь от остановки «Детский мир» до дома №7 по пр.Пацаева занимал 10-12 минут (стр173 ПСЗ) Стр.2 Приговора : «14 июня 2004г. в период с 20час.30мин. по 21 час.40мин. Борисов Е.Я. и Борисов Д.Я. по предварительному сговору…пришли к квартире потерпевшей по адресу:кв.68 д.7 корп.2 пр.Пацаева г.Долгопружного Московской области…преодолевая сопротивление потерпевшей, стали наносить двумя ножами,…поочередно множественные не менее 30 ударов по шее голове, телу Кавелькиной О.В., после чего проникли внутрь квартиры, где находился 17-летний сын Кавелькиной О.В. – Кавелькин Д.А., которому, продолжая реализовывать единый умысел, совместными и согласованными действиями нанесли с целью причинения смерти двумя ножами поочередно не менее 6 ударов по шее, голове и по различным частям тела». Замечания адвоката: Как, Шалыгина могла выходить из подъезда в 20час.42мин. с Кавелькиной О.В., если по утверждению суда на стр.2 приговора уже в 20.30 началось убийство Кавелькиной О.В.? Выводы суда на стр.2 и стр.29 приговора противоречат друг другу. Стр.67 ПСЗ –показания Шалыгиной: «Когда мы вышли к лифту, то мимо нас прошли двое мужчин среднего роста, у одного в руках была серая сумка» (замечу – не рюкзак, а сумка – А.Р., а на следствии –не светлая сумка»). «Когда я вышла из подъезда, буквально за углом дома Оксаны, на ходу я набрала мобильный сына…потом это время фактического ухода от Оксаны, распечатали по номерам». Стр.68 ПСЗ На в/с гос.обвинителя - А сколько времени прошло с того момента, как Вы вышли от Кавелькиной и до момента как позвонили сыну? Ответ Шалыгиной: «Не больше 10мин., даже меньше, это время пока я спустилась на лифте, на 3-м этаже подсели пассажиры, доехали вниз, и там я зашла за угол дома, даже наверное, меньше 10мин.» Стр.72 ПСЗ – Оглашаются показания Шалыгиной-т.2 л.д.121-122- на в\с защитника – Шалыгина: «Показания я подтверждаю, тогда более подробно давала показания, больше и лучше все помнила». т.2 л.д.122 –Показания Шалыгиной на следствии: «Как только мы вышли из двери в тамбур, то перед нами справа вдоль лифта в сторону балкона прошли двое мужчин. Один из них чуть ниже, второй чуть выше, рост около 170 см.Оба южной национальности, как мне показалось худощавые, темноволосые, волосы средней длины…У одного со спины я разглядела спортивные матерчатые штаны. Обувь не заметила, ТЕМНАЯ КУРТКА С К А П Ю Ш О- Н О М (разрядка моя-А.Р.), куртка ОДНОТОННАЯ (разрядка моя – А.Р.) спортивная. Лицо этого парня с узким тонким носом, лицо скуластое. В руках у этого парня была какая-то однотонная толи серая(зачеркнуто) Н Е С В Е Т- Л А Я (разрядка моя –А.Р.) сумка (не рюкзак-А.Р.)». Замечания адвоката:В связи с этим вывод суда о том, что Шалыгина вышла из подъезда Кавелькиной в 20час.42мин. не соответствует установленным в суде доказательствам, т.к. в 20час.42 мин. был уже звонок сыну Шалыгиной за углом дома Кавелькиной, а сам момент расставания Шалыгиной с Кавелькиной на 7 этаже этого дома, когда встретили двух молодых мужчин, ОДИН ИЗ КОТОРЫХ БЫЛ В ОДНОТОННОЙ КУРТКЕ СПОРТИВНОГО ТИПА С КАПЮШОНОМ, произошел раньше, по показаниям Шалыгиной в суде на время, «менее 10 мин.». Даже если эти «менее 10 мин.» объективно необходимые Шалыгиной на спуск на лифте с 7 этажа на 1-й с остановкой на 3-м этаже для посадки людей и время необходимое, чтобы дойти до угла дома №7 по пр.Пацаева заняло всего 5 мин., то ВРЕМЯ ФАКТИЧЕСКОГО РАССТАВАНИЯ ШАЛЫГИНОЙ С КАВЕЛЬКИНОЙ О.В. НА 7 ЭТАЖЕ, ГДЕ ОНИ ВИДЕЛИ ДВУХ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ, ОДИН ИЗ КОТОРЫХ В КУРТКЕ С КАПЮШОНОМ, СОСТАВЛЯЕТ: 20час.42мин. - 5 мин. = 20час. 37мин. Ссылаясь на показания Шалыгиной, как на доказательство по делу, одновременно признавая доказательством «признательные показания» Борисова Д.Я. о том, что с работы они выехали примерно в 20час.(т.3, л.д.179-180) и признавая доказательством протокол следственного эксперимента (т.2. л.д.165-166), согласно которому время в пути до остановки «Детский мир» (а не до квартиры Кавелькиной) в г.Долгопрудном составляет 1час.07 мин., суд необоснованно сделал вывод о причастности Борисовых к убийству Кавелькиных, т.к. к 20час.37 мин., т.е. на момент расставания Кавелькиной с Шалыгиной на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева, Борисовы никак не могли доехать до этого места со своей работы, а тем более к 20час.30мин. признанному судом временем начала нападения на Кавелькиных. Замечания адвоката: Свидетель Ланецкий судом не допрашивался. Его показания были оглашены – стр.236 ПСЗ. Сущность оглашенных показаний Ланецкого судом искажена и показания приведены не полностью. Согласно показаниям Ланецкого (т.2 л.д.111-113): «Дверь лифта открылась и я взглянув направо увидел что первая дверь в сторону балкона открыта и через предбанник во вторую дверь ведущую через балкон в сторону лестницы выходят два человека лет от 20 до 30, я заметил, как одет один из них, шедший последним. Это был какой-то спортивный костюм не темный, что-то похожее на цвет кофе с молоком или желто-грязноватого цвета С К А П Ю Ш О Н О М. КАПЮШОН БЫЛ НА ГОЛОВЕ». Суд в обжалуемом приговоре, как и с показаниями свидетеля Шалыгиной, УМАЛЧИВАЕТ О СОГЛАСУЮЩИХСЯ МЕЖДУ СОБОЙ ПОКАЗАНИЯХ СВИДЕТЕЛЕЙ ШАЛЫГИНОЙ И ЛАНЕЦКОГО О ТОМ, ЧТО ОДИН ИЗ ВИДЕННЫХ ИМИ МОЛОДЫХ ЛИЦ, КОТОРОГО ШАЛЫГИНА ВИДЕЛА НЕПОСРЕДСТВЕННО ДО УБИЙСТВА, А ЛАНЕЦКИЙ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ УБИЙСТВА БЫЛ ОДЕТ В СПОРТИВНУЮ КУРТКУ С КАПЮШОНОМ, А МАРЬИНА И КРУКОВСКИЙ А.В. УТВЕРЖДАЛИ, ЧТО ОДИН ИЗ НИХ БЫЛ В РУБАШКЕ БЕЖЕВОГО ЦВТА С ДЛИННЫМИ РУКАВАМИ. Такой одежды у Борисовых не было.

У осужденных Борисовых не было и не обнаружено никакой одежды с капюшоном и бежевой рубашки с длинными рукавами.

Учитывая показания свидетелей Мишина, Шалыгиной и Ланецкого, а также телепрограмму передач за 14.06.2004г. (т.3 л.д.58) убийство Кавелькиных 14.06.04г. началось в 20 час. 30-35 мин. и завершилось в 21час.20-25мин.

При этом, учитывая показания свидетеля Шалыгиной, последней видевшей Кавелькиных живыми, их встреча с двумя молодыми людьми, один из которых был одет в спортивную куртку с капюшоном, судя по тому, что звонок сыну состоялся в 20час.42 мин. и как было показано выше, до звонка сыну ей объективно необходимо было затратить на путь с 7 этажа до угла дома не менее 5 мин., САМА ВСТРЕЧА С ДВОИМИ НЕИЗВЕСТНЫМИ БЫЛА за 1-2 минуты до расставания с Кавелькиной, т.е. в 20час.35-36мин.

При таких обстоятельствах суду необходимо было иметь бесспорные доказательства того, что Борисовы, выйдя с работы «примерно в 20час.» и затратив на путь до Долгопрудного не менее 1 час.07мин. могли физически оказаться на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева в 20час. 35-36 мин.

Схема проезда

ЭТО ФИЗИЧЕСКИ Н Е В О З М О Ж Н О, т.к. фактически на этот путь от места работы Борисовых до квартиры Кавелькиной О.В. даже при идеальной работе общественного транспорта Москвы и Московской области в последний праздничный день (Независимости России), коим являлся летний день – 14 июня 2004г., когда вечером (20-21 час.), когда все возвращаются с дач в Москву ДОЕХАТЬ НА ОБЩЕСТВЕННОМ ТРАНСПОРТЕ ОТ УЛ.ПЯТНИЦКОЙ (Валовой) г.МОСКВЫ ДО г.ДОЛГОПРУДНОГО И ДОЙТИ ПЕШКОМ ДО КВАРТИРЫ УБИТЫХ МЕНЕЕ ЧЕМ ЗА 1 ЧАС 30 МИН. Н Е В О З М О Ж Н О.

А этот факт, объективно означает, что ранее 21час.30мин. 14 июня 2004г. незаконно осужденные братья Борисовы никак не могли оказаться на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева г.Долгопрудный, ТО ЕСТЬ КОГДА УБИЙСТВО КАВЕЛЬКИНЫХ УЖЕ БЫЛО СОВЕРШЕНО ( 20час.30мин.- 21час.40мин.) ИНЫМИ ЛИЦАМИ

Не понятно и, почему эксперимент производился от станции метро «Павелецкая», если из неоднократных показаний Борисовых и допрошенных по делу свидетелей вытекает, что всегда, в т.ч. и 14 июня 2004г. они пешком доходили до станции метро «Добрынинская» (а не «Павелецкая»), оттуда до станции метро «Речной вокзал» и далее на общественном транспорте до г.Долгопрудный.

Не понятно и необоснованно также, почему эксперимент производился от магазина «Детский мир» в г.Долгопрудный, если убийство Кавелькиных происходило не у магазина «Детский мир», а на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева у кв.68?

А где же время необходимое для преодоления пути от остановки «Детский мир» в г.Долгопрудный до квартиры №68 7 этажа дома №7 по пр.Пацаева ?

Кроме того, даже при визуальном осмотре протокола следственного эксперимента (т.2 л.д.165-166) очевидны следы подделки подписей понятого Косолапова В.В., которые явно отличаются друг от друга.

УП. Необоснованное отклонение и не придание

доказательственного значения показаниям свидетелей защиты.

и противоречивые выводы суда

Доводы приговора суда	Опровержение доводов суда
Стр.31 Приговора: «Однако показания свидетелей защиты Базюк, Долгова, Новожилова, Круглова, а также сведения в служебной записке о времени ухода Борисовых с рабочего места в вечернее время, опровергнуты совокупностью доказательств». (Каких – А.Р.) Стр.33 Приговора: «Оценивая показания свидетелей – членов бригады Куликова, Новожилова, Базюка, Долгова, суд относится к ним критически. При этом суд принимает во внимание, что часть свидетелей длительное время знакома с подсудимыми по совместному проживанию в г.Ташкенте, свидетели являются подчиненными своего работодателя Долгова, с которым, в свою очередь, близко с детских лет знаком Борисов Д.Я., свидетель Базюк является родственником Долгова. Таким образом, определенного рода тенденциозность в показаниях указанных свидетелей, которая проявляется в утверждении того, что 14 июня в течении всего рабочего дня каждый из них постоянно видел в поле зрения Борисовых, которые вплоть до 20час. никуда из коридора, где они занимались ремонтом, не отлучались, суд расценивает как стремление обеспечить алиби Борисовых, с целью избежания ими ответственности. Показания свидетелей защиты, кроме того, опровергаются также и утверждениями Борисова Д.Я., который в чистосердечном признании указывал, что они с братом ушли с работы, будучи незамеченными. Борисов Д.Я. также на следствии указывал, что возвращаясь на работу, они имели намерение обеспечить себе алиби. Борисов Д.Я. также указывал не точное время ухода с работы, называя время «примерно 20час». Таким образом, Борисовы прибыли на место происшествия(?) и совершили противоправные действия именно в период с 20час.30мин. до 21час.40мин. И именно в указанный период, до 20час.42мин. свидетель Шалыгина, наблюдает двоих мужчин у квартиры Кавелькиной».	Замечания адвоката: Совокупностью каких доказательств и где расположенных опровергнуты показания свидетелей защиты и сведения служебной записки о времени ухода Борисовых с рабочего места суд после этого утверждения не приводит(?) и привести не может, т.к. их нет. Поражает другое: 1.Сам суд, со ссылкой на «чистосердечное признание» Борисова Д.Я., признавая его доказательством в виде «иного документа» (стр.14 приговора) указывает, что «Чтобы создать алиби, они вернулись на работу, чтобы видели, что они ВЫХОДЯТ ВСЕ ВМЕСТЕ». 2.Сам суд на стр.29 приговора ссылается как на доказательство на «признательные показания» Борисова Д.Я. и указывает, что согласно этим признаниям «Примерно в 20час. он с братом выезжает с работы с намерением совершения преступления в отношении потерпевшей». 3.Сам суд приводит на стр.32 приговора показания свидетеля Сидоровой Н.А. – работницы проходной типографии, согласно показаниям которой, 14 июня 2004г. время прихода и ухода в служебной записке отмечала она (т.е. незаинтересованное в исходе дела лицо, не имеющая никакого отношения к бригаде Куликова и ООО «Дисо» и не уроженка Узбекистана), согласно показаниям которой: «Члены бригады уходили примерно в 20час., разница во времени ухода отдельных членов могла быть до 15 мин. Время ухода 20час. она отметила, поскольку последним уходил Куликов». 4.Сам суд оглашал служебные записки с отметками времени прихода и ухода Борисовых 14.06.04г. (т.1, л.д. 60, л.д.61), сделанными рукой работницы проходной типографии Сидоровой Н.А. (не уроженки Ташкента и не знакомой Борисовых, которая на момент проставления этих записей не знала и не могла знать о значении этих записей в судьбе Борисовых, где время прихода 14.06.04г. Борисова Д.Я. указано 10час.30мин., а Борисова Е.Я. -9час.20мин., а время ухода обоих указано – 20час.00мин. 5.И, наконец, никто перед судом не опроверг время выхода Борисовых с работы в 20:00час. и не назвал иного времени их выхода с работы. Замечания адвоката: 1.А как быть с показаниями свидетеля Сидоровой, которая не является ни работником, подчиненным Долгову, ни его родственницей, ни уроженкой Ташкента, рукой которой, проставлено время прихода и ухода Борисовых с работы 14.06.04г. в 20:00час. без знания значения этого времени для Борисовых? 2.Почему суд ссылается как на доказательство, на «чистосердечное признание» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.176-178) от 25.06.04г., если: - еще 7 июля 2004г. Борисов Д.Я. отказался от этого «признания»(т.3 л.д.183-184); - давалось оно без защитника; - в суде он не подтвердил этого «признания», сославшись на заслуживающие внимания обстоятельства, т.е. налицо условия, предусмотренные п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, который относит такого рода «доказательства» К НЕДОПУСТИМЫМ, а ч.1 этой же статьи запрещает использовать их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и ложить в основу обвинения? 3.На каком основании и руководствуясь какими доказательствами, исследованными в суде, суд делает вывод и утверждает, что Борисовы «прибыли на место происшествия…именно в период, с 20час.30мин. до 21час.40мин. и …в указанный период до 20час. 42 мин. свидетель Шалыгина наблюдает двоих мужчин у квартиры Кавелькиной», если: -во-первых, сам суд установил из показаний свидетеля, что свидетель Шалыгина наблюдала двоих мужчин, не у квартиры Кавелькиной, а в подъезде у лифтов, когда они прошли на балкон; -во-вторых, из показаний Шалыгиной, оглашенных в суде и признанных Шалыгиной более достоверными (т.2, л.д.121-122, ПСЗ –стр.72) один из двоих мужчин, которых она видела в это время (до убийства) был одет в куртку С КАПЮШОНОМ, ОДНОТОННУЮ, в руках которого была НЕ СВЕТЛАЯ СУМКА (а не рюкзак), который был ХУДОЩАВЫЙ, с СКУЛАСТЫМ лицом; -в-третьих, время этой встречи было не 20час.42 мин. (время звонка сыну), а за минусом времени необходимого для того, чтобы спуститься на лифте с 7 на 1-й этаж с остановкой на 3 этаже и дойти до угла дома №7, что заняло у нее менее 10мин., т.е. в период времени с 20час.32мин. до 20час.37мин. -в четвертых, СУД ОДНОВРЕМЕННО УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО УБИЙСТВО КАВЕЛЬКИНОЙ О.В. НАЧАЛОСЬ В 20час. 30мин., КАК ЖЕ ШАЛЫГИНА МОГЛА ДО 20час.42 мин. НАБЛЮДАТЬ БОРИСОВЫХ «У КВАРТИРЫ КАВЕЛЬКИНОЙ»? 4.Если судом придано доказательственное значение показаниям Шалыгиной о встрече двоих мужчин в 20 час.42 мин. и суд утверждает, что это были братья Борисовы, и одновременно суд придает доказательственное значение протоколу следственного эксперимента от 28.11.04г. (т.2 л.д.165-167; стр.22 приговора), что время в пути от места работы Борисовых до автобусной остановки «Детский мир» в г.Долгопрудном составляет 1 час.07 мин., то где ссылка суда на доказательства того, что оказавшись к 20час.42 мин. на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева в г.Долгопрудном и затратив на это 1час.07мин. осужденные Борисовы выехали с работы в: 20час.42мин. – 1час.07мин.= 19час.35мин.? КТО ПОДТВЕРДИЛ СУДУ ВРЕМЯ ВЫХОДА БОРИСОВЫХ С РАБОТЫ 14.06.04г. В 19час. 35мин.? ( а по версии суда о начале убийства в 20час.30мин. – 1час.07мин.=19час.23мин.) НИКТО! Более того, поскольку фактическое время расставания Шалыгиной с Кавелькиной 14.06.04г. было не в 20час.42 мин., а примерно в 20час.32-37мин., а убийство Кавелькиных происходило не на остановке «Детский мир», а у квартиры №68 д.№7 и, чтобы дойти до квартиры с остановки «Детский мир» также необходимо время, которое по не опровергнутым судом показаниям Борисовых составляет 10-12 мин., и, следовательно, ко времени следственного эксперимента необходимо прибавить хотя бы 10мин, что составит 1час.17мин., у суда, для утверждения о причастности Борисовых к убийству Кавелькиных должны были быть бесспорные доказательства того, что Борисовы вышли со своей работы 14.06.04г. в: 20час.30мин. – 1 час.17мин.=19час.13мин. НИКТО СУДУ ТАКОЕ ВРЕМЯ ВЫХОДА С РАБОТЫ БОРИСОВЫХ 14.06.04г. НЕ ПОДТВЕРЖДАЛ И ПОДТВЕРДИТЬ НЕ МОГ, Т.К. ЭТОГО НЕ БЫЛО В ПРИРОДЕ, как не может соответствовать этот вывод суда и «чистосердечному признанию» о создании алиби. 5.Где учет судом показаний свидетеля Ланецкого, который также видел двоих мужчин в подъезде, но уже после совершенного убийства Кавелькиных, одного из которых он также, как и свидетель Шалыгина описал, как одетого в куртку С КАПЮШОНОМ НА ГОЛОВЕ?
Стр.2 Приговора: «14 июня 2004г. в период с 20час.30мин. по 21 час.40мин. Борисов Е.Я. и Борисов Д.Я. по предварительному сговору…пришли к квартире потерпевшей по адресу:кв.68 д.7 корп.2 пр.Пацаева г.Долгопружного Московской области…преодолевая сопротивление потерпевшей, стали наносить двумя ножами,…поочередно множественные не менее 30 ударов по шее голове, телу Кавелькиной О.В., после чего проникли внутрь квартиры, где находился 17-летний сын Кавелькиной О.В. – Кавелькин Д.А., которому, продолжая реализовывать единый умысел, совместными и согласованными действиями нанесли с целью причинения смерти двумя ножами поочередно не менее 6 ударов по шее, голове и по различным частям тела.	Замечания адвоката: Перепечатано судом слепо и дословно («слово в слово») из обвинительного заключения. Опровергаются следующей совокупностью доказательств: Стр.29 Приговора: «В 20.42 час. Шалыгина вышла из подъезда Кавелькиной, которая провожала ее до лифта, из-за которого вышли двое мужчин в спортивной одежде с серой сумкой и проследовали мимо них балкон лестницы». Как, Шалыгина могла выходить из подъезда в 20час.42мин. с Кавелькиной О.В., если по утверждению суда на стр.2 приговора уже в 20.30 началось убийство Кавелькиной О.В.? Выводы суда на стр.2 и стр.29 приговора противоречат друг другу. 1.«Чистосердечное признание» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.176-178) и «признательные показания» с защитником (т.3 л.д179-180), согласно которым: -в общем коридоре (предбаннике, а не в квартире) нанес «несколько ударов» 1 ножом с острым концом в тело Кавелькиной О. и она упала и «несколько ударов» выскочившему Кавелькину Д.А. в тело и он упал в прихожей в квартиру; -никакого сопротивления никто не оказывал; -убийство совершал один, без брата, который поднялся на 9 этаж, домой; -в квартире Кавелькиных никаких насильственных действий никому не причинялись, перетащил только труп Кавелькиной в прихожую квартиры; -удары ножом наносились только в передние части тел убитых. 2. Из актов экспертиз трупов Кавелькиной О.В. (т.1 л.д.127-131) и Кавелькина Д.А. (т.1 л.д.141-145) поочередное применение двух ножей для убийства каждого из Кавелькиных не вытекает. Более того, согласно п.3 выводов заключения эксперта Чумаковой Ю.В. №349 (т.1 л.д.145) в отношении Кавелькина Д.А.: «…все повреждения, перечисленные в пунктах 1 «а,б» выводов, могли быть причинены КЛИНКОМ ОДНОГО НОЖА..», что противоречит выводам суда о «поочередном применении двух ножей для нанесения повреждений Кавелькину Д.А.». Таким образом, механизм и место убийства Кавелькиных, вытекающий из «признательных показаний» Борисова Д.Я. не соответствует механизму и месту убийства Кавелькиных, вытекающему из актов экспертиз их трупов и приговора суда. Вывод суда о поочередном использовании двух ножей для убийства Кавелькиных, также не находит подтверждения в Заключениях эксперта Чумаковой Ю.В. №349 и №350. 3. При одновременном признании судом доказательствами: «признательных показаний» Борисова Д.Я (т.3 л.д.176-180).; протокола следственного эксперимента (т.2 л.д.165-166); показаний свидетелей Мишина, Шалыгиной и Ланецкого (т.2 л.д.123-124; 121-122; 111-113) вывод суда о причастности Борисовых к убийству Кавелькиных не подтверждается этими доказательствами, т.к. к 20час.30мин. 14.06.04г. Борисовы никак не могли оказаться на 7 этаже д.№7 по пр.Пацаева г.Долгопрудного и описание внешности «двоих мужчин» свидетелями Шалыгиной и Ланецким не соответствует внешности и предметам одежды Борисовых, т.к. никакой одежды С КАПЮШОНАМИ У НИХ НЕ БЫЛО И НЕ ИЗЫМАЛОСЬ.

У111. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ ОРГАНАМИ СЛЕДСТВИЯ И СУДОМ.

Изначально, расследование настоящего уголовного дела было поручено 25-летнему следователю прокуратуры – Пальчик А.Р., заведомо не способному в силу своей молодости, непродолжительному опыту работы расследовать столь сложное уголовное дело, совершенное в условиях неочевидности, ЧТО ОН УСПЕШНО И ДОКАЗАЛ, НЕ ПРЕДПРИНЯВ ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМЫХ МЕР ДЛЯ СВОЕВРЕМЕННОГО ВЫЯВЛЕНИЯ И ЗАКРЕПЛЕНИЯ СЛЕДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ИХ СВОЕВРЕМЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСПЕШНОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ.

Следователь Пальчик А.Р. избрал путь нарушения требований УПК РФ, прав подозреваемых и обвиняемых и откровенной фальсификации материалов дела и процессуально значимых документов с искусственным созданием доказательств вины Борисовых, НАЧИНАЯ С ПЕРВЫХ ЖЕ ЧАСОВ РАССЛЕДОВАНИЯ.

Более чем очевидно, что следователю Пальчик А.Р. было известно, что фактическое задержание братьев Борисовых произошло вечером 16 июня 2004г., когда они, как обычно, примерно в 21час.30мин. вернулись с работы домой.

Задержания братьев Борисовых было оформлено 17 июня 2004г. (т.3, л.д.159-161).

Суд в обжалуемом приговоре игнорировал показания свидетелей Круковских – членов семьи, в которой фактически жили Борисовы в г.Долгопрудном, о том, что Борисовы были задержаны 16.06.04г., т.к. дома не ночевали, со ссылкой на родственные отношения и, в связи с этим, «критическую оценку» показаний Круковских в этой части.

В нарушение ч.3 ст.96 УПК РФ следователь Пальчик А.Р. заведомо зная, что Борисовы граждане Республики Узбекистан не уведомил в установленный ч.1 ст.96 УПК РФ 12-часовой срок Посольство Узбекистана в РФ, как и вообще в последующий 9-месячный срок расследования, чем также нарушены права Борисовых на защиту.

В то же время, несмотря на многочисленные, очевидные нарушения требований УПК РФ при оформлении задержания Борисовых, со стороны представителей следственного органа, в т.ч. и следователя Пальчик А.Р. суд никакой «критической оценки» этим очевидным нарушениям не дал, более того признал, что «никаких нарушений требований УПК РФ не допускалось», ЯКОБЫ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО В ЗАКОНЕ НЕ УКАЗАН СРОК В КОТОРЫЙ НЕОБХОДИМО ОЗНАКАМЛИВАТЬ ОБВИНЯЕМЫХ С ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗ.

Допустить, что судьи, рассматривавшие настоящее уголовное дело не владеют русским языком не приходится. Следовательно, такая мотивировка судом отсутствия нарушений права осужденных на защиту при назначении многочисленных экспертиз по делу в период предварительного следствия – УМЫШЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ СТ.15 УПК РФ В УГОДУ ОРГАНА ОБВИНЕНИЯ, т.к. положения ч.3 ст.195 и ст.198 УПК РФ с очевидностью свидетельствуют о том, что с постановлениями о назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник ВПРАВЕ ЗНАКОМИТЬСЯ, не спустя 3-5 месяцев после назначения и фактического проведения, а как указано в ч.1 ст.198 УПК РФ «ПРИ НАЗНАЧЕНИИ».

Если ТРЕМ судьям Московского областного суда, осудившим братьев Борисовых к 17 годам лишения свободы каждого не было ясно смысловое значение русского словосочетания «ПРИ НАЗНАЧЕНИИ» необходимо было назначить судебно-лингвистическую экспертизу ч.1 ст.198 УПК РФ для разъяснения экспертами лингвистами суду «временных характеристик» использованного законодателем значения, понятия «при назначении».

Участвовавшие на предварительном и судебном следствии представители защиты неоднократно и совершенно обоснованно ставили вопросы о нарушении требований УПК РФ, фальсификации доказательств и искусственного их создания в отношении Борисовых, которые судом игнорировались и в удовлетворении многочисленных и обоснованных ходатайств защите судом отказывалось, при одновременном удовлетворении почти всех заявленных ходатайств стороны обвинения, что само по себе уже является нарушением со стороны суда требований ст.15 УПК РФ.

Обвинительный уклон со стороны суда, проявление судом зависимости от обвинительной власти и тем самым демонстрация откровенного нарушения требований ст.15 УПК РФ и других норм УПК РФ подтверждаются САМИМ ФАКТОМ ПЕРЕПЕЧАТЫВАНИЯ СУДОМ ФАБУЛЫ ОБВИНЕНИЯ БОРИСОВЫХ ИЗ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ «СЛОВО В СЛОВО» В ОБЖАЛУЕМЫЙ ПРИГОВОР.

Элементарные законы логики, естественные психо-физиологические особенности каждой человеческой особи, коими являются и судьи, объективно существующие законы мышления, объективно существующий индивидуальный уровень владения устной и письменной речью, различающиеся у каждого продукты речи, объективно не позволяли трем участвовавшим в рассмотрении и разрешении настоящего уголовного дела судьям ИДЕНТИЧНО МЫСЛИТЬ И ИЗЛАГАТЬ «СЛОВО В СЛОВО» ФАБУЛУ ОБВИНЕНИЯ, ВЫТЕКАЮЩУЮ ИЗ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРОКУРАТУРЫ.

Этот, не скрываемый обвинительный уклон суда и предопределил вынесение неправосудного приговора в отношении не причастных к преступлению, а, следовательно, не виновных лиц.

Защита ставила перед судом вопрос об исключении из числа доказательств по делу, протоколы предъявления для опознания свидетелю Марьиной О., на тот момент, «свидетелей» Борисовых (т.2.л.д.194-196 и т.3 л.д.156-157). Суд необоснованно и с нарушением требований ст.ст.7,16,75 УПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство защиты и, вопреки очевидным фактам фальсификации этих протоколов, совещаясь на месте, определил признать не установленным нарушений УПК РФ (стр.242 ПСЗ).

Между тем, в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что свидетель Марьина неоднократно меняла характер своих показаний на диаметрально противоположные (т.2 Л.д.105-108,: стр.148-159 ПСЗ), а суд в нарушение требований ст.307 и 380 УПК РФ, так и не мотивировал в своем приговоре, почему при противоречивых показаниях свидетеля Марьиной суд избрал те, а не иные ее показания.

Установлено и доказано в суде, что опознание Борисовых производилось Марьиной из салона автомобиля с затемненными окнами и при отсутствии защитника. Суд отказался признать это нарушением требований УПК РФ. Между тем, из протокола опознания Борисова Д.(т.3. л.д.156-157), видно, что опознание его Марьиной производилось 17.06.2004г. с 15час.10 мин. до 15час.25мин. В то же время, на л.д.164 т.3 имеется протокол допроса Борисова Д. в качестве «подозреваемого» (следователь Пальчик А.Р.) время производства которого указано 17.06.2004г., т.е. в тот же день, с 15час.22мин. до 15час.35мин. КАК ЖЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ ПАЛЬЧИК А.Р. МОГ НАЧАТЬ ДОПРАШИВАТЬ БОРИСОВА Д.Я. В КАЧЕСТВЕ «ПОДОЗРЕВАЕМОГО» В 15 час 22 мин., ЕСЛИ ОПОЗНАНИЕ БОРИСОВА Д.Я. ЗАВЕРШИЛОСЬ, СУДЯ ПО ПРОТОКОЛУ, (т.3 л.д.156-157 ) лишь в 15час. 25мин.,, ТО ЕСТЬ ЗА ТРИ МИНУТЫ ДО ОКОНЧАНИЯ ОПОЗНАНИЯ, БОРИСОВ Д.Я. УЖЕ В КАЧЕСТВЕ «ПОДОЗРЕВАЕМОГО» ДОПРАШИВАЛСЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПАЛЬЧИК А.Р.?,

Как же суд, если он объективный и не предвзятый может не видеть фальсификации протоколов опознания, если опознание еще не завершено, а Борисов уже допрашивается в качестве подозреваемого?

Как в одно и то же время следователем Пальчик А.Р. могли совершаться различные следственные действия?

В своих показаниях на суде следователь Пальчик А.Р., превратившийся по настоящему уголовному делу в «свидетеля» (стр.122-135; ПСЗ) утверждал, что никаких нарушений требований УПК РФ по настоящему уголовному делу не допускал, доказательства не фальсифицировал и искусственно не создавал и задержание Борисовых произвел «после их опознания» свидетелем Марьиной (стр.187 ПСЗ ).

Согласно л.д.159 т.3 задержание Борисова Д.Я. было произведено следователем – «свидетелем» Пальчик А.Р. в 21час. 17.06.04г., а на л.д.164 т.3 также следователем –«свидетелем» Пальчик А.Р. составлен протокол допроса «подозреваемого» Борисова Д.Я. от 17.06.04г., время которого указано с 15час.22мин. до 15час. 35 мин. Если следователь Пальчик А.Р. в 15час.22 мин. начинает допрашивать Борисова Д.Я. в качестве «подозреваемого», то, как может соответствовать действительности и не признаваться фальсификацией оформление протокола задержания Борисова Д.Я. 17.06.004г. (т.3 л.д.159 ) в 21 час., когда, с 15час.22 мин. он уже признан подозреваемым, т.к. допрашивается в таком качестве, и фактически задержан. Одновременно, следователь Пальчик А.Р. в своих показаниях на суде утверждал, что поскольку Борисов Д. на момент его опознания был свидетелем, он как следователь не обязан был обеспечивать его адвокатом, ЧТО ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 11-П от 27 июня 2000г. И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №4-009-41 от 2005г. ПРИЗНАНО СУДОМ ПРАВОМЕРНЫМ В ОБЖАЛУЕМОМ ПРИГОВОРЕ, ХОТЯ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ И ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ СМОТРЯТ ИНАЧЕ НА ЭТОТ ВОПРОС.

Сфальсифицированные же следователем Пальчик А.Р. документы (т.3, л.д. 159, 164) с очевидностью свидетельствуют о том, что в период опознания Борисов Д.Я. допрашивался в качестве «подозреваемого» и при этом не был обеспечен защитником. Как же суд не видит этого и не признает это недопустимым доказательством.

Очередными и многочисленными нарушениями требований УПК РФ и в частности, конституционного права осужденных на защиту, предусмотренного и ст.ст.14 и 16 УПК РФ и требований ст.ст.195 и 198 УПК РФ явились факты игнорирования следователем Пальчик А.Р. (и другими следователями по делу) правами обвиняемых ими лиц – Борисовых по реализации ими своих прав на постановку вопросов перед экспертами, выбор экспертного учреждения и самих экспертов для проведения экспертиз:

1.По всем проведенным по делу в период предварительного следствия экспертизам обвиняемые Борисовы и их адвокаты знакомились с постановлениями о назначении экспертиз ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ, что безусловно является грубым нарушением, как ст.ст.7 и 16 УПК РФ, так и ст.ст.195 и 198 УПК РФ.

2. В грубое нарушение требований ст.193 УПК РФ и лица и предметы предъявлялись для опознания соответственно ни «внешне сходными» ни «однородными».

Так, при опознании Борисовых в качестве статистов использовались лица, как внешне не сходные по росту и национальности, так и по возрасту, что вытекает из содержания указанных протоколов и имеющихся в деле фотографий, как опознания, так и самих Борисовых. Более того, несмотря на то, что при составлении со слов свидетеля Марьиной О.Н. фотокомпозиционного портрета (л.д.56 т.1 ) сообщены лишь следующие приметы И ТОЛЬКО ОДНОГО ЛИЦА:

-возраст 20-25 лет

-рост -165-170см

-нормальное телосложение

Одет - рубашка бежевого цвета с темным рисунком

В протоколах опознания Борисовых (т.2 л.д.194-196 и т.3 л.д.156-157) появляются не сообщенные при составлении фотокомпозиционного портрета приметы: «цвет волос», «прическа», «форма лица», «черты лица» И УЖЕ НЕ НА ОДНО ЛИЦО, А НА ДВА ЛИЦА.

3.В качестве понятых использовались знакомые следственным работникам и зависимые от них лица.

Как известно, «понятой» это не профессия и таковыми становятся случайные лица, оказавшиеся недалеко от места проведения следственного действия. Этого не скажешь про использованных в качестве понятых по настоящему уголовному делу – Гартмана и Пелевину.

Государственный обвинитель, представил суду справку (стр.226 ПСЗ) из прокуратуры о том, что Пелевина и Говоруха, участвовавшие в качестве понятых в следственных действиях по настоящему уголовному делу проходили практику в прокуратуре г.Долгопрудного в июне 2004г.

Сама Пелевина в ходе ее допроса в суде подтвердила, что проходила практику в прокуратуре с 22 июня2004г. и до конца МЕСЯЦА у следователя Артеменко С.А. (стр.209 ПСЗ), т.е. лица расследовавшего настоящее уголовное дело. С ее участием 24.06.04г. следователем Пальчик А.Р. уничтожались вещественные доказательства по делу (стр.207 ПСЗ), а также она участвовала при выемке со следователем Артеменко, у которой проходила практику (стр.209 ПСЗ).

Если практика Пелевны была с 22.06.04г. до конца месяца, то, ЧТО ОНА ДЕЛАЛА В ПРОКУРАТУРЕ 19 ДЕКАБРЯ 2004г., Т.Е. ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА ПОСЛЕ ПРАКТИКИ (т.1 л.д.92)?

Как там оказался в этот же день 19 декабря 2004г. Гартман А.В., который еще 25.092004г. участвовал (а вернее сказать «работал») по многочисленным следственным действиям в качестве понятого. Как Гартман «случайно» оказался через 3 месяца при выполнении все той же работы - «понятой»?

Следы чьей крови уничтожал следователь Пальчик А.Р. с зависимой от органа прокуратуры практиканткой - понятой Пелевиной А.С.? Уничтожал ли следователь Пальчик А.Р. эти вещдоки с кровью или в последующем использовал для искусственного создания доказательств вины на кроссовках Борисова Е.Я.?

Почему следователь Пальчик А.Р. не приобщил в качестве вещественного доказательства обнаруженный на месте преступления окурок (т.1 л.д.14-23)?

Гособвинитель в ходе судебного разбирательства, поясняя причину неявки практиканта - «понятого» Говоруха сообщил, что «Говоруха (т.е. бывший понятой), в настоящее время РАБОТАЕТ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРОКУРАТУРЫ (!) в связи с чем не может явиться».

О КАКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ ТАКОГО РОДА «ПОНЯТЫХ» МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ?

Таким образом, фальсификация процессуально значимых документов начало осуществляться следователем Пальчик А.Р. сразу же по принятии уголовного дела к своему производству, на что суд в обжалуемом приговоре не реагировал в установленном законом порядке, необоснованно отклонив ходатайство защиты о признании недопустимыми такого рода «доказательств» в соответствие с требованиями ст.75 УПК РФ.

1Х. А ГДЕ НОГТИ ?

Представляется, что даже студентам юридического факультета преподают, что при расследовании особо сложных убийств, совершенных в условиях неочевидности любые обнаруженные на месте происшествия следы, необходимо как можно быстрее исследовать для воссоздания картины случившегося и установления индивидуальных особенностей лиц их оставивших и организации направлений поиска преступников. При осмотре места происшествия 14 июня 2004г., как это видно из протокола осмотра (т.1 л.д. 14-23) участвовали как прокурор-криминалист, так и судебно-медицинский эксперт. Несмотря на явные следы самообороны на теле Кавелькиной О.В. ногтевые пластинки с пальцев ее рук не были сразу же срезаны и не были направлены на исследование, что помогло бы по горячим следам обнаружить в микрочастицах подногтевого содержимого данные о напавших на семью Кавелькиных лицах.

17 июня 2006г. Судебно-медицинским экспертом Чумаковой Ю.В. производится вскрытие трупов Кавелькиной О.В. и Кавелькина Д.А., и как это видно из составленных ею Заключений №350 (т.1 л.д.127-131) и №349 (т.1. л.д.141-145) для передачи следователю изъяты…в т.ч. «края ногтевых пластин с рук).

По непонятным, и не заинтересовавшим суд, причинам указанные ногтевые пластины с рук трупов Кавелькиной О.В. и Кавелькина Д.А. не только не исследовались на протяжении всего 9 месячного расследования дела, НО ДАЖЕ НЕ ПРИОБЩЕНЫ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Между тем, в Заключении эксперта №350 (л.д.127-131) эксперт Чумакова Ю.В. прямо указывает, что повреждения в области рук…являются результатом активной самообороны. Более того, установлено при химическом анализе крови на обнаруженном на месте преступления ноже смешение крови потерпевших с кровью иного лица. НЕСМОТРЯ НА ОЧЕВИДНУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ НЕМЕДЛЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДНОГТЕВОГО СОДЕРЖИМОГО ИЗЪЯТЫХ СУДМЕДЭКСПЕРТОМ НОГТЕВЫХ ПЛАСТИН – ЭТОГО НЕ ДЕЛАЕТСЯ.

Впоследствии выносится вероятностное заключение экспертизы №1685 (т.2 л.д.29-36 ) «не исключающее» наличие на этом ноже крови осужденного Борисова ?, в то время, как при задержании и осмотре у Борисовых на их телах телесных повреждений не было обнаружено (т.1 л.д.62 ), как и не было обнаружено впоследствии при осмотре в ИВС г.Лобни и г.Мытищи (стр.338, 351 ПСЗ ), что исключало правомерность и законность признания наличия на ноже крови Борисова, как с точки зрения запрета Верховного Суда в постановлении Пленума «О судебном приговоре» на использование вероятностных заключений экспертов, так и требования Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемых, а не против них, как это сделал Московский областной суд в обжалуемом приговоре, тем более, что по признанным судом доказательствами документам: Борисовы, выйдя с работы в 20:00час. НИКАК НЕ МОГЛИ ОКАЗАТЬСЯ НА МЕСТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В 20час.30мин., КОГДА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАЧАЛОСЬ НАПАДЕНИЕ НА СЕМЬЮ КАВЕЛЬКИНЫХ.

Х. ГДЕ СОБАЧКА ?

В ходе судебного следствия неоднократно из показаний допрашиваемых лиц было установлено, что Кавелькина О. В. приобрела и содержала собачку. Так в своих показаниях мать пострадавшей – свидетель Канчева показала, что дочь по телефону сообщила ей, что купила собаку. Свидетель Мишин подтвердил в суде, что Кавелькина обычно гуляла с собакой, одевая спортивную одежду. Свидетель Маркина говорила суду о том, что Кавелькина дружила с соседями, т.к. держали собаку.

Стр.9 ПСЗ показания Канчевой Г.Ю.: «Просто обратила внимание на время, в которое мне позвонила Оксана. Она мне еще сообщила, что купила маленькую собачку, спрашивала, можно ли ее с собой привести. Я сказала» Да ладно, ради Бога, вези и собачку».

Стр.14 ПСЗ показания Марковой Т.А.: «Я иногда видела, что Оксана заходила к соседке по площадке. У них был общий интерес-собаки».

Стр.59 ПСЗ показания Мишина: «С собакой Кавелькина гуляла в джинсах и вообще она в большинстве ходила в спортивной одежде».

Ни в «чистосердечном признании» (т.3 л.д.176-178) , ни в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д.180-181) Борисов Д.Я. ни о какой собачке ничего не говорит, хотя трудно представить, чтобы в доме была собака и никак не реагировала на происшедшие события. С другой стороны, ни один из свидетелей также ничего не упомянул о поведении собаки: Мишин ничего не рассказал о том, чтобы слышал лай собаки; Шалыгина ничего не рассказала о присутствии собаки в доме в период когда она до убийства посещала Кавелькину и провела с ней около 1 – 1,5 часов. Ничего не говорится о собаке и в протоколах осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-23 ) и она не значится обнаруженной ни живой, ни мертвой. Следствие и суд вообще не интересовал этот вопрос, и они почему то этим не занимались.

Судьба этой собаки так и осталась загадочной в настоящем уголовном деле, как впрочем, загадочны и многие другие обстоятельства случившегося.

Х1. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННЫХ БОРИСОВЫХ Д.Я. и Е.Я.

В ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что осужденные Борисовы Д.Я. и Е.Я. впервые приехали в Московскую область в марте-апреле 2004г., т.е. за 2 месяца до убийства семьи Кавелькиных.

Приехали они к своей родной сестре – Круковской Татьяне Яковлевне, проживающей в г.Долгопрудном, пр.Пацаева, д.№7,корп.2, этаж 9 кв.75, т.е. на два этажа выше квартиры Кавелькиных.

Приехав к родной сестре братья Борисовы, намеревались устроиться на работу и предпринимать меры к получению Российского гражданства с целью переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, которая для них, как русских людей, является исторической Родиной.

Приехали Борисовы не на пустое место и не «на авось», в Москве и области уже жили и работали их друзья по прежнему месту жительства (Ташкенту), которые и обещали им возможность трудоустройства и обеспечения заработной платой- свидетель Долгов, руководитель ООО «Дисо».

Приехав, Борисовы в установленном законами РФ порядке зарегистрировались по месту жительства своей родной сестры и приступили к работе на фирме своих друзей из Ташкента, которые уже были гражданами РФ.

Всю свою предыдущую жизнь братья Борисовы также занимались общественно полезным трудом по прежнему месту жительства, о чем свидетельствуют собранные по делу характеризующие их материалы ( т.3 л.д.144-148; т.3 л.д.246-251).

Как известно, Российское законодательство ( впрочем, как и в мире в целом) давно и бесповоротно отказалось от ломброзианской теории рождения преступниками.

В материалах дела имеются многочисленные, характеризующие личность братьев Борисовых материалы, согласно которым они:

- никогда ранее за свои 25-30 лет жизни не привлекались ни к административной, ни к уголовной ответственности;

- по месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны;

- на момент их задержания в подъезде дома, в котором они проживали у родной сестры – Круковской Т. Я. были официально зарегистрированы по проживаемому адресу в соответствие с законодательством РФ;

- за непродолжительный период пребывания на территории РФ никаких правонарушений не допускали, приводов в милицию или иные правоохранительные органы не имели;

- с момента приезда на территорию РФ занимались общественно полезным трудом, устроившись на работу по производству ремонта помещений к своим знакомым по прежнему месту жительства лицам, являющимся гражданами РФ и имеющими официально зарегистрированную предпринимательскую структуру;

- Заключениями проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Борисовы признаны психически здоровыми людьми(т.2 л.д.89; т.2 л.д.19-20).

Защита утверждает, что ХАРАКТЕР СОВЕРШЕННЫХ УБИЙСТВ ЖЕНЩИНЫ И ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА, КОЛИЧЕСТВО НАНЕСЕННЫХ НОЖЕВЫХ РАНЕНИЙ ОБОИМ УБИТЫМ ЛИЦАМ - СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПСИХО-ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЯХ ЛИЦ, СПОСОБНЫХ И СОВЕРШИВШИХ ЭТО ДЕРЗКОЕ ПО СВОЕЙ СУТИ И ЖЕСТОКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. ЭТИ ЛИЦА, КАК МИНИМУМ, ОБЛАДАЮТ ТАКИМИ ХАРАКТЕРОЛОГИЧЕСКИМИ ПРИЗНАКАМИ КАК ДЕРЗОСТЬ, АГРЕССИЯ, ЖЕСТОКОСТЬ

НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ОТРАЖЕНО В ЗАКЛЮЧЕНИЯХ СУДЕБНЫХ ПСИХИАТРОВ В ОТНОШЕНИИ БОРИСОВЫХ, А СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА С ПОСТАНОВКОЙ ТАКИХ ВОПРОСОВ ПЕРЕД ЭКСПЕРТАМИ-ПСИХОЛОГАМИ, НИ ОРГАНОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, НИ СУДОМ НЕ НАЗНАЧАЛАСЬ И НЕ ПРОВОДИЛАСЬ.

Признание виновными в жестоком и дерзком двойном убийстве, с причинением более 36 ножевых ранений и осуждение лиц, предыдущая жизнь которых на протяжении 25-30 лет не имеет никаких пятен в биографии – это, своего рода, практическое применение ломброзианской теории в российской действительности, признание ничем ранее не запятнавших себя братьев Борисовых, способными от рождения к совершению двойного дерзкого убийства из-за денег.

У МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА НЕ БЫЛО НИКАКИХ, НИ ЮРИДИЧЕСКИХ, НИ МОРАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ, БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ ПРОВЕРКИ ХАРАКТЕРОЛОГИЧЕСКИХ ЧЕРТ ХАРАКТЕРОВ БОРИСОВЫХ ДЕЛАТЬ В ОТНОШЕНИИ НИХ ТАКИЕ ВЫВОДЫ.

Уровень современной судебно-психологической экспертизы достаточен для достоверного выявления наличия или отсутствия у того или иного лица, тех или иных характерологических черт характера.

Представляется также нелогичным предположение совершения психически здоровыми людьми, коими признаны Борисовы, убийства незнакомых им лиц в подъезде, где проживает их родная сестра и они сами.

Х11. ПРОТИВОРЕЧИЯ ПРОВЕДЕННЫХ ПО ДЕЛУ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАКОННОСТЬ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СУДОМ ДЛЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.

1. Необоснованное использование судом

Заключений эксперта Безпалого Ю.Б.

№№35/06 и 34/06

Доводы приговора суда

Опровержение доводов суда

Стр.27-28 Приговора: «В ходе предварительного следствия из ЗАО Гутим был изъят набор ножей «Метиз» (л.д.90 т.1) аналогичный тому, который поступил на реализацию из указанного предприятия в магазин «Подарки» г.Долгопрудного откуда был продан Марьиной Борисовым 14 июня 2004г. Указанный набор ножей был предметом исследования медико-криминалистической экспертизы №860, №859 (л.д.60-69 т.2, л.д.78-87 т.2), предметом исследования экспертизы был один лоскут кожи раны №3 на передней брюшной стенке трупа Кавелькиной О.В., а также один кожный лоскут раны №4 с трупа Кавелькина Д.А.

Замечания адвоката: Изъятый из ЗАО Гутим набор ножей в количестве 5 штук не был аналогичным тому, который поступил в магазин «Подарки» и, который, якобы, свидетель Марьина продала 14.06.04г. Борисовым. Эти утверждения защиты подтверждаются Заключениями медико-криминалистических экспертиз №№34/06 и 35/06 (т.7 л.д.143-158; т.7 л.д.160-174) назначенных и проведенных судом, на которые он ссылается на стр.28 приговора, и приобщенной к материалам дела кассовой лентой из магазина «Подарки», где работала Марьина О.Н. и ее показаниями (т.2 л.д.105-108) Все 4 медико-криминалистические экспертизы (т.2 л.д.60-69, т.2 л.д.78-87, т.7 л.д.143-158 и т.7 л.д. 160-174), на которые суд ссылается в обоснование своих выводов произведены одним и тем же экспертом – Безпалым Ю.Б. и ЭТИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ, ПРОТИВОРЕЧАТ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИМ ЭКСПЕРТИЗАМ ТРУПОВ КАВЕЛЬКИНЫХ (т.1 л,д, 127-131, т.1 л,д, 141-145), ПРОТИВОРЕЧАТ «ПРИЗНАТЕЛЬНЫМ ПОКАЗАНИЯМ» БОРИСОВА Д.Я. (т.3 л,д,176-178, т.3 л.д.179-180); ПРОТИВОРЕЧАТ ПОКАЗАНИЯМ СВИДЕТЕЛЯ МАРЬИНОЙ О.Н. (т.2 л.д. 105-108), А ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО СУД ОБОСНОВАЛ СВОИ ВЫВОДЫ НА ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДРУГ ДРУГУ И МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА ЗАКЛЮЧЕНИЯХ ЭКСПЕРТОВ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ТЕРБОВАНИЙ УПК РФ. (см. таблицу противоречий).

Противоречия Заключений №№ 35/06 и 34/06 эксперта Безпалого Ю.Б.

и определения Мособлсуда от 27.01.2006г. о назначении этих экспертиз

Определение Мособлсуда от 27 января 2006г. о назначении медико-криминалистической экспертизы

Заключения эксперта Безпалого Ю.Б. №№35/06 и 34/06 от 22.02.2006г. на основании определения Мособлсуда от 27.01.2006г.

т.7 л.д.127: Суд определил: Назначить дополнительную судебную медико-криминалистическую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы: Подтверждает ли эксперт выводы судебно-медицинской экспертизы №859, №860? Имеются ли НА ТРУПАХ Кавелькина Д.А. и Кавелькиной О.В. телесные повреждения, причиненные ножом, изъятым с места происшествия 15 июня 2004г. (из квартиры потерпевших)? Имеются ли НА ТРУПАХ Кавелькина Д.А. и Кавелькиной О.В. телесные повреждения, причиненные ножами (в количестве трех, с лестничной площадки), изъятыми с места происшествия 14 июня 2004г. (которые по своим характеристикам не сопоставлялись с аналогами из набора ножей, исследованного экспертами)? Замечания адвоката: Вопрос суда не корректен и не соответствует материалам дела, т.к. из Заключений эксперта №№859 и 860 (т.2. л.д.60-69 и 78-87) суду должно было быть известно, что 3 ножа с коробкой, обнаруженные и изъятые 14.06.2004г. за мусоропроводом оказались неиспользованными и в заводской смазке. У суда не было оснований полагать, что после возможного их применения для убийства, кто-то смазал их заводской смазкой.

т.7 л.д. 145 и 162: ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ РАЗРЕШЕНИЮ: Этот вопрос суда эксперт Бепалый Ю.Б. решил перед собой не ставить и на него не отвечал. 1.Имеются ли НА ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРЕДМЕТАХ ОДЕЖДЫ с трупов Кавелькина Д.А. и Кавелькиной О.В. ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ, причиненные ножом, изъятым с места происшествия 15 июня 2004 года (из квартиры потерпевших)? Замечания адвоката: Во-первых, вопрос не соответствует вопросу из определения суда. Во-вторых, как на предметах одежды, могут быть телесные повреждения, если одежда не тело. 2.Имеются ли НА ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРЕДМЕТАХ ОДЕЖДЫ с трупов Кавелькина Д.А. и Кавелькиной О.В. ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ, причиненные ножами (в количестве трех, с лестничной площадки), изъятыми с места происшествия 14 июня 2004г. (которые по своим характеристикам не сопоставлялись с аналогами из набора ножей исследованного экспертами)? Замечания адвоката: 1.Вопрос не соответствует вопросу суда 2.Вопрос некорректен, т.к. одежда не тело и на ней не может быть «телесных повреждений»

Как видно из сравнения определения суда от 27.01.06г. и Заключений №№35/06 и 34/06 эксперта Безпалого Ю.Б. :

Эксперт Безпалый Ю.Б. своевольно исключил из предстоящих решению вопросов суда, вопрос о том, подтверждает ли он свои заключения №№859 и 860 от 10-11.12.2005г.? На этот вопрос суда он так и не ответил в своих Заключениях №№35/06 и 34/06 от 22.02.2006г.

3. Эксперт Безпалый Ю.Б. своевольно перефразировал и исказил поставленные перед ним судом вопросы в определении от 27.01.2006г. Т.Е. НЕ ВЫПОЛНИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА.

4. Эксперт Безпалый Ю.Б. своевольно вышел за пределы поставленных перед ним судом в определении от 27.01.06г. вопросов и, превышая свои полномочия и статус эксперта в уголовном процессе, нарушая как требования УПК РФ, так и ФЗ-73 от 21.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» стал отвечать на предполагаемые им самим вопросы не поставленные перед ним судом.

Московский областной суд в определении от 27 января 2006г. вообще не ставил перед экспертом Беспалым Ю.Б. вопросов о возможном причинении телесных повреждений Кавелькиным ножами из набора, изъятого в ЗАО «Гутим», а тем более не конкретизировал проверку использования ножа №2 из этого набора.

Тем не менее, эксперт Безпалый Ю.Б. , только по известным ему причинам, стал по своей инициативе создавать искусственные доказательства применения

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-20; Просмотров: 552; Нарушение авторского права страницы