Никаких методик выбора ножа №2 и его исследования эксперт Безпалый Ю.Б. в своих противоречивых Заключениях №№ 35/06 и 34/06 не приводит.

Между тем, предположительный вывод эксперта Безпалого Ю.Б. о возможности использования при нанесении повреждений №№4 и 5 трупу Кавелькиной О.В. (т.7 л.д.154) и повреждений №№1,2,4,5 халату трупа Кавелькина Д.А. клинком ножа №2 или другим ножом имеющим аналогичные конструктивные особенности (т.7 л.д.170):

    - во-первых, научно не обоснован, т.к. экспертом не исключены возможности нанесения этих же повреждений (трупу и одежде трупов) другими 7 ножами представленными на исследование;

        -во-вторых, эксперт не вправе был утверждать «клинком ножа №2», заведомо зная и одновременно утверждая в своих актах, что нож №2 «без признаков использования и находится в заводской смазке»;

     -в-третьих, этот вывод эксперта вступает в противоречие с Заключениями эксперта Чумаковой Ю.В. об исследовании трупов Кавелькиных, согласно которым:

 т.1 л.д.130 – п.3 выводов: «Точно высказаться о возможности причинения всех повреждений кликом одного ножа не представляется возможным, из-за большой разницы в длине кожных ран, наличия протяженных дополнительных разрезов, свидетельствующих о преобладании режущего действия клинка при его погружении или извлечении из тела с упором на лезвийный край. Однако, каких-либо частных признаков в ранах, по которым бы они различались, не установлено»;

т.1 л.д. 144 – п.3 выводов: «Отсутствие каких-либо частных признаков в ранах, по которым бы они различались, позволяет высказаться о том, что все повреждения, перечисленные в пунктах 1 «а,б» выводов, могли быть причинены КЛИНКОМ ОДНОГО НОЖА, а различная длина ран на коже может быть объяснена преобладанием режущего действия клинка при извлечении его с упором на лезвие и различной глубиной погружения клинка в тело»;

     -в четвертых, эти заключения экспертов противоречат, так называемым, «признательным показаниям» Борисова Д.Я. (т.3 л.д.179-180), согласно которым:

«Взяв из комплекта два ножа, один прямоугольной формы для резки мяса В ВИДЕ ТОПОРА, другой большой острый».

«…стал наносить ей удары ножом, который был с острым концом. Второй нож В ВИДЕ ТОПОРА у меня лежал в рюкзаке, который я попросил у Евгения».

     То есть в «признательных показаниях» второй нож описывается как НОЖ ДЛЯ РЕЗКИ МЯСА В ВИДЕ ТОПОРА и утверждается, что он лежал в рюкзаке, т.е. им не пользовались.

    Такого ножа( в виде топора), ни в коробке представленной, как изъятой за мусоропроводом , ни в коробке, изъятой в ЗАО «Гутим» не было.

    Нож №2 исследованный по своему усмотрению экспертом Безпалым Ю.Б., фотография которого также имеется в деле никак нельзя назвать ножом в виде топора;

Суд, несмотря на явное несоответствие вопросов и выводов Заключений №№35/06 и 34/06 эксперта Безпалого Ю.Б. своему определению от 27.01.06г. неправомерно использует эти заключения, «удобные» для обвинительной позиции самого суда «выводы» по вопросам, которые суд перед экспертом не ставил и ложит их в основу обвинительного приговора, для обоснования утверждения, что Борисовы «поочередно, двумя ножами» наносили удары ножами Кавелькиным.

Однако своевольные выводы эксперта Безпалого Ю.Б. о возможном применении ножа №2 для причинения повреждений трупам Кавелькиных и одежде на них не обоснованы в порядке установленном ст.8 и ч.2 ст.25 ФЗ-73 от 31.05.01г. и не соответствуют требованиям УПК РФ, одновременно противоречат Заключениям эксперта Чумаковой Ю.В №350 и 349 по трупам Кавелькиных.

    Во-первых, нельзя признать «аналогичными» комплекты ножей обнаруженные за мусоропроводом (3ножа) и изъятые в ЗАО «Гутим».

     Частично это признал сам эксперт Безпалый Ю.Б. в своих выводах в Заключениях №№35/06 (п.3) и 34/06(п.4): «При сравнении ножей установлены признаки сходства клинков по толщине и характеру обушков, остроты лезвий. В то же время имеются существенные различия в ширине клинков».

       Эксперт Безпалый Ю.Б. лукавит. Сравнение исследованных им ножей свидетельствует, что они различаются не только по ширине клинков, но и по их длине, что имеет существенное значение для выводов по настоящему уголовному делу (как впрочем и по любому аналогичному).

Характеристика ножей из комплекта ЗАО «Гутим» Заключения №№860,859

Характеристика ножей, изъятых за мусоропроводом и в квартире Заключения №№35/06, 34/06

т.2 л.д.63-65:   Нож №1 - Длина ножа -322мм.              Длина клинка -199мм        Ширину у рукоятки- 56,5мм   Нож №2 – Длина ножа - 318,5мм               Длина клинка-195,5мм           Ширина у рукоятки-24,4мм   Нож№3 - Длина ножа -266мм              Длина клинка – 143мм         Ширина у рукоятки -26,1мм   Нож №4 – Длина ножа – 239мм                Длина клинка – 137мм         Ширина у рукоятки -26,1мм   Нож №5 - Длина ножа – 193мм               Длина клинка – 91мм  Ширина у рукоятки-20,1мм

(т.7 л.д.150-151) под №№1-3 и имеют следующие параметры: Нож №1: - Длина ножа -      254 мм                 Длина клинка -   141 мм                 Ширина клинка - от острия:   Нож №2 - Длина ножа – 231мм                  Длина клинка- 129мм                  Ширина у рукоятки – 20,7мм     Нож №3 - Длина ножа - 192мм                  Длина клинка- 92мм                  Ширина у рукоятки- 21мм                  Нож, изъятый в квартире:                   Длина ножа - 317мм                   Длина клинка -197мм       Ширина у рукоятки – 46мм.

От ширины клинков зависят обнаруженные линейные размеры повреждений на телах и на одежде трупов, в зависимости от ширины погрузившейся части использованного клинка ножа.

    Но, как видно из приведенной таблицы, при объективном сравнении параметров ножей из коробки, изъятой за мусоропроводом и коробки, изъятой в ЗАО «Гутим» вытекает вывод о том, что различия  не только в ширине клинков, НО И В ДЛИНЕ КЛИНКОВ, ЧТО СВИДЕТЕЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО УКАЗАННЫЕ КОМПЛЕКТЫ КУХОННЫХ НОЖЕЙ НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ АНАЛОГИЧНЫМИ.

    Объективное сравнение обоих комплектов свидетельствует о том, что ножи комплекта, обнаруженного на месте преступления  не только по ширине клинков, но и по длине клинков МЕНЬШЕ комплекта ножей, изъятых из ЗАО «ГУТИМ», что можно продемонстрировать их размерами:

    Нож №1 - Длина ножа - 322мм - Нож, изъятый в квартире:Длина ножа - 317мм

    Нож №4 – Длина ножа – 239мм- Нож №2 -                        Длина ножа – 231мм

    Нож №3 - Длина ножа - 266мм       Нож №1: -                        Длина ножа - 254 мм

    Нож №5 - Длина ножа – 193мм  Нож №3 -                         Длина ножа - 192мм

        И, наконец, единственно отсутствующий:

 

    Нож №2 – Длина ножа - 318,5мм, длина клинка-195,5мм          -                нет

 

что и предопределило выбор экспертом Безпалым Ю.Б. (а не судом) этого ножа в качестве объекта исследования, наряду с ножом, изъятым из квартиры Кавелькиных, как предполагаемого орудия совершения преступления, не оказавшегося на месте преступления.

     Как уже указывалось, для предположения (а тем более для утверждения) что тот или иной нож применялся при причинении телесных повреждений, кроме длины и ширины самого клинка предполагаемого ножа, должны учитываться также линейные размеры повреждений на самом теле (одежде) и как указала в своем заключении эксперт Чумакова Ю.В., исследовавшая трупы Кавелькиных – глубина погружения орудия в тело (одежду).

      Глубина погружения ножа в тело  отражены в Заключениях эксперта Чумаковой Ю.В. №350 и 349 в виде длины раневых каналов при внутренних исследованиях.

      Делая вывод о возможном причинении клинком ножа №2 из комплекта изъятого в ЗАО «Гутим» повреждений (ран №4 и №5) на теле Кавелькиной О.В. эксперт Безпалый Ю.Б. утверждая, что, якобы, он исходил из данных судебно-медицинского исследования трупов, не утруждает себя необходимостью указать какова же длина раневого канала этих повреждений (т.е. глубина погружения ножа), в то время как, в Заключении №350 по трупу Кавелькиной О.В. НЕТ ОПИСАНИЯ ДЛИНЫ РАНЕВОГО КАНАЛА РАНЫ №4, ЧТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭКСПЕРТ БЕЗПАЛЫЙ Ю.Б. НЕ ИМЕЛ ПРАВА И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКОГО ДАЖЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, Т.К. только по линейному размеру раны №4 (2,4 см), без данных о длине раневого канала раны №4, которых нет в Заключении Чумаковой Ю.В., делать даже предположительный вывод о возможном применении ножа №2 к причинению этой раны – абсолютно необоснованно.

     В связи с этим необоснованны и выводы суда, основанные на такого рода «экспертных заключениях». 

           Обращаю также внимание судебной коллегии Верховного суда на тот факт, что примененный для убийства Кавелькиных нож, обнаруженный окровавленным в квартире последних, как видно из вышеприведенной таблицы, согласно Заключению эксперта Безпалова, при длине клинка 197 мм имеет ширину клинка у рукоятки - 46мм, а своевольно и произвольно выбранный и исследованный экспертом Безпалым нож №2 (из-за длины клинка, близкой к использованному при убийстве Кавелькиных – сравните: 197мм - 195,5мм) при длине клинка 195,5мм имеет ширину клинка - 24,4мм, в то время как у использованного для убийства ножа ширина клинка -46мм. Это означает, что даже при одинаковой длине клинков использованных ножей, если ширина клинков различная, то механизм образования повреждений будет абсолютно различным и при этом обязательно нужно учитывать глубину погружения клинка, что определяется длиной раневого канала, а у Беспалого как минимум не было длины раневого канала раны №4 на теле Кавелькиной О.В., т.к. этого параметра нет и в Заключении эксперта Чумаковой Ю.В.

           По трупу Кавелькина Д.А. эксперт Безпалый Ю.Б. в своем Заключении №34/06 (т.7 л.д.170) проявил еще большую изворотливость и изобретательность. Как известно, и указывалось выше, эксперт Чумакова Ю.В. по вопросу о количестве примененных ножей при убийстве в отличие от Заключения по трупу Кавелькиной О.В,, где она затруднилась отвечать на этот вопрос, в заключении по трупу Кавелькина Д.А. более определенно указала, что «.. все повреждения, перечисленные в пунктах 1 «а,б» выводов, могли быть причинены КЛИНКОМ ОДНОГО НОЖА, а различная длина ран на коже может быть объяснена преобладанием режущего действия клинка при извлечении его с упором на лезвие и различной глубиной погружения клинка в тело».

         Видимо учитывая этот вывод Чумаковой Ю.В. и понимая, что прямое указание в своем заключении №34/06 об использовании 2-х ножей при причинении телесных повреждений Кавелькину Д.А. вступит в противоречие с заключением №349 эксперта Чумаковой Ю.В. эксперт Безпалый перешел от тела к одежде трупа и в своем выводе №6 (т.7 л.д.170) указал, что «повреждения НА ХАЛАТЕ №№1,2,4,5 могли быть причинены клинком ножа №2 или другим ножом имеющим аналогичные конструктивные особенности». Суд же в своем определении от 27.01.2006г. перед экспертом Бнспалым Ю.Б. ставил вопрос о ножах, изъятых с места происшествия, на которые эксперт не ответил и эти ножи на предмет их использования по своей инициативе не исследовал.

        В п.1 своих выводов по этому заключению (т.7 л.д.170) эксперт указывает, что повреждения на халате трупа Кавелькина Д.А. образовались от клинка ножа…ширина клинка которого на уровне погружения находилась в пределах от 19 до 28мм. Но по его же исследованиям в Заключениях №№859 и 860 (т.2 л.д. 63, 81) максимальная ширина клинка ножа №2 -24,4мм, т.е. меньше 28мм, указанных экспертом. Кроме того, эксперт указал ширину погружения, не соответствующую его Таблице 1 на л.д.169 т.7, т.к. 19мм и 28мм в его таблице, это показатели не ширины клинка на уровне погружения, а размеров длины повреждений на халате, что отражено в соответствующей графе Таблицы 1, а ширина клинка на уровне погружения у него в таблице колеблется от 32мм до 45,4 мм, что никак не соответствует параметрам ножа №2, у которого максимальная ширина клинка у рукоятки составляет 25,4 мм.                

    

         ТАК ЧЕМ ЖЕ И ПО ЧЬЕМУ ПОРУЧЕНИЮ ЗАНИМАЛСЯ ЭКСПЕРТ БЕЗПАЛЫЙ Ю.Б. – ПОВРЕЖДЕНИЯМИ НА ТРУПАХ ИЛИ НА ОДЕЖДЕ?

         ИМЕЛ ЛИ ОН ПОРУЧЕНИЕ И ПОЛНОМОЧИЯ ПО ПЕРЕПРОВЕРКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА ЧУМАКОВОЙ Ю.В.? - НЕТ.

         КТО И КОГДА ДАВАЛ ЕМУ ПОРУЧЕНИЕ И ПОЛНОМОЧИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО ВЫБИРАТЬ ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ОРУДИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (НОЖ №2 ИЗ КОРОБКИ ЗАО «ГУТИМ») И ПРИСТУПАТЬ К ЕГО ИССЛЕДОВАНИЮ, ЕСЛИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ СУДА ВООБЩЕ НЕ СТАВИЛСЯ ВОПРОС ОБ ИССЛЕДОВАНИЯХ НОЖЕЙ ЗАО «ГУТИМ», А ТЕМ БОЛЕЕ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ОРУДИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ?

        В СООТВЕТСТВИЕ С КАКИМИ НОРМАМИ УПК РФ СУД ПРИЗНАЛ ЭТИ СВОВОЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКСПЕРТА БЕЗПАЛОГО Ю.Б. ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО ДЕЛУ И ПОЛОЖИЛ ИХ В ОСНОВУ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА?

         

В выводах Заключений эксперта №№860 и 859 (т.2 л.д.66 и 84) эксперт Безпалый Ю.Б. ПО КОМПЛЕКТУ НОЖЕЙ ИЗ ЗАО «Гутим»:

 

1.Исключил возможность причинения повреждений на представленных лоскутах кожи трупов ножами №№1,5

2.Признал маловероятным воздействие на них ножами №№2,4

3.Не исключил возможность образования повреждений ножом №3 или другим ножом имеющим аналогичные конструктивные особенности.

 

        ВИДИМО ПОЭТОМУ ЭКСПЕРТ БЕЗПАЛЫЙ Ю.Б. И НЕ ОТВЕТИЛ НА ВОПРОС СУДА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТ 27 ЯНВАРЯ 2006Г. – ПОДТВЕРЖДАЕТ ЛИ ЭКСПЕРТ ВЫВОДЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ №859, №860? И ДАЖЕ НЕ СТАВИЛ ЭТОТ ВОПРОС СУДА ПЕРЕД СОБОЙ, ТЕМ САМЫМ, НАРУШИВ И ТРЕБОВАНИЯ п.6 СТ.204 УПК РФ.

                 2. ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ Максимова А.В. и его допрос в суде.

                  Подсудимые Борисовы и их защитники на протяжении всего процесса неоднократно ходатайствовали о назначении и проведении повторной дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук, якобы, принадлежащих Борисову Е.Я. приводя заслуживающие внимания доводы:

                  -периодически повторяющуюся (летом) болезнь рук Борисова Е.Я. (шелушение и «линьку» кожи рук- возможно наследственная_ представлена справка о болезни отца Борисова с диагнозом «акродерматит»);

                 -Алиби осужденных, свидетельствующего о невозможности оказаться к 20час.30мин. в квартире Кавелькиных;

                 -несоответствие данных протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-39) об изъятых следах пальцев рук (размере и виде материалов на которые изымались следы пальцев с размерами и видом материалов представленных на исследование эксперту Максимову А.В.), свидетельствующих о фальсификации протокола осмотра места происшествия;

                -научную необоснованность заключений эксперта Максимова А.В.;

               -не представление экспертом Максимовы А.В. надлежащих документов, подтверждающих его полномочия как эксперта.

                  По делу проведено 3 дактилоскопические экспертизы и 2 допроса в суде (стр.167-172; 226-230) «эксперта» Максимова А.В. – сотрудника ГУВД Московской области, который не представил суду доказательств того, что ему В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ продлены полномочия на самостоятельное проведение экспертиз.

 

                  Как известно, проведение судебных экспертиз должно быть подчинено требованиям ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.

                 В соответствие с этим законом, для самостоятельного проведения экспертиз, лицо должно иметь Свидетельство установленного образца, выданное Экспертно-квалификационной комиссией, которое выдается на 5 лет и после истечения этого срока, лицо имевшее свидетельство должно быть переаттестовано, о чем делается отметка в Свидетельстве и в Карточке судебного эксперта (ст.13 Закона и п.24 Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ, утв. Приказом МЮ РФ от 23.01.2002г. №20)).

                Копия Свидетельства эксперта Максимова А.В. за №02668 расположено в Томе 5 на л.д.98. Как видно из этой копии – Свидетельство выдано 31 марта 1998г. за регистрационным №420 «для производства дактилоскопических экспертиз» и регистрационный №927 от 29.06.99г. на право «технического исследования документов».

                 Следовательно, в силу ст.13 ФЗ-73 от 31.05.01г. и Правил аттестации, в т.ч. и Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки», утвержденной Приказом МВД РФ от 14 января 2005г. №21, срок действия Свидетельства Максимова А.В. истек, соответственно: 31 марта 2003г. и 29.06.2004г.

                Никаких сведений о продлении срока действия этого свидетельства нет и не представлено было суду, несмотря на возбуждение этого вопроса в суде представителями защиты. Следовательно, по состоянию как на 18 сентября 2004г., так и тем более по состоянию на период с 12.07.05г. по 15.08.05г., когда им по настоящему уголовному делу были произведены две судебные дактилоскопические экспертизы, эксперт Максимов А.В. НЕ ВПРАВЕ БЫЛ ПРОИЗВОДИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ.

             Отсутствие продленного Свидетельства на право проведения дактилоскопических экспертиз Максимовым А.В. – означает, что ЕГО КВАЛИФИКАЦИЯ И КОМПЕТЕНТНОСТЬ В ПРОВЕДЕНИИ ТАКОГО РОДА ЭКСПЕРТИЗ НА УКАЗАННЫЙ ПЕРИОД НЕ БЫЛИ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ЭКСПЕРТНО-КВАЛИФИКАЦИЛННОЙ КОМИССИЕЙ, ЧТО ИСКЛЮЧАЛО ПРАВОМЕРНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО СУДОМ К ПРОВЕДЕНИЮ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ.

            Свою некомпетентность, неквалифицированность, пристрастность, а также злоупотребление своим служебным положением и доверием суда «эксперт» Максимов доказал не только необоснованным содержанием своих экспертиз по делу, но и прямым нарушением требований ст.25 ФЗ-73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которая требует, чтобы подпись эксперта удостоверялась печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

               Заключение «эксперта» Максимова А.В. №233Д, проведенное по определению Московского областного суда и положенное судом в основу обвинительного приговора в отношении Борисовых, вопреки требованиям ст.25 ФЗ-73 от 31.05.01г. удостоверен печатью даже не Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Московской области, сотрудником которого назвал себя Максимов А.В., а как это видно на самом Заключении №233/Д печатью №67 ОВД г.Долгопрудного (?), который , никогда не являлся и не может являться экспертным учреждением в РФ.

              Показания эксперта Максимова в суде, стр.167 ПСЗ: на вопрос прокурора: «С учетом этих нормативных актов и методик необходимо ли указывать в вводной части заключения допуск эксперта? Ответ Максимова А.В.: Это указывать необязательно в описательной части экспертизы (его спрашивали про вводную часть, а не описательную – А.Р.). Все методики вообще носят рекомендательный характер. Мною экспертиза была проведена и оформлена в соответствие с требованиями УПК РФ (требования п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ – В заключении эксперта указываются: «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик». – А.Р.)

Я имею допуск на производство дактилоскопической экспертизы….я имею свидетельство на право производства дактилоскопических экспертиз с 31 марта 1998г. ..с этого свидетельства приобщена к делу копия».

     Требования ч.2 ст.13 ФЗ-73: «Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями КАЖДЫЕ ПЯТЬ ЛЕТ.»

      Пять лет срока действия Свидетельства Максимова А.В., как указывалось выше, истекли 31 марта 2003г., а он не представив «последующей аттестации» предусмотренной законом приступил к проведению неоднократных экспертиз.

Показания Максимова А.В. в суде, стр.227 ПСЗ: «При первичной экспертизе мной были описаны размеры следов, ПАПИЛЛЯРНЫЕ УЗОРЫ БЫЛИ НЕЧИТАЕМЫ.

Тип и вид папиллярных узоров я не описал, потому что ОНИ НЕ БЫЛИ ВИДНЫ НА СЛЕДАХ, НА ПРЕДСТАВЛЕННЫХ МНЕ ОТРЕЗКАХ, ИЗЪЯТЫХ С МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ. Я описываю их как часть центра и верхние и нижние потоки папиллярных узоров».

И далее: «Использовался метод непосредственного сопоставления. (?). Отрезок с отпечатком лежал передо мной, я осуществлял визуальное сопоставление с использованием приборов увеличения. В данном случае невозможен метод наложения по причине непроницаемости следофиксирующей бумаги».

 Сравните с показаниями Максимова на стр.167 ПСЗ : На вопрос прокурора: Вы исследовали сами носители или фотобумагу, на которую они (следы) были откопированы? Ответ Максимова: «Следы были откопированы на светоотражающий слой. Следы пальцев рук не изымались на фотобумагу, они были перенесены на фотобумагу». Требований закона о том, что в экспертизе должно указываться название, тип порошка нет. Достаточно только указать, темным или светлым порошком обработаны следы».

стр.168 ПСЗ – Максимов на вопрос прокурора «Почему в экспертизе нет описания типа и вида исследуемых папиллярных узоров?: «Этого не требуется(?). В настоящий момент указание типа и вида папиллярных узоров носит рекомендательный характер в некоторых методических указаниях, но на момент проведения экспертизы такой рекомендации не было»(?).

На вопрос адвоката: «Пользовался методикой по проведению дактилоскопических экспертиз, которая носит рекомендательный характер. Под чьей она редакцией, сказать не могу, не помню». - Требования ст.8 ФЗ-73 от 31.05. 2001г. : «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»; требования п.42 действующей Инструкции МЮ РСФСР от 10.12.1974г. «В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам. При описании процесса исследования излагаются: примененные методы, способы, приемы экспертного исследования; данные о литературных источниках или справочно-нормативных документах, использовавшихся при проведении исследования (автор или наименование издателя, наименование работы или нормативного документа, место и год издания, страницы). Методы и приемы исследования, а также их результаты излагаются четко, ясно доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ ДОЛЖНЫ РАЗЪЯСНЯТЬСЯ».

   Эти же положения содержатся в пунктах 2.3, 2.4 и 2.5 Методических рекомендаций МЮ РФ по производству судебных экспертиз, утв. Приказом МЮ РФ №346 от 20.12.2002г. (см. С.А. Смирнов, Судебная экспертиза на рубеже ХХ1 века, 2-е издание. « ПИТЕР», 2004г., стр694, 708-710).

Стр.169 ПСЗ на вопрос адвоката – Максимов: Я исследовал следовоспринимающий слой отрезков липкой лентыи светлой дактопленки» - сравните с ответом Максимова на вопрос прокурора на стр.167 ПСЗ: «Следы были откопированы на светоотражающий слой. Следы пальцев рук не изымались на фотобумагу, они были перенесены на фотобумагу».

                      

 

                   Так что же исследовал «эксперт» Максимов, «слой ленты» и «дактопленки» или следы «перенесенные на фотобумагу»?

Допрос Максимова А.В в суде: стр.228 ПСЗ – На вопрос адвоката: Почему первое исследование Вы проводили с помощью специальной техники, а при вторичной экспертизе специальная техника не использовалась? Ответ Максимова: «При производстве дополнительной экспертизы специальная техника использовалась,просто я ее не описал. Это на окончательные выводы экспертизы не влияет. Это мое право».  Сравните:

     Требования п.2.4 Методических рекомендаций МЮ РФ по производству судебных экспертиз, утв.Приказом МЮ РФ №346 от 20.12.2002г.: «В исследовательской части заключения излагается содержание результаты исследования; процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты;

   -примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертных исследований, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем».

              

Стр.171 ПСЗ Максимов: Я пользовался методикой 1997г., которую мне выдали, когда я получал допуск. Моя методика действовала и на период проведения экспертизы, не отменено ее применение и сейчас. А уж какую методику использовать – это мое право, я поэтому и эксперт, что несу ответственность и применяю то, что считаю нужным». Сравните:

Ст. 4 ФЗ -73 от 31.05.01г., устанавливающая принципы государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, являющаяся обязательной для всех экспертов страны, в т.ч. и для не аттестованного Максимова А.В. требует проведения экспертных исследований не по принципу «применяю то, что считаю нужным», а требует проведения исследований С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ С О В Р Е М Е Н Н Ы Х достижений науки и техники что свидетельствует о некомпетентном отношении не аттестованного «эксперта» Максимова А.В. к своим обязанностям, вытекающим из Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и необоснованности придания Московским областным судом заключениям не аттестованного «эксперта» Максимова А.В. доказательственного значения по столь сложному делу об убийстве.

         Что означает утверждение эксперта Максимова о том, что он применял МЕТОД НЕПОСРЕДСТВЕННОГО В И З У А Л Ь Н О Г О СОПОСТАВЛЕНИЯ?

         На простом русском языке это означает НА ГЛАЗ.

Можно ли и обоснованно ли Московский областной суд использовал для обвинительного приговора по делу об убийстве Заключения дактилоскопических экспертиз (№1442 и №233/Д) не аттестованного в установленном законом порядке лица, проводившего исследования «НА ГЛАЗ» (МЕТОДОМ ВИЗУАЛЬНОГО СОПОСТАВЛЕНИЯ) нечитаемых папиллярных узоров, которые не были видны? (стр.227 ПСЗ: Максимов:

«При первичной экспертизе мной были описаны размеры следов, ПАПИЛЛЯРНЫЕ УЗОРЫ БЫЛИ НЕЧИТАЕМЫ.

Тип и вид папиллярных узоров я не описал, потому что ОНИ НЕ БЫЛИ ВИДНЫ НА СЛЕДАХ, НА ПРЕДСТАВЛЕННЫХ МНЕ ОТРЕЗКАХ, ИЗЪЯТЫХ С МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ. Я описываю их как часть центра и верхние и нижние потоки папиллярных узоров».

             Более чем очевидно, что Московский областной суд не вправе был использовать ТАКОГО РОДА ЗАКЛЮЧЕНИЯ «ЭКСПЕРТА» ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ВИНОВНЫМИ И ОСУЖДЕНИЯ ЛИЦ К 17 ГОДАМ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

            Одновременно суд, нарушая требования ст.15 УПК РФ и проявляя обвинительный уклон, существенно нарушил права Борисовых по реализации своего права на защиту не запрещенными способами, путем назначения повторной дактилоскопической экспертизы В НЕЗАВИСИМОМ ЭКСПЕРТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ, а не в системе УВД, сотрудники которого были заинтересованы в осуждении Борисовых.

                          4.СУДЕБНО-БИОЛОГИЧЕСКАЯ экспертиза (крови) №1685 от 10.07.04г. эксперта Носовой и ее допрос в суде.

              В показаниях на суде эксперт Носова приводит количество и значение групп крови, среди которых различает 4 группы крови, в т.ч. Ш – «Ва» и 1У- «АВ».

             В своих выводах по экспертизе №1685 эксперт Носова пишет «на ноже (на его клинке и ручке), на кусочках марли со смывами с металлической двери холла и со стены справа у двери обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Полученные результаты исследования не исключают возможности смешения крови потерпевших Кавелькиных О.В. и Д.А. с кровью лица (лиц), в групповую характеристику которого ( которых) входит антиген В, т.е. за счет крови лица (лиц) с «Ва» ИЛИ «АВ» группами (подчеркнуто мной – А.Р.) Таким образом, присутствие крови проходящего по делу Борисова Е.Я. на этих вещественных доказательствах не исключается».

    Защита обращает внимание Верховного суда на то, что эксперт Носова в этих своих выводах не исключает смешение крови Кавелькиных О.В. и Д.А., как с кровью лиц имеющих Ш группу крови, так и с кровью лиц, имеющих 1У группу крови.

     В связи с этим, вывод эксперта Носовой о не исключении присутствия крови Борисова Е. на этих вещественных доказательствах не только п р е д п о л о ж и т е л ь- н ы й, но и научно необоснованный. Т.к. по ее же выводам она не исключает и присутствие на этих вещественных доказательствах крови лица группы АВ, т.е. 1У группы крови, которой у Борисова Е.Я. НЕТ.

      Это не единственный в этой экспертизе случай обнаружения экспертом Носовой на исследованных вещественных доказательствах антигенов А и В на марлевом тампоне. Таковым оказался и тампон со смывом с асфальта у подъезда. То есть по градации эксперта Носовой и это след мог принадлежать человеку с 1У группой крови, но эксперт отказалась определять группу, т.к. отсутствовал смыв с асфальта без крови для сравнительного исследования.

       Кроме того, представляется недостаточно полным, т.е. нарушающим требования ФЗ-73 от 31.05.01г. и упомянутые Методические рекомендации и Инструкцию МЮ РФ о порядке производства экспертиз выводы эксперта в отношении обнаруженных им антигенов «А» на многочисленных предоставленных объектах исследования, т.к. логика утверждений эксперта Носовой о «вхождении или не вхождении» того или иного антигена в групповую характеристику крови человека, предполагало необходимость отражения экспертом Носовой в своих выводах, что ВСЕ ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НА КОТОРЫХ ОБНАРУЖЕН АНТИГЕН «Ав» НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ИХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ КРОВИ ЧЕЛОВЕКА, В ГРУППОВУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ КРОВИ КОТОРОГО ВХОДИТ АНТИГЕН «А», ТО ЕСТЬ КАК КАВЕЛЬКИНЫМ О.В. И Д.А., ТАК И ЛИЦУ (ЛИЦАМ) С 1У ГРУППОЙ КРОВИ - «АВ», НО ИСКЛЮЧАЕТ ИХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ БОРИСОВЫМ Е.Я. и Д.А., ИМЕЮЩИМ ГРУППЫ КРОВИ СООТВЕТСТВЕННО: «Ва» и «Оав».

        В свете этого анализа Заключения №1685, как представляется, объективно вытекающего из самого Заключения, вывод эксперта Носовой Т.С. о том, что «Еще на 12 кусочках марли со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших Кавелькиных и не могла произойти от Борисовых» также является неполным, т.к. судя по суждениям самого эксперта Носовой Т.С. и в Заключении и при допросе в суде, обнаруженная на этих 12 кусочках кровь человека МОГЛА ПРИНАДЛЕЖАТЬ НЕ ТОЛЬКО КАВЕЛЬКИНЫМ О.В. и Д.Я.,

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: